Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui A. R., tretiesiems asmenims: UAB ,,General Financing“, AB ,Bobutės paskola, UAB ,,Mokilizingas“, BAB Ūkio bankas, UAB „4finance“, UAB ,,Mobili linija“, UAB ,,Minibank“, UAB ,,SPLIUS“, AB Šiaulių energija“, Swedbank, AB, išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. R. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Civilinio proceso kodekso 803 str. 1, 2 d. nustatyta tvarka. Atsakovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes gyvena kitoj šalyje ir grįžti galimybės neturi. Nurodė, jog apie posėdžių eigą ir laiką yra informuojamas, į teismo posėdį neatvyko, byloje jo atstovas nepaskirtas, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais, todėl byla nagrinėjama atsakovui A. R. nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „4finance“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Prieštaravimų į ieškovės reikalavimą įsipareigojimus pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais nepateikė.

Kitiems tretiesiems asmenims: UAB ,,Minibank“, UAB ,,Mokilizingas“ ir AB „Šiaulių energija“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų, prieštaravimų nepareiškė, byloje nėra duomenų apie įsipareigojimų šiems kreditoriams įvykdymą. Prieštaravimų į ieškovės reikalavimą įsipareigojimus pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais nepateikė.

Institucijos atstovė pateikė išvadą, jog ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra, tikslinga vaiko S. R. gyvenamą vietą nustatyti su ieškove ir priteisti ieškovės prašomą išlaikymo sumą nepilnamečiam vaikui po 57,92 Eur (200,00 Lt) kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 2010-12-23 (I t., 5 b. l.). Pateiktas gimimo liudijimas įrodo, kad santuokoje 2011-08-06 gimė dukra S. R. (I t., 7 b. l.). Esantys dokumentai patvirtina, kad šalys bendrąja jungtine nuosavybės teise nekilnojamojo turto nevaldo (I t., 9, 10 b. l.). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad šalių vardu nėra registruotų transporto priemonių (I t., 11, 12 b. l.).

Dėl santuokos nutraukimo.

Civilinio kodekso 3.60 str. 2, 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.56-36 str. ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 str. 2 d. normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų kodekso trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas. Sutuoktinių viena iš pareigų yra vienas kitą remti (CK 3.27 str. 1d.). Jie privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgti į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Civilinio kodekso 3.61 str. 1, 2 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė paaiškino, jog santuoka iširo dėl skirtingų charakterių nesuderinamumo, nepakantumo vienas kitam. Jie kartu jau nuo 2013 metų pradžios nebegyvena, neveda bendro ūkio ir nepalaiko jokių ryšių. Atsakovas prieštaravimų dėl šių ieškovės nurodytų santuokos iširimo priežasčių nepateikė, priešingai, 2014-05-02 prašyme (I t., 75 b. l.) sutiko, jog santuoka tarp šalių yra faktiškai nutrūkusi. Aplinkybę, jog sutuoktiniai gyvena atskirai ir visiškai nesidomi vienas kitu, patvirtina faktas, jog atsakovas yra išvykęs į Jungtinę Karalystę ir grįžti neketina (I t., 43, 81 b. l.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba neturi duomenų apie atsakovo darbovietę (I t., 46 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į šias priežastis, bei į tai, jog sutuoktiniai neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo daugiau nei metus, nei vienas neprašo skirti terminą susitaikyti, konstatuoja, jog ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant šalims santuokines pavardes (CK 3.61 str. 2 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja. Teismas sprendžia, kad tai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, kadangi vaikas yra prisirišęs prie ieškovės, iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad tėvas su vaiku nebendrauja. Kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina neprieštaravo ir institucijos atstovė, kuri teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo byloje nėra, atsakovas prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepateikė. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje Nr. 2-4019-797/2014 (I t., 41-42 b. l.) nurodyta, jog S. R. nuo gimimo gyvena su motina, tarp jų yra susiformavęs emocinis bei dvasinis ryšys, ieškovė turi tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas. Byloje pateiktas atsakovo paaiškinimas (I t., 43 b. l.) įrodo, jog atsakovas sutinka, kad S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą teisėti vaiko atstovai yra tėvai, kurie pagal įstatymus ir kitus teisės aktus privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Nenustatyta, kad ieškovė netinkamai rūpinasi savo vaiku. Iš byloje esančių įrodymų spręstina, kad atsakovas dukterimi nesirūpina, yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, sutinka, jog nepilnametė dukra gyventų su ieškove, todėl atsižvelgiant į tai S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove J. R. (CK 3.174 str., CPK 178, 185 str.).

Kadangi byloje nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos, atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime abiejų tėvų bendru sutarimu, neribojant bendravimo trukmės ir vietos, jei tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.164 str., 3.169 str., CPK 185 str.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. nustatyta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių T. V. teisių konvencijos 27 str. 2 d., kuri nustato tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į Civilinio kodekso 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.161, 3.192 str.).

Civilinio kodekso 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 57,92 Eur (200,00 Lt) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnamečiam vaikui. Ieškovė posėdžio metu nurodė, jog vaikas lanko darželį, kur mokestis yra apie 63,72 Eur (220 Lt), ieškovė nuomojasi būstą, kurio nuomos mokestis yra apie 86,89 Eur (300 Lt) per mėnesį. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog niekur nedirba, pajamų negauna, turi dar dvi dukras (I t., 8 b. l.) ir šiuo metu ją išlaiko šių dukrų tėvas. Atsakovas savo nepilnametei dukrai išlaikymo neteikia, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto jis neturi (I t., 10, 12 b. l.). SODRA duomenimis atsakovas šiuo metu niekur nedirba (I t., 46 b. l.), tačiau iš atsakovo 2014-10-06 prašymo (I t., 81 b. l.) matyti, jog atsakovas išvyko į Jungtinę Karalystę. Kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra, nors teismas kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją (I t., 117 b. l.) dėl duomenų išreikalavimo apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau per teisės aktų nustatytą terminą duomenys apie atsakovo turtinę padėtį nebuvo pateikti, todėl teismas ginčą nagrinėja pagal esančius byloje įrodymus. Atsakovas nepateikė duomenų apie sunkią turtinę padėtį, neįgalumą ar nustatytą nedarbingumo lygį. Iš 2015-01-13 Gyventojų registro tarnybos pažymos Nr. 2A-21 (I t., 128 b. l.) matyti, jog atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam iš atsakovo A. R. 2011-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi priteistas 115,85 Eur (400 Lt) išlaikymas iki jo pilnametystės (I t., 171-172 b. l.), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo rašytinis paaiškinimas, išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, 2014-05-02 prašymas dėl santuokos nutrakimo bendru sutikimu (I t., 75-76 b. l.) įrodo, jog atsakovas sutinka teikti 57,92 Eur (200,00 Lt) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnamečiam vaikui S. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Pagal Civilinio kodekso 3.196 str. bei formuojamą teismų praktiką ieškovės prašoma priteisti 57,92 Eur (200,00 Lt) suma iš atsakovo yra tenkinanti tik minimalius nepilnamečio vaiko poreikius. Nors atsakovas neturi nekilnojamo turto, turi dar vieną nepilnametį vaiką, duomenų, ar atsakovas dirba nėra, tačiau jis yra darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos problemas, dėl kurių negalėtų uždirbti pakankamai lėšų ne tik savo, bet ir vaikų poreikiams, teismui nepateikta. Ieškovė, su kuria gyvena nepilnametis vaikas, pajamų negauna (I t., 16-21 b. l.), o atsakovas sutinka teikti ieškovės prašomą išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimą užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rūpestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems išlaikymą bent minimaliems jų poreikiams tenkinti. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudaryti būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Duomenų apie tai, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti vaikui ieškovės prašomo priteisti dydžio išlaikymo, byloje nėra, vaiko išlaikymui prašoma priteisti iš vaiko tėvo, su kuriuo vaikas nelieka gyventi, 57,92 Eur (200,00 Lt) suma yra minimaliai atitinkanti nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus, todėl ieškovės prašymas dėl 57,92 Eur (200,00 Lt) išlaikymo priteisimo iš atsakovo tenkintinas, priteisiant vaikui išlaikymą iš atsakovo po 57,92 Eur (200,00 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2014-04-18, iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant uzufrukto teisę ieškovei tvarkyti priteistą išlaikymą. Ieškovė prašė priteisti išlaikymą vaikui nuo 2014-02-01, nors kreipėsi į teismą tik 2014-04-18, todėl už šį laikotarpį priteistinas išlaikymo įsiskolinimas vaikui, kuris yra skaičiuojamas už du mėnesius ir 18 d., skaičiuojant po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėn. ir yra 150,60 Eur (520 Lt) už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-04-18 (CPK 178, 185, 376 str., CK 3.190, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose gali atsirasti asmeninės ar bendrosios prievolės. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių rūšių kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be Civilinio kodekso 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos Civilinio kodekso 3.109 str. 2 ir 3 d. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.). Be to, pagal Civilinio kodekso 3.109 str. 3 d. solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).

Kreditoriai, šioje byloje tretieji asmenys UAB ,,Bobutės paskola“ ir UAB ,,General Financing“, siekdami, kad jų sudaryta su atsakovu prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir skola priteista iš abiejų sutuoktinių solidariai, turi procesinę pareigą įrodyti, jog sutartys buvo sudarytos šeimos interesais (CPK 178 str.). Ieškovė paaiškino, jog jai buvo žinoma, kad atsakovas turėjo kreditą Swedbank, AB, kurį atsakovas ėmė su buvusia žmona, kad kreditai imti iš AB ,,Bobutės paskola“, iš kitų kreditorių, ieškovės žiniomis, buvo skirti padengti įsipareigojimus Swedbank, AB, jie nebuvo naudojami šeimos poreikiams, tarp atsakovo ir kreditorių sudarytose sutartyse ieškovė nėra pasirašiusi r jų nepatvirtinusi. Be to, ieškovė paaiškino, jog ji su atsakovu gyveno iki 2012 metų gruodžio, todėl, kiek ir kokius kreditus atsakovas ėmė, kai šalys kartu nebegyveno, kur jie buvo naudojami, jai nėra žinoma.

Iš 2013-12-03 vartojimo kredito sutarties Nr. 9921977001 matyti, jog trečiasis asmuo UAB „4finance“ suteikė atsakovui A. R. 1185,10 Lt kreditą iki 2015-02-05 (I t., 16-17 b. l.). Trečiasis asmuo UAB „4finance“ pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, tačiau atsiliepimo nepateikė, prieštaravimų į ieškovės reikalavimą įsipareigojimus pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais nepateikė (I t., 119 b. l.). Byloje nėra duomenų, jog trečiajam asmeniui UAB „4finance“ skola iš atsakovo A. R. būtų priteista.

Pateikta 2013-09-05 vartojimo kredito sutartis Nr. 13-062805-GV sudaryta tarp trečiojo asmens Swedbank, AB ir atsakovo A. R. įrodo, jog atsakovui bankas suteikė 2230,16 Lt kreditą iki 2014-08-07 (I t., 19-20 b. l.). Trečiasis asmuo Swedbank, AB pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog atsakovas A. R. ir V. R. 2010-09-03 su banku sudarė kredito sutartį Nr. 10-067104-VA, pagal kurią buvo suteiktas 14165,00 Lt kreditas, o 2013-09-03 atsakovas A. R. su banku sudarė kredito sutartį Nr. 13-062805-GV, pagal kurią suteiktas 2000,00 Lt kreditas (I t., 47 b. l.). Trečiasis asmuo Swedbank, AB atsiliepime nurodė, jog sutinka su ieškinyje numatyta kredito grąžinimo tvarka.

Trečiasis asmuo UAB „Mobili linija“ savo atsiliepime nurodė, kad 2013-02-24 atsakovas įsigijo mobilųjį telefoną, sudarydamas su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos sutartį, tačiau prieštaravimų į ieškovės reikalavimą įsipareigojimus pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais nepateikė (I t., 50 b. l.).

Trečiasis asmuo Splius, UAB pateiktame prašyme bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant nurodė, jog atsakovas yra skolingas, tačiau prieštaravimų į ieškovės reikalavimą įsipareigojimus pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais nepateikė, nurodė, jog palaiko teismo sprendimą, iš teismų informacinės sistemos matyti, jog 2014-10-16 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių 251,35 Lt skola, 260 Lt netesybos, 50 Lt už įrangą ir bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui Splius, UAB priteistos iš atsakovo A. R. (I t., 126, 183-184 b. l.).

Iš trečiojo asmens BAB Ūkio banko atsiliepimo, 2006-03-20 vartojimo kredito sutarties Nr. KR01-027/06, 2014-06-18 Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių, 2014-07-25 Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-5453-451/2014, 2015-01-16 antstolės V. Š. pažymos Nr. 0071/14/02268 (I t., 157-158, 159-163, 164, 165, 166, 177-178 b. l.) matyti, kad atsakovas A. R. laidavo tarp trečiojo asmens ir A. J. 2006-03-21 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. KR01-027/06 prievolių įvykdymą joje nustatytomis laidavimo sąlygomis. 2014-07-25 Kauno apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą pagal 2014-06-18 Kauno apylinkės teismo priimtą sprendimą už akių dėl 1519,96 Lt (440,21 EUR) dydžio skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-12 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2014-08-21 Bankas pateikė vykdomąjį raštą vykdyti antstolės V. Š. kontorai. Atsakovas nuo vykdomojo rašto priverstinio vykdymo pradžios nieko pagal vykdomąjį raštą nesumokėjo. Atsakovo skola bankui pagal vykdomąjį raštą 2015-01-16 duomenimis yra 440,21 EUR bei nuo šios sumos skaičiuojamos 5 procentų metinės palūkanos ir 28,10 EUR suma, sudaranti privalomas būtinąsias vykdymo išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, jog atsiliepime trečiasis asmuo prieštaravimų į ieškovės reikalavimą įsipareigojimus pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais nepateikė, teismo prašė sprendžiant klausimą dėl tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos santuokos nutraukimo ir kitų ieškinio reikalavimų svarstyti teismo nuožiūra.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog ieškovas turi ir kitų kreditorių, t. y. UAB ,,Minibank“, UAB ,,Mokilizingas“ ir AB „Šiaulių energija“, tačiau byloje nėra duomenų, kad skolos sumokėtos, minėti tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų, nei prieštaravimų dėl prašymo pripažinti įsipareigojimus asmeniniais atsakovo įsipareigojimais, LITEKO duomenimis skolos minėtiems kreditoriams yra priteistos tik iš atsakovo A. R. (I t., 96, 97, 173, 174, 179-180, 183-184 b. l.).

Kadangi minėti tretieji asmenys neprieštarauja, kad prievolės jiems yra asmeninės atsakovo A. R. prievolės, tai rodo ir priimti dėl jų teismo procesiniai sprendimai, kur skolos priteistos iš atsakovo, todėl rezoliucinėje dalyje apie tai nepasisakytina.

Iš trečiojo asmens AB ,,Bobutės paskola“ atsiliepimo, vartojimo kredito sutarties (I t., 130, 131-137 b. l.) matyti, jog atsakovas A. R., būdamas santuokoje su ieškove J. R., 2013-10-12 sudarė vartojimo kredito sutartį nr. y5dcfjpm. Trečiasis asmuo nurodo, jog pagal numatytą įstatymo prezumpciją gauta paskola buvo panaudota jų šeimos interesais, todėl atsakovo A. R. sudaryta vartojimo kredito sutartis yra bendra sutuoktinių prievolė ir turi būti vykdoma iš bendro turto. Šioms aplinkybėms pagrįsti įrodymų nepateikia (CPK 178 str.). 2014-09-12 Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5138-949/2014 priėmė sprendimą už akių, kuriame ieškovo AB ,,Bobutės paskola“ ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo A. R. pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį nr. y5dcfjpm trečiajam asmeniui 2792,99 Lt skolą, 686,09 Lt kredito mokestį, 77,90 Lt palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 3556,98 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (I t., 175-176 b. l.).

Trečiasis asmuo UAB „General financing“ atsiliepime (II t., 12-13 b. l.) nurodė, kad nesutinka su ieškovės J. R. ieškinyje nurodytu finansinių įsipareigojimų kreditoriui pasidalinimu, kadangi vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris Nr. 5 (II t., 14-18 b. l.), pagal kurį atsakovui buvo suteiktas vartojimo kreditas, buvo sudarytas 2013-02-07, t. y. šalims gyvenant santuokoje, vedant bendrą ūkį. Šioms aplinkybėms pagrįsti įrodymų nepateikia (CPK 178 str.). Trečiasis asmuo teigia, jog skolos grąžinimo priskyrimas vienai kuriai nors šaliai pažeistų kreditoriaus interesus, kadangi pati prievolė pagal aukščiau minėtą sutartį yra solidari, tačiau iš 2014-10-17 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-8166-901/2014 matyti, jog iš atsakovo A. R. pagal 2009-07-14 vartojimo kredito sutarties Nr. 381092300228 finansavimo sandorį Nr. 1, 2010-01-09 finansavimo sandorį Nr. 2, 2011-01-11 finansavimo sandorį Nr. 3, 2011-06-26 finansavimo sandorį Nr. 4 ir 2013-02-07 finansavimo sandorį Nr. 5 teismas trečiajam asmeniui priteisė 18133,70 Lt skolos, 166,48 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 18300,18 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (I t., 181-182 b. l.). Patys kreditoriai pasirinko atsakovą byloje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims įgyja prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 str. 2 p., 279 str. 4 d.), t. y. šalys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikšti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia pasibaigia, kai toks sprendimas yra panaikinamas ar pakeičiamas, tačiau tokių duomenų teismui nepateikta. Byloje neįrodyta, kad lėšos pagal kredito sutartis būtų naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, o ieškovė teisme patvirtino, kad šalys pradėjo atskirai gyventi 2012 m. gruodžio mėn., nenustatyta, kad šalys bendrą ūkį vedė iki 2013 m. birželio mėn., kaip buvo nurodyta ieškinyje, todėl laikytina, kad UAB ,,Bobutės paskola“ ir UAB ,,General Financing“ nekyla solidari sutuoktinių prievolė, nes ji neįrodyta, reikalavimai yra išnagrinėti ir nustatyta, jog yra asmeninės atsakovo A. R. prievolės (CPK 178, 185 str.).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovas dėl ieškovės reikalavimo prievoles kreditoriams pripažinti asmeniniais atsakovo A. R. įsipareigojimais nepateikė. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo pasiskolinti pinigai buvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti, kredito sutartys, esančios byloje, buvo pasirašytos be ieškovės J. R. sutikimo, nėra duomenų apie jų patvirtinimą, o ieškovė teigia, kad pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, juolab, kad šalys bendro ūkio nebevedė nuo 2013 m. pradžios, kaip ieškovė paaiškino, jai buvo žinomi atsakovo įsipareigojimai iki 2012 m. gruodžio mėn. Prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimo prievoles kreditoriams pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimai pareiškė tik tretieji asmenys AB ,,Bobutės paskola“ ir UAB „General financing“, tačiau atkreiptinas šių kreditorių dėmesys, jog byloje nustatyta, kad jų reikalavimai yra išnagrinėti, teismo sprendimai įsiteisėję, o teismo procesiniuose dokumentuose nustatyta atsakovo asmeninė prievolė, neįrodyta, kad yra pagrindas pakeisti prievolių pobūdį, prievolės kurios buvo prisiimtos atsakovo A. R. vardu, todėl po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo A. R. prievolėmis, kaip ir numatyta įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose (CPK 18, 178, 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

2014-01-09 sprendimu ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, pažyma apie išlaidas už atstovavimą nepateikta (I t., 6 b. l.). Kadangi ieškinys tenkinamas, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 72,63 Eur bylinėjimosi išlaidos: 66,00 Eur žyminis mokestis (41,00 Eur už neturtinį reikalavimą ir 25,00 Eur už išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimą) ir 6,63 Eur (22,88 Lt) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 282 376 straipsniais, civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. R. (Jocienės), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2010 m. gruodžio 23 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 647, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti santuokines pavardes – R., R..

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai S. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus, 92 euro centus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos, t. y. 2014-04-18, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai S. R., gim. (duomenys neskelbtini), 150,60 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų, 60 euro centų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-04-18.

Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei J. R. tvarkyti priteistą išlaikymą dukrai S. R..

Nustatyti, kad atsakovui A. R. neribojamas bendravimo su nepilnamečiu vaiku S. R. laikas.

Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.

Nustatyti, kad trečiojo asmens AB ,,Bobutės paskola“ reikalavimas yra išspręstas įsiteisėjusiu 2014-09-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5138-949/2014, o trečiojo asmens UAB „General financing“ reikalavimas išnagrinėtas 2014-10-17 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-8166-901/2014.

Priteisti iš atsakovo A. R. valstybei 72,63 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų, 63 euro centų) bylinėjimosi išlaidas (pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo kopiją per 3 dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimui užregistruoti.