- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-30
- Bylos Nr.
- 2-1208-207/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-05194-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Kazlauskienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- E. S.
- Išvadą teikia
- Šiauliu miesto savivaldybes administracijos Vaiko
- Advokatai
- Anželika Meškaitė, Arūnas Koskus
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves J. V. ieškini atsakovui E. S., institucijai duodanciai išvada Šiauliu miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del tevystes nustatymo ir išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove J. V. palaike teismui pateikta pareiškima del ieškinio dalyko patikslinimo (b.l.78) ir praše:
Pripažinti atsakova E. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ieškoves vaiko E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tevu ir padaryti iraša vaiko gimimo liudijime,Priteisti iš atsakovo E. S. išlaikymo isiskolinima nepilnameciui E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo 2007 metu spalio menesio iki ieškinio padavimo, viso už 33 menesius – 19800 Lt.Priteisti iš atsakovo E. S. išlaikyma nepilnameciui E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinemis išmokomis po 600,00 Lt kas menesi nuo ieškinio padavimo, tai yra nuo 2010 m. liepos menesio iki vaiko pilnametystes, Priteisti iš atsakovo bylinejimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškove paaiškino, kad ji, susipažinusi su atsakovu, kartu leido laisvalaiki, lankydavosi pas draugus ir pažistamus, vyko i kelione, turejo atsakovo buto raktus, likdavo pas ji nakvoti, bendravo intymiai ir visa tai truko apie du su puse metu iki ji pasijuto esanti nešcia. Ieškove mano, kad vaikas pradetas 2007 m. sausio viduryje, jai gyvenant pas atsakova. Sužinojes apie gimsianti vaika, atsakovas reikalavo nutraukti neštuma, teige, kad su ieškove nesiejas savo ateities, jog turi kita moteri. Jos santykiai su atsakovu galutinai nutruko 2007 metu kovo pabaigoje, kai ji apsisprende neštumo nenutraukti ir vaika gimdyti. (duomenys neskelbtini) ieškove pagimde sunu E. V. ir po keletos valandu apie sunaus gimima praneše atsakovui. Ieškove pažino atsakova kaip sažininga, užauginusi ir besirupinanti dviem savo suaugusiais sunumis vyriški, ir tikejo, kad jis pasirupins, materialiai išlaikys, bendraus ir su ju bendru vaikeliu, taciau iš atsakovo jokios pagalbos nesulauke. Pagalbos kreipesi i advokate, kuri paskambino atsakovui ir pasiule pasidaryti DNR tyrimus, bet jis nesutiko. Kai baigesi užsienyje uždirbti pinigai ir ji viena nebeturejo galimybes išlaikyti sunu, ir pragyventi pati, kreipesi ieškiniu i teisma. Atlikta DNR ekspertize patvirtino, kad atsakovas yra E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tevas. Sunaus išlaikymas per menesi vidutiniškai kainuoja apie 1000 litu: maistui po 15 Lt per diena, viso 450 Lt, higienos prekes, vaistai – 50 Lt, darželio mokestis su nuolaida del studiju - 60 Lt, ugdymo priemones, žaislai, pramogos ir poilsis -150 Lt, rubai, avalyne -100 Lt, mokestis už komunalinius patarnavimus – 200 litu. Ieškove studijuoja dieniniame skyriuje, studijas baigs šiais metais, dirba 0,25 etato ir jos pajamos iš stipendijos ir atlyginimo per menesi nesiekia ir 200 litu. Atsakovo turtine padetis yra žymiai geresne nei ieškoves, nes jis turi nuolatini darba ir pajamas, turi akciju, nekilnojamojo turto, todel prie vaiko išlaikymo turetu prisideti didesne dalimi nei ieškove. Iš atsakovo sunaus E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo ieškinio padavimo praše priteisti kas menesi periodinemis išmokomis po 600 litu. Kadangi atsakovas visiškai neprisidejo prie sunaus išlaikymo nuo jo gimimo, praše priteisti išlaikymo isiskolinima už laikotarpi nuo vaiko gimimo iki ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2007-10-03 iki 2010-07-13, viso 19800 Lt. Ieškove taip pat praše priteisti bylinejimosi išlaidas.
Ieškoves atstove advokate Anželika Meškaite palaike visus atstovaujamosios reikalavimus, praše juos patenkinti visiškai ir paaiškino, kad atsakovo morale akivaizdžiai atsiskleide šioje byloje. Jis, budamas keturiolika metu vyresnis, naudojosi devyniolikmetes patiklumu, siekdamas tik patenkinti savo aistra ir negalvojo apie galimas pasekmes. Ieškove suvokia, kad ji neprivers atsakova bendrauti su ju sunumi, ar dalyvauti ji auklejant, nes šis vaikas atsakovo visiškai nedomina, todel proceso eigoje buvo svarstoma, koki išlaikymo buda pasirinkti. Ieškove sutiko gauti išlaikyma vienkartine pinigu išmoka, kurios dydis butu 70000 litu, tai yra po 324,07 per menesi, taciau atsakovas pasiule per pus mažesne 35000 litu suma, kas sudarytu po 162,03 Lt per menesi, ieškove su tokia išmoka nesutiko ir derybos tarp šaliu baigesi.
Atsakovas E. S. apklausiamas teismo posedyje su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino, kad E. V., gimes (duomenys neskelbtini), yra jo vaikas, sutiko, kad butu nustatyta tevyste ir priteistas išlaikymas vaikui po 300 litu.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad, kai susipažino su ieškove, jis dar buvo vedes, taciau santykiai šeimoje nesikloste. Jam tuo metu reikejo šalia žmogaus, sekso ir ieškovei jis niekada nedave vilties, kad ateityje gali buti kartu. Jis tikejo, kad ieškove vartoja kontraceptikus, todel nesisaugojo ir kai po dvieju metu intymaus bendravimo ieškove pasisake, kad yra nešcia, jam buvo staigmena, todel mano, kad ieškove juo pasinaudojo. Itikinejo ieškove nutraukti neštuma, sake, kad kartu niekada nebus, kam jai vienai vaikas reikalingas, taciau ji apsisprende gimdyti ir ju santykiai galutinai nutruko. Ieškove ju bendravimo laikotarpiu važinejo i Anglija dirbti, todel jam buvo kilusi abejone del tevystes, bet po DNR ekspertizes abejones išsisklaide. Ieškove mate, kad jis padeda ir rupinasi savo suaugusiais vaikais, gal mane, kad jis labai turtingas, kad papraše 100000 litu vienkartines išmokos vaikui, kad nutraukti bylinejimasi, taciau jis tokiu pinigu neturi, o ieškove su vienkartine 35000 litu išmoka nesutiko. Nuolatines pajamas gauna tik iš uždarbio apie 1200 litu, išlaidu turi pragyvenimui, mokesciams už jam priklausancia buto dali, po 300 litu per menesi moka pilnameciui sunui moksleiviui, tiek pat sutiktu moketi ir ieškoves vaikui. Ieškoves nurodytos išlaidos vaiko ugdymui - 150 Lt , komunaliniams mokesciams - 200 Lt yra per dideles, o už darželio imoka - 60 Lt vaikas maitinamas ir prižiurimas visa diena, todel papildomos išlaidos maistui yra nereikalingos. Ieškini siule tenkinti iš dalies.
Atsakovo atstovas advokatas Arunas Koskus palaike visus atstovaujamojo atsikirtimus i ieškini ir paaiškino, kad nuo pat pažinties su atsakovu pradžios ieškove turejo suprasti ir ivertinti, kad atsakovas siekia su ja tik intymiu santykiu, jie kartu neapsigyveno ir atsakovas jai to gerio, kaip šeimos sukurima, nežadejo. Mano, kad atsakovas buvo ieškoves suklaidintas ir apgautas del kontraceptiku vartojimo, todel kai ji pastojo, atsakovas pareikalavo nutraukti neštuma, o jai nesutikus - nutrauke bet kokius ryšius su ja. DNR ekspertize yra faktas ir po jos atlikimo atsakovas tevystes negincija. Atsakovas neturi galimybes moketi išlaikyma ieškoves sunui po 600 litu per menesi, nes jo pajamos yra 1200 litu, iš kuriu 300 litu atsakovas moka pilnameciui moksleiviui sunui, privalo išlaikyti jam priklausancia ½ dali buto, atitekusia po ištuokos, turi apsimoketi mokescius už buta, kuriame pats gyvena, prasimaitinti, nusipirkti sau butinu higienos ir aprangos prekiu, todel ieškoves reikalavima del išlaikymo vaikui praše tenkinti iš dalies ir priteisti po 300 litu kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis.
Institucijos, teikiancios išvada, Šiauliu miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstove Jolanta Žukauskiene palaike teismui pateikta institucijos išvada, siule patenkinti visus ieškoves reikalavimus, o išklausiusi šaliu paaiškinimus nurode, kad vaiko poreikiai irodyti, atsakovas yra vaiko tevas ir jis turi galimybe moketi išlaikyma po 600 litu ir isiskolinima.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš gimimo liudijimo (b.l. 7) matyti, kad (duomenys neskelbtini) gime E. V., kurio motina yra ieškove J. V., o tevas nenurodytas.
Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalis numato, jei vaikas gime nesusituokusiai motinai ir tevyste nepripažinta, tevyste gali nustatyti teismas.
Atsakovas E. S. sutiko, kad byloje del tevystes nustatymo butu paskirta DNR ekspertize ir dalyvauti ja atliekant (b.l.37-38), ekspertize paskirta ir atlikta (b.l.39-45), o gauto ekspertizes akto išvadoje (b.l.46) nurodyta, kad E. S. yra vaiko E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), tevas su 99,99999 procento tikimybe.
Civilinio kodekso 3.148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagrindas tevystei nustatyti yra moksliniai irodymai (ekspertize) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos irodymu priemones. Kadangi atsakovas E. S., susipažines su ekspertizes akto Nr.ES315/10(01) išvada, tevyste pripažino, teismas ieškoves reikalavima del tevystes nustatymo tenkina visiškai ir nustato, kad E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), yra E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), tevas, o E. V. yra E. S. sunus.
Nepilnamecio vaiko tevams gyvenant skyrium, butina nustatyti vaiko gyvenamaja vieta. Nors ieškove tokio reikalavimo teisme nepareiške, taciau teismas šeimos bylose turi teise, atsižvelgdamas i ieškinio pagrinda sudarancias ir teismo posedyje paaiškejusias bylos aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, tai yra gali patenkinti daugiau reikalavimu, negu ju buvo pareikšta, taip pat priimti sprendima del reikalavimu, kurie nebuvo pareikšti, taciau tiesiogiai susije su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Ieškove paaiškino ir atsakovas pripažino, kad E. V., gimes (duomenys neskelbtini), nuo gimimo gyveno tik su mama - ieškove, ji viena sunu augino ir išlaike, tarp vaiko ir jo tevo (atsakovo) teviški jausmai neužsimezge, tevas vaikui kol kas yra nepažistamas ir svetimas žmogus, todel teismas vertindamas tarp vaiko tevu susiklosciusius santykius, atsižvelgdamas i vaiko interesa gyventi jam pažistamoje aplinkoje, tai yra su motina, kuria jis žino nuo gimimo, sprendžia, kad tai geriausiai ir atitinka vaiko interesus, todel nepilnamecio E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina J. V. (CK 3.174 straipsnio 1 dalis).
Civilinio kodekso 3.170 straipsnio 1 dalis numato, kad tevas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teise ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti ji auklejant. Atsakovas apklausiamas neneige, kad kol kas jo su sunumi E. V. nesieja teviškas ryšys ir savo teises ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti ji auklejant, igyvendinti nesiekia. Esant tokioms aplinkybems, teismas mano, kad nustatyti konkrecia vaiko tevo bendravimo su vaiku tvarka ir laika, dalyvavima ji auklejant yra netikslinga, todel ji nenustatytina.
Ieškovei J. V. ir atsakovui E. S. nepilnamecio E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tevams istatymu (CK 3.192 str.) numatyta pareiga išlaikyti savo nepilnamecius vaikus (1 d.); išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (2 d.); materialini išlaikyma privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai (3 d.).
Teismas, priimdamas sprendima, vadovaujasi CK 3.3 straipsnyje itvirtintu šeimos santykiu teisinio reglamentavimo principu ir vienas šio straipsnio aspektu yra tas, kad bet kuriuo atveju vaiko išlaikymo dydis turi užtikrinti socialiai butina minimalu nepilnameciu vaiku poreikiu tenkinimo lygi.
Nepilnamecio vaiko poreikiai.
Ieškove nurode, kad sunaus E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), menesio poreikiai per menesi yra apie 1000 litu: maistui po 15 Lt per diena, viso 450 Lt, higienos prekes, vaistai – 50 Lt, darželio mokestis su nuolaida del studiju - 60 Lt, ugdymo priemones, žaislai, pramogos ir poilsis -150 Lt, rubai, avalyne -100 Lt, mokestis už komunalinius patarnavimus – 200 litu. Be to, vaikas yra alergiškas, jam nuolat reikia parinkti ekologiškus maisto produktus, butinos ekologiškos skalbimo priemones, o šios prekes ir maisto produktai yra žymiai brangesni nei iprasti. Atsakovas atsikirtimuose nurode, kad išlaidos,- per menesi už komunalinius patarnavimus - 200 Lt, ugdymo priemonems, žaislams, pramogoms ir poilsiui per menesi 150 Lt ir išlaidos maistui po 15 litu per diena kai vaikas darželyje yra pamaitintas ir prižiuretas,- yra per dideles. Byloje esantys irodymai patvirtina, kad ieškove savo nuosavo busto neturi, ji su sunumi gyvena pas savo motina ir del mažu ieškoves pajamu našta moketi komunalinius mokescius dažniausiai tenka vienai jos motinai. Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu- saskaitu - buto, kuriame gyvena ieškove su sunumi, išlaikymas per menesi kainuoja apie 400 litu, kadangi išlaidas už ieškove moka jos mama, vaiko išlaidu dali privalo apmoketi jo tevai. Palyginimui paminetina, jog atsakovas taip pat nurode, jog už ½ dali jam priklausancio buto, esancio (duomenys neskelbtini), kuriame jis pats negyvena, kas menesi sumoka apie 200 litu komunaliniu mokesciu. Ivertinant tai, kad šaliu sunus darželyje praleidžia tik dienos dali, pusryciauja ir vakarieniauja namuose, taip pat namuose praleidžia ir savaitgalius, ieškoves nurodyta 15 litu suma maistui per diena, turint omenyje vaiko sveikatos sutrikima – alergija, yra reali, atitinkanti vaiko amžiu ir poreikius, ir atsakovas šiems irodymams paneigti kitu duomenu nepateike.
Vaiko tevu turtine padetis.
Ieškove paaiškino ir rašytiniai irodymai patvirtina, kad J. V. yra Šiauliu valstybines kolegijos studente (b.l.10) ir studijas baigs 2011-06-30, per menesi jai mokama 35,10 Lt stipendija (b.l.80), ieškove nuo 2010-08-10 dirba UAB „Rumata“ 0,25 etato ir jos šešiu menesiu uždarbio vidurkis yra 157,11 Lt (b.l.35-36,81), nuo 2010-08-01 iki 2011-02-01 ieškovei buvo skirta ir mokama socialine 218,02 Lt dydžio pašalpa (b.l.82), o iš pažymos (b.l. 83) matyti, kad ieškovei nuosavybes teise priklauso 2002 gamybos metu automobilis Nissan Primera. Iš pateiktu irodymu matyti, kad ieškoves menesio pajamos iki 2011-02-01 buvo 410,23 Lt, o šiuo laikotarpiu jos yra 192,21 Lt. Byloje nera duomenu, kad ieškove nuosavybes teise turetu kito turto ar pajamu.
Atsakovas E. S. paaiškino, kad jis yra UAB „Edarva“ direktorius, ir jam kas menesi priskaiciuojamas 1500 litu atlyginimas, atlyginimas mokamas grynais pinigais, o išmokama suma (atskaicius ir išlaikyma mokama gera valia pilnameciui sunui – 300 Lt) yra 889,50 Lt (b.l.19,95). Atsakovas taip pat paaiškino, kad jo darbas susijes su komandiruotemis, o komandiruociu i užsieni metu, jam mokami komandiruotpinigiai ir dienpinigiai, kuriu dydis priklauso nuo valstybes, i kuria vyksta. Iš pažymos apie priskaiciuota ir išmoketa darbo užmokesti per laikotarpi nuo 2001 m. sausio menesio iki 2011 m. balandžio menesio (b.l. 166) matyti, kad atsakovui 2011 m. vasario, kovo ir balandžio menesiais buvo išmoketa kitu išmoku viso 5758,36 Lt ir jo vidutinis uždarbis šiuo laikotarpiu buvo 2629,09 Lt. Atkreiptinas demesys i tai, kad atsakovas, budamas bendroves vadovu, išdave teismui ir pats pasiraše pažymas apie priskaiciuota ir išmoketa darbo užmokesti bei kitas išmokas, kuriu 12 grafoje irašyti skirtingi duomenys apie išskaitas tuo paciu laikotarpiu (b.l.95,166). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašo (b.l. 20-21) matyti, kad atsakovui nuosavybes teise priklauso ½ dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), jo vardu registruotos dvi transporto priemones (b.l.93), 51 procentas UAB „Edarva“, kurioje jis yra direktorius, akciju (b.l.94-99), 2011-02-01 nuosavybes teise atsakovas igijo 0,5200 ha žemes sklypa (duomenys neskelbtini), už 70000 litu (b.l.128). Iš banku pateiktos informacijos (b.l.152-165, 168-169) ir atsakovo paaiškinimo, matyti, kad jis santaupu saskaitose neturi, pinigu i saskaitas ineša tiek, kiek ju reikia sumoketi pavedimais už paslaugas ar pervesti pinigu vaikams ir tai iš esmes patvirtina banku pateikti išrašai. Duomenu byloje, kad atsakovas turi kito turto ar pajamu, nera.
Kaip matyti iš aptartu bylos duomenu, nepilnamecio E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tevu turtine padetis ir galimybes teikti išlaikyma sunui yra nevienodos. Teismo nuomone, atsakovo turtine padetis ir galimybe išlaikyti sunu yra žymiai geresnes, nei ieškoves. Atsakovas ir jo atstovas advokatas Arunas Koskus atsakovo nesutikima su ieškoves prašoma priteisti sunui E. 600 litu išlaikymo suma grinde istatyme – Civilinio kodekso 3.198 straipsnyje itvirtintu lygybes principu visu atsakovo vaiku atžvilgiu. Iš byloje esanciu duomenu ir atsakovo paaiškinimo matyti, kad atsakovo sunus D. S., gimes (duomenys neskelbtini), ir L. S., gimes (duomenys neskelbtini), yra pilnameciai ir atsakovas i byla nepateike irodymu, jog jo pilnameciai sunus reikalingi paramos ir atsakovas ja jiems teikia, o be to, atsakovo nurodoma teises norma del lygybes principo taikymo panaudojant išieškota suma lygiomis dalimis visiems vaikams, šiam gincui iš viso netaikytina, todel šis atsakovo argumentas atmestinas. Ieškove praše priteisti iš atsakovo išlaikyma sunui kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis ir toks išlaikymo budas yra numatytas istatymu (CK 3.196 straipsnio 1dalies 1punktas). Atsakovas del išlaikymo budo periodinemis išmokomis neprieštaravo, taciau nesutiko su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu – po 600 litu. Teismo nuomone, ieškove irode, kad sunaus E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), butiniems ir specialiems (del alergijos) poreikiams per menesi patenkinti vidutiniškai reikia 1000 litu, o atsakovas nepateike irodymu, kad ieškoves nurodytos vaiko išlaikymo išlaidos yra nerealios ir nepagristos (CPK 177, 178 str.). Teismui ivertinus vaiko tevu turtine padeti ir sprendus, kad atsakovo turtine padetis yra žymiai geresne nei ieškoves bei vadovaujantis istatymu, kur numatyta, kad materialini išlaikyma privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai (LR Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalis), ieškoves reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikyma sunui E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 600 litu kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo bylos iškelimo teisme dienos, tai yra nuo 2010-07-13 (b.l.1) iki sunaus E. pilnametystes tenkintinas visiškai. Istatymas numato, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priemimo iš esmes pasikeitus vaiko motinos ar tevo turtinei padeciai, priteisto išlaikymo dydis gali buti sumažintas arba padidintas (LR Civilinio kodekso 201 straipsnis).
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarime Nr. 54 numatyta, kad vaiko ir tevu tarpusavio teises ir pareigos yra grindžiamos vaiko iš tevu kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, istatymu nustatytas teises ir pareigas (Vaiko teisiu konvencijos 7 straipsnis, Civilinio kodekso 3.137 straipsnis). Vaiko kilmes iš tevu patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo irašo padarymo data, taip pat su teismu sprendimu, nustatanciu tevyste (motinyste), isiteisejimo data. Vaiko kilmes patvirtinimas siejamas su jo gimimo diena ir nuo jos atsiranda su kilme susijusios vaiku ir tevu tarpusavio teises ir pareigos. Kai vaiko kilme iš tevo (motinos) yra nustatyta ne šiam gimus, o esant vyresniam, tevu ir vaiku tarpusavio teises ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, taciau išlaikymo srityje istatymo jos ginamos iš dalies, ribojant išlaikymo priteisimo termina trejais metais iki ieškinio pareiškimo dienos (Civilinio kodekso 3.200 straipsnis), todel iš atsakovo E. S. priteistinas išlaikymo sunui E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), isiskolinimas už laikotarpi nuo 2007-10-03 iki 2010-07-13. Kaip numatyta istatyme, tevai privalo išlaikyti savo nepilnamecius vaikus, išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (CK 3.192 straipsnis). Ieškove nepateike i byla irodymu savo turtinei padeciai pagristi laikotarpiu nuo 2007-10-03 iki 2010-07-13, taciau paaiškindama nurode, kad ji tuo metu uždarbiauti dažnai vykdavo i Anglija, o uždirbtu pinigu jai pakako pragyventi ir išlaikyti gimusi sunu. Esant tokiems duomenims, teismas mano, kad ieškoves ir atsakovo, tuo laikotarpiu mokejusio išlaikyma po 300 litu dviems kitiems savo nepilnameciams vaikams, turtines galimybes apytikriai buvo vienodos, o šaliu sunaus poreikiai pagal amžiu buvo mažesni, lyginant su dabartiniu vaiko amžiumi ir poreikiais. Šios aplinkybes yra pagrindas teismo išvadai, kad ieškoves reikalavimas priteisti išlaikyma iš atsakovo sunui Ernui nuo gimimo po 600 litu yra nepagristas ir ieškove vaiko poreikiu tokiai sumai (1000 Lt) neirode, todel teismas, ivertines faktines bylos aplinkybes, ieškoves reikalavima del išlaikymo isiskolinimo priteisimo po 600 litu tenkina iš dalies ir iš atsakovo E. S. isiskolinimo laikotarpiu priteisia išlaikyma sunui E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 300 Lt už kiekviena menesi, viso už 33 menesius ir 10 dienu - 10000 Lt (33 men. x 300 Lt + už 10 dienu -100 Lt).
Nepilnamecio E. V. motina J. V. skirtina tvarkyti nepilnamecio E. V. turta - išlaikymo lešas uzufrukto teise, ipareigojant ja šias lešas naudoti išskirtinai vaiko interesais (Civilinio kodekso 3.190 straipsnio 1, 2 dalys).
Ieškoves reikalavimas padaryti iraša vaiko gimimo liudijime nenagrinetinas teisme, nes nustacius tevyste, isiteisejes teismo sprendimas per 3 darbo dienas išsiunciamas vaiko gimima iregistravusiai istaigai vykdymui ir byla šioje dalyje nutrauktina, o ieškovei nurodyti, kad isiteisejusio sprendimo pagrindu irašu pakeitimus vaiko gimimo liudijime ir gimimo iraše atliks civilines metrikacijos istaiga (CK 3.147 str. 3d., CPK 293 str. 1dalies 1 punktas, 294 straipsnio 1 dalis).
Priimant sprendima ieškoves naudai, iš atsakovo E. S. priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu: išlaidos advokato pagalbai apmoketi – už procesiniu dokumentu parengima ir dalyvavima teismo posedžiuose – 2000,00 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (b.l.129) ir kitos butinos ir pagristos išlaidos – 900,00 Lt (b.l.130) už DNR ekspertizes atlikima (CPK 88 straipsnio 1dalies 8 punktas) bei ieškoves sumoketas žyminis mokestis – 132 Lt (b.l. 5), viso iš atsakovo priteistina ieškovei 3032,00 Lt. bylinejimosi išlaidu.
Iš atsakovo E. S. i Valstybes biudžeta priteistinas žyminis mokestis už turtinius reikalavimus: del išlaikymo - 216, 00 Lt ( 600 Lt x 12 men. x 3 proc.), už reikalavima del išlaikymo isiskolinimo 300,00 Lt (10000 Lt x 3 proc.) ir už procesiniu dokumentu iteikima 16,55 Lt, viso iš atsakovo i valstybes biudžeta priteistina 532,55 Lt (CPK 96, 88 str. 1d.3 p.) (gavejas Valstybine mokesciu inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji saskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660).
Sprendimo dalis del išlaikymo periodinemis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282str. 2d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 271, 282 str.2 d.1p., 392 str. 2d., 307str.1d., 376 str. teismas,
nusprendžia:
Ieškini patenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad atsakovas E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimes (duomenys neskelbtini), yra E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tevas, o E. V., gimes (duomenys neskelbtini), yra E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), sunus.
Nustatyti nepilnamecio E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine gyvenamaja vieta iki jo pilnametystes su motina J. V. a.k. (duomenys neskelbtini).
Iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), dirbancio UAB „Edarva“ direktoriumi, priteisti išlaikyma nepilnameciui sunui E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 600,00 Lt (šešis šimtus litu) kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo 2010-07-14 iki jo pilnametystes.
Iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), dirbancio UAB „Edarva“ direktoriumi, priteisti išlaikymo isiskolinima sunui E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt (dešimt tukstanciu litu) už laikotarpi nuo 2007-10-03 iki 2010-07-13.
Nepilnamecio E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), motina J. V. a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti tvarkyti nepilnamecio E. V., išlaikymo lešas uzufrukto teise ir ipareigoti ja šias lešas naudoti išskirtinai vaiko interesais.
Iš atsakovo E. S. priteisti ieškovei J. V. 2000,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi, 900,00 Lt už ekspertize ir 132,00 Lt žyminio mokescio, viso 3032,00 Lt (tris tukstancius trisdešimt du litus,00 centu).
Iš atsakovo E. S. Valstybes biudžeta priteisti žyminio mokescio 516,00 Lt ir 16,55 Lt už procesiniu dokumentu iteikima, viso iš atsakovo i valstybes biudžeta priteisti 532,55 Lt ( penkis šimtus trisdešimt du litus, 55 centus) (gavejas Valstybine mokesciu inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji saskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660).
Byla dalyje del irašo vaiko gimimo liudijime padarymo nutraukti kaip nenagrinetina teisme ir ieškovei nurodyti, kad isiteisejusio teismo sprendimo pagrindu irašu pakeitimus vaiko gimimo liudijime ir gimimo iraše padarys civilines metrikacijos istaiga.
Sprendimo dali del periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per Šiauliu miesto apylinkes teisma.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nustatyti tevyste isiteisejimo dienos sprendimo nuoraša išsiusti civilines metrikacijos istaigai, iregistravusiai vaiko gimima, kad ši iregistruotu tevystes nustatyma.