Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl suteikto kredito ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal ieškovės IĮ „Aujama-credit“ ir atsakovo A. Ž. 2023 m. gruodžio 29 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), ieškovė atsakovui suteikė 1 500,00 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje nustatytą grafiką grąžinti kreditą, mokėti 74,95 proc. palūkanas už naudojimąsi kredito suma (pelno palūkanas) ir administravimo mokestį. Pagal Sutartyje nustatytą grafiką atsakovas mokėjimų neatliko, todėl ieškovė 2024 m. balandžio 30 d. elektroniniu laišku informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą nuo 2024 m. gegužės 15 d. ir paragino sumokėti skolą. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

Dėl negautų pajamų (nuostolių)

12. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

13. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo priteisti iš atsakovo 842,76 Eur negautas pajamas, paskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo 2024 m. gegužės 15 d. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos vartojimo kredito išmokėjimo datos (2025 m. rugsėjo 19 d.).

16. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų ir nutraukus su atsakovu sutartį, ji turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma) konkrečia suma, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliantės skundo argumentus, sutinka su jais dėl žemiau nurodomų motyvų.

17. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

18. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėjo, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

21. Konkrečiu atveju spręstina, jog faktas, kad apeliantė, už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro pagrindo išvadai, jog apeliantės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Pažymėtina, kad iš byloje esančių Sutarties specialiųjų sąlygų matyti, tiek palūkanų norma (74,95 proc.), tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovas turėjo mokėti per visą Sutarties galiojimo laikotarpį iki 2025 m. rugsėjo 19 d. Taigi apeliantė galėjo pagrįstai tikėtis gauti Sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos, atsakovui tinkamai vykdant sutartį.

22. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

23. Byloje nustatyta, kad po sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2024 m. gegužės 15 d., iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. rugsėjo 19 d.) pagal mokėjimo grafiką atsakovas buvo įsipareigojęs apeliantei sumokėti 842,76 Eur (1 246,72 Eur – 403,96 Eur palūkanos mokėtinos 2023 m. gruodžio 29 d. iki 2024 m. gegužė 15 d.) mokėjimo (pelno) palūkanas, laikytina, kad apeliantės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo Sutarties nutraukimo (2024 m. gegužė 15 d.) iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2025 m. rugsėjo 19 d.) sudarytų 842,76 Eur. Tokią sumą apeliantė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (Sutarties nevykdymo) ieškovė negavo tokių iš atsakovo pagrįstai planuotų gauti pajamų mokėjimo palūkanų forma (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

24. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad visos 842,76 Eur sumos priteisimas neatitiktų negautų pajamų esmės, nes toks reikalavimas grindžiamas prielaida, jog atsakovas su ieškove neatsiskaitys iki 2025 m. rugsėjo 19 d. Tuo tarpu atsakovas turi teisę, vadovaujantis Vartojimo kreditų įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi grąžinti kreditą anksčiau termino ir pasinaudoti teise mokėti mažiau palūkanų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė negautas pajamas nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 15 d.) iki viso kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos dienos (2025 m. rugsėjo 19 d.) nuo pagal kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti nepadengto vartojimo kredito likučio (skaičiuotinas pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosiose sąlygose numatytą mokėjimų grafiką) ir neviršijant 842,76 Eur sumos.

25. Sutartis buvo nutraukta praėjus penkiems mėnesiams nuo jos sudarymo, todėl apeliantės prašomos priteisti negautos pajamos, įvertinus sutarties terminą, vartotojo teisę anksčiau termino grąžinti kreditą, sutarties nutraukimo pasekmes, tai, kad atsakovas Sutarties galiojimo laikotarpiu nesumokėjo pagal grafiką nė vienos įmokos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju apeliantės prašomos priteisti negautos pajamos nuo Sutarties nutraukimo iki jos įvykdymo termino pabaigos, atitinka realumo kriterijus.

26. Pažymėtina, kad po Sutarties nutraukimo atsakovo prievolė vykdyti sutartį (mokėti kredito gražinimui skirtas įmokas ir palūkanas pagal šalių suderintą kredito gražinimo grafiką) pasibaigė, tačiau atsakovui liko prievolė grąžinti kreditą ir atlyginti kreditoriaus (apeliantės) nuostolius, patirtus dėl sutarties pažeidimo. Nutraukus sutartį, ji ateityje nebegali būti tinkamai įvykdyta. Sutarčiai esant nutrauktai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (sutarties nevykdymo) kreditorės (apeliantės) atžvilgiu, kreditorė įgijo teisę reikalauti taikyti skolininkui (atsakovui) civilinę atsakomybę – reikalauti pagal nutrauktą Sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditorės negautų pajamų atlyginimą, o atsakovui atsirado pareiga sumokėti apeliantei negautas pajamas (mokėjimo palūkanas). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, šių negautų pajamų dydis negali būti priklausomas nuo faktinių aplinkybių (faktinio paskolos grąžinimo momento), kurios yra teisiškai reikšmingos ir sukuria atitinkamas teisines pasekmes tik tebesitęsiant vartojimo kredito teisiniams santykiams, kurie, kaip minėta, šios bylos kontekste yra pasibaigę.

27. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau netinkamai taikė teisės normas, susijusias su mokėjimo palūkanų, kaip negautų pajamų, priteisimu iš atsakovo ir nepagrįstai netenkino apeliantės reikalavimo dėl negautų pajamų, t. y. mokėjimo palūkanų nuo negrąžintos kredito dalies nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 15 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025 m. rugsėjo 19 d.) konkrečia suma – 842,76 Eur. Šiuo atveju egzistavo pagrindas visos pagal Sutartį apeliantės pagrįstai planuotų gauti negautų pajamų sumos priteisimui iš atsakovo.

28. Įvertinus tai, kas išdėstyta, yra teisinis pagrindas apeliantei priteisti 842,76 Eur negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 22 d.) iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos vartojimo kredito išmokėjimo datos – 2025 m. rugsėjo 19 d. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje keistinas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teisme pakeitus teismo sprendimą arba priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

30. Apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė 418 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 68 Eur žyminis mokestis ir 350 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad patenkino 94,54 procentus ieškinio reikalavimų, išreikštų konkrečia suma, priteisė ieškovei iš atsakovo 396,89 Eur bylinėjimosi išlaidas.

31. Nagrinėjamu atveju skundžiamas sprendimas už akių dėl ginčo esmės paliekamas nepakeistu, t. y. sprendimas už akių pakeistas dalyje dėl 842,76 Eur negautų pajamų priteisimo formos (būdo), bet ne dėl pačios priteistos sumos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl bylos procesinės baigties

32. Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo konkrečia suma, jos mokėjimo neišdėstant dalimis, dėl to netinkamai taikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

33. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Patenkinus apeliacinį skundą, apeliantei iš atsakovo priteistinos 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą už akių ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei individualiai įmonei „Aujama – credit“, juridinio asmens kodas 302653800:

1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) negrąžintą kreditą;

403,96 Eur (keturių šimtų trijų eurų 96 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas;

78,79 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 79 ct) administravimo mokestį;

18,22 Eur (aštuoniolikos eurų 22 ct) delspinigius;

842,76 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 76 ct) negautas pajamas, paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 15 d.) iki Sutarties termino pabaigos dienos (2025 m. rugsėjo 19 d.);

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 843,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

396,89 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 89 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei individualiai įmonei „Aujama – credit“, juridinio asmens kodas 302653800, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.