Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-855-253/2013

2013 m. gegužės 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Gargždų plytų gamykla“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Gargždų plytų gamykla“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo UAB „Mida“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Šioje byloje pareiškėja prašė teismo nuosavybės teisės įgijimo tikslu nustatyti nuosavybės teisės į iš viso vienuolika pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas LR CPK 293 str. 3 p. pagrindu nutraukti civilinę bylą dalyje dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į dešimt skundžiamoje nutartyje nurodytų pastatų. Įstatymas numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (LR CPK 293 str. 3 p.). Šios bylos nagrinėjimo metu iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja UAB ,,Gargždų plytų gamykla“ jau anksčiau kreipėsi į teismą dėl nuosavybės teisių pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į pastatus: 1) pastatą–siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) siurblinę su šachtiniu šuliniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) fekalinės kanalizacijos ir persiurbimo stotį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) gamybinės kanalizacijos persiurbimo stotį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 5) autobusų stovėjimo paviljoną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 6) transformatorinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 7) 110 kV elektros kabelinę liniją (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 8) 0,4 kV elektros kabelinę liniją (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 9) šilumos tinklų vamzdyną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 10) ryšių tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 11) garo liniją (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 12) suspausto oro liniją (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bei 12) pastatą–biofiltrų pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 13) pastatą–buitinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 14) pastatą–dumblo siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 15) pastatą–elektros skydinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 16) pastatą–išpurškimo siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Pagal ankstesnį pareiškėjos pareiškimą Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėta civilinė byla Nr. 2-79-904/2012, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Civilinėje byloje Nr. 2-79-904/2012 Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-04-16 sprendimu pareiškėjos prašymą atmetė, šį sprendimą 2012-10-12 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas paliko nepakeistą. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja UAB ,,Gargždų plytų gamykla“ pareiškė prašymą nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į dešimt pastatų, dėl kurių šis klausimas kitoje civilinėje byloje tuo pačiu pagrindu jau buvo išspręstas.

Apeliantė nurodo, kad pakartotinai kreipiasi į teismą pasikeitus aplinkybėms, t. y. 2011-11-09 pasikeitus Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtinto Dokumentų, teiktinų nekilnojamo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991-07-25 sąrašo 9 punkte nustatytai tvarkai. Daiktas gali būti įgyjamas įgyjamąja senatimi, jeigu jis gali būti privačios nuosavybės teisės objektu (LR CK 4.69 str. 1 d.). Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtinto sąrašo 9 punkte numatomi dokumentai, kuriuos turi patekti pareiškėjas, siekdamas įregistruoti senus statinius, kai statinių valdytojas neturi nė vieno kito minėto sąrašo 2–6 punktuose numatyto tiesiogiai su statinio statyba ar įgijimu susijusio dokumento. Matyti, kad apeliacine tvarka nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-79-904/2012 priimtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, kaip nurodo apeliantė, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į 2010-05-16 galiojusią Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtinto sąrašo 9 punkto redakciją, ir pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė duomenų, jog statinys gali būti naudojamas ir registruojamas Registre. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. 2-79-904/2012 įsiteisėjusiu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-16 sprendimu pareiškėjos UAB ,,Gargždų plytų gamykla“ prašymas atmestas teismui padarius išvadą, jog statiniai, kurių įgijimą nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį prašoma pripažinti, buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduoti juridinių asmenų nuosavybėn ir tebepriklauso valstybei, todėl negali būti įgyti įgyjamąja senatimi. Taigi, konstatuotas pareiškėjos įrodinėtų faktinių bylos aplinkybių neatitikimas LR CK 4.69 str. 3 d. įtvirtintai imperatyviai nuostatai, kad įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atmeta minėtą atskirojo skundo argumentą ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai dėl dalies pareiškėjos reikalavimų nustatė LR CPK 293 str. 3 p. numatytą civilinės bylos nutraukimo pagrindą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje patikslino pareiškėjos pareigą įrodinėti pareiškime pareikštą reikalavimą ir pažymėjo, kad pareiškėja prie pareiškimo nepateikė rašytinių įrodymų, t. y. dokumentų patvirtinančių vandens bokšto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą Lietuvos–Rusijos įmonei UAB „Mida“, vėliau AB „Silmega“, o dar vėliau UAB „Gargždų plytų gamykla“ ir pasiūlė tokius įrodymus pateikti. Kadangi šiuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra LR CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog pareiškėja turi įrodyti statinio valdymo faktą ir valdymo nepertraukiamumą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutartį palikti nepakeistą.