Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-160-475/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ patikslintą ieškinį atsakovei G. V. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. R., uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“, Kauno miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ patikslintą ieškinį dėl 592,72 Eur skolos už elektros energiją, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,50 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės G. V., ieškovė pateikė prašymą patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai byla nutraukta šalims sudarius taikos sutartį – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto (CPK 94 str. 2 d.).

10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas trečiajam asmeniui UAB „Nemuno būstas“ iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis po 63,00 Eur priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas valstybei iš abiejų šalių lygiomis dalimis priteisė po 6,56 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

11. Ieškovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš jos trečiajam asmeniui UAB „Nemuno būstas“ yra priteistas 63,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Byloje ginčo dėl trečiojo asmens patirtų 126,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo nėra. Šalys 2019 m. liepos 10 d. sudarytoje taikos sutartyje klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui UAB „Nemuno būstas“ neišsprendė.

12. Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą (CPK 93 str. 1-2 d.). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018).

13. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, kaip ir šalis turi procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 47 str. 2 d.), todėl aukščiau nurodyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė taikytina ir trečiajam asmeniui atsižvelgiant į tai kurios iš šalies pusėje minėtas asmuo dalyvauja ir į trečiojo asmens santykį su pareikštu reikalavimu. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ dalyvavo ieškovės pusėje ir palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, todėl trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš atsakovės vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

14. Iš pirmosios instancijos teismo patvirtintos 2019 m. liepos 10 d. sudarytos taikos sutarties turinio matyti, kad atsakovė pripažino 592,72 Eur skolą ieškovei, o ieškovė atsisakė reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla yra iškelta 2017 m. kovo 29 d., procesinių palūkanų suma nuo bylos iškėlimo iki 2019 m. liepos 10 d. taikos sutarties sudarymo dienos (835 dienos) sudaro 67,80 Eur (592,72x5%x835/365). Patvirtinus taikos sutartį, ieškovės reikalavimas patenkintas 89,74 % (592,72/(592,72+67,80)x100). Byloje nenustatyta pagrindo nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ nagrinėjamoje byloje turi reikalavimo teisę į 113,07 Eur (126x89,74%) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės ieškovės patenkintų reikalavimų apimtimi (CPK 93 str. 2 d.). Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad ieškovė neprivalo atlyginti trečiojo asmens UAB „Nemuno būstas“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl skundžiama nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės minėtam trečiajam asmeniui turi būti panaikinta.

15. Nors atskirajame skunde keliamas klausimas tik dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškovės atžvilgiu, tačiau CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatos apeliacinės instancijos teismui suteikia teisę ex officio (pagal pareigas) panaikinant ar keičiant pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju, patenkinus ieškovės atskirojo skundo reikalavimą ir panaikinus skundžiamos nutarties dalį dėl 63,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Nemuno būstas“, būtų pažeista trečiojo asmens teisė į visą 113,07 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nagrinėjamoje byloje.

16. Atsižvelgiant į nutarties 14 ir 15 punkte išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia esant pagrindą panaikinti ne tik skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo trečiajam asmeniui UAB „Nemuno būstas“, bet ir pakeisti nutarties dalį dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo priteisimo valstybei.

17. Byloje valstybės patirtas 13,12 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šalys turi atlyginti ne lygiomis dalimis, o proporcingai ieškovės patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje patenkinus 89,74 % ieškovės reikalavimų, o 10,26 % (100-89,74) atmetus, valstybei atsakovė turi atlyginti 11,77 Eur (13,12x89,74 %), o ieškovė 1,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 2 d.). 1,35 Eur suma iš ieškovės valstybei nepriteistina, nes nesiekia 3 Eur, t. y. yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.) (CPK 96 str. 6 d.).

18. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.), iš atsakovės priteista trečiajam asmeniui UAB „Nemuno būstas“ suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti padidintina iki 113,07 Eur, o valstybei priteista išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti suma padidintina iki 11,77 Eur; nutarties dalis, kurioje iš ieškovės priteista 63,00 Eur trečiajam asmeniui UAB „Nemuno būstas“ bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ir 6,56 Eur valstybei išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti naikintina. Kitoje dalyje skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti, iš atsakovės G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“ (j. a. k. 135836853) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti sumą padidinti iki 113,07 Eur (vieno šimto trylikos eurų 7 centų); iš atsakovės G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistą išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti sumą padidinti iki 11,77 Eur (vienuolikos eurų 77 centų); panaikinti nutarties dalį, kurioje iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas (j. a. k. 303383884) priteista 63,00 Eur (šešiasdešimt trys eurai) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“ (j. a. k. 135836853) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ir iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas (j. a. k. 303383884) priteista 6,56 Eur (šeši eurai 56 centai) valstybei išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.