Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai atstovei I. Komkaitei

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams B. S. ir A. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus skyrimo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys Marijampolės socialinės pagalbos centras ir VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį pilnai motyvais išvardintais ieškinyje ir pateiktais įrodymais bei paaiškino, kad atsakovai savo nepilnamečiu vaiku nesirūpina visiškai, motina turi problemų dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių, gyvenimo sąlygos pas motiną netinkamos vaikui gyventi, pati atsakovė gyvena pas sugyventinį, kuris bet kada gali jos pačios paprašyti išsikelti, buitis nesutvarkyta, nešvara ir netvarka visur. Motina neteikia vaikui išlaikymo, nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, visiškai nebendravo daug metų. Atsakovas gyvena su sugyventine ir jos pilnamete dukra vieno kambario bute ir nesutinka, kad su juo gyventų Viktorija nors ne vieną kartą yra žadėjęs, kad vaikas galės gyventi su juo, žadėjęs išsinuomoti butą, susitvarkyti dokumentus socialiniam būstui gauti, tačiau šių pažadų netesi. Atsakovui teikiama socialinė pagalba, tačiau jis jos neori priimti, buvo surastas ne vienas butas, kad jį atsakovas su dukra galėtų išsinuomoti, tačiau atsakovas apžiūrėjo tik vieną ir jam jis netiko. Atsakovas vykdo individualią veiklą, tačiau išlaikymo dukrai neteikia, su ja nenori bendrauti nors mergaitė ir dabar pasiruošusi grįžti ir gyventi su tėvu bei jo sugyventine, vaikas pažadėjo klausyti sugyventinės nors kai gyveno su tėvu nesutarė tiek su ja, tiek su jos dukra. Mergaitė supranta jog turi šiuo metu gyventi globos namuose ir sutinka gyventi VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, nes ten turi daug draugų, nori mokytis kaimo mokykloje, Marijampolės socialinės pagalbos centras neteiks globėjo funkcijų dėl reorganizacijos ir mergaitė centre negali gyventi. Valdžią prašo riboti neterminuotai, nes nėra pagrindo jog padėtis gali pasikeisti, tėvai daro žalą vaikui juo nesirūpindami ir neaugindami, vaikas jaučiasi nereikalingas ir dėl to neina į mokyklą protestuodamas prieš susidariusią situaciją. Žodžiu didina reikalavimus ir prašo priteistą iš atsakovės išlaikymą, kurio gavėjas buvo atsakovas, mokėti globėjui, tai yra nustatyti jog išlaikymo gavėjas yra globėjas ir jį tvarko uzufrukto teise vaiko interesais, priteisto iš atsakovės išlaikymo dydžio nekeičia, atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį.

A. B. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikusi be svarbių priežasčių.

A. B. S. ieškinį pripažino ir paaiškino, kad ieškinį pripažįsta, nurodė jog niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, gyvena su sugyventiniu ir sąlygų gyventi dukrai ten nėra, buto nuosavybės teise neturi, nebendravo su dukra, nes nežinojo kur ji gyvena.

Atsakovas A. P. atsiliepimo byloje nepateikęs be svarbių priežasčių.

Atsakovas A. P. į teismo posėdį neatvyko, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, neatvykimo priežasčių iki teismo posėdžio nepranešė, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai atsiliepimo nepateikė be svarbių priežasčių. Pateiktas sutikimas raštu vykdyti nepilnametės V. P. nuolatinio globėjo funkcijas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas (tenkinama daugiau reikalavimų nei pareikšta).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra nepilnametės V. P., gimusios 2003-05-10, tėvai, gyvenantys skyrium. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2007 m. balandžio 17 d. vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu (civilinė byla Nr. N2-610-374/007). 2014 m. gruodžio 12 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikui nustatyta laikina globa ir globėju paskirtas Marijampolės socialinės pagalbos centras bei gyvenamoji vieta (globos vieta) nustatyta su globėju. 2015 m. gruodžio 8 d. Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau Marijampolės VTAS) nepilnametė V. P. nurodė jog tėvas jai du kartus trenkė į veidą ir nuėjo pasiimti diržo, o ji tuo metu išbėgo iš namų, nurodo jog sutinka gyventi Marijampolės socialinės pagalbos centro vaikų globos namų padalinyje. 2014 m. gruodžio 9d. nepilnametė tai pačiai institucijai nurodė, kad „nori keliauti į vaikų namus, nes tėvas geria, staugia ant manęs...“ Atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo dukrai sukėlimo bei pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3d. 2016 m. sausio 29d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas atsakovui ir nepilnametei dukrai susitaikius. Atsakovas jokių pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą nedėjo ir nededa. Globos namuose vaiko nelanko, jai išlaikymo neteikia, jos neauklėja, nesidomi sveikata bei mokymosi rezultatais, nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja. Ne kartą yra sakęs jog Viktorija jam nereikalinga ir jos neaugins. Socialinių darbuotojų teigimu tokiam atsakovo elgesiui, apsisprendimui neauginti V., įtaką daro sugyventinė, kuri kategoriškai prieštarauja jog vaikas gyventų šeimoje. Toks tėvo elgesys daro žalą nepilnametei V. P., nes dėl to, kad negali gyventi su tėvu, ji neina į mokyklą, meilės stygių išreiškia pykčio priepuoliais, kyla suicidinių minčių. Atsakovas yra baustas administracinėmis nuobaudomis dėl tėvo valdžios nevykdymo dukros atžvilgiu. 2015 m. kovo 2 teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl to, kad nesudarė tinkamų sąlygų Viktorijai mokytis ( nenupirko kuprinės, žieminių batų ir pan.,) išvijo dukrą iš namų. Atsakovas turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, 2016 m. balandžio 8 d. nutarimu nubaustas bauda dėl to, kad automobilių stovėjimo aikštelėje gėrė alų „Apynys“ 7,5 procentų stiprumo. Taip pat yra baustas Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu (byla Nr. A2. 9-2165-537/2012 pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl to, kad girtavo (nustatytas 3,62 promilių girtumas) savo sesers namuose ir nesirūpino dukra, kuri viena buvo palikta namuose (duomenys iš Teismų vieningos sistemos LITEKO, CPK 179 str. 3d.).

Atsakovas 2016 m. dirbo UAB „Vėjas ir ko“. Atsakovas A. P. su sugyventine O. S. ir jos pilnamete dukra gyvena vieno kambario bute Marijampolė, Uosupio g. 12-2. Atsakovas turi kitą nepilnametį vaiką E. P., gimusį 2007-10-20, gyvenantį su savo motina L. V.. Iš atsakovo šio vaiko išlaikymui priteista po 250 Lt (72,50 EUR) kas mėnuo periodinės išmokos Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2012 m. kovo 1 d. ( civilinė byla Nr. 2-758-91/2012, duomenys iš LITEKO). Atsakovas A. P. neteikė atsiliepimo bei neatvyko į teismo posėdžius, buvo pasyvus bylos nagrinėjimo metu. Byloje esantis atsakovo sutikimas raštu, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia 2016 m. rugpjūčio 24 d., kuriame atsakovas taip pat nurodo jog neturi gyvenamosios vietos, yra nepajėgus auginti dukros, patvirtina jog jis ieškinį pripažįsta.

Atsakovė B. S. administracinėmis nuobaudomis bausta aštuonis kartus, beveik visi pažeidimai padaryti esant neblaiviai, bausta pagal ATP 174 str., 178 str. 1 ir 3 d., yra pripažinta kalta dėl nusikaltimo numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymo 2013 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu, dirbusi paskutinį kartą pagal darbo sutartį 2009 metais. B. S. taip pat neteikia dukrai išlaikymo, susidaręs įsiskolinimas pagal antstolės S. Žukaitienės pažymą yra 5188 EUR.

Nepilnametės laikinas globėjas, tai yra Marijampolės socialinės pagalbos centras nesutinka tapti nuolatiniu globėju, nes dalyvauja projekte „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“, vaikų globos padalinys (pastatas) bus remontuojamas ir pritaikytas gyventi pagyvenusiems asmenims.

Kiekvienas ginčas, susijęs su vaikais, sprendžiamas pirmiausia žiūrint vaiko interesų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 str., 181 str.2 d., CPK 376 str.). Teismas į vaiko norą gali neatsižvelgti, nustačius, kad toks vaiko noras neatitinka (prieštarauja) vaiko interesams.

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis ( CK 3. 155 str. 2 d.),

Tėvų valdžia ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams, nesirūpina vaikais ( CK 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti ( CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

Teismo posėdžio metu nepilnametė V. P. nebuvo tiesiogiai išklausyta, nes tai neigiamai paveiktų pačią nepilnametę, tokia išvada daroma iš jos elgesio parengiamojo teismo posėdžio metu, kai mergaitė labai pergyveno jog į teismo posėdį neatvyko jos tėvas, kuriam ji norėjo pažadėti klausytti jo ir jos sugyventinės. Byloje esantys duomenys rodo, kad mergaitė labai pergyvena jog tapo nereikalinga savo tėvui ir savotiškai protestuoja tokiai situacijai, neina į mokyklą, būna pikta. Mergaitės elgesys leidžia daryti išvadą, kad jos emocinis ryšys su tėvu nenutrūkęs ir ji nori gyventi su juo, tuo pačiu supranta jog tėvas nenori, kad ji gyventų kartu ir, suprasdama jog kitos išeities nėra, sutinka gyventi globos namuose. Tokio emocinio ryšio nėra su motina, su kuria mergaitė daug metų nebendravo visiškai.

Kiekvienam vaikui svarbu saugumas, stabilumas ir susidariusi situacija, kai vaikas tapo enreikalingas abiem tėvams, tikrai neatitinka vaiko interesų ir ją reikalinga spręsti bei keisti.

Ieškovas pareiškęs ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo neterminuotai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė B. S. nesirūpina vaiku ilgą laiką, savo elgesio nekeičia, yra teista, bausta administracinėmis nuobaudomis dėl pažeidimų padarytų esant neblaiviai, niekur nedirba, sąlygų gyventi vaikui nesudariusi, būsto pastovaus neturi gyvena pas sugyventinį. Iš atsakovės elgesio galima daryti išvadą, kad ji neketina savo elgesio keisti ir teismas daro išvadą, kad padėtis jau negali pasikeisti, todėl atsakovės B. S. motinos valdžią riboja neterminuotai, nustačius, kad tai šiuo metu geriausia atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Atsakovas nuo 2007 metų iki 2014 metų vienas augino Viktoriją ir tarp jų susiformavęs emocinis ryšys. Atsakovo tėvo valdžios netinkamo vykdymo faktas užfiksuotas 2012 metais, kai jis palikęs dukrą vieną namuose, pats girtavo bei 2014 m., kai nenupirko dukrai reikalingų priemonių mokyklai bei rūbų, ja tinkamai nesirūpino ir dukrai buvo nustatyta laikina globa bei 2015m., kai atsakovas dukros atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, sukėlė jai skausmą. Atsakovas kaltu dėl to nepripažintas baudžiamojo proceso tvarka, kadangi dukra ir tėvas susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Atsakovas sąlygų tinkamų vaikui gyventi nėra sudaręs ir nenori jų sudaryti, nes nebaigė tvarkytis reikalingų dokumentų socialiniam būstui gauti, neišsinuomojo buto atskirai su dukra nuo sugyventinės ir jos pilnametės dukros, gyvena sugyventinės tėvui priklausančiame vieno kambario bute su sugyventine ir jos pilnamete dukra, tačiau savo dukros gyventi nepriima. Atsakovo elgesys leidžia daryti išvadą, kad jis savo ir sugyventinės interesus laiko svarbesniais nei nepilnametės dukros V., kuriai neskiria reikiamo dėmesio, neteikia išlaikymo, nesirūpina jos ugdymu bei auklėjimu, nesudaro buitinių sąlygų tinkamų nepilnametei gyventi, pats yra išreiškęs raštu poziciją jog V. neaugins ir sutinka, kad jam būtų robota tėvo valdžia. Atsakovas yra sveikas, jaunas, darbingas, vykdo individualią veiklą, yra baustas administracinėmis nuobaudomis dėl tėvo valdžios nevykdymo, tačiau savo elgesio nepakeitė. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nefiksuota, tačiau teismas mano jog nepilnametė tėvui dėl fizinio skausmo sukėlimo atleido tikrai tikėdama jog galės su juo gyventi kartu ir tai jog tėvas jos nepriima gyventi, daro žalą mergaitei, sukelia jai nusivylimo ir nepasitikėjimo suaugusiais jausmą. Atsakovas baustas dėl administracinių teisės pažeidimų esant neblaiviam. A. P. tėvo valdžios V. atžvilgiu nevykdo ilgą laiką, nevykdo dėl savo kaltės ir teismas jo valdžią riboja. Atsakovo tėvo valdžia ribojama neterminuotai, atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovas nededa pastangų pakeisti savo elgesį, iškėlus bylą dėl jo tėvo valdžios ribojimo, atsakovo elgesys nepasikeitė, jis neatvyko nei įparengiamąjį, nei į teismo posėdį be svarbių priežasčių, yra abejingas dukros likimui ir teismas daro išvadą, kad jo elgesys negali pasikeisti ir tėvo valdžią riboja neterminuotai.

Teismas pasisako, kad teismo sprendimas tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali būti pakeistas švelnesniu (iš neterminuoto į laikiną) ar visiškai panaikintas pagal tėvo/motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas ieškinį (CK 3.181 str.,3. 182 str. 3 d., 3.183 str.).

CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, būti išlaikomam vaikui tapus pilnamečiu, paveldėti vaiko turtą ir pan.), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas.

Apribojus neterminuotai tėvų valdžią reikalinga nustatyti vaikui nuolatinę globą (rūpybą), siekiant užtikrinti jų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti ( CK 3.248 str., 3.249 str., 3.251 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.257 str.) ir paskirti globėją (rūpintoją). Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikui nustatyta laikina globa ir ji keistina į nuolatinę, nes vaikui dar nėra 14 metų (CK 3.251 str. 1d.). Fizinių asmenų išreiškusių sutikimą globoti vaiką nėra. Toliau likti gyventi ir būti globojama Marijampolės socialinės globos namų vaikų globos padalinyje galimybės nėra dėl socialinės pagalbos centro pertvarkymo (reorganizacijos) kai jame neliks vaikų padalinio, o gyvens tik suaugusieji. Vaiką globoti sutinka VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai ir jiems pavedama globoti vaiką bei jo gyvenamoji vieta nustatoma su globėju.

Išlaikymas vaikui iš tėvo nepriteistas, iš ieškovės priteistas teismo sprendimu 2007 m. balandžio 17 d. (civilinė byla Nr. N2-619-374/2007) po 130 Lt (37,60 EUR), nustatant jog išlaikymą V. interesais uzufrukto teise valdo (naudoja) A. P.. Atsakovai pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo. Antstolio pažyma patvirtina susidariusį įsiskolinimą atsakovės Viktorijai (5.157 EUR). Viktorijai gyvenant globos namuose atsakovas išlaikymo jai neteikia nei pinigais, nei rūbais ar kitais daiktais. Pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymas turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Kaip minėta atsakovai vaikui išlaikymo neteikia, yra pakankamai jauno amžiaus, darbingi, turto neturi, vaikas yra beveik 14 metų ir turi lankyti ugdymo įstaigą, todėl jo poreikiai didesni nei priteisiant išlaikymą iš atsakovės 2007 metais. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po periodinėmis išmokomis po 150 EUR kas mėnuo nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Išlaikymo iš atsakovės priteisti ar padidinti neprašo, žodžiu prašė nustatyti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kad 2007 m. teismo sprendimu priteistą išlaikymą uzufrukto teise valdo (naudoja) ne A. P., o paskirtas V. globėjas (rūpintojas), šis ieškovo prašymas tenkinamas. Nustatant išlaikymo dydį iš atsakovo teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis turi kitą nepilnametį vaiką, turto neturi, CK 3.198 str. 1d. nustato, kad priteisiant išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, jis turi būti nustatytas tokio dydžio, kad jo pakaktų tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Atsižvelgiant į visas aplinkybes iš atsakovo priteisiamas išlaikymas Viktorijai periodinėmis išmokomis po 130 EUR kas mėnuo nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ( CPK 3.196 str., 3.198 str.).

Teismas nagrinėdamas bylas, susijusias su nepilnamečiais vaikais, prioritetiniais laiko jų interesus (CK 3.3 str.) ir turi teisę tenkinti daugiau reikalavimų nei prašo ieškovas (CPK 376 str. 3d.). Ieškovas neprašo didinti išlaikymo priteisto iš atsakovės Viktorijai, o tik keisti išieškotoją (gavėją išlaikymo). Teismas vadovaudamasis nepilnametės V. poreikiais, kurie tikrai padidėjo nuo 2007 m. bei CK 3.201 str. didina išlaikymą priteistą iš atsakovės teismo sprendimu 2007 m. ir atsižvelgia į tai, kad tėvų teisės bei pareigos vaikams yra vienodos, nustato, kad atsakovė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi teikti išlaikymą Viktorijai periodinėmis išmokomis po 130 EUR kas mėnuo iki pilnametystės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 376 str. 3 d. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Tenkinti daugiau reikalavimų nei pareikšta.

Neterminuotai apriboti atsakovų B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko V. P., gimusios 2003-05-10, atžvilgiu.

V. P., gimusiai 2003-05-10, nustatytą laikiną globą panaikinti ir nustatyti nuolatinę globą.

P. V. P., gimusios 2003-05-10, globos funkcijas vykdyti ir būti paprastuoju turto administratoriumi VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai administracijai.

V. P., gimusios 2003-05-10, gyvenamąją vietą nustatyti su globėju VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai (Marijampolės savivaldybė, Liudvinavo seniūnija, Avikilų kaimas)

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. P., gimusiai 2003-05-10, išlaikyti po 130 EUR kas mėnuo iki pilnametystės nuo nuolatinės globos nustatymo dienos. Išlaikymo lėšas išimtinai šio vaiko interesais uzufrukto teise valdo (naudoja) globėjas VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2007 m. balandžio 17 d. (civilinė byla Nr. N2-619-374/2007) priteistą išlaikymą iš atsakovės B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad B. S. nepilnamečio vaiko V. P., gimusios 2003-05-10, išlaikymui nuo nuolatinės globos nustatymo šiam vaikui dienos moka išlaikymą po 130 EUR kas mėnuo iki vaiko pilnametystės bei nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise valdo (naudoja) globėjas VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai.

Priteisti iš atsakovų B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 33 EUR iš kiekvieno žyminio mokesčio, Valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti atsakovui A. P., nedalyvavusiam teismo posėdyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.