Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č. (V. Č.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra jis 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,29 promilių girtumas, vairavo automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 39), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Lietuvoje gyvena nuo 1978 metų, jis yra (duomenys neskelbtini) ir jo šalyje prasidėjęs karas jį palietė tiesiogiai. Karas pasiglemžė (duomenys neskelbtini) mieste gyvenusią jo mamą, (duomenys neskelbtini) gyvenusi krikšto dukra dingo. Jis pats negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Iš vakaro išgėrė ir ryte 2022 m. rugpjūčio 1 d. važiavo. Daug metų vairuoja, niekada nesėdo už vairo išgėręs. Mamos neteko prieš dvi savaites iki įvykio, tai buvo apie liepos 25 - 26 d., savo krikšto dukros taip ir nerado. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Su K. A. jį sieja jo anūkas, ji yra jo anūko žmona. Jie artimai bendrauja, anūko šeima dažnai pas juos atvažiuoja ir jis su žmona pas juos važiuoja, jų santykiai yra puikūs, niekada nesipyksta. Norėtų, kad K. A. būtų jo laiduotoja. Giminaičiai jį bara dėl to, kas įvyko, nors ir gailėjo jo, kai neteko mamos ir dingo krikšto dukra. Jeigu teismas paskirs K. A. jo laiduotoja, jis jos klausys ir nepadarys gėdos.

Kadangi kaltinamasis po pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu paskelbimo kaltu prisipažino, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamojo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 16.35 val., policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) sankryžoje, policinės priemonės metu, patikrinimui sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojui bekontaktis alkotesteris „DRAGER 5000“, parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad minėtą transporto priemonę vairavo V. Č.. Patikrinus vairuotojo blaivumą, alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARDJ-OOIO, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu 16.52 val., buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 17.14 val., nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. V. Č., su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi, teigė, kad alkoholį vartojo vakar (b. l. 2).

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini). Automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į vakarų pusę. Ant priekinio bamperio ir dešinės pusės sparno matosi apgadinimai (b. l. 9-17).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų „BODY“ kamera. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai stovi kelyje Dituvos k., Klaipėdos r., dirba pagal prevencinę priemonę ir stabdo pravažiuojančius automobilius bei tikrina vairuotojų blaivumą. Sustabdomas automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prie jo vairo sėdi vyriškis, kuris kaip nustatyta yra V. Č.. V. Č. paprašoma pavažiuoti į šoną bei pasitikrinti alkotesteriu blaivumą. V. Č. pučia kelis kartus į alkotesterį. Pavykus 16.52 val., alkotesteriu asmeniui nustatomas 2,29 promilių girtumas. Pareigūnai pildo dokumentus, apžiūrinėja automobilį. Po ko atliekamas neblaivumo testas, V. Č. eina tiesia linija, pirštais paliesti nosies negali. V. Č. su pareigūnais kalba rusų kalba, pasako, kad vartojo alkoholį. 17.14 val., antru pūtimu V. Č. nustatomas alkotesteriu 2,51 promilių girtumas (b. l. 18-19).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas V. Č. vardu (b. l. 20). Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, pagaminto 2008 m., kaina su PVM 2710 Eur (b. l. 21). Automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 22). V. Č. 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 26).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Č., alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARDJ-0010, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu 16.52 val., buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 17.14 val., nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (b. l. 23-24). Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, jog prietaisas, kuriuo tikrintas V. Č. neblaivumas, buvo tinkamas naudoti (b.l. 25). V. Č. neblaivumo duomenys užfiksuoti žurnale (b.l. 24).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad V. Č. 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,29 promilių girtumas, vairavo automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Minėti kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymius, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. V. Č. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

K. A. teismui pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu K. A. teismui nurodė, jog žino, kas yra laidavimas ir prašo ją paskirti V. Č. laiduotoja. Mano, kad gali daryti vyro seneliui teigiamą įtaką. Teigė, kad senelis labai gailisi dėl įvykio, jį labai įtakojo situacija Ukrainoje, jis pasakojo apie įvykį, pats negalėjo paaiškinti, kodėl sėdo už vairo išgėręs, toks elgesys jam nebūdingas. Po įvykio daug daugiau pradėjo bendrauti, su vyru dažnai veža senelį į sodą, veža senelio žmoną, kuri serga diabetu ir turi širdies problemų, pas gydytoją.

Iš byloje esančių duomenų ir iš K. A. paaiškinimų teisme matyti, jog ji yra neteista ir nebausta administracine tvarka, mokymo įstaigos charakterizuojama teigiamai, jos ryšys su vyro seneliu yra pakankamai artimas. Įvertinęs pateiktus K. A. charakterizuojančius duomenis, išklausęs jos paaiškinimų, teismas daro išvadą, kad laiduotoja K. A. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką V. Č..

Byloje nustatyta, kad V. Č. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už nešiukščius nusižengimus, yra pensininkas. Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nusikalstama veika žala padaryta nebuvo. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir V. Č. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojos K. A. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems metams ir baudžiamąją bylą V. Č. nutraukti. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laiduotoją ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, užstatas laiduotojai neskirtinas.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, V. Č. nustatytą neblaivumo laipsnį, jam skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką yra įtrauktas į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad V. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tai yra minėtą automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos teisėtas savininkas yra V. Č., todėl nusikalstamos veikos priemonė konfiskuojama (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. Č. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), taikytinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to naikintinas.

Kaltinamajam V. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) V. Č. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. Č. (V. Č.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojos K. A. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpį, neskiriant užstato.

Baudžiamąją bylą V. Č. nutraukti.

Išaiškinti V. Č., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai K. A., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl V. Č. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

V. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Č. vardu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. Č. automobiliui ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo - įvykdymo dienos, po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.