Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Indrei Jurjonienei, atsakovei V. M., trečiajam asmeniui D. I., atsakovui N. I. ir išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo atsakovams V. M. ir N. I., trečiuoju asmeniu byloje esant D. I., byloje išvadą teikiant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui 2015-03-04 pateikta išvada visiškai sutinka su ieškiniu (b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovai V. M. (iki 2014-10-14 santuokos su V. M., santuokos sudarymo įrašas Nr. 294, buvusi R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1981-02-27, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir N. I., (duomenys neskelbtini) gimęs 1978-07-28, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, turi du nepilnamečius vaikus: K. I., gimusį 2002-12-07, ir N. I., gimusią 2004-05-24.

Šakių rajono apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-705-829/2013 (b. l. 8-9) buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia V. R. ir N. I. jų sūnaus K. I. atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta vaiko močiutė D. I., taip pat priteistas iš tėvų išlaikymas vaikui po 150 Lt iki jo pilnametystės. N. I. yra nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu 11 metų 7 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausme ir bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose – bausmės pradžia 2013-05-32, pabaiga – 2025-01-06 (b. l. 15).

Atsakovė gyveno kartu su sugyventiniu V. D., su kuriuo susilaukė sūnaus V. R. Moters šeimoje tikrai buvo nustatytas fizinis ir seksualinis smurtas prieš pačią V. R. ir galimai prieš jos dukrą N. I. Atsakovė negalėjo tinkamai pasirūpinti savo dukra dėl sugyventinio namuose patirto smurto, moteris kartu su mažamečiu sūnumi V. R. buvo apgyvendinta Vilniaus Motinos ir vaiko globos namuose, tačiau šiuo metu iš šių namų išėjusi, gyvena Vilniuje nuomojamame bute, nuo 2014-04-02 dirba valytoja UAB “(duomenys neskelbtini)” (b. l. 48-49). Kartu pasiimti dukters tuo metu atsakovė negalėjo, kadangi minėtoje įstaigoje – Vilniaus Motinos ir vaiko globos namuose, buvo apgyvendinama tik su ikimokyklinio amžiaus vaikais. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-10 įsakymu Nr. AT-32 (b. l. 17) N. I. buvo nustatyta laikinoji globa ir paskirta globėja mergaitės močiutė D. I.. Atsakovė laikinosios globos metu prisiėmė įsipareigojimus rūpintis, domėtis, lankyti dukrą, tačiau ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad tokių įsipareigojimų nevykdė. Ieškovo 2014-12-03 gautas atsakovės sutikimas (b. l. 30), kad dukra N. I. gyventų pas močiutę D. I. ir būtų jos globojama iki pilnametytės. Atsakovė nurodė, kad neturi sąlygų auginti dukrą, dirba iki vėlumos, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir sutiko, kad būtų neterminuotai apribota motinos valdžia jos dukters atžvilgiu (b. l. 36-37). Teismo vertinimu, yra nustatyti nesirūpinimo vaiku faktai: atsakovė jau ilgą laiką nevykdo savo kaip motinos pareigos vaiko atžvilgiu, nesilaiko įsipareigojimų, nesirūpina dukters auklėjimu, priežiūra ir ugdymu, jos nelanko. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iki 2025-01-06. Šias faktines aplinkybes patvirtina dokumentai: Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, globojamo vaiko laikinosios globos planas, aplankymo aktai, vaiko globos peržiūros aktai, išrašas iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie atsakovo teistumus, pažyma apie nuteistojo bausmės vykdymą (b. l. 36-37, 18-29, 11-15). D. I. 2015-02-10 ieškovui pateikė prašymą dėl jos paskyrimo nuolatiniu vaiko globėju (b. l. 31). Globėja rūpinasi vaiku, jį prižiūri, jų tarpusavio santykiai šilti. D. I. gali vaikui užtikrinti tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas, yra neteista, nebausta, sveikata ir pajamos leidžia pasirūpinti vaiku ir užtikrinti jo poreikius (b. l. 32-35).

Teismo vertinimu, tais atvejais, kai tėvai nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas ir atitinkamai šiuo atveju nustatytinas neterminuotas tėvų – atsakovų, valdžios apribojimas jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, kadangi situacija atsakovų atžvilgiu nesikeičia ir yra objektyvaus pagrindo manyti, kad atsakovai artimiausiu metu nepasikeis į teigiamą pusę. Atsakovų nepilnametis vaikas turi teisę į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos nuostatos dėl tėvų teisės ir pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis numato tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų pareigą auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiką. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos tėvų teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams.

Vertinant šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktams bei atsakovų kaltei dėl to, atsakovams neparodžius elementaraus noro vaiku tinkamai rūpintis arba prisidėti prie jo auklėjimo, kitokių duomenų byloje, kad padėtis gali pasikeisti į gerą – taip pat neesant, tai yra teismui konstatuojant, jog kai tėvai nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius savo vaiko interesus, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas – šiuo atveju atsakovams turi būti taikomas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, kadangi šiuo metu nėra duomenų, kad atsakovų elgesys artimiausioje ateityje pasikeis tinkama linkme.

Trečiasis asmuo D. I. yra pateikusi prašymą dėl paskyrimo nepilnamečio vaiko globėja. Prašymų iš kitų asmenų, norinčių globoti atsakovų vaiką N. I., ieškovas nėra gavęs. Pažymėtina, kad globėja iki šiol tinkamai atlieka savo kaip laikinosios N. I. ir nuolatinės K. I. globėjos pareigas, rūpinasi globotinių ugdymu ir auklėjimu. Ji atitinka globėjams keliamus reikalavimus: yra neteista, turi nuolatinius pajamų šaltinius, pastovias pajamas, nuosavybės teise priklausantį būstą, jos sveikatos būklė leidžia būti vaiko globėja. Trečiasis asmuo įvertintinas kaip tinkamas globoti nepilnametį atsakovų vaiką. Nepilnametė N. I., ieškovo teigimu, neturi nekilnojamo turto ir kilnojamų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina atitinkamai jo globėjos gyvenamojoje vietoje.

Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Galiojančiuose Lietuvos teisės aktuose vienodai pripažįstama ir ginama tiek gimusio santuokoje vaiko, tiek nesantuokinio vaiko teisė į išlaikymą, nes ši teisė yra prigimtinė.

Sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 str. 1 d. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, tai toks vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Korsakovas v. T. Korsakienė, bylos Nr. 3K-3-286/2004). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių

vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Taip pat svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių. Tik esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti suponuoja tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (int uitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami savo auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik tam tikrais atvejais, pvz., esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, tėvų visiško nesirūpinimo vaikais atvejais, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatytas išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikro turto priteisimas. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas.

Teismas, įvertindamas nurodytas aplinkybes, atsižvelgia ir į tokią aplinkybę, jog atsakovų nepilnametė duktė N. I., nors atsakovė ir dirba, yra išlaikoma ir auklėjama iš esmės vien trečiojo asmens – močiutės D. I. pastangomis ir lėšomis, jog dabartinei vaiko globėjai tenka atsakovų vaiko – trečiojo asmens anūkės, auklėjimo, dėmesio jai skyrimo bei vaiko sveikatos priežiūros rūpesčiai, atitinkamai yra ir sunkiai paskaičiuojamos globėjos asmeninio laiko bei sveikatos sąnaudos, nuo kurių savo požiūriu ir elgesiu biologinių vaikų atžvilgiu yra save atsileidę atsakovai, iš esmės visiškai nebendraudami, nesirūpindami nei materialiai, nei dvasiškai savo vaiku N. I.. Kartu atkreiptinas atsakovų dėmesys į būtinumą, – atsakovui net ir atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, imtis papildomos veiklos ir gauti atitinkamai pajamų, jei jų šiuo metu nepakanka atsakovų vaiko išlaikymui – tai yra atsakovų gyvenimu prisiimtiems (susikurtiems) įsipareigojimas (prievolėms) vykdyti. Teismo vertinimu, šiuo atveju turėtų būti vertinamos ne tiek trečiojo asmens – globėjos gaunamos pajamos, o neišvengiami, realūs augančio vaiko poreikiai, kurie neginčijamai buvo ir bus.

Ieškovo prašomą priteisti iš atsakovų išlaikymo vaikui sumą po 70 eur per mėnesį teismas dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių vertina kaip protingai reikalaujamą, pagrįstą ir normalių vaiko poreikių tenkinimui minimaliai pakankamą.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko globėja D. I. (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Tenkinant ieškinį iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 5,92 eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 41 eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas yra pagal įstatymą atleistas, – už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir su tuo susijusius kitus reikalavimus – nustatyti vaikams nuolatinę globą, paskirti globėją, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, bei už išlaikymo vaikams priteisimą – po 25,20 eur iš kiekvieno atsakovo arba 50,40 eur iš abiejų atsakovų (iš vieno atsakovo už vaikui priteistiną išlaikymą žyminio mokesčio skaičiuotė yra tokia: 12 mėn. x 70 eur = 840 eur - 3 %) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.182, 3.183, 3.195, 3.196, 3.202, 3.251 str. 1 d., 3.256 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 268, 407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir N. I., a. k. (duomenys neskelbtini) atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, jų dukters N. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2004-05-24, atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.

Nustatyti N. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai 2004-05-24, nuolatinę globą, jos globėja paskiriant D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti N. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2004-05-24, nuolatinę gyvenamąją vietą, jos globėjos D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo N. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai N. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai 2004-05-24, po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-03-01 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnametei dukrai N. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai 2004-05-24, po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-03-01 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko globėja D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų N. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 97,32 eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.