- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-29
- Bylos Nr.
- 2-705-829/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Ieškovas
- Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Trečiasis asmuo
- D. I.
- Atsakovas
- V. R., N. I.
- Advokatai
- Osvaldas Radimonas
- Kategorijos
- 77.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Robertai Dumčienei, trečiajam asmeniui D. I., atsakovei V. R., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo jam priteisimo, pareikštą atsakovams V. R., N. I., trečiuoju asmeniu byloje esant D. I.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė, palaikydama ieškinį, paaiškino, kad V. R. ir N. I. turi du nepilnamečius vaikus – K. I., gimusį (duomenys neskelbtini), ir N. R., gimusią (duomenys neskelbtini). V. R. ir N. I. kartu negyvena nuo 2007 m. Moteris nelankė ir nesirūpino savo vaiku. Pažymėtina, kad 2013-02-22 Skyriui ji pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad sutinka, jog jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, kad sūnus K. I. gyventų pas močiutę D. I. ir būtų jos globojamas iki pilnametystės. Abu tėvai buvo visiškai nusišalinę nuo sūnaus auklėjimo ir priežiūros. Atsižvelgiant į tai, kad tėvai nesirūpina, nebendrauja su sūnumi, reiškia, kad jie nevykdo savo pareigų, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti sankciją – tėvų valdžios apribojimą. D. I. 2013-05-06 Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą dėl K. I. nuolatinės globos nustatymo. Globėjos santykiai su vaiku yra geri, šilti. Globėja vaiką augina nuo pat mažens. Berniuko ryšys su ja artimas. Globėjos dėka ugdomas berniuko savarankiškumas, socialiniai įgūdžiai, didelis dėmesys skiriamas jo mokymuisi. Vadovaujantis vaiko interesais prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. R. ir N. I., nustatyti K. I. nuolatinę globą, o jo globėja paskirti D. I., taip pat nustatyti K. I. gyvenamąją vietą jo globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovų N. I. ir V. R. jų vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt iki vaiko pilnametystės, globėją D. I. paskirti vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (b. l. 110-111).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. I. paaiškino, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Berniukui (duomenys neskelbtini) sueis 11 metų. Vaikas nuo gimimo gyvena su ja. Nuo 2009 m. viena rūpinosi berniuku. Nuo to laiko iš atsakovų jokios paramos negavo. Atsakovė nepadeda vaiko išlaikyti, nes neturi iš ko. Ji retkarčiais vaikui paskambindavo. Vaikas nori su abiem tėvais bendrauti, bet tėvai nelabai bendrauja. Vaiko tėtis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. K. I. eina į (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Stengiasi kiek gali, kad vaikas mokintųsi kuo geriau. Vaikas yra sveikas. Dėl jo sveikatos rūpesčių neturi. Yra sveika ir vaiku gali bei sutinka rūpintis. Netrukdys V. R. su vaiku bendrauti (b. l. 111).
Atsakovė V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio reikalavimus pripažįsta visiškai, pateikia teismui ieškinio pripažinimą, taip pat paaiškino, kad jos ir atsakovo N. I. vaikai yra padalinti. Sūnus liko gyventi pas tėtį, o mergaitė gyvena su ja. Nepadeda D. I. vaiko išlaikyti, kadangi šiuo metu augina vaiką ir nedirba. Sūnus nuo mažens pripratęs su močiute gyventi. Su sūnumi bendravo ir bendraus. Vaiko niekada neatsisakys (b. l. 111).
Atsakovas N. I. teismui atsiliepimo nepateikė, į posėdį atvykti nepageidavo (b. l. 103).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Atsakovė V. R. visiškai sutiko su ieškovo reikalavimais dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo jam priteisimo, o atsakovas N. I. prieštaravimų taip pat nepareiškė, todėl sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Šakių rajono SA direktoriaus 2012-01-11 įsakymu atsakovų sūnui K. I. buvo nustatyta laikinoji globa, o globėja paskirta trečiasis asmuo D. I., kadangi atsakovas buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme (bausmės pabaiga 2025 metais), o atsakovė atsisakė savo sūnumi rūpintis (b. l. 40, 41). Šiuo metu nepilnametis vaikas gyvena kartu su trečiuoju asmeniu D. I.. Bylos duomenimis atsakovai savo sūnaus neišlaiko, su juo beveik nebendrauja.
Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Iš atsakovų elgesio matyti, kad jie savo sūnaus neišlaiko, su juo beveik nebendrauja, savo iniciatyva nesiima jokių priemonių, kad būtų užkirstas kelias vaikui suteikti saugią aplinką gyventi (b. l. 23, 24).
Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktu bei atsakovų kaltei, atsakovams V. R. ir N. I. apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus K. I. atžvilgiu. Kadangi atsakovai jokios argumentuotos pozicijos dėl siūlomo tėvų valdžios apribojimo neišreiškė, neparodė noro vaiku rūpintis arba prisidėti prie vaiko auklėjimo, kitokių duomenų byloje, kad padėtis gali pasikeisti nėra pateikta, todėl teismas parenka neterminuotą tėvų valdžios apribojimo būdą.
Iš bylos nagrinėjimo metu surinktos medžiagos matyti, kad pagal savo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus trečiasis asmuo D. I. yra tinkama nepilnamečio vaiko auklėtoja ir prižiūrėtoja, nes gali jį aprūpinti gyvenamuoju būstu, materialiai išlaikyti, taip sukurdama vaikui sąlygas gyventi šeimoje, patenkinti jo poreikį augti, vystytis ir tobulėti, sugebėdama tinkamai užtikrinti vaiko teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą, todėl skirtina nuolatine vaiko globėja, o nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (b. l. 44-45, 46, 47-49, 30-31, 65, 66, 67, 68, 69).
Dėl išlaikymo priteisimo
Bylos duomenimis atsakovai materialiai savo nepilnamečio vaiko neišlaiko, nedirba, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 95-100).
Lietuvos Respublikos CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Kadangi atsakovė sutinka su prašomu priteisti materialinio išlaikymo dydžiu, atsakovas jo taip pat neginčijo, todėl atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, vaiko amžių, laikytina, jog prašomas priteisti 150 Lt dydžio materialinis išlaikymas atitinka Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nuostatas ir yra pakankamas užtikrinti bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius šiai dienai, todėl priteistinas iš atsakovų (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3.200 str.).
Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovo N. I. į valstybės biudžetą priteistina dalis (pusę) teismo turėtų išlaidų, kadangi atsakovė nuo jos dalies bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleista – 16 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (32 Lt / 2 = 16 Lt), taip pat 126 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas – už neatsiejamai susijusius reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustatyti vaikui nuolatinę globą, paskirti globėją, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą – 72 Lt (143 Lt / 2 = 72 Lt), bei išlaikymo jam priteisimą – 54 Lt (12 mėn. x 1 vaikas x 150 litų = 1 800 litų - 3%) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d., 83 str. 1 d. 5 ir 14 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 407 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jų nepilnamečio sūnaus K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Nustatyti K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jo globėja paskiriant D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąją vietą nustatant D. I. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamą po vieną šimtą penkiasdešimt litų (150 Lt).
Priteisti iš atsakovo N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamą po vieną šimtą penkiasdešimt litų (150 Lt).
Išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirti D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną šimtą keturiasdešimt du litus (142 Lt) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.