Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės I. E. prašymą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) (išieškotojas) ir M. R., dėl baudos skyrimo M. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo M. R. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai – specialiame interneto tinklalapyje 2025-06-18, pareiškėjos nurodytu M. R. el. pašto adresu (b. l. 8), bei išsiunčiant antstolės pareiškimą M. R. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5, 9).

3. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuota tinkamai – specialiame interneto tinklalapyje 2025-06-18, bei išsiunčiant antstolės pareiškimą pareiškėjos nurodytu bendrovės el. pašto adresu (b. l. 7).

5. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis). Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 585, 593 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

6. Nustatyta, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė I. E. nuo 2025-02-19 vykdo išieškotojo Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktą 2025-02-19 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų vykdomasis raštas Nr. e2-7673-956/2024 dėl solidarios 36 000 Eur skolos, palūkanų ir po 874,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkų UAB „R.” ir M. R. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapas). Dėl to 2025-02-20 buvo priimtas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-163-5274 skolininkui M. R. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 14 lapas).

7. 2025-01-13 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-25-163-1148, areštuotam nekilnojamam turtui-žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paskirta ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 47 lapas, kopija iš kitos vykdomosios bylos).

8. 2025-05-12 antstolė priėmė Patvarkymą dėl dokumentų pateikimo Nr. S-25-163-13201, kuriuo buvo prašoma pateikti dokumentus: statybos leidimo ir namo projekto kopijas, kuris statomas žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame patvarkyme dėl dokumentų pateikimo nurodoma, kad 2025-03-18 turto vertintojas pateikė informaciją, kad žemės sklype vykdomi statybos darbai ir rinkos vertės nustatymui reikalingi papildomi dokumentai: statybos leidimo kopija ir namo projekto kopija. M. R. turto vertintojui prašomų dokumentų nepateikia. 2025-05-12 (2025-06-04 pakartotinai) M. R. buvo išsiųstas Patvarkymas dėl dokumentų pateikimo Nr. S-25-163-13201 adresu (duomenys neskelbtini). M. R. patvarkymas įteiktas 2025-06-05 asmeniškai paštu. Antstolė skolininko pareikalavo pateikti dokumentus: statybos leidimo ir namo projekto kopijas, kuris statomas žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad neįvykdžius reikalavimų, raštu informuoti antstolę dėl šio patvarkymo reikalavimų neįvykdymo priežasčių (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 48-49, 52-53 lapai).

9. Antstolė nurodo ir iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad nuo patvarkymo gavimo dienos iki šiol iš skolininko M. R. reikalaujamų dokumentų negauta. Taip pat negauta jokia informacija dėl šio patvarkymo reikalavimų neįvykdymo priežasčių.

10. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), kuris, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Pagal CPK 585 straipsnio 1, 2 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

11. Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

12. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) rašytinė medžiaga patvirtina, jog M. R. antstolės patvarkymas 2025-06-05 buvo įteiktas paštu, apie įstatyme numatytas sankcijas nevykdant antstolio patvarkymo skolininkas buvo informuotas.

13. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolės patvarkymu reiškiamą reikalavimą. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas M. R. paštu CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka ir CPK 605 straipsnyje nustatytu antstolio procesinių dokumentų įteikimo būdu. Teismas nurodytas aplinkybes vertina tinkamu antstolės reikalavimo įteikimu skolininkui. Skolininkas antstolės reikalavimo neapskundė, prašymo pratęsti antstolės nustatytą terminą ar atnaujinti įvykdymo terminą nepateikė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolės veiksmų teismui nėra pateiktas. Antstolės reikalavimas, kuriuo buvo prašoma pateikti reikalaujamus dokumentus, be jokių pateisinamų priežasčių nėra įvykdytas ir dėl to vilkinamas išieškojimo procesas. Tai yra pagrindas skolininkui, nevykdžiusiam antstolės reikalavimo skirti įstatyme numatytą baudą už jos reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys, 616 straipsnis).

14. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio įvertintina, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkui M. R. įvykdyti antstolės reikalavimą, atsižvelgiama į tai, kad skolininkas M. R. savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Tačiau įvertintina ir tai, kad procesinė prievartos priemonė – bauda M. R. teismui pateiktais duomenimis, taikoma ne pirmą kartą, 2025-04-24 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5580-1004/2025 M. R. skirta vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą. Taip pat atsižvelgtina į pakankamai trumpą reikalavimo nevykdymo laikotarpį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, skolininkui M. R. skirtina vienkartinė 300,00 Eur bauda, nes M. R. teismui nepateikė jokių duomenų, kad šis patvarkymas buvo pradėtas vykdyti.

15. Pažymima, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-730/2017).

16. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas skolininko neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolės I. E. prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6800).

Išaiškinti M. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.