Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gindana“ išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. eB2-1816-163/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gindana“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liutenas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gindana“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti UAB „Liutenas“ bankroto bylą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki nutarties iškelti/atsisakyti iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, areštuoti visą atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, išreikalauti iš atsakovės valdymo organų kreditorių ar skolininkų sąrašus, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinės atskaitomybės dokumentus, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą bei kitus įsipareigojimus.2016 m. lapkričio 30 d. ieškovė pateikė teismui šalių sudarytą Taikos sutartį, prašydama ją patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi prašymą patenkino ir šalių Taikos sutartį patvirtino, o civilinę bylą nutraukė.Ieškovė 2017 m. balandžio 18 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Teigė, kad atsakovė neįvykdė prievolės pagal teismo patvirtintos Taikos sutarties 1 dalies 3, 4, 5 punktus, iš viso nesumokėdama 6 750 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „Gindana“ prašymą ir dėl nevykdomos Taikos sutarties išdavė vykdomąjį raštą už 6 750 Eur sumą.Teismas sprendė, kad atsakovė 2016 m. gruodžio 2, 7 ir 30 dienomis, vykdydama Taikos sutartį, pervedė ieškovei 4 565,58 Eur, bet toliau Taikos sutarties nevykdo ir iš viso nėra sumokėjusi 6 750 Eur. Šiai sumai teismas išdavė vykdomąjį raštą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė UAB „Liutenas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atsakovė teigia, kad ji nedalyvavo teismo posėdyje, nes neteisingai suprato teismo posėdžio datą ir laiką, ir negalėjo paaiškinti su Taikos sutarties vykdymu susijusių aplinkybių. Teismas priėmė nutartį neišklausęs abiejų šalių, dėl to nutartis negali būti pripažinta teisinga ir teisėta. Be to, pagrindas tarp šalių sudaryti Taikos sutartį buvo tai, kad ieškovė neteiks prašymo teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo, jei atsakovė dėl svarbių priežasčių negalės laiku atlikti Taikos sutartyje nustatytų mokėjimų.Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodė, kad atsakovė be pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdį ne tik 2017 m. gegužės 30 d., bet ir 2017 m. gegužės 15 d. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, turėdama tikslą vilkinti prievolės įvykdymą, tokiu būdu kenkdama kreditoriams.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą Taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta Taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1-2 d.).CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta Taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie Taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.Nagrinėjamoje byloje šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė sudarydamos 2016 m. lapkričio 30 d. Taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1816-163/2016. Teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 13 d. Taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 str. 1-2 d.).Teismo patvirtintos Taikos sutarties 1 punktu atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 11 316,54 Eur sumą tokia tvarka: įsiteisėjus civilinėje byloje Nr. eB2-1816-163/2016 nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovės atžvilgiu, per dvi darbo dienas sumokėti 2 316,54 Eur sumą, 2016 m. gruodžio 30 d. – 2 250 Eur sumą, 2017 m. sausio 25 d. – 2 250 Eur sumą, 2017 m. vasario 25 d. – 2 250 Eur sumą ir 2017 m. kovo 25 d. – 2 250 Eur sumą. Byloje esančiais duomenimis, atsakovė 2016 m. gruodžio 2, 7 ir 30 d. pervedė ieškovei 4 565,58 Eur. Atsakovei nevykdant teismo patvirtintos Taikos sutarties sąlygų, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Vykdomojo rašto išdavimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nesilaikė Taikos sutartyje nustatyto mokėjimų grafiko, dėl to išdavė vykdomąjį raštą dėl likusios nesumokėtos 6 750 Eur sumos. Atsakovė UAB „Liutenas“ atskirajame skunde neginčijo aplinkybės, kad neįvykdė Taikos sutarties sąlygų, kad liko skolinga ieškovei likusią 6 750 Eur, tačiau prašė teismo nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovei panaikinti dėl to, kad nedalyvavo teismo posėdyje ir teismas negalėjo išklausyti jos argumentų. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, paskyrė žodinį teismo posėdį 2017 m. gegužės 15 d., šalims 2017 m. balandžio 24 d. buvo išsisiųsti teismo šaukimai. Atsakovei teismo šaukimas dėl 2017 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio buvo įteiktas atsakovės direktoriui Ž. L., tačiau atsakovės atstovas į 2017 m. gegužės 15 d. teismo posėdį neatvyko. Pirmosios instancijos teismui paskyrus kitą teismo posėdžio datą – 2017 m. gegužės 30 d., ir šalims 2017 m. gegužės 16 d. išsiuntus teismo šaukimus, juose nurodant apie šalių būtiną dalyvavimą teismo posėdyje, į 2017 m. gegužės 30 d. teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko. Apie šį teismo posėdį atsakovei buvo tinkamai pranešta, ir to atsakovė atskirajame skunde neginčija. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). Atsakovė, neatvykdama į teismo posėdžius, neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, nepateikė prašymų atidėti teismo posėdžius. Atskirajame skunde taip pat iš esmės nenurodė jokių svarbių priežasčių, paaiškinančių neatvykimo į teismo posėdžius priežastis. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė teismo procesą reglamentuojančių teisės normų ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta.Šalių 2017 m. lapkričio 30 d. sudarytos Taikos sutarties 3 punktas nustato, kad, atsakovei pažeidus Taikos sutarties 1 punkte nustatytą skolos grąžinimo tvarką (t. y. nesumokėjus bent vienos įmokos ar sumokėjus pavėluotai), ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą, nagrinėjusį civilinę bylą Nr. eB2-1816-163/2016, dėl vykdomojo rašto išdavimo už visą likusią nesumokėtą skolą, kad ją išieškoti priverstinai. Nurodyta Taikos sutarties 3 punkto sąlyga paneigia atsakovės atskirojo skundo argumentus, kad pagrindas tarp šalių sudaryti Taikos sutartį buvo tai, kad ieškovė neteiks prašymo teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo, jei atsakovė dėl svarbių priežasčių negalės laiku atlikti Taikos sutartyje nustatytų mokėjimų. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių ji (apeliantė) negalėjo laiku įvykdyti Taikos sutarties sąlygų. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, prieinama išvados, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.