Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi P. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-01-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2229607-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas R. D. 2012-12-03 P. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2012-10-15 apie 13.05 val., Klaipėdoje, Liepų gatvėje, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 79 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 50km/h, ir viršijo leistiną gretinį 29 km/h. Administracinio teisės pažeidimo protokole administraciniu nurodymu P. Š. vadovaujantis ATPK 260¹ straipsniu pasiūlyta iki 2012-12-18 sumokėti 50 Lt baudą. Protokole taip pat nurodyta, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus siūlomos baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2013-01-03 9.00 val. Kelių policijos biure, adresu Šermukšnių g. 10, 209 kabinete.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas R. D. 2013-01-03 9.30 val., nedalyvaujant P. Š., priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir P. Š. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskyrė 200 Lt baudą už tai, kad jis 2012-10-15 apie 13.05 val., Klaipėdoje, Liepų gatvėje, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 79 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 50km/h, ir viršijo leistiną gretinį 29 km/h.

2013-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismui perduotas nagrinėti P. Š. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-01-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2229607-13, kuriuo P. Š. buvo nubaustas 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą. P. Š. skundu prašo dėl šiurkščių procesinių pažeidimų, kurie lėmė nepagrįsto nutarimo priėmimą, panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti, o tuo atveju, jei policija sutiktų su skundu ar teismas nuspręstų panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, taikyti administracinės nuobaudos skyrimo senatį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, kad administracinė byla išnagrinėta ir nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo. Apie priimtą nutarimą jis sužinojo iš antstolės V. Vėliuvienės kontoros, iš policijos jokio pranešimo apie padarytą administracinį teisės pažeidimą negavo, jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti ir pasinaudoti kitomis įstatymo garantuojamomis teisėmis. Taip pat nurodė, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nesuteikta galimybė pasinaudoti teisine pagalba. Be to, skundžiamo nutarimo turinys neatitinka LR ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Teismo posėdžio metu P. Š. skundo reikalavimus palaikė, nurodė, jog neneigia savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, tačiau policijos pareigūnai neinformavo jo apie administracinės bylos nagrinėjimą, nepagrįstai perdavė nutarimą dėl paskirtos baudos vykdyti antstolei, kadangi jis apie paskirtą baudą nežinojo, jam buvo užblokuotos sąskaitos ir nurašyta 769 litų suma.

2013-06-26 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas R. D. nurodė, kad išsiuntė protokolą su administraciniu nurodymu P. Š., tačiau nežino, ar pastarasis jį gavo. P. Š. neatvykus nurodytu laiku, surašė nutarimą. Paaiškino, kad iš pradžių dokumentai siunčiami paprastu laišku, jeigu neįsiteikia – registruotu laišku. Nepavykus įteikti dokumentų paštu, pažeidėjams dar paskambinama telefonu. Ar buvo skambinta P. Š., ar neįteikti dokumentai grįžo į policijos komisariatą, pareigūnas nurodyti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

LR ATPK 124 straipsnio 3 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimas buvo fiksuotas stacionariu greičio matuokliu „Gatso GTC-D 0500“ (Greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolas Nr. 501/9367). Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, nutarimas skundžiamas dėl procesinių pažeidimų ir paskirtos nuobaudos dydžio.

ATPK 260² straipsnio 1 dalis numato, kad, kai šio kodekso 124 straipsnyje <...> numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Nepagrįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Š. teiginiai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2229607-13 apskritai nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas fiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, todėl, esant pagrindams, numatytiems ATPK 260¹ straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo P. Š. buvo pasiūlyta sumokėti iki 2012-12-18 pusę minimalios baudos (50 Lt), buvo surašytas ir surašytas pagrįstai. ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei už padarytą pažeidimą numatytos minimalios baudos. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 260² str.), byloje teismui kyla pareiga nustatyti, ar šis administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas ir įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jau surašant minėtą protokolą, pareigūnas paskyrė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas. Teismas pažymi, kad tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir protokole iš karto nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo bendra tvarka datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebūtų įvykdytas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas bendra tvarka galimas tik asmenį tinkamai informavus apie bylos nagrinėjimą, t.y. byloje turi būti neginčijami įrodymai, kad asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas P. Š.. Teismo posėdžio metu P. Š. patvirtino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), taigi jo faktinės gyvenamosios vietos adresas skiriasi nuo deklaruotos gyvenamosios vietos adreso ((duomenys neskelbtini)). Liudytoju apklaustas R. D. patvirtino, kad jis nežino, ar protokolas su administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteiktas, todėl teismas 2013-06-26 protokoline nutartimi įpareigojo Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistą R. D. pateikti teismui įrodymus apie minėto procesinio dokumento įteikimą P. Š.. Protokolą surašiusi institucija teismui reikalautų duomenų nepateikė. Nustačius tokias aplinkybes, konstatuotina, kad buvo pažeisti ATPK 260¹ straipsnio 1 dalies reikalavimai, dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pasinaudoti jam suteikta supaprastinta procesine teise išvengiant bylos nagrinėjimo bendra tvarka sumokėti pusę minimalios baudos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad asmuo apie bylos nagrinėjimą bendra tvarka informuotas nebuvo, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Minėta, kad duomenų apie administracinio teisės pažeidimo protokolo su jame nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laiku įteikimą P. Š. byloje nėra, taip pat nėra jokių duomenų, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką būtų išsiųstas P. Š. jo deklaruotu ar kitu žinomu (pvz. sutuoktinės) gyvenamosios vietos adresu arba darbovietės adresu, ar, kad su juo buvo bandoma susisiekti kitais būdais, pvz. telefonu, kaip posėdžio metu nurodė liudytojas R. D..

Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant esmines procesines normas, t.y. asmeniui nebuvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, tokiu būdu užkertant kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti pusę minimalios baudos, be to, byla bendra tvarka išnagrinėta neinformavus P. Š. apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką.

Nors pažeidimo faktas įrodytas, dėl to ginčas nėra kilęs, tačiau procesiniai pažeidimai padaryti jau pradinėje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos stadijoje, šie pažeidimai laikytini esminiais, teismas mano, kad šie pažeidimai galėtų būti ištaisyti tik bylą gražinus į pirminę proceso stadiją – administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-01-03 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Dėl kitų skunde nurodytų motyvų teismas atskirai nepasisako, jie bylos nagrinėjimo esmės nekeičia, nes nustatyti pažeidimai yra pagrindas naikinti minėtą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

P. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-01-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2229607-13 ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.