- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-02
- Bylos Nr.
- ATP-653-557/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02018-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo, kuriuo tenkintas P. Š. skundas, panaikintas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. sausio 3 d. nutarimas ir byla nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. sausio 3 d. nutarimu P. Š. nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 d. 200 Lt dydžio bauda už tai, kad 2012 m. spalio 15 d. 13.05 val. Liepų g. Klaipėdoje vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 79 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, t. y. viršijo leistiną greitį 29 km/h. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus. Dėl šio nutarimo P. Š. 2013-05-06 padavė skundą apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu tenkino P. Š. skundą, panaikino Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. sausio 3 d. nutarimą ir bylą nutraukė. Apylinkės teismas, nustatęs, kad byla P. Š. atžvilgiu buvo išnagrinėta pažeidžiant esmines procesines normas (P. Š. nebuvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, tokiu būdu užkertant kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti pusę minimalios baudos, be to, byla bendra tvarka išnagrinėta neinformavus jo apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką), ir šie esminiai procesiniai pažeidimai padaryti jau pradinėje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos stadijoje, padarė išvadą, kad šie pažeidimai galėtų būti ištaisyti tik bylą grąžinus į pirminę proceso stadiją – administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui, tačiau atsižvelgęs į tai, kad yra suėję ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. sausio 3 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą. Nurodo, jog Kelių policijos biuras mano, kad teismas paskirtą administracinę nuobauda panaikino nepagrįstai. P. Š. pats pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau tai, kad jis nebuvo informuotas apie padarytą pažeidimą bei bylos nagrinėjimą byloje, nėra jokių įrodymų. Mano, jog P. Š. žinojo, kad padarė pažeidimą, nes stacionarus greičio matuoklis fiksuodamas greitį naudoją blykstę, kuri labai gerai matosi. Taip pat P. Š. neatliko pareigos domėtis gaunama korespondencija jo registruotu adresu bei, žinodamas apie padarytą pažeidimą, nesidomėjo bylos eiga, taip vengdamas administracinės atsakomybės. Mano, kad teismas ištyręs bylą turėjo panaikinti tik Kelių policijos biuro 2013 m. sausio 3 d. nutarimą, o ne bylą nutraukti visiškai. ATPK 35 str. 5 d. numato, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas nesutinka su teismo nustatytais esminiais procesiniais pažeidimais, nurodo, jog nėra jokių įrodymų, kad P. Š. nebuvo informuotas apie padarytą pažeidimą bei bylos nagrinėjimą, mano, jog jis žinojo, kad padarė pažeidimą, tačiau pats neatliko pareigos domėtis gaunama korespondencija bei bylos eiga. Su tokiais argumentais apeliacinis teismas sutikti negali.
Visų pirma pažymėtina, jog teismas, konstatuodamas tam tikrą faktą, remiasi įrodymais, o ne subjektyvia proceso dalyvių nuomone. Apeliantas teigia, jog nėra jokių įrodymų, kad P. Š. nebuvo informuotas apie padarytą pažeidimą bei bylos nagrinėjimą, tačiau pastebėtina, jog jokių įrodymų, kad jis buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną, taip pat nėra. Pareiga surinkti ir pateikti įrodymus tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Iš teismo posėdžio protokolo (b. l. 38) matyti, jog teismas buvo įpareigojęs Institucijos atstovą pateikti įrodymus, kad P. Š. buvo įteiktas pranešimas apie tai, kad jam bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau tokių duomenų Institucijos atstovas teismui nepateikė. Teismas padarė teisingą išvadą, jog byloje nėra duomenų ir apie tai, kad P. Š. buvo įteiktas pranešimas apie administracinį nurodymą bei bylos nagrinėjimą. O taip pat byloje nėra duomenų, kad P. Š. buvo įteiktas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. sausio 3 d. nutarimas, kas buvo pagrindu nagrinėjamu atveju atnaujinti skundo dėl minėto nutarimo padavimo terminą (b. l. 25-26). Pastebėtina, jog kai P. Š., paduodamas skundą (b. l. 3-7) per Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurą kartu prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes, kaip jis nurodė, apie 2013 m. sausio 3 d. nutarimą jis sužinojo tik antstolei pradėjus priverstinį išieškojimą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras, pateikdamas atsiliepimą į P. Š. skundą (b. l. 27), tokių aplinkybių neginčijo. Remdamasis aptartu, apeliacinis teismas pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo teisena P. Š. atžvilgiu buvo pradėta ir tęsiama jam apie tai nežinant ir tinkamai jo neinformavus, tokiu būdu iš jo atimant galimybę susitaikyti su valstybe ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą savo noru sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos jam inkriminuojamo pažeidimo sankcijoje.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-4446/2011 konstatavo, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą. Pažymėjo, kad administracinį nurodymą asmuo gali įvykdyti dėl įvairių priežasčių. Taigi, jeigu asmuo ir įvykdo administracinį nurodymą, jis nėra laikomas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, nes tuo metu jokia kompetentinga institucija dar nekonstatuoja, kad asmuo pažeidė įstatymą. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad P. Š. turi būti suteikta galimybė susitaikyti su valstybe ir savo noru sumokėti jam inkriminuojamo pažeidimo sankcijoje numatytos pusę minimalios baudos, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. sausio 3 d. nutarimas, kuriuo jau konstatuotas įstatymo pažeidimas, privalo būti panaikintas. Byla tokiu atveju turėtų būti grąžinama Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, kad P. Š. atžvilgiu būtų tinkamai pritaikytas administracinio nurodymo institutas. Kita vertus, grąžinti bylą administracinio nurodymo instituto taikymui nėra pagrindo, kadangi, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, šiuo metu jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo termimas.
Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <…>. To paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013 konstatavo, jog iš ATPK 35 str. 5 d. matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Šioje byloje administracinę nuobaudą paskyrė ne teismas, o pareigūnas, kurio nutarimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką, jų nagrinėjimą ir priimamų sprendimų rūšis reglamentuoja ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis; tai nėra apeliacinis procesas ir jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigūnų) nutarimus neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų.
P. Š. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas padarytas 2012 m. spalio 15 d. Nagrinėjamu atveju terminas administracinei nuobaudai skirti, remiantis ATPK 35 str. 3 d., iki vienerių metų pratęstas nebuvo, todėl nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs, tad ši aplinkybė pagal ATPK 250 str. 7 p. daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą. Darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą administracinio teisės pažeidimo teiseną P. Š. atžvilgiu nutraukti.
Remiantis išdėstytu, apeliacinis teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.