Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VĮ Kėdainių miškų urėdija ieškinį atsakovui A. V. dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai, siųsti atsakovo gyvenamosios vietos adresu, atsakovui įteikti asmeniškai 2016-10-07. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas A. V. per laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-04 16.25 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, iš VĮ Kėdainių miškų urėdijos Ąžuoloto girininkijos 6 kvartalo 7 sklypo, priklausančio III miškų grupei - apsauginiams miškams, IV brandumo grupės medynuose, esančio Medininkų kaime, Krakių seniūnijoje, Kėdainių rajone, neturėdamas leidimo, t. y. neteisėtai, išpjovė 28 uosius ir 2 beržus, kurių bendras medienos tūris – 12,96 ktm, patvirtina 2015-01-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-673/2015 nurodyti duomenys (b. l. 4-11), apžiūrai paimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-673/2015 esantys duomenys – liudytojo E. V. apklausos protokolas (baudž. b. Nr. 1-24-673/2015, I t., b. l. 93-94), apžiūros protokolas (baudž. b. Nr. 1-24-673/2016, 1 t., b. l. 63-70), savavališkais kirtimais iškirstų medžių apmatavimo duomenys (baudž. b. Nr. 1-24-673/2016, 1 t., b. l. 83), biržės taksavimo lapas Nr. 1 (baudž. b. Nr. 1-24-673/2016, 1 t., b. l. 84). Būdamas asmeniškai informuotas apie šią bylą, atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Be to, iš nuosprendyje nurodytų duomenų matyti, kad teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą A. V. prisipažino, kad per laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-04, tikslaus laiko neprisimena, iš valstybinio miško, esančio Medininkų kaime, Kėdainių rajone, neturėdamas jokio leidimo per kelis kartus nupjovė apie 30 medžių. Iš baudžiamojoje byloje esančio žinialapio matyti, kad VĮ Kėdainių miškų urėdijos Ąžuoloto girininkijos girininkas, remdamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-249 „Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio paskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2014-03-08 iki 2015-01-01), apskaičiavo, kad dėl neteisėto medžių nukirtimo aplinkai buvo padaryta 10368,00 Lt (3002,78 Eur) dydžio žala (baudž. b. 1-24-673/2015, 1 t., b. l. 88). To, jog savavališku miško kirtimu buvo padaryta žala aplinkai bei padarytos žalos dydžio, jos paskaičiavimo teisingumo atsakovas neginčijo. Todėl teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą bei nustatęs, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus (miško kirtimą be leidimo), lėmusius žalos aplinkai (t. y. miškui, kaip aplinkos objektui) padarymą, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 3002,78 Eur gamtai padarytos žalos atlyginimo laiko pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinu (CK 6.245 str. - 6.249 str., 6.263 str., Miškų įstatymo 9 str. 6 d., 23 str. 1 d., 2 d. 2 p., Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 32 str. 1 d. 1 p., Aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-249 „Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio paskaičiavimo metodikos patvirtinimo“). Pažymėtina, kad nors ieškinį pateikė VĮ Kėdainių miškų urėdija (ieškovas procesine prasme, turintis teisę reikšti tokį ieškinį pagal Miškų įstatymo 23 str. 2 d. 2 p.), tačiau ieškovas materialiąja prasme yra valstybė, kadangi neteisėtais veiksmais padarius žalą gamtai, žalą kartu patiria ir visa visuomenė. Todėl aplinkai padarytos žalos atlyginimas iš atsakovo priteistinas Lietuvos valstybei (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-659-943/2016 ir kt.).

Pateiktą ieškinį ieškovas apmokėjo 98,08 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (b. l. 3) ir prašė turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Tačiau pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl ieškovui grąžintinas sumokėtas 98,08 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 90,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,16 Eur pašto išlaidų, iš viso 93,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 3002,78 Eur (trijų tūkstančių dviejų eurų 78 ct) gamtai padarytos žalos atlyginimą - Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Kėdainių miškų urėdija“, į. k. 161592464, a. s. (duomenys neskelbtini), SEB bankas.

Priteisti iš atsakovo A. V. 93,16 Eur (devyniasdešimt tris eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos kodas - 5660).

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui VĮ „Kėdainių miškų urėdija“, į. k. 161592464, 98,08 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų 08 ct) žyminį mokestį (sumokėtas 2016-09-26, mokėjimo nurodymo Nr. 630).

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Šablevičienė