Utenos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Reikalavimas.Lt“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-31 tarp UAB „SAAT“ ir ieškovės buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 394 ir jos priedas Nr. 1, kurių pagrindu UAB „SAAT“ perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę išieškoti 5 682,59 EUR skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus privalomus mokėjimus iš K. B..

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl byla jos prašymu nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (LR CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str. 1 d.).

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-08-10 UAB „SAAT“ atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą SA Nr. 15217, pagal kurią atsakovas pirko joje nurodytas prekes už 5 500 EUR (b. l. 11). Atsakovas, priimdamas prekes, įsipareigojo pagal šią sąskaitą sumokėti UAB „SAAT“ 5 500 EUR iki 2015-12-19 bei patvirtino tai parašu. 2015-09-22 UAB „SAAT“ atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą SA Nr. 15285, pagal kurią atsakovas pirko joje nurodytas prekes už 2 182,59 EUR (b. l. 13). Atsakovas priimdamas prekes įsipareigojo pagal šią sąskaitą sumokėti UAB „SAAT“ 2 182,59 EUR iki 2015-10-20 bei patvirtino tai parašu. Iš pinigų priėmimo kvito serija BLB Nr. 1437928 matyti, kad atsakovas pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą SA Nr. 15217, sumokėjo UAB „SAAT“ 2 000 EUR ir liko skolingas 3 500 EUR pagal minėtą sąskaitą, o iš viso pagal abi sąskaitas - 5 682,59 EUR (b. l. 12).

CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 str. 1 d., jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog atsakovas pagal išrašytas sąskaitas faktūras su pirminiu kreditoriumi būtų atsiskaitęs (LR CPK 178, 185 str.).

Tarp UAB „SAAT“ ir ieškovės UAB „Reikalavimas.LT“ 2016-05-31 pasirašytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 394 bei jos priedo Nr. 1 pagrindu, pradinis kreditorius UAB „SAAT“ perdavė naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Reikalavimas.LT“ reikalavimo teisę į atsakovo K. B. pagrindinę skolą, netesybas, palūkanas bei kitus privalomus mokėjimus pagal PVM sąskaitas faktūras SA Nr. 15217 ir SA Nr. 15285 (b. l. 7-10). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Kadangi pagal 2016-05-31 Reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius UAB „SAAT“ reikalavimą perleido ieškovei, o atsakovas nesumokėjo skolos už prekes pirminiam kreditoriui, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 682,59 EUR sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Pagal 2016-05-31 Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, pagal įstatymą susikaupusias nuo prievolės mokėti palūkanas atsiradimo dienos, t. y. už laikotarpius nuo 2015-12-20 iki 2016-06-08 ir nuo 2015-10-21 iki 2016-06-08, iš viso 151,06 EUR palūkanų, remdamasis CK 6.261 str., 6.210 str. Šis ieškovės prašymas tenkintinas. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo nesumokėtos sumos (5 682,59 EUR), kurios paskaičiuotos už 171 dienos laikotarpį nuo 2015-12-20 iki 2016-06-08 – 81,99 EUR, ir už 231 dienos laikotarpį nuo 2015-10-21 iki 2016-06-08 – 69,07 EUR, iš viso 151,06 EUR palūkanų (b. l. 14, CK 6.261 str., 6.210 str. 2 d.).

Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., ieškovei privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (5 833,65 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 488 EUR, iš kurių 88 EUR žyminio mokesčio ir 400 EUR teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą (b. l. 17, 18, 19). Pažymėtina, jog šias teisines paslaugas atsakovui suteikė advokato padėjėja. Už advokato padėjėjos teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 p.). Įvertinus ieškovės prašomų atlyginti išlaidų už ieškinio parengimą išlaidas ir Rekomendacijų nuostatas, nustatančias maksimalų už tokias paslaugas suteiktą užmokestį (Rekomendacijų 8.2 p.) matyti, jog jos neviršija maksimalaus rekomenduotino už tokias paslaugas priteistino užmokesčio dydžio, todėl priteistinos.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 262 str. 1 d., 428 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Reikalavimas.Lt“, j. a. k. 302642184, iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 682,59 EUR (penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 59 ct) skolos, 151,06 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 06 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 833,65 EUR), skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-06-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 488 EUR (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas K. B. per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam Molėtų rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.