Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl nuteistajam J. J. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu J. J. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straips­nio 7 dalyje, nuteistas galutine bausme – 1500 Eur bauda. J. J. paskirta baudžiamojo povei­­kio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždrausta naudotis teise vairuoti kelių trans­porto priemones trejus metus. Jam taip pat paskirta baudžiamojo povei­kio priemonė – turto konfiskavimas, nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitin­kan­čią pinigų sumą – 1000 Eur (1 t., b. l. 142-145). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 22 d.

Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1000 Eur) iš J. J. dar nepradėta vykdyti, kadangi dar nesuėjęs mokėjimo terminas (per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos). Bauda gera valia nesumokėta.

Teikimu sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam J. J. paskirtos bausmės – piniginės sankcijos perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai.

Teismo posėdyje prokuroras prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam J. J. paskirtą baudą perduoti vykdyti Estijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Nuteistasis J. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (2 t., b. l. 30-34), jo neatvykimas teikimo nagrinėjimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 3 dalis).

Teikimas tenkinamas.

BPK 342 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda arba baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas, arba teismas iš nuteistojo nusprendė išieškoti proceso išlaidas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba konfiskuotinas turtas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžiamojo poveikio priemonę) vykdančios institucijos teikimu gali šią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę arba sprendimą dėl proceso išlaidų išieškojimo perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Sprendimas priimamas šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Baudžiamosiose bylose paskirtos bausmės – baudos, perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklės, kuriose numatyta, kad piniginė sankcija gali būti perduodama vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei tik esant šioms sąlygoms: nubaustas asmuo savanoriškai nesumokėjo piniginės sankcijos ir yra teisinis pagrindas ją vykdyti priverstinai; turima duomenų, kad nubaustas asmuo yra kitos Europos Sąjungos valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas arba nubausto asmens turtas ar pajamos, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, arba nubausto juridinio asmens buveinė yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje; piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytą sumą ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti paskirtą piniginę sankciją; nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės arba yra kitų priežasčių manyti, kad priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respublikoje būtų neįmanomas ar sudėtingas; piniginę sankciją būtų tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

Baudžiamosios bylos duomenimis, J. J. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 29 d. baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas jam suprantama kalba (1 t., b. l. 164-177), šis teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų specialistės V. V. teikimas bei išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įmokų paieškos internetinio puslapio patvirtina, kad J. J. per teismo nustatytą 2 mėnesių terminą baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl yra teisinis pagrindas bausmę vykdyti priverstinai. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. J. yra Estijos Respublikos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra minėtoje valstybėje (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad J. J. Lietuvos Respublikos teritorijoje turėtų turto, į kurį būtų galima nukreipti paskirtos baudos išieškojimą. Nuteistajam paskirta bauda yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje 2 dalies h punkte nustatytą sumą (70 Eur), nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti vykdyti bausmę, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos aplinkybės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklėse nurodytos sąlygos, kurioms esant bausmė gali būti perduota vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, be to, akivaizdu, kad piniginę sankciją tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai, todėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 30 MGL (1500 Eur) baudos, vykdymas yra perduotinas Estijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 10 straipsnyje nustatyta, kad jei neįmanoma visiškai arba iš dalies įvykdyti sprendimo, sprendimą vykdančioji valstybė gali taikyti alternatyvias sankcijas, įskaitant laisvės atėmimo sankcijas, jeigu tokiais atvejais tai numato vykdančiosios valstybės įstatymai, o sprendimą priėmusi valstybė leido taikyti tokias alternatyvias sankcijas 4 straipsnyje nurodytame liudijime. Alternatyvios sankcijos dydis nustatomas pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, bet jis negali viršyti sprendimą priėmusios valstybės perduotame liudijime nustatyto maksimalaus dydžio.

BK 47 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Taigi teismas konstatuoja, kad nuteistajam J. J. vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių jos išieškoti, Estijos Respublikos kompetentinga institucija gali nuteistajam J. J. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 MGL (1500 Eur) baudą pakeisti areštu, nustatant, kad maksimali arešto trukmė yra 15 (penkiolika) parų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1571-836/2018 nuteistajam J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos ir nesumokėtos 30 MGL (trisdešimties minimalių gyvenimo lygių) – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudos išieškojimą perduoti vykdyti Estijos Respublikai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.