Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Rita Bilevičienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-245-366/2014

2014 m. birželio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2014-01-15 D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-01-15 apie 20.40 val. Panevėžio mieste ties Klaipėdos g. 140 vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais tačiau jų neužsisegęs. Tokiu būdu D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. pateikė skundą Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau teismas 2014-04-17 nutartimi skundą atmetė, Panevėžio AVPK KPB 2014-02-17 nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliantas skunde pateikia smulkią policijos pareigūnų G. K. ir A. P. parodymų analizę, kuria daro išvadą, kad šių pareigūnų parodymai nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems. D. B. tvirtina, kad pareigūnai, nustatę tariamą pažeidimą suklydo dėl objektyvių priežasčių, nes pažeidimo metu buvo tamsu, automobilio stiklai buvo purvini, galinių sėdynių atlošai buvo išsikišę, automobilio salonas buvo tamsus, jis pats buvo apsivilkęs žieminiais tamsiais rūbais ir kt. Skunde taip pat nurodoma, kad policijos automobilis buvo žymiai didesnis, todėl pareigūnai, sustoję už jo automobilio, negalėjo matyti ar priekyje sėdintis vairuotojas yra prisisegęs saugos diržą ar ne. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad keleivio pusėje sėdėjęs pareigūnas dėl jo padėties automobilyje negalėjo stebėti kairėje pusėje pravažiuojančio automobilio, t.y. jam vaizdą turėjo užstoti vairuotojas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo įrodymų vertinimu, sprendžiant D. B. administracinės atsakomybės pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį klausimą.

Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, mano, kad D. B. skundo motyvai nepagrįsti jokiais objektyviais abejonių nekeliančiais duomenimis, o teismo išvados teisingos, pagrįstos išsamia byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu. Apylinkės teismas, analizuodamas ir vertindamas byloje esančius įrodymus, ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų nuostatų nepažeidė.

D. B. kaltę padarius ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai. Policijos pareigūnai A. P. ir G. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad aiškiai matė, jog vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržu. Šią aplinkybę jie pakartojo ir teismo posėdyje, nurodydami, jog tuo metu oro sąlygos buvo geros, puikus matomumas, automobilio stiklai tamsinti nebuvo, todėl, važiuodami paskui pažeidėjo automobilį, matė, jog diržas nebuvo prisegtas. Pareigūnų žodžiais tariant, dėl D. B. padaryto pažeidimo jie buvo įsitikinę šimtu procentu, todėl ir sustabdė jo automobilį. Teigdamas, kad tikėti pareigūnų parodymais nėra pagrindo, apeliantas nenurodo, kokios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog pareigūnai apie pažeidimo aplinkybes meluoja, siekia jam pakenkti nepagrįstai apkaltindami. Tuo tarpu D. B. skunde pateikti samprotavimai, kodėl, jo manymu, pareigūnai negalėjo matyti ar jis prisisegęs saugos diržus, vertintini tik kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties argumentams, kad būtent D. B. paaiškinimai dėl pažeidimo yra painūs ir nenuoseklūs: teismo posėdžio metu jis parodė, kad saugos diržą buvo persimetęs per ranką, o į pirmininkaujančiojo klausimą atsakė, kad saugos diržą buvo užsisegęs (b.l. 21). Vien ta aplinkybė, kad teismo sprendimas netenkina apelianto lūkesčių, nėra pagrindas tokį sprendimą pripažinti neteisingu ar nepagrįstu.

Remiantis aukščiau aptartų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.