Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui,

išnagrinėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro ( toliau Panevėžio AVPK KPB) 2014-02-17 nutarimo D. B. a/k (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2014-01-15 D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2014-01-15 apie 20.40 val. Panevėžio mieste ties Klaipėdos g. 140 vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais tačiau jų neužsisegęs.

Panevėžio AVPK KPB 2014-02-17 priėmė nutarimą, kuriuo D. B. už LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, paskyrė administracinę nuobaudą – baudą 100 Lt.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nesutikdamas su Panevėžio AVPK KPB 2014-02-17 nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriame jis neprisipažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo, bei teigia, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti pažeidimo, nes buvo tamsus paros metas, o policijos pareigūnų vairuojamas automobilis buvo sustojęs už jo automobilio. Taip pat policijos pareigūnų vairuojamas automobilis buvo žymiai didesnis, dėl, ko policijos pareigūnai negalėjo matyti, kad jis yra neprisisegęs saugos diržo. Taip pat nurodo, kad iš Kelių eismo taisyklių 202 str. seka, kad sustojus automobiliui nebūtina būti užsisegusiam saugos diržo.

Nagrinėjant apeliacinį skundą dalyvavo D. B., kuris palaikė savo skundą, kaltės nepripažino, prašė 2014-02-17 nutarimą panaikinti, bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, kad 2014-01-15 apie 20.30 val. vairavo jam priklausantį automobilį Renault Megane Scenic. Klaipėdos- Savitiškio gatvių sankryžoje, reikėjo ilgai laukti prie šviesoforo, diržą saugos buvo persimetęs per ranką, kai prie jo staigiai, iš galo privažiavo autobusiukas. Jis privažiavo labai arti jo, jis net pagalvojo, kad per ilgai stovi, bet, kadangi dar nedegė žalias šviesoforo signalas, toliau stovėjo. Pradėjus jam važiuoti, buvo įjungti įspėjamieji policijos signalai ir jis, pavažiavęs 7-8 metrus, sustojo, bei laukė kol prieis kelių policijos pareigūnas.

Priėjo vienas pareigūnas, pasakė, kad „patikrinimas, pateikite dokumentus“, bet tikslios priežasties nenurodė. Po to, 3-5 minutes sėdėjo automobilyje ir laukė. Kai grįžo pareigūnas, atnešė dokumentus, bei pasakė, kad viskas tvarkoje, bet dabar reikės mokėti baudą, nes važiavo be diržo. Jis pasakė, kad saugos diržą yra prisisegęs. Paprašius paaiškinti, kaip jie pastebėjo, kad jis važiavo be diržo, jie pasakė, kad tai pamatė per galinį jo langą. Jis važiuodamas nepralenkė stovinčio policijos automobilio, kad jam iš paskos važiuoja policijos autobusiukas - nematė. Jo automobilio langai specialiai nėra tamsinti, mano, kad pareigūnai negalėjo pastebėti, ar jis buvo prisisegęs saugos diržą, nes galinis stiklas buvo purvinas ir jo automobilio galinės sėdynės pagalvės buvo pakeltos. Jam buvo paskirta 100 Lt dydžio bauda. Administracinės teisės pažeidimo protokolą surašė vienas iš pareigūnų, o nutarimą surašė iškvietę į komisariatą.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio 15 d., dirbant ekipaže,,567" su vyr. patruliu A. P., stovėjo Klaipėdos g., ties 140 namu ir stebėjo pravažiuojančius automobilius, kaip vairuotojai laikosi kelių eismo taisyklių (toliau KET). Apie 20:40 val. pastebėjo automobilį Renault Megane Scenic, važiuojantį Šiaulių pusėn, kurio vairuotojas vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, jų neužsisegęs.

Pro savo automobilio priekinį langą pamatė, kad vairuotojas nesegi saugos diržų. Oro sąlygos buvo geros, matomumas puikus. Važiavo automobiliui iš galo. Automobilio Renault langai tamsinti nebuvo, todėl puikiai matėsi, kad vairuotojas nesegi saugos diržų. Automobilyje vairuotojas sėdėjo vienas. Klaipėdos gatvėje, ties 146 namu, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Jo kolega, priėjęs prie vairuotojo, prisistatė ir paaiškino sustabdymo priežastį, bei pasakė, kad bus surašomas ATP protokolas. Automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą pil. D. B.. Vyr. patrulis A. P. perdavė dokumentus jam, pažeidimui įforminti. Už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 134 str. 1 d. Žmogus pradžioje vaikščiojo, fotografavo, išsidirbinėjo. Jis negalėjo būti tik užsimetęs saugos diržo, jis šimtu procentu tvirtina, kad nesegėjo saugos diržo. Jei jie nėra pilnai įsitikinę, automobilio nestabdo. Automobilio langai nebuvo dulkėti, kad nesimatytų pažeidimo. Su pažeidimu vairuotojas nebesutiko, pareiškė, kad minėto KET pažeidimo jie neįrodys. Vairuotojas pažeidimo aplinkybes aiškindamas, neigė padaręs pažeidimą. Rašyti paaiškinimą vairuotojas atsisakė. D. B. paaiškintos jo teisės ir pareigos, įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija su administraciniu nurodymu.

Sankryža, kurioje sustabdė D. B. yra filmuojama, kiek laiko saugomi įrašai, negali pasakyti. Jie per savo automobilio langą pastebėjo pažeidėją. Kaip pažeidėjas buvo apsirengęs yra nesvarbu. Saugos diržas kabėjo laisvai toje vietoje, kurioje jis yra ir pritvirtintas. Oro sąlygos buvo puikios, tas matosi ir iš pažeidėjo pateiktų nuotraukų.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2014 m. sausio mėn. 15 d., dirbant ekipaže „567" su vyr. patruliu G. K., stovėjo Klaipėdos g., ties 140 namu ir stebėjo pravažiuojančius automobilius, kaip vairuotojai laikosi KET. Apie 20:40 val. pastebėjo automobilį Renault Megane Scenic, kurio vairuotojas vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais jų neužsisegęs. Važiavo automobiliui iš galo. Automobilio Renault langai tamsinti nebuvo, todėl puikiai matėsi, kad vairuotojas nesegi saugos diržų, automobilyje vairuotojas sėdėjo vienas. Klaipėdos gatvėje, ties 146 namu, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Jis priėjęs prie vairuotojo, prisistatė ir paaiškino sustabdymo priežastį, bei pasakė, kad bus surašomas ATP protokolas. Vairuotojas paklausė ar pažeidimas fiksuotas vaizdo kamera, jam atsakius neigiamai, jis pareiškė, kad tada su pažeidimu nesutinka ir pokalbį pratęs teisme. Automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą pil. D. B.. Jo kolega vyr. patrulis G. K. už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 134 str. 1 d. Vairuotojas D. B. reiškė nepasitenkinimą jų darbu. Su pažeidimu vairuotojas nesutiko, pareiškė, kad minėto KET pažeidimo nepadarė ir jie jo neįrodys.

Vairuotojas fotografavo ir savo ir jų automobilį, ir vos ne greitąją kviesti reikėjo, nes sakė, kad blogai jaučiasi.

D. B. pro juos pravažiavus, jie per savo automobilio priekinį langą pastebėjo, kad jis neprisisegęs saugos diržų. Pro galinį automobilio ir dešinės pusės galinį šoninį langą tai matosi. Kai buvo už D. B. automobilio, G. K. įjungė švyturėlius.

2014-02-17 Panevėžio AVPK KPB priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, teismas sutinka su Panevėžio AVPK KPB išvada, kad D. B. padarė LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. KET 202 p. reikalavimus, kuriuose numatyta, kad „Važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti“. D. B. paaiškinimai dėl pažeidimo yra painūs, vienur jis tvirtina, kad važiavo užsisegęs saugos diržą, kitur, kad jį sustabdžius policijos pareigūnams jis saugos diržą buvo persimetęs per ranką. Savo teismui pateiktame skunde savaip interpretuoja KET 202 p. reikalavimus, bei aiškina, kad neva sustojus saugos diržo segėti nereikia. KET 202¹ p. nurodo, kad „ Saugos diržas privalo būti užsegtas juosiant jį per petį ir per juosmenį arba kaip numatė transporto priemonės gamintojas“. Vadovaujantis KET 202¹ p. nuostata - saugos diržas, jei transporto priemonės gamintojas nenurodė kitaip privalo būti užsegtas juosiant jį per petį ir per juosmenį, o ne kaip nurodo D. B. permestas per ranką.

D. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo policijos pareigūnų paaiškinimai duoti teisme ir jų tarnybiniai pranešimai. Nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad policijos pareigūnai tikrai matė, kad D. B. nebuvo prisisegęs saugos diržo, nes jie dirba ekipaže dviese, kaip nurodo aiškiai matė ir yra 100 % tikri, kad D. B. vairavo neužsisegęs saugos diržo. Oro sąlygos tuo metu buvo geros, galinis stiklas švarus, todėl policijos pareigūnai turėjo galimybę pastebėti, kad D. B. vairavo neprisisegęs saugos diržo.

Apkalbėjimo motyvas taip pat atmestinas, nes policijos pareigūnai D. B. nepažinojo, pagrindo jo apklabėti neturėjo.

Įvertinęs šiuo byloje esančius įrodymus ir juos vertindamas teismas pripažįsta, kad D. B. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra visiškai įrodytas bylos medžiaga, nes policijos pareigūnai parodydami įvykio aplinkybes nuosekliai nurodo, kad matė, jog D. B. nebuvo prisisegęs saugos diržo. O tuo metu D. B. parodymai yra nenuoseklūs, grįsti prielaidomis, išvedžiojimais, samprotavimais, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti, kad jis saugos diržo nebuvo prisisegęs.

Nutarimu D. B. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, jos keisti taip pat nėra pagrindo.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Panevėžio AVPK KPB 2014-02-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl D. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Panevėžio AVPK KPB 2014 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 50N-7639537-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.