Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šiuo metu suimtas ikiteisminiame procese, teistas:

1) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1993 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) 192 straipsnį, paskirta bausmė – pataisos darbai be laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 234 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimu. Bausmė subendrinta su 1993 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 234 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII-1439, bausmė sutrumpinta iki 3 metų 4 mėnesių. 2000 m. gegužės 25 d. pritaikius įstatymą dėl Amnestijos, galutinė bausmė – 2 metai 2 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. 2000 m. birželio 2 d. paleistas iš pataisos įstaigos;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu BK (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 232¹ straipsnio 1 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2001 m. lapkričio 28 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos;

5) Kauno misto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 6 d. pagal BK 245 straipsnį – 10 MGL dydžio, t. y. 1250 litų bauda;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 13 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2003 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL dydžio, t. y. 1250 litų baudą. 2007 m. vasario 1 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – subendrinta 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. paskirta bausme, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių. 2010 m. vasario 5 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

9) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 5 MGL dydžio, t. y. 188,25 eurų bauda (650 litų bauda);

10) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šio nuosprendžio skirtos bausmės pridėta 2010 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta (650 litų) 188,25 eurų bauda ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 188,25 eurų bauda. 2021 m. liepos 2 d. paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas. 2022 m. vasario 28 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę (nesumokėta baudos dalis nuosprendžio priėmimo dieną – 187,48 Eur);

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu skirta ir nesumokėta 187,48 Eur dydžio bauda, ir R. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 187,48 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. B. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. vasario 25 d. apie 15 val. 53 min. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ drabužių prekybos salėje, pasiėmė vyrišką bliuzoną „Hugo“, kurį nusinešęs į persirengimo kambarį apsirengė po savo striuke ir iš parduotuvės išėjo už bliuzoną nesumokėjęs, taip pagrobė nedidelės 299 Eur vertės svetimą turtą, priklausantį akcinei prekybos bendrovei „Apranga“.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, R. B. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas R. B. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino.

Kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo nusikalstamą veiką patvirtina ir liudytojų, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų K. B., A. L., J. J., G. M. parodymai, pareiškimuose apie padarytą nusikalstamą veiką užfiksuoti duomenys, parduotuvės vaizdo įrašų medžiaga, patvirtinanti, kad minėtą prekę iš parduotuvės pagrobė būtent kaltinamasis R. B.. Dėl kaltinamojo veiksmų „Apranga APB“ vadovas kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kaltinamojo pagrobtos prekės vertę patvirtina parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas važtaraštis, kuriame nurodyta, kad kaltinamojo pagrobto bliuzono vertė – 299 eurai. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 96), anksčiau gydėsi LSMU Kauno klinikų Psichiatrijos klinikoje (2 t., b. l. 97), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyrius specialisto išvadoje Nr. 93TPK-477/23 nurodyta, kad R. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t. b. l. 104–105), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis anksčiau jau ne kartą teistas už nusikaltimus turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstamas veikas daro sistemingai, yra recidyvistas, skiriamos bausmės jo elgesiui įtakos nedaro, asmuo yra pavojingas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 170 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jos dydį nustatant 45 paroms.

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir kaltinamajam skirtina sumažinta bausmė – 30 parų areštas.

Kadangi šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė prieš paskutinį jo atžvilgiu priimtą – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, visiškai jas sudedant, prieš tai šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę pakeitus vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis ir, prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu skirtos bausmės – 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 187,48 Eur dydžio baudos, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 30 dienų laisvės atėmimo, kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 187,48 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendį.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė. Šį baudžiamąjį įstatymą teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sąlygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes yra pagrindas šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, subendrinus ankstesniu nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtas bausmes, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Pažymėtina, jog šiuo atveju kaltinamasis pripažino, kad vagystę įvykdė dėl to, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir tokia veika siekė įgyti piniginių lėšų narkotikams įsigyti. Nusikalstama veika jokia žala nepadaryta. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad šiuo metu gydosi priklausomybę narkotikams, planuoja praeiti reabilitaciją, taigi iš to darytina išvada, kad kaltinamasis suvokia savo nusikalstamo elgesio priežastis ir stengiasi jas pašalinti. Įvertinama ir tai, kad asmuo turi pastovią gyvenamąją vietą, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad ši kaltinamojo nusikalstama veika padaryta dar prieš priimant paskutinį jo atžvilgiu – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendį, kuriuo kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, įvertinus jo asmenybę, buvo atidėtas, paskiriant įpareigojimus.

Esant išdėstytomis aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti šiuo atveju kaltinamajam dar neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o ją atidedant, suteikiant kaltinamajam galimybę gydyti savo priklausomybes ir taisyti savo elgesį teigiama linkme, tuo pačiu paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, padedančius kontroliuoti ir koreguoti jo elgesį, užkirsti kelią nusikalstamų veikų darymui ateityje. Bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, įpareigojant kaltinamąjį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė R. B. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. B.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 230 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (2 t., b. l. 159).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020, Nr. 1A-310-318/2020).

Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), kaltinamasis yra baustas administracine tvarka piniginėmis baudomis, kurių nėra sumokėjęs, šiuo nuosprendžiu jam be kita ko paskirta ir baudos bausmė, kurią jis turi pareigą įvykdyti, šiuo metu jis stengiasi atsitiesti ir dorai gyventi, teismas sprendžia, jog šių proceso išlaidų priteisimas gali apsunkinti kaltinamojo resocializaciją, padidinti ir taip didelių įsipareigojimų naštą ir tokiu būdu demotyvuoti kaltinamąjį keistis, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam R. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 69–70) – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės su garso įrašais, saugomos byloje (1 t., b. l. 54, 63; 2 t., b. l. 23, 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtą bausmę subendrinti visiškai ją sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prieš tai šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę pakeitus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir, prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu skirtos bausmės – 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 187,48 Eur dydžio baudos, pridedant švelnesnę, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 30 dienų laisvės atėmimo, skirti R. B. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo ir 187,48 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. B. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. B. nepriteisti.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.