Alytaus apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, M. R., jos gynėjui advokatui V. M. bei globėjui B. R.,

baudžiamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atstovei A. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro išvadą dėl M. R. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeitimo kita priverčiamąja medicinos priemone – stacionariniu stebėjimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi 2006 m. liepos 27 d. M. R., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamojo medicininio poveikio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartimi M. R. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis buvo pakeistas į priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, o 2009 m. spalio 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi priverstinis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis vėl buvo pakeistas į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. 2011-05-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi M. R. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis buvo pakeistas į priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. 2011-12-05, 2012-07-05, 2012-12-12, 2013-06-12 ir 2013-12-09, 2014-05-13, 2014-12-11, 2015-06-11, 2015-12-11 ir 2016-07-12 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimis priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis buvo pratęstas.

Prienų rajono apylinkės teisme gautas VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro priverstinio ambulatorinio gydymo ir stebėjimo aktas, kuriuo rekomenduojama, atsižvelgiant į pacientės neprognozuojamą elgesį, agresiją, keliamą pavojų aplinkiniams, pakeisti priverstinį ambulatorinį gydymą bei stebėjimą ir taikyti priverstinį stacionarinį gydymą bei nurodoma, kad M. R. Psichikos sveikatos centre lankosi nereguliariai, paskutinį kartą Psichikos sveikatos centre lankėsi 2016 m. lapkričio 22 d., į paskirtą psichologo konsultaciją neatvyko, atvyksta išsirašyti vaistų, tačiau jų nevartoja, dėl ligos paūmėjimo nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. paguldyta į psichiatrinę ligoninę, iš Birštono policijos komisariato gautas pranešimas apie M. R. padarytus teisės pažeidimus. M. R. elgesys yra neprognozuojamas ir pavojingas aplinkiniams.

Motyvuojamoji dalis

Iš prijungtos bylos Nr.T-45-939/2016 medžiagos nustatyta, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-asis teismo psichiatrijos skyrius, atlikęs M. R. papildomą ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę, teismo psichologinę ekspertizę, 2016 m. gegužės 24 d. pateikė ekspertizės aktą, kuriame nurodyta, kad M. R. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – F 20.0, ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti, duomenų, kad M. R. šiuo metu būtų reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones stacionare, nepakanka, pagal pateiktus duomenis galima daryti išvadą apie M. R. šiuo metu esantį psichikos būklės pablogėjimą – ligos paūmėjimą, dėl ko reikalingas stacionarinis gydymas bendro profilio psichiatrijos ligoninėje, toliau užtikrinant ambulatorinių priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tęstinumą, rekomenduojant užtikrinti globėjo pareigų bei prievolių atlikimą.

Teismo posėdžio metu specialistė patvirtino, kad M. R. serga šizofrenija, paranoidine forma, liga progresuoja, ji nevartoja jai skiriamų geriamų vaistų, paskutinį kartą lankėsi pas ją 2016 m. lapkričio 24 d. 2016 m. lapkričio 4-15 dienomis M. R. buvo patalpinta į stacionarą. Prašo skirti stacionarinį priverstinį gydymą.

Asmuo, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, M. R. prašė neskirti jai priverstinio stacionarinio gydymo. Paaiškino, kad ji turi problemų dėl alkoholio, bet ne dėl šizofrenijos. Šizofrenija ji neserga. Ji geria alkoholį vietoj tablečių. Vaistus vartoja, vakar išgėrė paskutinius. 2016 m. gruodžio 22 d. nenuėjo išsirašyti vaistų, nes pamiršo. Ji lankosi pas kitą gydytoją S., nes pas ją jai geriau. Ji ir toliau pas ją lankysis. Brolis gyvena netoli jos, pas ją beveik nesilanko. Ji kasdien eina pas brolį. Pažeidimus padarė, nes norėjo pakenkti broliui, kuris neduoda jai pinigų. Po stacionarinio gydymo jaučiasi geriau. Pastaruoju metu policija pas ją neatvažiuoja.

Asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, M. R. globėjas B. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jis gyvena netoli M. R., su ja kasdien matosi. Ji dar gali gyventi viena. M. R. alkoholiu piktnaudžiauja 1-2 kartus į savaitę, geria alų, kartais - degtinę. Jei gyventų kartu, kitaip būtų. Policija jo dėl M. R. elgesio nebaudė. Vaistų M. R. namuose dar turi. Kuomet geria alkoholį, ji vaistų nevartoja ir jų prisikaupia. Stalčiuose vaistų pilna, jų vartojimo nesukontroliuosi. Jis primena M. R., kad jau reikia vykti pas gydytoją, tačiau paskutinį kartą pats pamiršo. Mano, kad M. R. reikia stacionarinio gydymo, nes ji piktnaudžiauja alkoholiu ir nesusitvarko su savimi. Išgėrusi, ji tampa agresyvi. Jis jos tikrai nesukontroliuos.

M. R. gynėjas prašo pratęsti M. R. priverstinį ambulatorinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. Nurodė, kad nors teikime nurodoma, kad M. R. nevartoja vaistų, pas gydytoją nesilanko, daro teisės pažeidimus, tačiau nėra pateikta ambulatorinės kortelės, o remiantis vaistų knygele, darytina išvada, jog M. R. pas gydytoją lankosi. Kad M. R. negeria vaistų, paneigia ir globėjas B. R.. R. buvo talpinama į stacionarą, todėl, kai ji gydėsi stacionare, natūralu, kad namie vaistų nevartojo. Grįžusi vaistus vartoja, sakė pati ir matyti iš paso, kad perka. Nors vartoja alkoholį, tačiau juo nepiktnaudžiauja, 1-2 kartai per savaitę nėra piktnaudžiavimas alkoholiu, todėl šis motyvas, kaip pagrindas skirti stacionarinį gydymą, atmestinas. M. R. padaryti teisės pažeidimai mažareikšmiai ir neturi įtakoti priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo, nes jos veiksmai nėra tiek pavojingi visuomenei - pasikoliojimas nelaikytinas agresija. Mano, jog globėjas ne visiškai atlieka savo pareigą. Policija jo nebaudė už M. R. padarytus pažeidimus. M. R. nekritiškumas ligai negali būti automatiniu pagrindu skirti stacionarinį gydymą, tai tiesiogiai nesusiję dalykai. Giminaitės iškoliojimas galėjo būti dėl nesutarimo su giminėmis. Iš bylos neaišku, kas kaltininkas – R. ar pati giminaitė. Nebendravimas su socialine darbuotoja - nėra neigiamas faktorius.

Prokurorė prašė, atsižvelgiant į tai, kad M. R. serga psichikos liga, nekritiška savo elgesiui, vartoja alkoholį, nevartoja vaistų, daro administracinius teisės pažeidimus, teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą klausimą, teismas turi įvertinti du kriterijus: asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumą. Sprendžiant priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą ir nustatant reikšmingas bylai aplinkybes, vadovaujamasi BPK 20 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

Pagrindinis kriterijus parenkant medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų, išvados ir rekomendacijos. Pažymėtina, jog teismas gali priimti nutartį pakeisti asmeniui pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, tuo atveju, jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 3 dalis). Išnagrinėjus baudžiamosios bylos dokumentus, įvertinus Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro priverstinio ambulatorinio gydymo bei stebėjimo akte pateiktus duomenis, 2016-05-24 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus atliktos M. R. papildomos ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrinės, teismo psichologinės ekspertizės akto išvadas, išklausius kitų proceso dalyvių paaiškinimus, darytina išvada, kad šiuo metu M. R. sveikatos būklė nėra pagerėjusi, ji serga psichikos liga – paranoidine šizofrenija, kuri nėra pagydoma, progresuoja, jos psichikos būklė yra pablogėjusi, M. R. nuolat turi vartoti jai paskirtus vaistus, tačiau duomenų, jog M. R. šiuo metu būtų reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones stacionare, nepakanka. Iš ekspertizės akto tiriamosios dalies ir išvados matyti, jog objektyvių medicininių duomenų, kad M. R. būtų reikalinga taikyti priverstinį stacionarinį gydymą, nepakanka. Byloje nepateikta duomenų, jog M. R. psichikos sveikatos būklė ženkliai pablogėjo, lyginant su jos psichikos sveikatos būkle po 2016-05-24 surašyto ekspertizės akto. Be to, nors M. R. stokoja kritikos savo būklei, tačiau nenustatyta, kad ji dėl to vengia ambulatorinio gydymo, bylos duomenimis ji atvyksta pas gydytojus išsirašyti vaistų, juos vartoja, dėl ligos paūmėjimo buvo paguldyta į psichiatrijos ligoninę, tačiau būklei pagerėjus išleista gydytis ambulatoriškai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog būtent neveiksnia pripažintos M. R. globėjas B. R. turi pareigą įgyvendinti, apsaugoti ir apginti jos interesus, taigi turi pareigą rūpintis, kad M. R. vartotų vaistus, gydytųsi, nedarytų teisės pažeidimų. Vertinant su M. R. psichikos būkle susijusį socialinį pavojingumą, atkreiptinas dėmesys į jos daromų įstatymo uždraustų veikų pobūdį. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. R., viešoje vietoje 2016 m. kovo 4 d. iškoliojusiai ir įžeidžiamai kibusiai prie R. R., buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal ATPK 174 straipsnį (nedidelis chuliganizmas), taip pat ji 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 3 d. pavogė alkoholinius gėrimus iš prekybos centrų, administracinių bylų teisenos jos atžvilgiu nutrauktos dėl jos neveiksnumo, taip pat Birštono policijos komisariate per vienerius metus gauta 6 pranešimai dėl jo girtavimo, kabinėjimosi prie asmenų, keliamo triukšmo. Nenustatyta, kad M. R. laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 12 d. iki bylos nagrinėjimo teisme būtų padariusi nusikalstamų veikų, jos padaryti pažeidimai yra mažareikšmiai, mažo pavojingumo, ne smurtinio pobūdžio administraciniai teisės pažeidimai, byloje nėra duomenų, kad jos globėjas būtų buvęs patrauktas atsakomybėn už M. R. padarytus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad su M. R. psichine sveikata susijęs socialinis pavojingumas sau ir visuomenei yra tokio laipsnio, kad M. R. turėtų būti gydoma izoliuojant ją nuo visuomenės. Kaip nurodyta teismo psichiatro ir psichologo ekspertų M. R. psichinės būklės pablogėjimą – ligos paūmėjimą, pakanka gydyti bendro profilio ligoninėje, o po to užtikrinti ambulatorinį priverčiamųjų priemonių taikymo tęstinumą, o M. R. globėjas B. R. turi pareigą rūpintis, kad M. R. laiku atvyktų į psichikos sveikatos centrą, vartotų vaistus. Remiantis aukščiau minėtu, teismas vertina, kad M. R. pavojingumas visuomenei nėra pašalintas, o jos sveikatos būklė lyginant su buvusia 2016 m. liepos 12 d., nėra itin pasikeitusi ar žymiai pagerėjusi, todėl tikslinga pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, tačiau darytina išvada, kad ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis yra pakankamas ir šiuo metu nereikia jos stebėti ar gydyti stacionare.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pratęsti M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre, taikymą, taikymo terminą skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 11 d.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.