Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, rumunas, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas 2013-05-24 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d, 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. - 70 parų arešto ir 2013-09-02 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. 60 parų arešto, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto (nuosprendis įsiteisėjo 2013-10-29),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d., 182 str. 3d., 182 str. 1d., 182 str. 1d., 182 str. 3d., 182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-22 apie 15 val. 00 min., Šilalėje, J. Basanavičiaus g. 3, parduotuvėje „Sigitos kepiniai“, P. C., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, padavė pardavėjai S. Z. 500 litų kupiūrą, ketindamas pirkti 2 pakelius kavos ir gavęs grąžą, t.y. 480 litų, persigalvojo ir paprašė grąžinti jam 500 litų kupiūrą, kurią atgavęs pasišalino iš patalpos. Tokių būdu P. C. apgaule savo naudai įgijo S. Z. priklausantį turtą, t.y. 480 litų.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą :

2013-02-08 apie 11 val. 36 min., UAB „Novogaming Vilnius“ priklausančiame žaidimų automatų salone, esančiame Gargžduose, Jūratės g. 3a, P. C., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, barmenei M. G. padavė 500 litų nominalo kupiūrą norėdamas, kad jam būtų pakeista į smulkesnes kupiūras, ir gavęs 500 litų smukesnėmis kupiūromis persigalvojo ir gražinęs smulkesnes kupiūras, kur trūko 300 litų, pareikalavo jam grąžinti 500 litų nominalo kupiūrą, kurią atgavęs pasišalino iš patalpos. Tokių būdu P. C. apgaule savo naudai įgijo UAB “Novogaming Vilnius” priklausantį turtą, t.y. 300 litų.

2013-02-09 apie 15 val. 43 min., V. Š. GKĮ parduotuvėje, esančioje Plungėje, Vaišvilos g. 27, P. C., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, padavė pardavėjai D. P. 500 litų kupiūrą, ketindamas pirkti pakelį cigarečių „Marlboro“ ir gavęs grąžą, t.y. 490,70 litų, persigalvojo, ir grąžinęs grąžą, kurioje trūko 400 litų, pareikalavo grąžinti jam 500 litų kupiūrą, kurią atgavęs pasišalino iš patalpos. Tokių būdu P. C. apgaule savo naudai įgijo V. Š. GKĮ priklausantį turtą, t.y. 400 litų .

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2013 metų vasario mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 19.00 val., UAB „Priekelė“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Plungėje, Dariaus ir Girėno g. 44, P. C., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, padavė pardavėjai J. Ž. 500 litų kupiūrą, ketindamas pirkti pakelį cigarečių „LM“ ir gavęs cigaretes bei grąžą, t. y. 491,50 Lt, persigalvojo ir grąžinęs grąžą, kurioje trūko 400 litų, pareikalavo grąžinti 500 litų kupiūrą, kurią atgavęs pasišalino iš parduotuvės. Tokių būdu P. C. apgaule savo naudai įgijo UAB „Priekelė“ priklausantį turtą, t.y. 400 litų .

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:

2013-03-07 apie 13 val. 50 min., V. J. individualiai įmonei priklausančiame bare „22“, esančiame Mažeikiuose, Draugystės g. 22-1 B, P. C., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, padavė barmenei E. J. 500 litų kupiūrą, ketindamas pirkti pakelį sūrio ir gavęs grąžą, t.y. 493,40 litų, persigalvojo ir grąžinęs grąžą, kurioje trūko 300 litų, pareikalavo grąžinti jam 500 litų kupiūrą, kurią atgavęs pasišalino iš patalpos. Tokių būdu P. C. apgaule savo naudai įgijo V. J. individualiai įmonei priklausantį, nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 300 litų

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2013-03-16 apie 9 val. 00 min., Klaipėdos rajono Gargždų vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje, esančioje Gargžduose, J. Basanavičiaus g. 4, P. C., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, padavė pardavėjai J. M. 500 litų kupiūrą, ketindamas pirkti pakelį cigarečių „Marllboro“ ir gavęs cigaretes bei 500 litų smulkesnėmis kupiūromis, persigalvojo, ir pareikalavo grąžinti jam 500 litų kupiūrą, kurią atgavęs pasišalino iš patalpos su paimtais 400 Lt, kurie buvo skirti grąžai atiduoti. Tokių būdu P. C. apgaule savo naudai įgijo Gargždų vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą, t.y. 400 litų.

Kaltinamasis P. C. savo kaltės pagal šį kaltinimą nepripažino ir parodė, kad tą dieną net nebuvo Šilalėje.

Nukentėjusioji S. Z. parodė, kad 2013-01-22 apie 15.00 val., į parduotuvę „Sigitos kepiniai“, esančią Basanavičiaus g. 3, Šilalėje, kur ji dirba pardavėja, atėjo nepažįstamas vyriškis, kalbantis rusiškai, kuris padavęs 500 litų kupiūrą paprašė kelių pakelių kavos. Paruošus 480 litų grąžą vyriškis persigalvojo ir paprašė grąžinti jo duotą 500 litų kupiūrą. Gavęs 500 litų kupiūrą šis vyriškis pasišalino iš parduotuvės prieš tai nepastebimai paimdamas ir 480 litų grąžą. Kadangi grąžą ji atidavė iš savo piniginės, todėl jai padaryta 480,00 Lt žala, kurią ji prašo priteisti iš kaltinamojo.

Iš S. Z. pareiškimo matyti, kad 2013-01-22 apie 15.00 val., į parduotuvę „Sigitos kepiniai“, Basanavičiaus g. 3, Šilalėje, kurioje ji dirbo pardavėja, atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris apgaule iš jos įgijo 480 litų (1t., b. l. 1 )

Iš 2013-03-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. Z. atpažino P. C., kaip asmenį, kuris iš jos 2013-01-22 apie 15.00 val., apgaule išviliojo 480 litų. (1t. b. l. 20-22 )

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „Sigitos kepiniai“, esanti J. Basanavičiaus g. 3, Šilalėje (1t. b. l. 15-16).

Liudytoja S. G., UAB „Sigitos kepiniai“ direktorė, parodė, kad pardavėja S. Z. tos pačios dienos vakare pranešė jai buvusi apgauta ir papasakojo įvykio aplinkybes. Kadangi grąžą kaltinamajam ji buvo atidavusi iš savo pinigų, įmonei jokia žala nepadaryta, todėl ieškinio ji nereiškia.

UAB „Novogaming Vilnius“ priklausančio turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis P. C. pagal šį kaltinimą savo kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo atėjęs į žaidimų automatų saloną Gargžduose nurodytu laiku. Norėdamas išsikeisti pinigus, priėjo prie pardavėjos ir paprašė, kad ji pasmulkintų jam 500 litų, tačiau jiedu nesusikalbėjo, todėl jis pasiėmė savo pinigus ir išėjo.

Nukentėjusioji M. G. parodė, kad ji dirba barmene-kasininke žaidimų automatų klube „A. C.“, kuris yra įsikūręs Jūratės g. 3a, Gargžduose. 2013-02-08 apie 11.00-12.00 val., dirbant šiame klube, prie baro priėjo nepažįstamas vyriškis ir netaisyklinga rusų kalba paprašė, kad jam pakeistų jo 500 Lt nominalo kupiūrą į smulkesnes kupiūras. Prieš keisdama pinigus, pirmiausiai paėmė šio vyriškio 500 Lt kupiūrą ir ją pasidėjo į seifą. Supratusi, kad vyriškis nori 500 Lt pasikeisti kuo smulkesnėmis kupiūromis, savo nuožiūra šią sumą pakeitė į 200 Lt, 100 Lt, 10 vnt. po 10 Lt. ir 5 vnt. po 20 Lt ir juos padėjo ant baro į 5 krūveles pagal kupiūrų rūšį. Po to, vyriškis pradėjo vėl kalbėti rusiškai bei rodyti į stambiąsias kupiūras, t.y. į 200 Lt ir 100 Lt. Tada nepažįstamas vyriškis abiem rankomis sustūmė ant baro buvusius pinigus į vieną krūvelę ir laikydamas rankoje, kita ranka pradėjo mojuoti rodydamas, kad jam būtų grąžinta jo 500 Lt kupiūra. Po to, jis rankoje laikytus pinigus padėjo ant baro, o ji pasilenkė ir iš seifo paėmė 500 Lt. Šią kupiūrą padavė vyriškiui ir nuo baro paėmusi pakeistus pinigus padėjo į seifą jų neperskaičiavusi. Tada vyriškis padėjęs 4 litus paprašė degtinės ir jai nuėjus prie šaldytuvo paimti prašomos prekės ir sugrįžus prie baro šio vyriškio nebesutiko, jis jau buvo išėjęs. Vėliau persiskaičiavusi kasos pinigus pamatė, kad yra 300 Lt trūkumas apie kurį pranešė vadovui A. G.. Vėliaus sužinojo, kad vadovas peržiūrėjęs salone esančių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdus išsiaiškino, kad vyriškis, kuris prašė pakeisti 500 Lt kupiūrą ir pasisavino tuos 300 Lt. Kadangi ji iškart padengė šį trūkumą savo lėšomis, reiškia civilinį ieškinį žalos atlyginimui.

Iš UAB „Novogaming Vilnius“ pranešimo matyti, kad 2013-02-08 atlikus šios bendrovės automatų salono „A. C.“, esančio Jūratės g. 3a, Gargžduose, kasos piniginių lėšų inventorizaciją nustatytas 300 litų trūkumas. (1t. b. l. 35) taip pat UAB ‚Novogaming Vilnius“ pranešė, kad šį trūkumą padengė darbuotoja M. G., todėl bendrovė ieškinio nereiškia (2 t., 182 b.l.).

Iš 2013-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. G. atpažino P. C., kaip asmenį, kuris iš jos 2013-02-08 apie 11.00-12.00 val., apgaule išviliojo 300 litų. (1t. b. l. 51-53 )

Iš 2013-05-10 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad M. G. atpažino P. C., kaip asmenį, kuris apgaule iš jos įgijo 300 Lt (1t. b. l.54-58 )

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra lošimo automatų salonas „Admiral“, esantis Jūratės g. 3a, Gargžduose (1t. b. l.38-40)

Iš 2013-05-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota vaizdo medžiaga skaitmeninės informacijos laikmenoje iš žaidimų automatų salono „A. C.“, esančio Jūratės g. 3a, Gargžduose. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip 2013-02-08 11 val. 38 min. į automatų saloną „A. C.“, esantį Jūratės g. 3a, Gargžduose, ateina apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis, apsirengęs juoda striuke, užsidėjęs juodą žieminę kepurę. Vyriškis prieina prie baro ir apie 3 minutes bendrauja su kasininke, jai duoda kupiūrą ir galimai prašo ją pakeisti į smulkesnius pinigus. Kasininkės iškeistus pinigus jis paima į rankas, o po to paprašo grąžinti jo duotą kupiūrą. Vaizdo įraše užfiksuota, kad vyriškis vienu metu pakeistus pinigus pakiša po rankoje laikoma pinigine ir tik po to juos grąžina kasininkei. Gavęs savo kupiūrą jis išeina iš salono ir nebegrįžta. (1t. b. l. 42-43 )

Iš 2013-06-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamojo P. C. naudotos SIM kortelės Nr. 8-602-78359 įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės analizę nustatyta, kad 2013-02-08 jis skambino abonentui Nr. 40745490712, būdamas Gargžduose .

V. Š. GKĮ priklausančio turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis P. C. savo kaltės pagal šį kaltinimą nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku Plungėje nebuvo, o pardavėja, laikydama jį nusikaltimą padariusiu asmeniu, apsiriko.

Iš D. P. pareiškimo matyti, kad 2013-02-09 apie 15.43 val., jai dirbant parduotuvėje, esančioje Vaišvilos g. 27, Plungėje, atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris apgaule iš jos įgijo 400 litų. (1t. b. l. 64 )

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad 2013-02-09 apie 15.43 val., į parduotuvę, esančią Vaišvilos g. 27, Plungėje, kurioje ji dirba pardavėja, atėjo nepažįstamas vyriškis apie 35 metų amžiaus, tamsaus gymio. Vyriškis padavė jai 500 Lt kupiūrą ir kalbėdamas netaisyklinga rusų kalba paprašė cigarečių „Marllboro“. Vyriškis gavęs 490,70 Lt grąžą persigalvojo ir paprašė jam grąžinti 500 Lt kupiūrą nurodydamas, kad pirks cigarečių už visus 500 Lt. Tada vyriškis atidavė grąžą, atgavo 500 Lt kupiūrą ir išėjo iš parduotuvės. Vyriškiui išėjus iš parduotuvės, D. P. patikrino grąžos pinigus ir pamatė, kad trūksta 2 kupiūrų po 200 Lt. Kadangi šie pasisavinti pinigai priklausė parduotuvei, ji, būdama materialiai atsakinga už kasos trūkumą, iškart padengė jį iš savo lėšų, todėl dabar reiškia ieškinį ir prašo atlyginti jos patirtą žalą. 2013-03-18 per televiziją pamatė rodomą reportažą apie tai, kad Jonavos policijoje buvo sulaikytas vyriškis už analogiškas nusikalstamas veikas, parodyta jo nuotrauka. Pamačiusi rodomą vyriškio nuotrauką ji atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris apgaule iš jos įgijo 400 Lt.

Iš 2013-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. P. atpažino P. C., kaip asmenį, kuris iš jos 2013-02-09 apie 15.45 val., apgaule pagrobė 400 litų (1t. b. l. 72-74 ).

Nukentėjusio juridinio asmens atstovas V. Š. parodė, kad jam pardavėja D. P. apie tai, kad iš jos apgaule išviliota 400 litų, priklausančių jo įmonei, pranešė tuoj pat po šio įvykio. Atvažiavęs į vietą, jis kart usu pardavėjos iškviestais saugos tarnybos darbuotojais dar apieškojo aplinkines gatves ir teritorijas, bet jokio įtartino asmens nebepastebėjo. Kadangi jo padarytą įmonei žalą D. P. iškart atlygino iš savo lėšų, jis ieškinio nereiškia.

UAB “Priekelė” priklausančio turto įgijimas apgaule.

Kaltinamasis P. C. pagal šį kaltinimą savo kaltės nepripažino, nurodė tą dieną nebuvęs Plungėje, o jei ir važiavo pro šalį, tai į jokią parduotuvę nėjo ir nieko neapgaudinėjo.

Iš J. Ž. pareiškimo matyti, kad 2013 metų vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 19.00 val., dirbant parduotuvėje „Priekelė“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 44, Plungėje, atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris apgaule iš jos įgijo 400 litų. (1t. b. l. 79)

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Ž. parodė, kad 2013 metų vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 19.00 val., dirbant parduotuvėje „Priekelė“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 44, Plungėje, atėjo apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsesnio gymio nepažįstamas vyriškis, kuris kalbėdamas pusiau rusų pusiau anglų kalbomis, duodamas 500 Lt kupiūrą paprašė cigarečių „LM“. Vyriškis gavęs 491,50 Lt grąžą persigalvojo ir paprašė grąžinti 500 Lt kupiūrą. Tada vyriškis ant prekystalio padėjęs grąžą paėmė 500 Lt kupiūrą ir išėjo iš parduotuvės. Patikrinusi grąžos pinigus pamatė, kad trūksta 400 Lt, todėl iškart padengė šią parduotuvei padarytą žalą iš savo lėšų ir dabar reiškia ieškinį kaltinamajam dėl jos atlyginimo. 2013-03-18, pamačiusi per televiziją nuotrauką asmens, kuris sulaikytas Jonavos policijoje dėl sukčiavimų ir pinigų vagystės iš pardavėjų perkant cigaretes, atpažino, kad tai tas pats vyras, kaltinamasis P. C., kuris atvykęs į parduotuvę apgaule įgijo 400 litų. (1t. b. l. 80)

Iš 2013-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. Ž. atpažino P. C., kaip asmenį, kuris iš jos 2013 metų vasario mėn. pradžioje, parduotuvėje „Priekelė“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 44, Plungėje, apgaule pagrobė 400 litų (1t. b. l. 82).

UAB “Priekelė” teismui nurodė, kad jai padarytą žalą iš savo lėšų nedelsdama atlygino materialiai atsakinga darbuotoja J. Ž., todėl įmonė reikalavimų nereiškia ( 2t., 180 b.l.).

V. J. individualiai įmonei priklausančio turto įgijimas apgaule.

Kaltinamasis P. C. savo kaltės pagal šį kaltinimą nepripažino ir nurodė, kad tą dieną jis lankėsi mažeikiuose, buvo užėjęs ir į aptariamą alaus barą, kur padavė pardavėjai 500 litų, nes norėjo nusipirkti sumuštinį. Kadangi pardavėja galėjo pasiūlyti jam tik sūrio, o duonos – ne, jis atsiėmė savo pinigus, atidavė visą prieš tai gautą grąžą ir išėjo.

Iš V. J. individualios įmonės savininko pareiškimo matyti, kad 2013-03-07 apie 13.50 val., iš V. J. individualios įmonės sukčiavimo būdu pavogti 300 litų. (1t. b. l. 88).

Nukentėjusio juridinio asmens atstovas ir civilinis ieškovas V. J. parodė, kad jo įmonei priklausančiame alaus bare padavėja dirba jo žmona E. J., kuri 2013-03-07 jam paskambinusi pranešė apie įvykį. Peržiūrėję filmuotą medžiagą, jie įsitikino, kad kaltinamasis stambiąsias kupiūras iš gautos grąžos pakišo po pinigine, o paskui, atgavęs savo duotą 500 litų kupiūrą, išėjo. Kadangi pinigai iki šiol negrąžinti, jis yra pareiškęs 300 litų civilinį ieškinį ir jį palaiko.

Liudytoja E. J. parodė, kad 2013-03-07 apie 13.50 val., į barą, esančią Draugystės g. 22-1B, Mažeikiuose, kurioje dirba pardavėja, atėjo nepažįstamas, apie 40-45 metų amžiaus, ne lietuvių tautybės vyriškis kalbantis rusų kalba su akcentu. Vyriškis padavęs 500 Lt kupiūrą paprašė parduoti sūrio. Vyriškis gavęs 493,40 Lt grąžą ją paėmė į rankas ir paaiškino, kad nori sūrio už visus pinigus. Paaiškinus, kad tiek sūrio nėra, vyriškis pareikalavo jam grąžinti 500 Lt kupiūrą ir padavė jai gautą grąžą. Paėmusi grąžą iš vyriškio neperskaičiavo ir jam grąžino 500 Lt kupiūrą. Paėmęs 500 Lt kupiūrą vyriškis išėjo iš baro. Vyriškiui išėjus perskaičiavo grąžos pinigus ir pastebėjo, kad trūksta 300 litų. Apie įvykį pranešė įmonės savininkui bei policijai. 2013-03-15 apie 17.00 val. interneto portale www.15min.lt prie straipsnelio apie sukčiavimą Jonavoje pamatė kaltinamojo P. C. nuotrauką ir atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris iš jos įgijo vyro įmonei priklausančius 300 Lt.

Iš 2013-04-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. J. atpažino P. C., kaip asmenį, kuris sukčiaujant iš jos pagrobė 300 litų. (1t. b. l. 114-116)

Iš 2013-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra alaus baras „22“, esantis Draugystės g. 22-1B, Mažeikiuose. (1t. b. l. 93-95)

2013-03-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. J. pateikė vaizdo įrašą iš baro (1t. b. l. 97), kurį peržiūrėjus nustatyta, kad 2013-03-07 13.55 val., į barą „22“, Draugystės g. 22-1B, Mažeikiuose, ateina kresno sudėjimo vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs kepurę. Šis vyriškis prieina prie prekystalio ir pradeda bendrauti su pardavėja. Pardavėja iš šaldytuvo ištraukia prekę, o vyriškis ant prekystalio kažką padeda. Tai paėmusi pardavėja trumpam išeina ir vėl sugrįžta nešina rankose pluoštą kupiūrų, kurias skaičiuoja ir duoda vyriškiui grąžą. Vyriškis paėmęs grąžą pradeda kažką aiškinti, gestikuliuoti rankomis ir kairiąja ranka kažką padeda po savo pinigine, kurią buvo pasidėjęs ant prekystalio bei grąžina grąžą pardavėjai. Pardavėja nueina prie šaldytuvo ir jai būnant nusisukus vyriškis paima piniginę nuo prekystalio ir ją įsikišęs į kelnių kišenę toliau kažką aiškina. Po to, pardavėja trumpama išeina ir sugrįžusi kažką padeda ant prekystalio, vyriškis paima ir kažką aiškindamas ir gestikuliuodamas išeina iš patalpos. Vaizdo įraše užfiksuota kaip vyriškis išėjęs iš baro nubėga. (1t b. l. 98-100)

Iš 2013-06-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamojo P. C. naudotos SIM kortelės Nr. 8-602-78359 įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės analizę nustatyta, kad 2013-03-07 13:30 val. jis buvo Viekšniuose, Mažeikių r. (13:30 val.) (1t. b.l. 150-153).

Gargždų vartotojų kooperatyvui priklausančio turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis P. C. savo kaltės pagal šį kaltinimą nepripažino, nurodė, kad tą dieną Gargžduose nebuvo, į parduotuvę “Smaližius” nėjo ir jokių reikalų ten neturėjo.

Iš Klaipėdos rajono Gargždų vartotojų kooperatyvo direktorės J. J. pareiškimo matyti, kad 2013-03-16 apie 19.00 val., į parduotuvę „Smaližius“, esančią J. Basanavičiaus g. 4, Gargžduose, atėjo rusų kalba kalbantis pirkėjas, kuris apgavęs pardavėją pasiėmė Gargždų vartotojų kooperatyvui priklausančius 400 litų (1t. b. l. 122). Vėliau gautas pranešimas, kad kooperatyvui padarytą žalą atlygino materialiai atsakinga darbuotoja J. M., todėl įmonė civilinio ieškinio nereiškia (2 t., 196 b.l.).

Liudytoja J. M. parodė, kad 2013-03-16 apie 09.00 val., į parduotuvę „Smaližius“, esančią Basanavičiaus g., Gargžduose, kurioje ji dirba pardavėja, atėjo tamsaus gymio, stambaus kūno sudėjimo, rusų kalba kalbantis nepažįstamas vyriškis. Šis vyriškis padavė 500 Lt kupiūrą ir paprašė cigarečių „Marllboro“. Kadangi kasoje neturėjo grąžos 500 Lt kupiūrą pasikeitė terminalo „Perlas“ kasoje. Pakeistus pinigus paruoštus grąžai ir cigaretes padėjo ant prekystalio. Tada vyriškis daug kalbėdamas ir gestikuliuodamas pasakė, kad pirks daugiau prekių ir kad jam grąžos neduotų. Po to, jis pasakė, kad eina atsinešti krepšio prekėms susidėti ir paprašė, kad jam grąžintų jo 500 Lt kupiūrą. Gavęs 500 Lt kupiūrą vyriškis išbėgo iš parduotuvės. Apžiūrėjusi paruoštą grąžą, kuri buvo padėta ant prekystalio pamatė, kad nebėra 400 litų. Klaipėdos rajono Gargždų vartotojų kooperatyvui ji grąžino 400 litų iš savo asmeninių lėšų, todėl reiškia ieškinį, kad jai būtų atlyginta ši suma. J. M. yra atpažinusi P. C., kaip asmenį, kuris iš jos 2013-03-16 apie 9.00 val., iš jos apgaule įgijo 400 litų ir 2013-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (1t. b. l. 130-132), ir 2013-05-10 asmens parodymo atpažinti metu (1t. b. l. 133-137).

Iš 2013-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „Smaližius“, esanti Basanavičiaus g. 4, Gargžduose. (1t b. l. 124-128)

Iš 2013-06-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamojo P. C. naudotos SIM kortelės Nr. 8-602-78359 įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės analizę nustatyta, kad 2013-03-16 nuo 08:06 val. iki 14:58 val., įtariamasis P. C. bendravo su abonentu Nr. 40745490712, būdamas Klaipėdos r. (08:06 val.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus visų byloje surinktų įrodymų visumą, daroma išvada, kad P. C. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta, kadangi byloje neginčijamai nustatyta, jog jis apgaule įgijo svetimą turtą, lankydamasis parduotuvėse, žaidimų salone ir alaus bare Šilalėje, Gargžduose, Plungėje ir Mažeikiuose. Nors kaltinamasis nurodė per Lietuvą du kartus važiavęs tik tranzitu į Švediją, vietos, kuriose būdamas jis kalbėjo mobiliuoju telefonu, išbarstytos po visą Lietuvą ir dėsningai sutampa su tomis vietomis, kuriose jis kaltinamas (ir du kartus jau yra nuteistas) padaręs analogiškas nusikalstamas veikas pagal tą patį mechanizmą. Jo kaltę įrodo išsamūs ir nešališki tiesiogiai su juo bendravusių pardavėjų parodymai, kurių teismas neturi jokio pagrindo vertinti kritiškai, nes jokio tikslo apkalbėti kaltinamąjį nei jis pats, nei jo gynėjas nenurodė ir neįrodė. Taip pat teismas remiasi filmuota medžiaga (UAB „Novogaming Vilnius“ ir V. J. įmonės atžvilgiu), kurioje akivaizdžiai įamžintas pinigų pasisavinimo nukreipus pardavėjos elgesį mechanizmas. Naudojimosi telekomunikacijų paslaugomis Lietuvoje vietų ir laiko sąrašas, gautas patikrinus jo naudotos SIM kortelės išklotinę, įrodo, kad kaltinamasis tikrai lankėsi tose vietovėse, kur buvo užfiksuoti jo pokalbiai, o tuo pačiu – ir nusikalstamų veikų padarymo apylinkėse. Asmens parodymo atpažinti gyvai ir iš fotonuotraukų protokolai teismo taip pat vertinami kaip darnią įrodymų visumą sudarančių įrodymų grandis ir nėra pagrindo vertinti ją kritiškai vien dėl to, kad viena ar dvi nukentėjusiosios matė siužetą apie P. C. per televiziją dar iki šių veiksmų atlikimo. Paties kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios ir materialinės atsakomybės už padarytus veiksmus, juolab kad pagal tokį patį modelį šis asmuo yra teisiamas ir jau nuteistas ne viename Lietuvos rajone. Jo padarytos veikos, dėl kurių priimamas šis nuosprendis, pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., kai tokiu būdu jo apgaule įgyto turto suma viršijo 3 MGL ( 390,00 Lt), ir 182 str. 3d., kai ši suma nesiekė šios ribos ir atitiko nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra keturi tyčiniai baigti nesunkūs savanaudiški nusikaltimai ir du baudžiamieji nusižengimai. P. C. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, nedirbantis ir negyvenantis Lietuvos Respublikoje, tačiau turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą ir dirbęs Rumunijoje kaip šios valstybės pilietis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad šiuo metu jau yra įsiteisėję du - Jonavos ir Ukmergės rajonų apylinkių teismų nuosprendžiai, kuriais P. C. nubaustas subendrinus maksimalia arešto bausme, o atsižvelgiant į jo gyvenamąją vietą ir jokių ryšių su Lietuvos Respublika nebuvimą, kitų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimas šiam asmeniui visiškai netikslingas, kadangi nebus jokių galimybių jas įvykdyti ir taip užtikrinti bausmės kaip prievartos priemonės tikslus bei paskirtį.

Įvertinus visas šias aplinkybes, jam skirtinos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, subendrintinos į laisvės atėmimo bausmę.

S. Z. šioje byloje yra pareiškusi 480,00 Lt civilinį ieškinį, M. G. – 300 litų civilinį ieškinį, D. P. – 400 litų civilinį ieškinį, J. Ž. – 400 litų civilinį ieškinį, V. J. individualioji įmonė – 300 litų civilinį ieškinį, J. M. – 400 litų civilinį ieškinį. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nors P. C. visais atvejais apgaule įgijo UAB „Priekelė“, UAB ‚Novogaming Vilnius“, V. Š. GKĮ, V. J. IĮ ir Gargždų vartotojų kooperatyvo turtą, tačiau visoms šioms įmonėms (išskyrus V. J. IĮ) nukentėjusiosios, kaip materialiai atsakingos darbuotojos, yra padengusios šią žalą, todėl įmonėms neliko pagrindo kelti kaltinamajam turtinius reikalavimus. Tik dėl pirmojo epizodo buvo nustatyta, jog kaltinamasis įgijo ne UAB „Sigitos kepiniai“, o S. Z. lėšas, todėl už tai ir pripažįstamas kaltu, neatsižvelgiant į prokuroro atliktą kaltinimo pakeitimą. Įvertinus visa tai, konstatuojama, kad S. Z., M. G., D. P., J. Ž., V. J. IĮ ir J. M. pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir turi būti tenkinami, priteisiant joms dėl nusikalstamų veiksmų padarytą žalą iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2d.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d.(dėl S. Z. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 3d.(dėl UAB „Novogaming Vilnius“ turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam bausmę – 45 paras arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d.(dėl V. Š. GKĮ turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d.(dėl UAB „Priekelė“ turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 3d. (dėl V. J. IĮ turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam bausmę – 45 paras arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d.(dėl Gargždų vartotojų kooperatyvo turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant į vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalis, subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-05-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-09-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant P. C. galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti pagal 2013-05-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2013-09-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Patenkinti S. Z. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš P. C. 480,00 litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Patenkinti M. G. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš P. C. 300,00 litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Patenkinti D. P. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš P. C. 400,00 litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Patenkinti J. Ž. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš P. C. 400,00 litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Patenkinti V. J. individualiosios įmonės civilinį ieškinį ir priteisti jai iš P. C. 300,00 litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Patenkinti J. M. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš P. C. 400,00 litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam P. C. – nuo jo nuorašo su vertimu įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.