- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-24
- Bylos Nr.
- 1-68-471/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00310-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- L. M.
- Civilinis ieškovas
- Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento
- Kaltinamasis
- D. N., V. J., Ž. L., D. B., T. V., P. B.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas
Žemesnės instancijos teismas
civilinio ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. M.
kaltinamiesiems D. N., V. J., Ž. L.,
D. B., T. V. ir P. B.
kaltinamųjų T. V. ir P. B. gynėjui advokatui Genadijui Lukminui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Žemesnės instancijos teismas
D. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1986m. kovo 12d. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir 270str. 3d.,
V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1990m. rugsėjo 22d. Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :
1. Kelmės apylinkės teismo 2009m. lapkričio 26d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
Ž. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1991m. liepos 06d. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
D. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1960m. vasario 17d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
T. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1990m. gegužės 23d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :
1. Kelmės apylinkės teismo 2008m. gruodžio 24d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 281str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2. Kelmės apylinkės teismo 2009m. lapkričio 26d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 63str. 4d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2011m. rugsėjo 23d. Kelmės apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę;
3. Kelmės apylinkės teismo 2011m. lapkričio 02d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 4d., 64str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; atliekantis bausmę,
P. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1951m. rugpjūčio 04d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus / darbingumas 40 proc. /, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji P. B., D. N. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2011m. rugpjūčio mėnesį, iki rugpjūčio 22d., tiksliai nenustatytu laiku, Kelmės rajone, Kelmės apylinkių seniūnijoje, Paprūdžių kaimo miške iš A. M. priklausančio miško sklypo pagrobė du neteisėtai nupjautus žalius beržus, t.y. 1,95 kub.m. nedidelės 139,05 lt. vertės medienos, priklausančios nukentėjusiajam A. M..
Kaltinamieji D. B., V. J., Ž. L., D. N. ir T. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2011m. rugpjūčio mėnesį, iki rugpjūčio 22d., tiksliai nenustatytu laiku, Kelmės rajone, Kelmės apylinkių seniūnijoje, Paprūdžių kaimo miške, per tiksliai nenustatytą kiekį kartų iš L. M. priklausančio Kražių girininkijos miško kvartalo Nr. 713 sklypų Nr. 23, Nr. 24, Nr. 26 ir Nr. 28 pagrobė neteisėtai nupjautus 41 vnt. beržų / 10,46 kub.m. medienos / ir 5 vnt. eglių / 2,30 kub.m. medienos /, viso 12,76 kub.m. bendros 1877 litų vertės medienos, priklausančios nukentėjusiajai L. M..
A. M. priklausančios medienos vagystė
Kaltinamasis D. N. kaltę dėl šios veikos pripažino iš dalies ir teikti paaiškinimą atsisakė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju D. N. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad nukentėjusiojo miške medžių jis nepjovė, o tik padėjo P. B. juos parvežti. 2011m. rugpjūčio mėnesį, gal 17d., Paprūdžių k. sutikus P. B., šis paprašė padėti iš miško parvežti du beržus. Iš kokio miško reikės parvežti medžius, P. B. jam nesakė. Padėti parvežti beržus jis paprašė ir V. J.. Į mišką išvažiavo apie 10val. P. B. su savimi buvo pasiėmęs motorinį pjūklą. Kam priklausė miškas, jis nežino, tačiau manė, kad Z. M.. Kad miškas P. B. nepriklausė, jis tikrai žinojo. Miške P. B. nupjovė du nulaužtus beržo medžius, juos nugenėjo, suskersavo, o jis su V. J. šiuos pakrovė į traktoriaus priekabą. Medžius jie parvežė į P. B. namus. Tai, jog beržus vagia, jis suprato atvažiavęs į mišką / 1 t. 78, 88 l. /.
Kaltinamasis V. J. kaltę dėl šios veikos pripažino iš dalies ir teikti paaiškinimą atsisakė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju V. J. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, jog 2011m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, apie 08val. nuėjus į D. N. namus padėti pastatyti malkinę, šis paprašė padėti P. B. pakrauti du beržo medžius. Kokiame miške buvo medžiai, D. N. nesakė. D. N. jis neklausė, ar medžius vogs. Tik paklausė, iš kur P. B. tuos medžius veš. Šis paaiškino, kad nežino. Kartu su D. N. nuėjo pas P. B.. Visi traktoriumi nuvažiavo į mišką. Šis buvo netoli mokyklos. Žinojo, kad miškas priklauso lyg Z. M., tačiau pamanė, kad nulūžusius beržus P. B. miško savininkas atidavė. P. B. nupjovė tik du nulūžusiomis viršūnėmis beržus. Abu beržai buvo patrešę. Jis su D. N. rąstus sukrovė į traktoriaus priekabą. Beržai buvo apie 30 cm skersmens. Viršūnės gulėjo ant žemės ir buvo prisigėrusios vandens. Rąstus sukrovė į vieną priekabą. Juos parvežė į P. B. kiemą. Apie tai, kad beržus ėmė neteisėtai, sužinojo tik po poros dienų. Iš P. B. jokio atlygio negavo / 1 t. 120, 130 l. /.
Kaltinamasis P. B. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad pokalbio su kaimynu V. K. metu šis pasakė, kad Paprūdžių kaime, miške prie mokyklos yra nulūžę du beržai. Jie abu nuėjo medžių apžiūrėti. Beržai buvo lūžę per pusę, viršūnės buvo jau sutręšusios, tačiau tai patvirtinančių įrodymų jis neturi. Pasiskolino iš brolio motorinį pjūklą bei paprašė D. N. ir V. J. pagalbos. Kartu nuvažiavę nupjovė minėtus du beržus. Nupjovė jis, o D. N. ir V. J. juos pakrovė į traktoriaus priekabą. Už tai jiems nupirko plastikinį butelį alaus. Jo traktoriaus priekaba yra vežimo dydžio. Abu beržus sutalpino į vieną priekabą. Vieno beržo skersmuo buvo apie 25 cm., kitas buvo plonesnis. Medieną parsivežė namo ir iki šiol ji nėra sunaudota. D. N. ir V. J. nieko neaiškino, tik paprašė padėti pakrauti medžius. Nežino, ar šie suprato, kad elgiasi neteisėtai. Jis galvojo, kad miškas priklauso Z. M.; šio asmens leidimo nusipjauti medžius neprašė. Miškas yra nevalomas, todėl nenorėjo, kad medžiai supūtų.
Pripažįsta pasielgęs blogai. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino ir su juo susitaikė, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Turi sveikatos problemų, jam nustatytas 40 proc. darbingumas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų P. B., D. N. ir V. J. kaltė dėl šios vagystės įrodyta P. B. paaiškinimu teismo posėdyje, D. N. ir V. J. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų D. M., Z. M. ir V. K. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2005m. iš senelio paveldėjo mišką, esantį Kelmės r., Paprūdžių k. Paskutinį kartą miške buvo 2011m. liepos mėnesį. Apžiūrėjo mišką, savavališkai nukirstų medžių nebuvo; nulūžusių medžių taip pat nepastebėjo. Apie tai, kad iš jam priklausančio miško yra pavogti du beržai, sužinojo iš mamos. Mama nuvažiavo į mišką ir pamatė, kad yra nukirsti du beržai. Kas galėjo nukirsti ir pagrobti jam priklausantį turtą nežino. 1 kub.m. pagrobtos medienos įvertina 150 litų. Viso buvo pagrobta 1,95 kub.m. medienos, todėl ją vertina 300 litų. Viso padarytą turtinę žalą įvertina 400 litų, kadangi už tokią kainą medieną būtų realizavęs. Kaltinamiesiems atlyginus padarytą žalą sutinka taikytis / 1 t. 54, 56-57 l. /.
Liudytoja D. M. parodė, kad nukentėjusysis A. M. yra jos sūnus. Nupjautus medžius pastebėjo 2011m. rugpjūčio mėnesį, po Žolinių šventės. Nupjautą medieną vertino miškininkai. Jokių požymių, kad beržai būtų nulūžę ar supuvę, ji nepastebėjo. Žala jos sūnui yra atlyginta.
Liudytojas Z. M. parodė, kad nukentėjusiojo A. M. miške buvo nupjauti du beržai. Medžių kelmai nebuvo sutrešę.
Ikiteisminio tyrimo jis metu parodė, kad A. M. yra jo sutuoktinės sesers sūnus, todėl dalyvavo įvykio vietos apžiūros metu ir pasirašė ant protokolo. Beržų kelmai buvo sveikų, nesupuvusių medžių / 1 t. 1 62 l. /.
Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamasis P. B. yra kaimynas. Su juo kalbėjo, kad M. miške yra pora nulūžusių medžių, vėliau kartu juos apžiūrėjo. Vienas medis buvo nulūžęs seniau, kito sutręšusi viršūnė.
Civilinio ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A. M. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo apskaičiuotas neteisėtu medžių kirtimu padarytos turtinės žalos dydis nustatytas pagal teisės aktuose įtvirtintus dydžius. Šis dydis visiems medžiams yra vienodas ir nepriklauso nuo medienos rūšies, kokybės. Pagrobtos medienos rinkos vertė gali būti kitokia / didesnė /, nei jo apskaičiuotoji.
Kelmės rajono apylinkės prokurorės 2011m. gruodžio 15d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai dėl E. M. ir A. M. priklausančios medienos vagystės sujungti / 1 t. 1 34 l. /.
Dėl A. M. priklausančių dviejų beržų vagystės iš Paprūdžių kaime esančio miško į Kelmės rajono PK liudytoja D. M. pareiškimu kreipėsi 2011m. rugpjūčio 22d. / 1 t. 35 l. /.
2011-08-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kelmės rajone, Paprūdžių kaime, A. M. priklausančiame miške. Apžiūros metu rasti dviejų beržų kelmai ir aplik juos šakos su parudusiais lapais / 1 t. 36-38 l. /.
Iš Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros pateiktų padarytos žalos aplinkai ir asmeniui verčių paskaičiavimų / 1 t. 41-42 l. /, biržės taksavimo lapų / 1 t. 43 l. / ir neteisėtai iškirstų medžių kelmų apmatavimo akto / 1 t. 44 l. / matyti, kad A. M. priklausančiame Kražių girininkijos miško kvartalo Nr. 705 sklype Nr. 17 buvo rasti dviejų nupjautų beržų 34cm. ir 50cm. skersmens kelmai. Pagrobtos medienos kiekis yra 1,95 kub.m., savininkui savavališku kirtimu padaryta žala sudaro 195 lt.
VĮ Tytuvėnų miškų urėdijos paskaičiavimu iš A. M. pagrobtos medienos vertė yra 139,05 lt. / 1 t. 49 l. /.
Iš VĮ Registrų centro pažymėjimo / 1 t. 50 l. / ir žemės sklypo plano / 1 t. 51 l. / matyti, kad beržai buvo nupjauti nukentėjusiajam A. M. nuosavybės teise priklausančiame 3,6500 ha. ploto miške, esančiame Kelmės rajone, Paprūdžių kaime.
Iš įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų / 1 t. 81-83, 123-125 l. / matyti, kad įtariamieji D. N. ir V. J. parodė tą pačią kirtavietę, esančią Paprūdžių kaimo miške, netoli mokyklos, kur P. B. nupjovė du beržus.
Kaltinamasis P. B. nukentėjusiajam A. M. nusikalstama veika padarytą žalą atlygino / 2 t. 46, 53 l. / ir su juo susitaikė / 2 t. 52 l. /.
Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji P. B., D. N. ir V. J., iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, pagrobė svetimą turtą – 1,95 kub.m. nukentėjusiajam A. M. priklausančios beržo medienos. Kaltinamojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiant įtariamuoju duoti parodymai / jog jis, padėdamas P. B. pakrauti į traktorinę priekabą medieną, nesuprato darąs nusikalstamą veiką ir manė, jog nulūžusius beržus miško savininkas P. B. atidavė – 1 t. 120 l. / vertinami kritiškai. Kaltinamasis patvirtino žinojęs, kad miškas priklauso Mikučiui, tačiau pripažino P. B. kažkodėl neklausęs, ar savininkas šiam leido pjauti medžius. Jo teiginys manius, kad beržai pjaunami ir imami su miško savininko leidimu, neparemtas jokiomis objektyviomis aplinkybėmis ir vertinamas kaip bandymas išvengti atsakomybės. Taip pat atsižvelgtina į jo dalyvavimo analogiškoje vagystėje iš L. M. miško aplinkybes / taip pat netoli nuo savo gyvenamosios vietos grupėje asmenų išpjauti medžiai ir parduota mediena /, todėl daroma išvada, kad kaltinamasis V. J. suprato daromos veikos nusikalstamą pobūdį.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002m. balandžio 12d. nutarimo Nr. 521 „Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžių patvirtinimo“, kuriuo remiantis Šiaulių aplinkos apsaugos departamento pareigūnai paskaičiavo nukentėjusiajam padarytos 195 litų turtinės žalos dydį, nuostatos lemia tai, jog šios yra taikytinos nustatant miško savininkams, valdytojams ar naudotojams neteisėtu medžių nukirtimu, nulaužimu, kitokiu pašalinimu ar jų sunaikinimu padarytos žalos dydžio apskaičiavimui, tačiau ne nustatant pagrobtos medienos rinkos vertę. Kaltinimas pagrobus 400 litų vertės turtą yra grindžiamas tik nukentėjusiojo subjektyvia nuomone, jog jis pagrobtą medieną būtų realizavęs už šią sumą. Jokių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo nurodytą medienos vertę, byloje nėra. Nukentėjusysis nenurodė bei nepateikė jokių duomenų, kokį kiekį pagrobtos medienos buvo galima realizuoti kaip rąstus, tarinę medieną ar malkas, todėl remtis liudytojo Z. M. ir nukentėjusiosios L. M. parodymais apie tam tikros rūšies medienos rinkos kainą nėra galimybės. Ikiteisminio tyrimo metu VĮ Tytuvėnų miškų urėdija pateikė paskaičiavimus, jog pagrobtos medienos vertė yra 139,05 lt. / 1 t. 49 l. /. Prekyba mediena yra šios įmonės viena iš pagrindinių ir nuolatinė veikla, todėl neatsižvelgti į jos nurodytą pagrobtos medienos vertę nėra pagrindo. Kilus abejonėms dėl pagrobtos medienos vertės ir nesat kitų įrodymų šios vertintinos kaltinamųjų naudai, todėl įrodyta pagrobtos medienos vertė pripažįstama 139,05 lt.
Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji P. B., D. N. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė nedidelės vertės / 139,05 lt. – Lietuvos BK 190str. / svetimą turtą - 1,95 m³ nukentėjusiajam A. M. priklausančios beržo medienos, todėl jų veika iš Lietuvos BK 178str. 1d. perkvalifikuojama į Lietuvos BK 178str. 4d. / Lietuvos BPK 256str. /. Pagal visų apklaustų asmenų parodymus patikslinant kaltinimą nustatoma, kad veika padaryta 2011m. rugpjūčio mėnesį.
Kaltinamųjų D. N. ir V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /.
E. M. priklausančios medienos vagystė
Kaltinamasis D. N. kaltę dėl šios veikos pripažino iš dalies ir teikti paaiškinimą atsisakė. Papildomai jis paaiškino, kad nukentėjusiajai L. M. padarytos žalos savo dalį atlygino sumokėdamas 600 litų.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju D. N. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad medžių jis nepjovė, tik žinodamas, kad jie yra vogti, išvežė iš miško pasiskolintu kaimyno traktoriumi. 2011m. rugpjūčio mėnesio pradžioje apie 15–16val. į namus atėjo V. J. ir Ž. L.. Pasakė, kad Z. M. priklausančiame miške turi pripjovę porą priekabų beržo, ir paklausė, už kokią sumą jis galėtų šiuos parvežti. Sutarė, kad sumokės po 20 litų už kiekvieną reisą. Apie 17val. nuvažiavo į mišką, kur laukė V. J. ir Ž. L.. Į traktoriaus priekabą pakrovė supjautus po 2 – 2,5 metro ilgio beržo rąstus. Iš tos pačios vietos nuvežė dvi priekabas beržinių rąstų S., gyvenančiai Paprūdžių kaime. Ši sumokėjo po 100 litų už kiekvieną priekabą. Jis gavo 40 litų. Tą dieną daugiau medienos nevežė. Praėjus 2-3 dienoms V. J. ir Ž. L. vėl paprašė iš to paties miško parvežti medieną. Jis žinojo, kad mediena yra nukirsta neteisėtai, kad ji vagiama. Skolindamasis iš P. B. traktorių šiam sakė, kad reikia išvežti iš namų šiferį. Apie 15.30 val. išvažiavo iš namų ir nuvažiavo į mišką. Pamatė nupjautas kelias egles ir beržus. Būnant miške atėjo T. V. ir jie keturiese į traktoriaus priekaba krovė medieną. Mediena buvo supjauta 1,5-2,0 ilgio rąstais. Šie buvo stori. Vėl dvi priekabas nuvežė S. Kartu su juo važiavo V. J., kuris padėjo iškrauti medieną. Kad medžiai vogti, S. nesakė. Už medieną gavo po 150 litų už priekabą, t.y. viso 300 litų. Dar vieną trečią priekabą nuvežė į namus S. B.. Į traktoriaus priekabą rąstus krovė visi keturi; visi žinojo, kad mediena yra vagiama. T. V. taip pat žinojo, kad mediena vagiama. Į Sigos namus medieną nuvežė dviese - jis ir V. J.. Jos tą dieną namie nebuvo, todėl pinigus gavo kitą dieną. Iš Sigos jie paėmė 120 litų. Kad mediena vogta, jai nesakė. Ši jų klausė, iš kur mediena ir ar ji neturėsianti problemų. Paskutinį kartą medieną jis vežė rugpjūčio 20d. Medieną vežė iš to paties miško, bet iš skirtingų vietų. Viso padarė 5 reisus.
Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi. Medieną vogė, nes reikėjo pinigų. Niekur nedirba, o draugė pagimdė vaiką / 1 t. 68-69 l. /.
Kaltinamasis V. J. kaltę dėl šios veikos pripažino iš dalies ir teikti paaiškinimą atsisakė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju V. J. kaltę pripažino ir paaiškino, jog 2011m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, galėjo būti 11d., D. B. pasiūlė užsidirbti pinigų. Pasiūlė prikirsti medžių ir juos parduoti žmonėms malkoms. Jis neklausė, o D. B. nesakė, iš kokio miško kirs medžius. Sutiko, nes pagalvojo, kad medžius kirs D. B. miške. Susitarė susitikti kaime apie 16val. Einant į mišką pamatė, kad pasuko į kitą pusę, tada suprato, kad medžius kirs nelegaliai, t.y. vogs. Einant link miško sutiko Ž. L., ir jam pasiūlė eiti kartu. Ž. L. sutikus visi nuėjo į Z. M. priklausantį mišką. Miške D. B. pjūklu pjovė medžius, juos susmulkino po 3 m, jis genėjo kirviu šakas, o Ž. L. nešė ir krovė į krūvą. Kiek tą dieną nukirto medžių, nežino, tačiau daug. Malkas norėjo vežti arkliu, tačiau Ž. L. tėvas neleido. Kitą dieną D. B. paprašė D. N. pasiskolinti iš P. B. traktorių ir išvežti iš miško malkas. D. N. sutiko. Į mišką jis, Ž. L. ir D. B. nuėjo apie 15–16val. Nupjovė dar 5 beržus, kad būtų viena traktorinė priekaba. Pjovė D. B., jis genėjo šakas, o Ž. L. krovė į krūvą. Suruošus malkas D. B. paskambino D. N.. Visos malkos į vieną traktoriaus priekabą netilpo, todėl D. B. pasiūlė nupjauti dar medžių, kad būtų antra priekaba. Jis su D. N. iš miško išvažiavo traktoriumi ir malkas išvežė J. R.. D. B. ir Ž. L. liko miške. Likusias malkas nuvežė Samuilienei. Pinigus padalino D. B. po lygiai. D. B. pasiūlė jam ir Ž. L. dar vieną kartą eiti į mišką. Jie sutiko, nors žinojo, kad medieną vogs. Praėjus kelioms dienoms trise nuėjo į mišką. D. B. vėl pjovė medžius, jis genėjo šakas, o Ž. L. nešė į krūvą. Nupjovė vieną beržą ir vieną eglę. Medžiai buvo storoki. Paruošus vieną priekabą rąstų, D. B. paskambino D. N.. Praėjus gal pusvalandžiui šis atvažiavo į mišką kartu su T. V.. Į priekabą malkas krovė kartu su Ž. L. ir T. V.. Malkas nuvežė S. Už jas gavo 120 litų. Grįžus į mišką rado jau paruoštą nepilną priekabą beržinių ir eglinių rąstų. Juos sukrovė ir vėl nuvežė S. Tą vakarą malkų daugiau nebevežė. Pinigus visi pasidalino lygiomis dalimis. Rugpjūčio 20d., šeštadienį, pas D. N. geriant sidrą D. B. vėl pasiūlė eiti į mišką. Visi sutiko. Į mišką ėjo jis, D. B., Ž. L. ir T. V.. D. N. pasiliko namie laukti skambučio, kada bus paruošta priekaba malkų. D. B. nupjovė apie 3 beržus ir 2 egles. D. B. pjovė, Ž. L. ir T. V. genėjo šakas, o jis smulkino. Atvažiavus D. N. pakrovė vieną priekabą. Jis su D. N. išvažiavo, o miške liko D. B. , Ž. L. ir T. V.. Malkas nuvežė vėl S. Gavo 150 litų. Grįžo atgal ir pakrovė dar vieną priekabą. Šią nuvežė Sigai, pavardės nežino. Sigos tą dieną nerado namie, todėl pinigus pasiėmė kitą dieną. Gavo 120 litų. Daugiau į mišką jis nėjo. Suprato, kad medieną vagia. Vogė norėdamas užsidirbti. Dėl įvykdytos veikos gailisi / 1 t. 115-116 l. /.
Kaltinamasis Ž. L. kaltę dėl šios veikos pripažino iš dalies ir teikti paaiškinimą atsisakė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju Ž. L. kaltę pripažino ir paaiškino, jog 2011m. rugpjūčio 12d., penktadienį, apie 18val. į dirbtuves atėjo D. B. ir V. J.. Jie paprašė pasiimti tėvo arklį ir iš miško parvežti malkas. Paklausus, ar jos vogtos, šie patvirtino. Prašė parvežti tik vieną vežimą. Sakė niekas nepamatys ir nesužinos. Tėvui neleidus imti arklio D. B. paprašė D. N. malkas parvežti pasiskolintu iš P. B. traktoriumi. Po valandos D. N. sutiko. D. B. ir V. J. paprašė jo padėti pakrauti malkas. Jis sutiko. Traktoriumi atvažiavo D. N., V. J. ir T. V.. Į priekabą krovė beržinę medieną. Ji buvo supjauta 4-5 m. ilgio rąstais. Rąstai nebuvo stori. Visų malkų į priekabą nesutalpino, todėl D. B. pasiūlė pripjauti dar vienai priekabai. Pakrautą priekabą iš miško išvežė D. N. su V. J.. Likę miške jie pjovė medžius. D. B. pjovė beržus, jis genėjo šakas, o T. V. nešė į krūvą. Tą kartą D. B. nupjovė daug plonų beržų. Grįžus D. N. su V. J. į traktoriaus priekabą sukrovė nupjautus beržus. Pavogtą medieną nuvežė Jūratei. Jis su T. V. gavo po 20 litų, D. N. gavo 30 litų, o D. B. su V. J. pasidalijo likusius. Pinigus dalino D. B.. Kadangi pasisekė malkas pavogti, tą patį vakarą D. B. pasiūlė kitą dieną visiems eiti į mišką vogti medienos. D. N. liepė pasirūpinti traktoriumi. Visi susirinko apie 11val. pas D. N.. Į mišką nuėjo pėsčiomis keturiese - jis, D. B., D. N. , V. J. ir T. V.. Miške D. B. pjovė medžius, T. V. genėjo šakas, D. N. nešė ir dėjo į krūvą. Tą dieną nupjovė 4 beržus ir 2 egles. V. J. buvo susitaręs, kad parduos vogtą medieną Z. Š.. Paruošus medieną D. N. ir V. J. nuėjo pasiimti traktoriaus. Tą kartą pakrovė dvi traktorines priekabas. Jas nuvežė Z. Š.. Už abi priekabas gavo 240 litų. Kadangi sėkmingai pavyko pavogti medieną, tą patį vakarą vėl susitarė kitą dieną eiti į mišką. Vėl visi susirinko pas D. N. ir pėsčiomis nuėjo į Z. M. mišką. Nupjovė 1 eglę ir 7 beržus. Kai paruošė medieną, D. N. paskambino P. B. dėl traktoriaus. P. B. sutiko paskolinti traktorių. Tą dieną pakrovė tris traktorines priekabas. Medieną nuvežė V. S.. Gavo 450 litų, po 150 litų už priekabą. Pinigus pasidalino. D. B. vėl pasiūlė eiti į mišką, paskutinį kartą, kadangi jau matėsi traktoriaus vėžės. Susitarė susitikti kieme pas D. N.. Vėl visi pėsčiomis nuėjo į mišką. Nupjovė 8 didelius beržus. Medieną pakrovė į dvi priekabas. Vieną nuvežė V. S., kitą Sigai. Parvežus paskutinę priekabą, nutarė kokį mėnesį medienos nebevogti. Prieš vogdami medieną nutardavo, kad pjaus tik tą dieną, tačiau sėkmingai pavykus pavogti ir realizuoti, vėl nutardavo eiti į mišką. Iš anksto nebuvo nutarę, kiek medienos pavogs ir kam ją realizuos. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi / 1 t. 155-156, 161 l. /.
Kaltinamasis D. B. kaltę dėl šios veikos pripažino iš dalies ir teikti paaiškinimą atsisakė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju D. B. kaltę pripažino ir paaiškino, jog 2011m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, gerdamas su V. J. alų sugalvojo nueiti į netoliese esantį M. mišką bei paruošti ir parduoti malkinės medienos, t.y. ją pavogti. Galvojo parduoti tik vieną vežimą malkų. Jau žinojo, kad medieną parduos Z. Š.. Nesitarė, su kuo malkas veš. Tikėjosi, kad malkas parveš Ž. L. arkliu. Į mišką ėjo jis ir V. J.. Jis nešėsi motorinį pjūklą „Huqvarna“, o V. J. kirvį. Dviese nupjovė apie 10 beržo medžių. Medžius pjovė jis, o V. J. juos skersavo ir genėjo šakas. Suruošę malkas nuėjo pas Ž. L.. Paprašė arkliniu vežimu parvežti malkas. Jo tėvui atsisakius duoti arklį, nuėjo pas D. N.. Šis pasiėmė iš P. B. traktorių bei atvažiavo kartu su T. V. ir Ž. L.. Į traktoriaus priekabą jaunuoliai sukrovė medieną. Pakrovus vieną priekabą ją nuvežė Z. Š.. Vežė D. N., kartu važiavo Ž. L. ir T. V.. Jis su V. J. liko miške. D. N. grįžus pakrovė priekabą ir vėl nuvežė Z. Š.. Viso Šimkienei nuvežė dvi priekabas vogtos medienos. Kiek gavo pinigų už parduotas pavogtas malkas, nežino. Jis gavo 30 litų. Už pinigus pirko alų. Praėjus dviem dienoms Paprūdžių kaime sutiko J. S.. Ši paprašė atvežti malkų. Pažadėjo atvežti vieną vežimą. Gerdami alų prie Z. Š. namų sutiko D. N., V. J., T. V. ir Ž. L.. Kalbantis sutarė vėl eiti į mišką vogti medienos. Nuėjo penkiese - jis, Ž. L., V. J., D. N. ir T. V.. Tą dieną nupjovė 4-5 beržo medžius; eglių nepjovė. Jis medžius nupjovė nuo kelmo, T. V. skersavo, šakas genėjo visi. Kai paruošė malkas, D. N. išėjo į namus pasiimti traktoriaus. Pripjovė tik vieną priekabą medienos. Ją nuvežė S. Už parduotą medieną gavo 80 litų. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis. Kiek mokėjo už traktorių, nežino. Už gautus pinigus pirko alų. Daugiau į mišką jis nėjo. Buvo viso tik du kartus. Kiek jam žinoma, dar medžius rankiniu pjūklu pjovė Ž. L.. Kas buvo su juo kartu, nežino / 1 t. 178, 183 l. /.
Kaltinamasis T. V. kaltę įvykdęs inkriminuojamas veikas pripažino iš dalies ir paaiškino dalyvavęs pagrobiant tik dalį medienos. 2011m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, nuėjo pas D. N. į namus. Šis pasiskolintu iš P. B. traktoriumi važiavo parvežti V. J. malkų, todėl jis, neturėdamas ką veikti, važiavo kartu. D. N. jam tik pasakė, kad V. J. paprašė parvežti malkų. Pasiėmę traktorių nuvažiavo į mišką. Šis buvo gal už pusės kilometro. Miške radome D. B., V. J. ir Ž. L.. Pjūklą turėjo D. B.. Tuo metu jie medžių nepjovė. Matė nupjautus kelis beržus ir lyg vieną eglę. Tą kartą jis tik padėjo įkelti į priekabą 2 ar 3 rąstus. Viso buvo pakrautos dvi priekabos. Šios galimai buvo parduotos S. Apie tai, kad medžiai yra vagiami jis net nepagalvojo. Po kelių dienų nuėjo vėl pas D. N.. Pas jį namie sutiko Ž. L. ir V. J.. Nepamena, kažkuris pasiūlė užsidirbti, padėti ruošti malkas. Kad jas vogs neminėjo, tačiau jis suprato nuėjęs į mišką. Žinojo, kad miškas yra svetimas. Šį kartą miškas buvo kertamas kitoje vietoje. V. J. su D. B. pjovė medžius, jis su Ž. L. genėjo šakas, o D. N. jas atmetinėjo. Pripjovus malkų, buvo nupjauta iki 10 beržų, jis nuėjo prie Paprūdžių mokyklos pažiūrėti, ar neatvažiuoja policija, o D. N. atvaryti traktoriaus. Kas krovė medieną, jis nematė. Buvo paruošta taip pat apie dvi priekabas. Vakare V. J. jam padavė 20 litų, tačiau jis nesuprato, ar tai buvo skolos grąžinimas, ar atlygis už darbą. Pirmąjį kartą, kai padėjo įkelti kelis rąstus, pinigų jis negavo. Parduoti malkas vežė V. J. ir D. N.. Malkas pardavė už 100-120 litų. Už gautus pinigus pirko alkoholį, alų.
Su E. M. ieškiniu sutinka, tačiau atlyginti padarytą žalą neturi galimybės. Jis pats medžių nepjovė, tik genėjo jau nupjautų medžių šakas, todėl nepripažįsta padaręs žalą gamtai ir su Šiaulių aplinkos apsaugos departamento ieškiniu nesutinka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju T. V. paaiškino, kad 2011m. rugpjūčio mėnesį, prieš Žolinių šventę, nuėjęs pas D. N. sutiko Ž. L. ir V. J.. Šie kalbėjo, kad eis į mišką pjauti malkų. Tarėsi, kad pripjovę malkų paskambins D. N., kad šis traktoriumi jas parvežtų. Tikslaus laiko nepamena apie 14–15val. D. N. kažkuris jų paskambino. Pasakęs, kad jam reikia važiuoti į mišką, nuėjo pas P. B. ir pasiėmė traktorių. Nuvažiavus miške taip pat sutiko D. B.. Žinojo, kad miškas tikrai nė vienam jų nepriklauso. Tą dieną vakare geriant alkoholį susitarė, kad ryte eis į mišką pjauti malkų. Ryte ėjo jis, Ž. L., V. J., D. N. ir D. B.. Šį kartą nupjovė apie 10 beržų ir 2 egles. Taip pat paruošė dvi priekabas / 1 t. 200 l. /. Papildomai apklausiamas įtariamuoju jis paaiškino, kad miške viso buvo apie du ar tris kartus / 1 t. 208 l. /.
Kaltinamųjų D. B., D. N., V. J., Ž. L. ir T. V. kaltė dėl šios vagystės įrodyta T. V. paaiškinimu teismo posėdyje, D. B., D. N., V. J. ir Ž. L. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios L. M., liudytojų Z. M., J. S., S. I. ir Z. Š. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2011m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, tačiau buvo žolinių savaitgalis, sutuoktiniui Z. M. paskambino draugas A. A. ir pranešė, kad jų miške yra pjaunami medžiai. Tą patį pranešė ir Šimkienė, paskambinusi jos motinai Šilgalienei. Sutuoktinis nuvažiavo pažiūrėti ir rado išpjautą mišką. Kreipėsi į miškininkus, policiją. Jai nuosavybės teise priklauso apie 12 ha miško sklypas, jis yra viename plote. Pati įvykio vietoje nebuvo. Žala buvo paskaičiuota miškininkų pagalba, iki bylos nagrinėjimo pabaigos D. N. atlygino 600 lt. Miško išpjovimo aplinkybių nežino. Pati su sutuoktiniu Z. M. tuo laikotarpiu miško nepjovė; tiksliau apie išpjautus medžius ir padarytą žalą gali faktiškai mišką prižiūrėjęs jos sutuoktinis Z. M..
A. M. yra jos sesers D. M. sūnus. Jam priklauso Paprūdžių kaime prie mokyklos esantis beržynas. Sesuo jai sakė, kad buvo nupjauti nenulūžę beržai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ji papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareikštą 3000 litų turtinę žalą atsižvelgdama į medienos vidutinę rinkos vertęs mažina iki 2000 litų. Vertė paskaičiuota atsižvelgiant į nukirstų medžių skersmenį, kadangi iš didžiosios dalies būtų išėję rąstai, kurie yra brangiausi. Ji paskaičiavo, kad iš nupjautų beržų būtų išėję 740 litų vertės 4 kub.m. beržo rąstų ,t. y. po 175 litus už 1 kub.m., 280 litų vertės 2 kub.m. tarinės medienos, t.y. po 150 litų už 1 kub.m., 285 litų vertės 3 kub.m. popiermalkių, t.y. po 95 litus už 1 kub.m., 146 litų vertės 1,46 kub.m. malkų, t.y. po 100 litų už 1 kub.m., 352 litų vertės 1,5 kub.m. eglės rąstų, t.y. po 235 litus už 1 kub.m., 50 litų vertės 0,5 kub.m. tarinės medienos, t.y. po 100 litų už 1 kub.m., ir 24 litų vertės 0,3 kub.m. malkų, t.y. po 80 litų už 1 kub.m. Viso už kaltinamųjų pagrobtą medieną butų gauta apie 1877 lt., tačiau ji turtinę žalą vertina 2000 lt. dėl papildomai turėtų vietos apžiūros, kelionės išlaidų, sugaišto laiko sąnaudų. Kaltinamasis D. N. jai sumokėjo 600 litų, todėl prašo priteisti likusią neatlygintą 1400 litų sumą.
Civilinio ieškovo Šiaulių aplinkos apsaugos departamento atstovas A. M. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo apskaičiuotas nukentėjusiajai neteisėtu medžių kirtimu padarytos turtinės žalos dydis nustatytas pagal teisės aktuose įtvirtintus dydžius. Šis dydis visiems medžiams yra vienodas ir nepriklauso nuo medienos rūšies, kokybės ir kitų aplinkybių. Reali pagrobtos medienos rinkos vertė gali būti kitokia / didesnė /, nei jo apskaičiuotoji.
Liudytojas Z. M. parodė, kad jis yra nukentėjusiosios L. M. sutuoktinis. 2011m. rugpjūčio mėnesį jam paskambino draugas ir pasakė, kad grybaudamas rado jų miške išpjautus medžius. Nuvažiavo apžiūrėti. Rado išpjautus medžius ir kreipėsi į miškininkus bei policiją. Išmatavus ir suskaičiavus nupjautus medžius su policijos pareigūnais ieškodami pas vieną moterį rado apie 2-3 kub.m. medžių. Tos moters jis nepažįsta, tačiau ji byloje yra pakviesta liudytoja. Nuosavybės teise miškas priklauso jo sutuoktinei, tačiau realiai jį prižiūri jis. Kirtimai miške buvo vykdomi po audrų 2000-2001m., o sausuoliai pjauti gal prieš 3 metus; pastaruoju metu miške jie jokių kirtimų nevykdė. Apžiūrėję suskaičiavo, kad iš viso buvo nupjauti 46 žali medžiai, gal tarp jų ir pasitaikė koks sausuolis. Medžiai galėjo būti nupjauti dviejų savaičių laikotarpyje. Paskaičiavimus atliko miškininkai. Padarytą turtinę žalą skaičiavo specialistas A. M.. Vagystės aplinkybių nežino. Pagrobtos medienos nemėgino atsiimti.
Papildomai jis parodė, kad iš nupjautos ir pagrobtos medienos galėjo būti pagaminta ne tik malkų, bet dalis rąstų, dalis popiermalkių, kurių rinkos kaina yra daug didesnė. Iš nupjautų ir pagrobtų medžių būtų išėję apie 6 kub.m. rąstų, taip pat padarinės ar malkinės medienos.
Liudytoja J. S. parodė, kad į namus atėjęs D. B. pasiūlė pirkti malkų po 120 litų už priekabą. Malkas atvežė tą pačią dieną D. N. ir V.J. B. traktoriumi. Priekaba buvo nedidelė. Ji nupirko 3 priekabas. Jai siūlė pirkti daugiau, bet ji neturėjo pinigų. Kad mediena gali būti vogta ji nepagalvojo, kadangi D. B. turi savo mišką. Ji D. B. klausė, ar šis parduoda savo mišką. Pinigus padavė D. B.. Medžius sukapojo ir sukūreno kaip malkas. Medieną jai atvežė 2011m. rugpjūčio mėnesį. Pagrinde buvo beržai, bet buvo ir kelios eglės.
Liudytoja S. I. parodė, kad 2011m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, grįžusi į namus rado kieme malkų. Atėję Darius / D. N. / su Vaidu / V. J. / už jas paprašė 150 litų. Ji sutiko mokėti tik 120 litų. Šiems sutikus padavė pinigus. Malkų ji nebuvo prašiusi, tik gal prieš metus laiko buvo kalbėjusi, kad jai reikėtų malkų. Jų buvo nedaug. Buvo atvežti tik keli rąstai. Ji neklausė, iš kur malkos. Prieš tai savaitės bėgyje kelis kartus matė, kaip su traktoriumi vežė medžius. D. B. turi savo mišką, todėl nemanė, kad medžiai yra vogti.
Liudytoja Z. Š. parodė, kad pirko iš D. B. malkų. Nusipirko du vežimus. Vieną atvežė D. B., kitą – jaunuoliai. Už malkas sumokėjo po 90 litų. Malkas traktoriumi atvežė Darius, Dangierius ir Vaidas. Kiek prisimena, traktorių vairavo Darius. Ji klausė, ar malkos ne iš Mikučio miško, kadangi šie važiavo nuo tos pusės. Kur yra Z. M. miškas, ji žino. Kiek žino, malkas taip pat pirko S. ir S. I.. Ji žino, kad D. B. turi savo mišką, tačiau šis yra kitoje nei Z. M. vietoje.
Nukentėjusioji E. M. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pareiškimu į Kelmės rajono PK kreipėsi 2011m. rugpjūčio 22d. / 1 t. 3 l. /.
2011-08-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kelmės rajone, Paprūdžių kaime esantis E. M. priklausantis miškas. Apžiūros metu rasti 0,2 ha. plote 25 nupjautų beržų kelmai, 0,1 ha. plote 4 nupjautų eglių kelmai ir 0,35 ha. plote 16 nupjautų beržų kelmų / 1 t. 4-6 l. /.
Iš VĮ Registrų centro pažymėjimo / 1 t. 8 l. / matyti, kad Kelmės rajone, Paprūdžių kaime nukentėjusioji E. M. nuosavybės teise turi 27,04 ha žemės sklypą, iš kurio 21,7 ha sudaro miškas.
Iš VĮ Registrų centro pažymėjimo / 1 t. 53 l. / ir žemės sklypo plano / 1 t. 52 l. / matyti, kad beržai ir eglės buvo nupjauti bei mediena pagrobta nukentėjusiajai E. M. nuosavybės teise priklausančiame 6,3000 ha. ploto miške Paprūdžių k., Kelmės r.
Iš Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros pateiktų padarytos žalos aplinkai ir asmeniui verčių paskaičiavimų / 1 t. 11-12 l. /, neteisėtai iškirstų medžių kelmų apmatavimo akto / 1 t. 13 l. / ir biržės taksavimo lapo / 1 t. 14 l. / matyti, kad L. M. priklausančiame Kražių girininkijos miško kvartalo Nr. 7135 sklypuose Nr. 23, 24, 26 ir 28 buvo rasti 41 nupjautų beržų 13-44 cm. skersmens kelmai ir 5 nupjautų eglių 14–38 cm. skersmens kelmai. Pagrobtų beržų kiekis yra 10,46 kub.m., eglių - 2,3 kub.m., t.y. viso 12,76 kub.m. medienos. Žala aplinkai sudaro 280,72 lt., savininko turtui – 1276 lt.
Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji D. B., D. N., V. J., Ž. L. ir T. V., veikdami grupėje iš anksto susitariusių asmenų ir pasidaliję vaidmenimis, esant vieningai tyčiai, per tiksliai nenustatytą kiekį kartų bendrais veiksmais iš nukentėjusiosios L. M. miško pagrobė 41 vnt. žalių beržų, t.y. 10,46 kub.m. medienos, ir 5 vnt. žalių eglių, t.y. 2,30 kub.m. medienos. Nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu paskaičiuota pagrobtos medienos vertė – 1877 litai – yra pagrįsta pateiktu detaliu paskaičiavimu, grindžiama internete pateiktomis oficialiomis medienos pardavimo kainomis. Civilinio ieškovo atstovas ir kaltinamieji šios pagrobto turto vertės neginčija, ją paneigiančių įrodymų nepateikta. Todėl pripažįstama įrodytu, kad kaltinamieji D. B., D. N., V. J., Ž. L. ir T. V. bendrai pagrobė 1877 lt. vertės svetimą turtą, jų veika atitinka Lietuvos BK 178str. 1d. dispoziciją. Pagal visų apklaustų asmenų parodymus patikslinant kaltinimą nustatoma, kad veika padaryta 2011m. rugpjūčio mėnesį.
Kaltinamiesiems atsisakius teisme teikti paaiškinimus ir nesant kitų tiesioginių nusikalstamos veikos liudytojų patikslinti neesminius prieštaravimus jų ikiteisminio tyrimo metu duotuose paaiškinimuose / dėl kiekvieno jų atliktų konkrečių veiksmų ir kt. / nėra galimybės. Pažymėtina, kad visi nustatyti kaltinamųjų veiksmai / gyvenimas tame pačiame kaime ir žinojimas, jog šalia esantis miškas nei vienam iš jų nepriklauso, akivaizdus veiksmų derinimas ir pasidalinimas vaidmenimis per eilę kartų išpjaunant, gabenant bei realizuojant medieną, kt. / leidžia daryti išvadą, jog visi jie veikė bendrai, su vaidmenų pasidalinimu ir neabejotinai suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį.
Kaltinamųjų D. B., V. J. ir Ž. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino dalį nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /. Kaltinamasis T. V. faktines veikos aplinkybes faktiškai pripažino ir dėl padarytos veikos gailisi, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.
Kaltinamųjų D. B., D. N., V. J., Ž. L. ir T. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veika jie padarė bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /.
Kaltinamieji D. B., V. J., Ž. L., D. N. ir T. V. taip pat kaltinami pagal Lietuvos BK 270str. 3d. tuo, jog veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2011m. birželio 01d. iki rugpjūčio 22d., tiksliai nenustatytu laiku, per nenustatytą kiekį kartų Paprūdžių k., Kelmės apylinkių sen., Kelmės r., pažeisdami Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9str. 6d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997m. liepos 24d. nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20p. reikalavimus, negavę leidimo kirsti mišką savavališkai nukirto L. M. priklausančio Kražių girininkijos miško kvartale Nr. 713, sklypuose 23, 24, 26 ir 28, 41 vnt. žalių beržų ir 5 vnt. žalių eglių, viso 12,76 m³ žalios medienos, padarydami nedidelę 280,72 litų žalą gamtai / 2 t. 2-5 l. /.
Aukščiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji D. B., V. J., Ž. L., D. N. ir T. V., veikdami bendrininkų grupėje ir pasidaliję vaidmenimis, neteisėtai, t.y. pažeisdami Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9str. 6d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997m. liepos 24d. nutarimu Nr. 799 Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20p. reikalavimus, negavę leidimo kirsti mišką savavališkai nukirto L. M. priklausančio Kražių girininkijos miško kvartalo Nr. 713 sklypuose Nr. 23, 24, 26 ir 28 41 žalią beržą ir 5 žalias egles, viso 12,76 m³ žalios medienos, šiais veiksmais padarydami 280,72 litų žalą gamtai. Kaltinamojo T. V. parodymai, jog jis medžių nekirto, o tik genėjo šakas, nešė suskersuotus rąstus į krūvas ir juo krovė į priekabą, jo kaltės įvykdžius inkriminuojamą veiką nepaneigia. Kaltinamieji veikė iš anksto susitarę ir turėdami bendrą tikslą – neteisėtai nukirsti žalius medžius, juos pagrobti, parduoti medieną ir taip užsidirbti pinigų, t.y. veikė suvokdami bendrai daromos veikos pobūdį, todėl visi bendrai atsako už vieningos tyčios apimtas veikas / Lietuvos BK 26str. 1d. /.
Nusikalstamos veikos padarymo metu Lietuvos BK 270str. 3d. buvo numatyta atsakomybė už teisės aktais nustatytų aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimą, jeigu dėl to buvo padaryta nedidelės žalos gyvūnijai, augmenijai ar atsirado kitų nesunkių padarinių aplinkai / 2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija /. 2012m. sausio 01d. įsigaliojus 2011m. gruodžio 22d. Baudžiamojo kodekso 7, 256, 270, 270¹, 271, 277¹ straipsnių pakeitimo, kodekso priedo papildymo ir kodekso papildymo 270 straipsniu įstatymui Nr. XI-1901 baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos BK 270str. yra nustatyta tik už minėtas veikas, jei jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos orui, žemei, vandeniui, gyvūnams ar augalams ar atsirado kitų sunkių padarinių aplinkai, t.y. kaltinamųjų įvykdyta veika pasikeitus įstatymui buvo dekriminalizuota.
Lietuvos BK str. 3str. 2d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, todėl dekriminalizavus kaltinamųjų įvykdytą veiką šie pagal Lietuvos BK 270str. 3d. išteisintini nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamo nusižengimo požymių / Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. ir 2d., 303str. 5d. 1p. /.
Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, bausmių skyrimo ir kiti klausimai
Kaltinamasis P. B. nusikalto pirmą kartą / 1 t. 241 l. /, grupėje įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą, faktiškai pilnai pripažino kaltę, savo noru atlygino padarytą žalą / 2 t. 52-53 l. /. Jis yra neįgalus / 1 t. 231 l. /, kelis kartus baustas administracine tvarka tik už nešiurkščius KET pažeidimus / 1 t. 248 l. /, kt. / 1 t. 243, 244, 247 l. /, todėl pagrindo manyti, kad ateityje jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis P. B. su nukentėjusiuoju susitaikė / 2 t. 56 l. /, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /; kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 239-240 l. / panaikinama / Lietuvos BPK 307str. 5d. 4p. /.
Kaltinamasis D. B. nusikalto pirmą kartą / 1 t. 186 l. /, grupėje įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą. Jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, tik iš dalies pripažino kaltę, yra daugiau kaip prieš metus laiko vieną kartą baustas administracine tvarka už grubų KET pažeidimą / 1 t. 190 l. /, gyvenamosios vietos seniūnija jį neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi / 1 t. 182 l. /, yra darbingas, todėl tinkamiausia bausmės rūšis Lietuvos BK 41str. įtvirtintiems jos tikslams pasiekti pripažįstama bauda / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pagrobto turto kiekį bei vertę, jam skirtina nedidelio dydžio bauda / Lietuvos BK 47str. 3d. 2p. ir 58str. 1d. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011m. rugsėjo 08d. 08val. 10min. iki rugsėjo 09d. 14val. 04min., t.y. 2 paros / 1 t. 172-174 l. /.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 184-185 l. / kaltinamajam D. B. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kaltinamasis Ž. L. nusikalto pirmą kartą / 1 t. 164 l. /, grupėje įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą. Jis yra vieną kartą baustas administracine tvarka už nelabai grubų KET pažeidimą / 1 t. 168 l. /, nurodo turįs susiradęs darbą, gyvenamosios vietos seniūnija jį neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi / 1 t. 165 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo vaidmenį, pagrobto turto kiekį bei vertę, todėl jam taip pat skiriama nedidelio, tačiau mažesnio nei D. B., dydžio bauda / Lietuvos BK 47str. 3d. 2p. 54str. ir 58str. 1d. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011m. rugpjūčio 23d. 15val. iki rugpjūčio 24d. 10val. 25min., t.y. 1 para / 1 t. 149-151 l. /.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 162-163 l. / kaltinamajam Ž. L. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kaltinamasis D. N. grupėje įvykdė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą. Jis yra teisiamas pirmą kartą / 1 t. 98-99 l. /, dėl ko įprastai jam turėtų būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė / Lietuvos BK 55str. 1d. /. Tačiau jo atžvilgiu Kelmės apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. 1-110-496/2012, kurioje jis kaltinamas bendrininkų grupėje pasikėsinęs įvykdyti vagystę / 2 t. 69-77 l. /; Lazdijų apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-393/2012 jis kaltinamas nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu ir realizavimu / 2 t. 49-50 l. /, yra kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų / 1 t. 101-104 l. /. Todėl pripažįstama, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti už baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriant arešto, o už nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimo bausmes / Lietuvos BK 41str., 54str. ir 55str. /. Atsižvelgiant į kaltinamojo vaidmenį, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pagrobto turto kiekį bei vertę kaltinamajam skiriama neilgos trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 49str., 50str. ir 58str. 1d. /, bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant / Lietuvos BK 63str. 4d. ir 65str. /; į galutinę laisvės atėmimo bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011m. spalio 06d. 16val. 50 min. iki spalio 08d. 10val. / 1 t. 72-74 l. /, t.y. 2 paros / Lietuvos BK 65str. ir 66str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės laikotarpiui, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajai L. M. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygintą dalį ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 89-90 l. / kaltinamajam D. N. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kaltinamasis V. J. grupėje įvykdė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu / 1 t. 133-141 l. /; jo atžvilgiu Kelmės apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-110-496/2012, kurioje jis kaltinamas bendrininkų grupėje pasikėsinęs įvykdyti vagystę / 2 t. 69-77 l. /. Šios aplinkybės rodo, jog Lietuvos BK 41str. 2d. įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik jį izoliuojant nuo visuomenės, todėl už baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam skiriama arešto, o už nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmės / Lietuvos BK 54str., 56str. 1d. /. Atsižvelgiant į kaltinamojo vaidmenį, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pagrobto turto kiekį ir vertę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, V. J. skiriama neilgos trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 49str., 50str. ir 58str. 1d. /, bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant tarpusavyje ir su Kelmės apylinkės teismo 2009m. lapkričio 26d. nuosprendžiu paskirta bausme / Lietuvos BK 63str. 4d., 64str. 1d. ir 3d., 65str. 1d. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į galutinę laisvės atėmimo bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011m. rugpjūčio 24d. 09val. iki rugpjūčio 26d. 08val. 50min., t.y. 2 paros / 1 t. 109-111 l. /; bausmę nustatoma atlikti pataisos namuose.
Kaltinamajam V. J. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, todėl siekiant užtikrinti jos įvykdymą ir užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 131-132 l. / pakeičiama į suėmimą / Lietuvos BPK 122str. 1d. 1p. ir 3p., 2d. ir 139str. /.
Kaltinamasis T. V. grupėje įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu / 1 t. 209-221 l. /. Šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimas T. V. pagal 2009m. lapkričio 26d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendį / 1 t. 215-221 l. / yra panaikintas / 1 t. 222-223 l. /, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose pagal 2011m. lapkričio 02d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendį / 2 t. 86-88 l. /, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str., 56str. 1d. /. Atsižvelgiant į kaltinamojo vaidmenį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pagrobto turto kiekį bei vertę kaltinamajam T. V. skiriama neilgos trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 50str. ir 58str. 1d. /, kuri subendrinama ją iš dalies pridedant prie Kelmės rajono apylinkės teismo 2011m. lapkričio 02 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės / Lietuvos BK 63str. 9d. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į galutinę laisvės atėmimo bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011m. rugsėjo 06 d. 08val. 10min. iki rugsėjo 07d. 16val. 46min., t.y. 2 paros / 1 t. 194-196 l. /; bausmę nustatoma atlikti pataisos namuose.
Kaltinamasis T. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirti kardomąją priemonę nėra būtinumo.
Byloje Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pareiškė ieškinį dėl 280,72 litų padarytos žalos gamtai priteisimo iš kaltinamųjų D. B., V. J., Ž. L., D. N. ir T. V. / 1 t. 22 l. /.
Kaltinamuosius pagal Lietuvos BK 270str. 3d. išteisinant nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinys dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu / Lietuvos BPK 115str. 3d. 2p. /.
Nukentėjusiojo A. M. pareikštas 400 lt. civilinis ieškinys / 1 t. 58 l. / yra atlygintas / 2 t. 52, 53 l. /.
Nukentėjusioji L. M. pareiškė ieškinį dėl neatlygintos 1400 litų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų D. B., V. J., Ž. L., D. N. ir T. V..
Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad šie kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą bendrais veiksmais. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai / Lietuvos CK 6.279str. 1d. /. Solidariosios atsakomybės atveju dalies žalos atlyginimas nuo likusios šios prievolės dalies įvykdymo neatleidžia, todėl atlyginti nukentėjusiajai neatlygintą žalos dalį privalo visi kaltinamieji - D. B., V. J., Ž. L., T. V. ir D. N. / kuris jau yra sumokėjęs 600 lt. žalos atlyginimo /. Pažymėtina, kad atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno jų reikalauti išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei; nenustatant kiekvieno iš jų kaltės dydžio laikoma, kad žalą jie turi atlyginti lygiomis dalimis / Lietuvos CK 6.280str. 2d. /. Nukentėjusiosios nurodomas nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydis – 2000 litų – atsižvelgiant į pagrobtos medienos vertę / 1877 lt. /, įvykio vietos apžiūros, kelionių išlaidas, atitraukimo nuo darbo trukmę dėl dalyvavimo procese / bendra suma tik 123 lt. /, net ir nepateikus tai patvirtinančių įrodymų vertintinas kaip akivaizdžiai pagrįstas ir protingo dydžio / Lietuvos CK 6.249str. /. Kaltinamieji jo pagrįstumo ir dydžio neginčija, kaltinamasis D. N. yra atlyginęs 600 lt. žalą, todėl civilinis ieškinys dėl neatlygintos 1400 litų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas solidariai visų nusikalstamą veiką padariusių kaltinamųjų atžvilgiu / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. B., padariusį Lietuvos BK 178str. 4d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. B. panaikinti.
D. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos BK 178str. 1d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 20 MGL dydžio – dviejų tūkstančių šešių šimtų / 2600 / litų – baudą.
Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011m. rugsėjo 08d. iki rugsėjo 09d. / 2 paras / ir galutinę bausmę nustatyti 16 MGL dydžio – dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties / 2080 / litų – baudą.
D. B. pagal Lietuvos BK 270str. 3d. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. B. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Ž. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos BK 178str. 1d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 15 MGL – vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties / 1950 / litų – dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011m. rugpjūčio 23d. iki rugpjūčio 24d. / 1 parą / ir nustatyti galutinę bausmę 14 MGL dydžio – vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties / 1820 / litų – baudą.
Ž. L. pagal Lietuvos BK 270str. 3d. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti Ž. L. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
D. N. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 178str. 4d. - arešto bausme keturiasdešimčiai / 40 / parų, pagal Lietuvos BK 178str. 1d. - laisvės atėmimo bausme aštuoniems / 8 / mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 65str. 1d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą devyniems / 9 / mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011m. spalio 06d. iki spalio 08d. / 2 paras /.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems / 2 / metams, įpareigojant per vienerius / 1 / metus atlyginti nukentėjusiajai L. M. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygintą dalį ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
D. N. pagal Lietuvos BK 270str. 3d. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. N. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
V. J. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 178str. 4d. - arešto bausme keturiasdešimčiai / 40 / parų, pagal Lietuvos BK 178str. 1d. - laisvės atėmimo bausme aštuoniems / 8 / mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 65str. 1d. bausmes subendrinus tarpusavyje, jas iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą devyniems / 9 / mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. šią bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2009m. lapkričio 26d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-496-2009 paskirta bausme, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą dvejiems / 2 / metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012m. balandžio 24d. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011m. rugpjūčio 24d. iki rugpjūčio 26d. / 2 paras /.
V. J. pagal Lietuvos BK 270str. 3d. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. pakeisti į suėmimą.
T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme aštuoniems / 8 / mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 9d. bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2011m. lapkričio 02d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-179-471/2011 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą trejiems / 3 / metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012m. balandžio 24d.; į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011m. rugpjūčio 24d. iki rugpjūčio 26d. / 2 paras / ir pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011m. lapkričio 02d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-179-471/2011 atliktą bausmės dalį.
T. V. pagal Lietuvos BK 270str. 3d. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nukentėjusiosios L. M. civilinį ieškinį tenkinti.
Priteisti L. M. solidariai iš D. N., V. J., Ž. L., D. B. ir T. V. vieną tūkstantį keturis šimtus litų / 1400 / litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento civilinį ieškinį dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems V. J. ir T. V. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.