Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., gim.1990m. gegužės 23d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :

1. 2008m. gruodžio 24d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 281str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

2. 2009m. lapkričio 26d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 63str. 4d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2011m. rugsėjo 23d. Kelmės apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta nuosprendį vykdyti, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. V. 2011m. rugpjūčio 03d.-04d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, Kelmės rajone, Rūdiškės kaime, R. M. ganykloje iš metalinės dėžės pagrobė 120 lt. vertės elektrinį piemenį ir 150 lt. vertės akumuliatorių, viso nedidelės 270 litų vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajam R. M..

Kaltinamasis T. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis nedirba ir neturi jokių pajamų, todėl 2011m. rugpjūčio 03d. sugalvojo su dviračiu apvažiuoti Kelmės miesto apylinkes ir paieškoti, ką būtų galima pavogti ir pardavus gauti pinigų. Važiuodamas Rūdiškės kaimo keliu ganykloje šalia kelio ant žemės pamatė metalinę dėžę, užrakintą pakabinama spyna bei iš jos išvestais laidais, pajungtais į elektrinio piemens tvorą. Supratęs, kad dėžėje gali būti akumuliatorius nusprendė prie dėžės grįžti sutemus. Naktį, tikslios valandos neprisimena, su dviračiu nuvažiavo prie minėtos dėžės, su atsivežtu metalo pjūkleliu nupjovė spyną ir paėmė dėžėje rastus elektrinį piemenį bei akumuliatorių. Važiuojant į namus akumuliatorius nukrito nuo dviračio ir suskilo, todėl jį paliko šalikelėje, o elektrinį piemenį parsivežė į namus. Vėliau elektrinį piemenį per pažįstama Ž. L. pasiūlė pirkti šio tėvams, tačiau jie atsisakė, todėl prie Paprūdžių kaimo parduotuvės pardavė nepažįstamam vyrui už 40 lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Vagystę įvykdė vienas, būdamas blaivus. Dėl savo veiksmų gailisi, su nukentėjusiojo teismo posėdyje patikslintu civiliniu ieškiniu sutinka pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. V. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiojo R. M. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga / Lietuvos BPK 273str. 1d. /.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis Kelmės rajone, Rūdiškės kaime turi ganyklą, kurioje prie medžio pastatytoje metalinėje dėžėje, užrakintoje pakabinama spyna, laikė elektrinio piemens aparatą ir akumuliatorių. 2011-08-03d. vakare jis buvo ganykloje ir matė, kad dėžė yra nepažeista. Sekantį rytą atvykęs į ganyklą rado nuo dėžės nuplėštą spyną; elektrinis piemuo ir akumuliatorius buvo dingę. Pagrobtieji daiktai jam negrąžinti, be to, padaryta 5 lt. žala dėl spynos sugadinimo. Padarytoji žala nėra atlyginta, todėl pareiškė 275 lt. civilinį ieškinį. Traktorinį akumuliatorių buvo pirkęs prieš 5-6 metus už maždaug 450 litų; jis buvo daug naudotas, tačiau veikiantis, todėl jį įvertina 150 lt. Elektrinio piemens aparatas vagystės metu galėjo kainuoti apie 180 lt. Kaltinamojo nurodomos pagrobto turto kainos yra per mažos, tačiau sutinka civilinio ieškinio dydį mažinti iki 165 lt.

Nukentėjusysis R. M. dėl vagystės į Kelmės rajono PK kreipėsi 2011-08-04 / 3 l. /. 2009-08-09 įvykio vietos apžiūros metu Kelmės r., Pūdiškės / nurodoma Puodiškės / k. apžiūrėta ganykla, aptverta vieline tvora; nuo kelio už 3m. rastas į žemę įkaltas strypas / 4-6 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. pareiškė 275 lt. civilinį ieškinį / 11 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. L. parodė, kad kaltinamąjį T. V. pažįsta seniai. Maždaug prieš mėnesį laiko iki apklausos / vykusios 2011.09.22 / T. V. atnešė jam elektrinį piemenį, kurį paaiškino pavogęs iš ganyklos važiuojant nuo Kelmės link Liolių ir paklausė, ar jis žinąs, kam reikia elektrinio piemens. Jis pasiūlė elektrinį piemenį savo tėvams bei kaimynei, tačiau šie elektrinio piemens nepirko, todėl jį tą pačią dieną grąžino T. V. / 13 l. /.

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojai V. L. / 14 l. / ir V. L. / 15 l. / - liudytojo Ž. L. tėvai - patvirtino, kad telefonu V. L. paskambinęs sūnus Žilvinas siūlė pirkti elektrinį piemenį, tačiau jie atsisakė. V. L. taip pat parodė, kad sūnus jam vėliau sakė, jog šį aparatą parduoti už 50 lt. norėjo T. V..

Pirmoje apklausoje kaltinamasis T. V. kaltės nepripažino / 19 l. /, vėlesnėse apklausose kaltę pripažino pilnai / 32, 37-38 l. / ir vietoje parodė, kur ir kaip įvykdė nusikalstamą veiką / 41-43 l. /.

Netikėti nukentėjusiojo – pastoviai šį turtą naudojančio ūkininko - argumentuotai nurodomomis pagrobtojo turto kainomis / akumuliatorius – 150 lt., t.y 1 /3 jo įsigijimo kainos; elektrinis piemuo – 120 lt. / pagrindo nėra; jo sutikimas pagal kaltinamojo pageidavimą mažinti ieškinio dydį nelaikytinas pagrindu mažinti paties turto vertę. Šie įrodymai patikimai patvirtina, kad kaltinamasis T. V. pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausantį nedidelės 270 litų / mažiau 3 MGL – Lietuvos BK 190str. / vertės turtą.

Kaltinimas T. V. pareikštas pagal Lietuvos BK 178str. 2d. pagrobus šį turtą įsibrovus į saugyklą – daiktų saugojimo dėžę / 82 l. /. Dėžė, iš kurios pagrobtas turtas, ikiteisminio tyrimo metu neapžiūrėta. Nukentėjusysis R. M. parodė, kad ši metalinė / sienelės apie 2 mm. skardos storio / dėžė buvo laikoma padėta ant žemės niekaip nepritvirtinta, kartu su joje buvusiais akumuliatoriumi ir elektriniu piemeniu galėjo sverti apie 50-60 kg.; pagal jos svorį bei matmenis vienam asmeniui ją pagrobti būtų sunku, tačiau įmanoma. Dėžė buvo skirta joje buvusiems daiktams apsaugoti nuo vagystės ir lietaus. Įprastai ją laikydavo prirakintą grandine prie girdyklos, kad niekas jos nepavogtų, tačiau vagystės naktį dėžė liko neprirakinta. Iš karto po vagystės galvojo, kad buvo pagrobta ir pati dėžė, todėl taip nurodė pareiškime policijai, tačiau netrukus ją rado numestą ganykloje netoli laikymo vietos.

Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad dėžė buvo naudojama kaip tam tikra saugykla joje laikomam turtui – ji buvo metalinė, užrakinta pakabinama spyna. Tačiau taip pat nustatyta, kad pati savaime ji neatitinka saugyklos požymių Lietuvos BK 178str. 2d. prasme – dėžė buvo niekaip nepritvirtinta prie jos buvimo vietos, pakankamai mažo dydžio ir svorio, kad ją / nors ir sunkiai – kaip teigia nukentėjusysis / galėjo nunešti vienas asmuo Šią išvadą patvirtina faktai, jog kaltinamasis dėžę nunešė tolyn, dėl ko nukentėjusysis jos iš karto vagystės vietoje nepastebėjo ir pranešė policijai apie jos pagrobimą / 3 l. / bei jos pastovus rakinimas grandine prie kito didelio dydžio objekto / girdyklos / siekiant išvengti pačios dėžės vagystės. Akivaizdu, kad jei kaltinamasis būtų pagrobęs visą dėžę su joje buvusiais daiktais, jo veika butų kvalifikuojama kaip vagystė be Lietuvos BK 178str. 2d. nurodytų kvalifikuojančių požymių. Todėl vagystė iš tokios dėžės negali būti pripažįstama kaip įvykdyta iš saugyklos ir kaltinamojo veika iš Lietuvos BK 178str. 2d. perkvalifikuojama į Lietuvos BK 178str. 4d. kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstama pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nes jis pirmoje apklausoje kaltės nepripažino / 19 l. /, ją pripažino tik po jam nepalankių liudytojo Ž. L. parodymų davimo / 13, 32 l. /, t.y. priremtas surinktų įrodymų / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.

Kaltinamasis T. V. yra du kartus teistas / 49-61 l. /, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį / 62-63 l. /, teisme pilnai pripažino kaltę, gailisi, visiškai neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę ir turtinę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 65-67, 69-73 l. /, nedidelę pagrobto turto vertę ir pobūdį, todėl jam todėl jam skiriamas maksimalios trukmės areštas / Lietuvos BK 49, 54, 56 str. ir 64str. 1d. /. Ši bausmė vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. ir 65str. iš dalies sudedama su 2009-11-26 nuosprendžiu paskirta visa bausme, nes iki sulaikymo šioje byloje – 2011.09.22 – kaltinamasis nebuvo pradėjęs jos atlikti. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2011m. rugsėjo 22d. / 26, 27 l. / ir suėmimo nuo 2011m. rugsėjo 23d. / 48 l. / laikotarpis / Lietuvos BK 66str. 1d. /.

Kardomoji priemonė suėmimas / 48 l. / T. V. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nukentėjusiojo R. M. civilinis ieškinys / teisme sumažintas iki 165 lt. / yra pagrįstas byloje sutrinktais įrodymais, kaltinamasis T. V. su juo sutinka, todėl tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 4d. ir paskirti jam keturiasdešimt penkių / 45 / parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. ir 65str. 1d. 1a) p. bausmę subendrinus su 2009m. lapkričio 26d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-496-2009 paskirta bausme, prie šios pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams septyniems mėnesiams / 2m. 7mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011m. lapkričio 02d. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2011m. rugsėjo 22d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011m. lapkričio 02d.

Kardomąją priemonę T. V. palikti suėmimą ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš T. V. R. M. vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus / 165 lt. / turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam T. V. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.