- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- e2-1416-534/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26258-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Ieškovas
- Širvintų rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- UAB „LED reklama“
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „LED reklama“ dėl nuostolių, netesybų priteisimo, atsakovo UAB „LED reklama“ priešieškinį ieškovui Širvintų rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Širvintų rajono savivaldybės administracija ieškinyje ir ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodo, kad 2018-08-13 Širvintų rajono savivaldybės administracija ir UAB „LED reklama“ sudarė sutartį dėl Širvintų miesto ribas žyminčio ženklo pagaminimo. Ženklas turėjo būti pagamintas iki 2018-10-13. Atsakovas nustatytu terminu ženklo nepagamino, neatsižvelgiant į raginimą įvykdyti prievolinį įsipareigojimą. 2019-02-15 ieškovas vienašališkai sutartį nutraukė, nes pavėluotai pateiktas ženklas neatitiko viešojo pirkimo projekte nurodyto ženklo matmenų, spalvos, metalo storio reikalavimų, kas užfiksuota 2019-02-01 ženklo apžiūros akte. Ieškovas akcentuoja, kad projektas buvo įgytas viešojo pirkimo būdu iš atsakovo, techninis projektas skelbiant viešąjį pirkimą yra nereikalingas. Atsakovui praleidus terminą ieškovas, bendradarbiaudamas ir kooperuodamasis su atsakovu, siekė sutartyje numatyto rezultato. Atsakovo sumontuotos konstrukcijos neatitiko projekto – spalva, išmatavimai, metalo storis, nenumatytos skylės ženklo korpuse. Ieškovui nutraukus sutartį, atsakovas nepašalino iš ženklo buvimo vietos techninių konstrukcijų. Ieškovas už jų demontavimą ir antstolio vietos užfiksavimą patyrė 646,85 eurų žalą. Sutartyje buvo numatytos netesybos už sutarties neįvykdymą, todėl prašo priteisti 172,26 eurų delspinigius. Nurodo, kad elektros srovės nebuvimas niekaip negalėjo turėti įtakos prievolės vykdymui. Raidžių dydžio matmenų keitimas ir ženklo pagaminimas niekaip nesusijęs, nes nebuvo ženklo pagrindo, ant kurio turėjo būti klijuojamos raidės. Priešieškinį prašo atmesti, nes dvišalė sutartis buvo sudaryta tarp šalių, o atsakovo, rangovo, medžiagų tiekėjai, medžiagų pardavėjai turėjo sutartinius įsipareigojimus su atsakovu, todėl už atsakovo prievoles ieškovas neatsako.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „LED reklama“ prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad pagal sutartį ženklo pastatymo vietoje turėjo būti elektros jungtis, todėl buvo pagrindas nevykdyti sutarties. Nurodo, kad ženklas turėjo būti apšviestas. Be to ieškovas pastoviai keitė reikalavimus, kad ir raidžių išmatavimui, nebuvo techninio projekto, kas yra būtina vykdant sutartį. Nurodo, kad projektas yra idėja, vizija. Projekto matmenys yra tik rekomenduotinas, o ne būtinas reikalavimas. Todėl ir metalo storis plonesnis, o spalvą galima parinkti – ieškovo komisijos užfiksuotas ženklo pavyzdys buvo nenudažytas. Prašo tenkinti priešieškinį ir įpareigoti ieškovą atlyginti 6300 eurų patirtas išlaidas atsakovui. Atsakovas procesiniame dokumente nenurodo iš kur ieškovui kyla prievolė atlyginti jam 6300 eurų išlaidas. Nurodo, kad ieškinyje prašomiems priteisti delspinigiams prašo taikyti ieškinio senatį.
Teismas ieškinį tenkina iš dalies, priešieškinį atmeta.
Teismas iš ieškovo paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų – 2018-08-13 sutarties Nr.5-256 nustatė, kad atsakovas įsipareigojo per du mėnesius pagaminti ir pastatyti Širvintų miesto ribas žymintį ženklą, parengtą pagal pateiktą projektą. Projektas buvo privaloma sutarties dalis. Sutartis turėjo būti įvykdyta 2018-10-13. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad projektą parengė atsakovas UAB „LED reklama“. Tiek Širvintų miesto ribas žymintį ženklo projektą, tiek 2018-08-13 sudaryta sutartis Nr.5-256 buvo pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymą. Iš šalių susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovas vengė vykdyti sutartį: atsakovas teismui nurodė, kad jo parduotam ženklo projektui ieškovas neparengė techninio projekto, o atsakovas viešajame konkurse pardavė tik viziją, idėją. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų - 2019-02-01 Širvintų miesto ribas žyminčio ženklo apžiūros akto nustatyta, kad yra sumontuotas tik pjedestalo klojinys, todėl jo matmenų išmatuoti neįmanoma, ženklo metalo lakštas 6,5 mm storio, kas neatitinka reikalavimo nurodyto projekte 8-10 milimetrų storio, spalva neatitinka projekte numatytos spalvos, briedžio figūros detalių matmenys neatitinka projekto, figūros dalyse išpjautos skylės. Iš 2019-02-15 ieškovo rašto atsakovui nustatyta, kad ieškovas vienašališkai nutraukia sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, pareikalavo sutvarkyti ženklo pastatymo vietą, išsivežti medžiagas. Įspėjo atsakovą, kad turės atlyginti nuostolius, jeigu nesutvarkys ženklo pastatymui suteiktos vietos. Teismas pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatė, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį, nes atsakovas per papildomai suteiktą terminą sutarties neįvykdė (LR CK 6.217 str. 2 d. 1 p., 2 p. ir 3 d.). Dėl atsakovo kaltės nutraukus sutartį, ieškovas turėjo papildomas išlaidas sutvarkant ženklo pastatymo vietą. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad ženklo buvimo vietoje buvo atsakovo paliktos konstrukcijos, darbo teritorija nesutvarkyta. Teismui pateiktos sąskaitos įrodo, kad ieškovas turėjo papildomas išlaidas sutvarkant atsakovo paliktą darbų atlikimo vietą, antstoliui užfiksuojant faktines aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.221 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteisia nuostolius -578,45 eurus už klojinių demontavimą, 68,40 eurų už antstolio paslaugas - faktinių aplinkybių konstatavimą. Teismui pateiktos ieškovo patirtų išlaidų sąskaitos, kaip įrodymas, pašalinant ženklo vietoje atsakovo paliktą niekam nereikalingą konstrukciją, sutvarkant statinio vietą.
Teismas atsakovo atsikirtimą atmeta. Pagal statybos techninius reglamentus STR 1.04.04:2017, STR 1.01.03:2017 nesudėtingiems statiniams techninis projektas neprivalomas. Elektros pajungimas darbo vietoje neturi jokios įtakos tinkamai prievolės įvykdymui. 2019-02-01 Širvintų miesto ribas žyminčio ženklo apžiūros akte nurodyta, kad naudojamo metalo ženklui įrengti metalo storis neatitinka projekte nurodyto ženklo metalo storiui, ženklo konstrukcinių dalių aukštis neatitinka projekte nurodyto aukščio. Konstrukcinėse detalėse projekte nenumatytos skylės, kurias įkišus į pagrindą, kaip nurodo atsakovas, aukštis, kuris ir taip neatitinka projekto, dar labiau sumažėtų. Raidės montuojamos galutiniame etape, todėl jų matmenys nesumontavus pagrindo, paminklo nėra aktualios. Atsakovo metalo konstrukcijų spalva neatitinka projekte nurodytos spalvos. Atsakovas nurodė, kad nenudažyta, padengta gruntu, tačiau žiemos metu dažyti metalą yra rizikinga, įprastai niekas žiema nedažo. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas, praleidęs sutartyje nustatytą terminą, tinkamai prievolės neįvykdė. Teisinis ginčas vyksta ne dėl sutarties vykdymo, ar sutarties neteisėto nutraukimo. Tarp šalių kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo, atsakovui neįvykdžius sutartį – dėl ieškovo išlaidų atlyginimo, atsakovui ženklo pastatymo vietoje palikus konstrukcijas, turėtas išlaidas jas užfiksuojant. Ieškovas nuostolius įrodė, ieškovo patirti nuostoliai priteisiami.
Teismas ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmeta, nes praleistas LR CK 1.125 str. 1 d. 5 d. numatytas 6 mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas delspinigiams.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (646,85 Eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Priešieškinis atmetamas. Teismas atsakovo priešieškinį atmeta, nes nėra teisinio ir faktinio pagrindo priešieškiniam tenkinti. Atsakovas priešieškiniu neginčija sutarties nutraukimo teisėtumo, o pareiškė turtinį reikalavimą. Atsakovo pareikštas turtinis reikalavimas ieškovui negrindžiamas nei sutartine, nei deliktine ieškovo atsakomybe, atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 6300 eurų patirtas išlaidas vykdant sutartį. Atsakovas klaidingai traktuoja sudarytą sutartį kaip paslaugų sutartį. Tai yra rangos sutartis, kurioje šalių teises ir pareigas reglamentuoja rangos santykius reguliuojančios teisės normos. LR CK 6.644 str. 1 d., 6.681 str., 6.686 str. 1 d. numatyta, kad rangovas per nustatyta terminą įsipareigoja savo rizika pagal užsakovo užduotį atlikti ir priduoti darbus. 2018-08-13 sutarties Nr.5-256 1.1. punktas numatė tas pačias atsakovo pareigas, nurodė, kad medžiagos yra atsakovo. Sutartis neįvykdyta dėl atsakovo kaltės. Atsakovo ir ieškovo 2018-08-13 sudarytoje sutartyje Nr.5-256 6.1. punkte nurodyta, kad subteikėjų nėra. Ieškovą ir atsakovo pateiktose prie priešieškinio rašytiniuose įrodymuose – sąskaitose, nurodytus asmenis niekas nesieja. Atsakovas, vadovaudamasis LR CK 6.644 str., 6.681 str., per sutartyje nustatyta terminą pagal užsakovo užduotį darbų neatliko, rezultato neperdavė. 2018-08-13 sudarytoje sutartyje Nr.5-256 3.4. punkte numatytas priėmimo-perdavimo aktas dėl darbų rezultato perdavimo. 2019-02-01 Širvintų miesto ribas žyminčio ženklo apžiūros akte konstatuota, kad darbai, praleidus sutartyje nustatytą terminą, pagal projektą neatlikti. Atsakovas priešieškiniame nurodė, kad neginčija sutarties nutraukimo, tačiau prašo atlyginti nuostolius, nenurodydamas teisinio pagrindo. Faktinės aplinkybės, nustatytos analizuojant prie ieškinio pateiktus įrodymus, rodo, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. Ieškovas ieškinį pareiškė dėl nuostolių priteisimo, kuriuos patyrė nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės. Atsakovas priešieškiniu nekvestionuoja sutarties nutraukimo, sutarties nutraukimo pagrindo, tačiau prašo priteisti nuostolius, nenurodydamas teisinio pagrindo. Priešieškinis atmetamas, nes nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinį reikalavimą.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 2 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Teismas priešieškinį atmeta, todėl atsakovui bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 96 str., iš atsakovo valstybei priteisia bylinėjimosi išlaidas 15 eurų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.
Priteisti Širvintų rajono savivaldybės administracijai, į. k. 188722373, iš UAB „LED reklama“, į. k. 303090205, 646 eurų 85 centų nuostolių atlyginimą, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (646,85 Eurų) nuo bylos iškėlimo (2019 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 200 Eurų bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš UAB „LED reklama“, į. k. 303090205, žyminį mokestį valstybės naudai 15 eurų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.