Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. B., jos atstovei advokatei Jutai Kareivei, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. N. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija išvadai pateikti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiui sūnui H. N., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės; priteisti iš atsakovo 1500,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui H. N., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už 7,5 mėn. laikotarpį (7,5 mėn. X 200 Eur); nustatyti nepilnamečio sūnaus H. N. nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini)susilaukė sūnaus H. N., šalys nebuvo susituokę, tačiau kaip šeima gyveno 10 metų. Šalys šiuo metu gyvena atskirai, atsakovas sūnui išlaikymo neteikia, su sūnumi nebendrauja. Sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia po 400 Eur (maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, komunaliniams mokesčiams, mokymosi priemonėms, ugdymui, laisvalaikiui ir kt.). Ieškovė viena nepajėgia išlaikyti sūnaus. Sūnus lanko Akmenės rajono gimnaziją, taip pat dailės būrelį, krepšinio treniruotes, tai reikalauja papildomų lėšų. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1500 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimą nuo 2018 metų spalio mėnesio už 7,5 mėnesio. Ieškovė pažymėjo, kad šalių nepilnametis sūnus gyvena su ieškove, dėl to tarp šalių ginčo nėra.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas atsakovui įteikti tinkamai.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas atvykti į teismo posėdį atsakovui įteiktas tinkamai.

Ieškovės atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdžio metu palaikė ieškovės poziciją, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas pateikė išvadą, kad ieškovės šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui nėra žinoma, charakterizuojama teigiamai. Šalių sūnus gyvena su mama, vaiką augina ir prižiūri mama, tėvas nesirūpina ir neteikia išlaikymo sūnui. Vaiko geriausius interesus atitiktų ta aplinka, kurioje šiuo metu vaikas ir gyvena. Reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nepažeidžia vaiko interesų. Atsakovo turima negalia – cukrinis diabetas neatima iš atsakovo judėjimo laisvės, tokia sveikatos problema sudaro trukdžius, tačiau neužkerta atsakovui kelio susirasti ir dirbti darbą, tokiu būdu prisidėti prie sūnaus poreikių tenkinimo. Ieškovė teismo posėdžio apibūdino atsakovo polinkį vengti atsakomybės mokėti mokesčius, prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Visos šios aplinkybės neigiamai apibūdina atsakovą ir tik patvirtina tai, kad atsakovas nusišalina nuo pareigos rūpintis sūnumi ir teikti sūnui išlaikymą. Vaiko teisių skyriaus nuomone, ieškiniu pareikšti reikalavimai atitinka nepilnamečio H. N. interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė sūnus H. N. (gimimo įrašo Nr. 27, išduotas gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini)). Pateikta pažyma patvirtina, kad šalių nepilnametis sūnus H. N. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 1b klasėje, H. lanko sporto, dailės būrelius. Pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad ieškovė gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kaip pati ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, nuo 2019 metų pradžios ji išsinuomojo dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini) ir iki šiol su nepilnamečiu sūnumi jame gyvena. Pateikta darbdavio pažyma, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodros) duomenys, pačios ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis per mėnesį yra apie 700-750 Eur. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ji neturi nekilnojamojo turto, ateityje ketina įsigyti šiuo metu nuomojamą dviejų kambarių butą Akmenėje. Atsakovas nepateikė duomenų apie turtinę padėtį. Sodros duomenimis, atsakovas šiuo metu nedirba, atsakovui nuo 2018-01-13 iki 2031-08-16 nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, jam kas mėnesį mokama 84,94 Eur netekto darbingumo pensija. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ Regitra duomenimis, atsakovo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Ieškovė pateikė mokėjimo už komunalines paslaugas, maistą, vaistus ir kitas prekes kvitus.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus.

Ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus H. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad nuo 2018 metų spalio mėnesio šalys gyvena atskirai, šalių nepilnametis sūnus nuo 2018 metų spalio mėnesio gyvena kartu su ieškove, nuo to laiko atsakovas nesidomi sūnumi, neteikia jam išlaikymo. Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų pareigas savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnametis sūnus metus laiko gyvena kartu su mama, kuri rūpinasi, prižiūri ir išlaiko sūnų, neigiamų duomenų apie ieškovę nėra, atsakovas su sūnumi nebendrauja, neteikia jam išlaikymo, nepareiškė prieštaravimo dėl šio pareikšto reikalavimo, Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad šalių nepilnamečio sūnaus H. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, darytina išvada, kad nustačius nepilnamečio H. N. gyvenamąją vietą su mama (ieškove), bus užtikrinti nepilnamečio interesai, todėl nepilnamečio H. N. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių sūnus H. N. yra 8 metų amžiaus, jis mokosi antroje klasėje, lanko papildomus būrelius, H. gyvena kartu su mama (ieškove), kuri viena išlaiko sūnų. Ieškovė dirba, jos darbo užmokestis apie 700-750 Eur per mėnesį, ji nekilnojamojo turto neturi, su nepilnamečiu sūnumi gyvena išnuomotame dviejų kambarių bute, daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, iš Sodros duomenų matyti, kad atsakovui nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, jam kas mėnesį mokama 84,94 Eur socialinė išmoka, atsakovas niekur nedirba, registruoto nekilnojamojo turto neturi. Tačiau iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad atsakovui darbingumo lygis nustatytas dar šalims gyvenant kartu, t.y. 2011 metais, atsakovui darbingumas sumažintas dėl nustatyto cukrinio diabeto. Kaip ieškovė paaiškino, atsakovas dėl jam diagnozuoto cukrinio diabeto yra pajėgus dirbti, jis sirgdamas šia liga visą laiką ir dirbo, net į užsienį buvo išvykęs dirbti. Ieškovės žiniomis, atsakovo tėvai yra mirę, atsakovas vienas gyvena jo tėvams priklausiusiame name, šiuo metu taip pat dirba kaime pavienius darbus, atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, šių aplinkybių nepaneigė.

Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas. Šiuo metu MMA nustatytas dydis yra 555,00 Eur. Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

Teismas, vertindamas ieškovės paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui nedarbingumas nustatytas dėl cukrinio diabeto ir dėl to atsakovas turi galimybę judėti, dirbti ir gauti nuolatines pajamas sūnaus išlaikymui, tačiau atsižvelgdamas ir į tai, jog atsakovui nustatytas tik 50 darbingumas, dėl ko atsakovui vis dėlto yra apribota galimybė dėl sveikatos sutrikimų dirbti ir užsidirbti savo ir nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo oficialias pajamas sudaro 84,94 Eur socialinė išmoka, atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, teismas pripažįsta, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui sūnui 200,00 Eur suma yra per didelė, todėl ji mažintina iki 150,00 Eur. Šiuo atveju vertinant šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė visiškai darbinga, dirba ir gauna pastovų apie 700-750 Eur darbo užmokestį, teismas pripažįsta, kad ieškovės galimybė šiuo metu dirbti ir užsidirbti yra palankesnė, šiuo metu ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl ieškovė turi teikti didesnę išlaikymo nepilnamečiui sūnui dalį. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui H. N., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2019-05-21 iki šalių sūnaus pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1500 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimą nuo 2018 metų spalio mėnesio už 7,5 mėnesio. Kaip ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, nuo 2018 metų spalio mėnesio ji ir atsakovas gyvena atskirai, šalių sūnus gyvena kartu su ieškove, atsakovas nuo to laiko visiškai neteikia pastovaus išlaikymo nepilnamečiui sūnui H. N..

Pažymėtina, kad teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Šiuo atveju atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nuo 2018 metų spalio mėnesio neteikė pastovaus išlaikymo nepilnamečiui sūnui, o atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti 1125,00 Eur (150,00 Eur X 7,5 mėn.) dydžio išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimą už 7,5 mėnesių laikotarpį nuo 2018 metų spalio mėnesio.

Priteistų vaiko išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019-01-03 sprendimu ieškovei I. B. suteikta antrinė teisinė pagalba šioje byloje, 100 proc. atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Pateikta 2019-10-16 pažyma patvirtina, kad išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 143,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, proporcingai iš atsakovo priteistina 100,00 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iš atsakovo proporcingai patenkintam reikalavimui dėl išlaikymo priteisimo priteistinas 41,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl sūnaus Haroldo gyvenamosios vietos nustatymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovo nepriteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio H. N., gim. 2011-02-05, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove I. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui H. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2019-05-21 iki sūnaus H. N. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 1125,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis Eur) išlaikymo nepilnamečiui sūnui H. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą.

Nepilnamečio H. N. išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. B..

Priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio ir 100,00 Eur (vieną šimtą Eur) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (100,00 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą - įmokos kodas 5630, 41,00 Eur žyminį mokestį – įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019-05-22 teisėjos nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo A. N. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui H. N. – panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui.

Teismo sprendimą dalyje dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiui H. N. vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.