Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis S. S. 2015 m. kovo 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-27141789-15, kuriame nurodyta, jog H. M. 2015 m. kovo 11 d., apie 18:00 val., Liepkalnio g. 128A, Vilniuje, vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Taip H. M. kaltinama pažeidusi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama H. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji mokėsi vairuoti, yra išlaikiusi teorijos egzaminą, važiavusi su instruktoriumi. Aikštelėje jos sugyventinis mokino ją parkuotis, ji sėdėjo už vairo, o sugyventinis - šalia. Parkavimosi mokinimuisi buvo padėtos padangos. Sugyventinis turi 10 metų vairavimo stažą, B kategoriją, gali vairuoti troleibusą. Į aikštelę automobilį atvairavo sugyventinis. Automobilis nebuvo pažymėtas numatytais ženklais. Gailisi dėl įvykio, negalvojo, kad elgiasi neleistinai. Patvirtino, kad su sugyventiniu gyvena kartu metus.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju V. M. nurodė, kad H. M. yra būsima jo žmona, jie kartu gyvena metus. Ji išlaikė vairavimo teorijos egzaminą ir paprašė jo pamokinti parkuotis galu. Aikštelė Liepkalnio gatvėje visada būna tuščia, ji apleista, ten nebuvo žmonių, automobilių, jie buvo padėję padangas imituojant garažą. Ten jis mokino H. M. parkuotis galu. Ji spėjo pavažiuoti 3 metrus ir atvažiavo policija. Jo klaida buvo tame, kad jis nespėjo priklijuoti dėtuvėje buvusios M raidės. Į aikštelę atvairavo jis. Jo vairavimo stažas yra 10 metų, jis turi B kategoriją, teisę vairuoti troleibusus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, H. M. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad ji su savo sugyventiniu V. M., turinčiu 10 metų vairavimo stažą, aikštelėje mokėsi parkuotis. VĮ „Regitra“ ji jau buvo išlaikiusi teorijos egzaminą, taip pat mokėsi važinėti su instruktoriumi, tačiau praktinio vairavimo egzamino dar nebuvo išlaikiusi. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo V. M. parodymai, taip pat H. M. pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad VĮ „Regitra“ vairavimo teorijos egzaminą ji išlaikė 2015-02-10, o 2015-02-04 išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad H. M. pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų. Tai, kad vairavimo metu šalia H. M. sėdėjo vyras, patvirtina policijos pareigūno S. S. 2015-03-11 tarnybinis pranešimas (b.l. 5) bei pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, kad automobilis AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) buvo perduotas V. M. (b.l. 6). Duomenų, kad automobilis nebuvo techniškai tvarkingas, nėra. Kad buvo vykdomas asmens mokinimas parkuotis patvirtina ir įvykio vieta – nuošali aikštelė, joje sudėtos padangos imituojant įvažiavimą į garažą, ką patvirtina H. M. ir liudytojo V. M. parodymai.

Vairuotojų, tarp jų ir šeimos narių, mokymo tvarką nustato Vairuotojų mokymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2014-04-30 įsakymu Nr. 2B-84. Šio Aprašo 3 punktas numato, jog šeimos vairavimo instruktorius – šeimos narys, kuris pagal Aprašo nustatytą tvarką moko praktinio vairavimo kitą tos pačios šeimos narį. Šio aprašo 18 ir 19 punktai numato, kad šeimos narys, siekiantys įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo įgūdžių gali įgyti ir (ar) juos tobulinti su šeimos vairavimo instruktoriumi, kai jis yra išlaikęs teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“ ir yra ne jaunesnis kaip 17 metų. Mokyti mokinį (šeimos narį) praktinio vairavimo įgūdžių gali tik šeimos vairavimo instruktorius, turintis ne mažesnį kaip 5 metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo stažą. Šeimos vairavimo instruktoriumi negali būti asmuo (šeimos narys), iš kurio yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 59 punktas šeimos narius apibrėžia kaip sutuoktinius, tėvus, vaikus, įvaikius, brolius, seseris, senelius ir vaikaičius, todėl H. M. ir V. M. šiame teisės akte pateikto šeimos nario apibrėžimo neatitinka. Tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju pagal analogiją turėtų būti taikoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 2 dalis, kur šeimos nariu nurodomas ir asmuo, su kuriuo teisės pažeidimą padaręs asmuo ne mažiau kaip vienerius metus bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, juo labiau, kad specialaus įstatymo, nustatančio partnerystės registravimo sąlygas ir tvarką, kol kas nėra, partnerystės registravimas Lietuvos Respublikoje šiuo metu nėra galimas, nors nuo civilinio kodekso 3.229 straipsnio įsigaliojimo yra praėję daugiau nei 13 metų. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad sutuoktinio sąvoka turėtų apimti ir kartu ne mažiau kaip vienerius metus bendrai gyvenančius asmenis, neįregistravusius santuokos. Tuo remiantis pripažįstama, kad H. M. ir V. M. yra šeimos nariai, nes abu pripažįsta, jog kartu gyvena daugiau kaip vienerius metus bei ketina tuoktis. Šias išvadas atitinka ir teismų praktika (Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-522-337/2014).

Nustačius, jog H. M. ir V. M. yra šeimos nariai, V. M. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones ir didesnį nei 5 metų vairavimo stažą, vairuojamas automobilis buvo techniškai tvarkingas, o H. M. buvo išlaikiusi teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“ bei pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų, teismas daro išvadą, jog H. M. veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje požymių (sudėties), kadangi V. M. turėjo teisę mokyti vairuoti transporto priemonę H. M..

Nors H. M. vairuojamos transporto priemonės priekis ir galas nebuvo paženklintas aiškiai matomais skiriamaisiais ženklais „M“, kaip to reikalauja KET, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ji padarė ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes pagal Aprašo 23 punktą, už KET ir šeimos narių mokymo reikalavimų laikymąsi mokymo metu atsako šeimos vairavimo instruktorius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena H. M. atžvilgiu pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną H. M. atžvilgiu pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.