- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-22
- Bylos Nr.
- ATP-522-337/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00363-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 4 d. nutarimo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. nutraukė, nenustačius E. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2014 m. spalio 4 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. nurodytą reikalavimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-04 nutarimą panaikinti, E. M. pripažinti kalta pagal ATPK 128 str. 1 d. bei paskirti jai 1000 Lt baudą. Institucija cituoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 59 str. nuostatas, Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2014-04-30 įsakymu Nr. 2B-84, 3 str. 1 p. nuostatas bei tvirtina, jog, nagrinėjamu atveju, Ž. M. nėra šeimos vairavimo instruktorius ir negalėjo mokyti vairuoti E. M..
Atsiliepimo į apeliacinį skundą E. M. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Nagrinėjamu atveju ginčo, jog E. M. vairavo automobilį, neturėdama išduoto vairuotojo pažymėjimo, nėra. Tačiau Institucija nesutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis bei tvirtina, jog Ž. M. nėra šeimos vairavimo instruktorius ir negalėjo mokyti vairuoti E. M.. Kitos apylinkės teismo nustatytos aplinkybės nėra ginčijamos.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas, vadovaudamasis Šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-495, nuostatomis, padarė išvadą, jog E. M. bei Ž. M. yra šeimos nariai, Ž. M. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones ir didesnį nei 5 metų vairavimo stažą, tai yra atitinka įstatymų keliamus reikalavimus kito šeimos nario mokymui vairuoti, bei E. M. veikoje nesant teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., požymių (sudėties) bylą nutraukė.
Visgi, pažymėtina, jog pirmiau minėtas aprašas neteko galios dar 2014-07-01 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014-06-23 įsakymas Nr. 3-252-(E)), taigi nei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomo pažeidimo metu nei bylos nagrinėjimo teisme metu šio teisės akto nuostatos nebegalėjo būti taikomos. Tačiau nepaisant šios aplinkybės, konstatuotina, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, su kuria sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, jog Ž. M. galėjo būti pripažįstamas šeimos vairavimo instruktoriumi.
Vairuotojų, tarp jų ir šeimos narių, mokymo tvarką nustato Vairuotojų mokymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2014-04-30 įsakymu Nr. 2B-84. Šio Aprašo 3 p. numato, jog šeimos vairavimo instruktorius – šeimos narys, kuris pagal Aprašo nustatytą tvarką moko praktinio vairavimo kitą tos pačios šeimos narį. Kaip ir minėta, apylinkės teismas nustatė, jog į minėtą šeimos nario sąvoką patenka ir asmuo, su kuriuo teisės pažeidimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos. Atsižvelgdamas į minėtą teisės normą bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 str. 2 d., apibrėžiančią šeimos nario sąvoką – juo pripažįstamas ir asmuo, su kuriuo teisės pažeidimą padaręs asmuo ne mažiau kaip vienerius metus bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, apygardos teismas sprendžia, jog Ž. M. iš tiesų atitiko šeimos vairavimo instruktoriaus požymius ir įvykio metu turėjo teisę mokyti vairuoti savo sugyventinę E. M..
Kaip ir nurodo Institucija, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 59 p. šeimos narius apibrėžia kaip sutuoktinius, tėvus, vaikus, įvaikius, brolius, seseris, senelius ir vaikaičius, tačiau šiuo atveju laikytina, jog sutuoktinio sąvoka turėtų apimti ir kartu bendrai gyvenančius asmenis, neįregistravusius santuokos, jei šie asmenys atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus šeimos narių mokymui vairuoti.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio d. nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.