Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. (A. M.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. lapkričio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 1 d., apie 16.19 val., Poilsio g. 14, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,08 prom.) girtumo laipsnis, teisės vairuoti neturi, minėtą pažeidimą padarė antrą kartą metų bėgyje, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei yra neįregistruota nustatyta tvarka. Šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. M. dėl pažeidimų kaltu prisipažino, paaiškino, kad jam reikėjo skubiai nuvažiuoti, todėl nors ir buvo neblaivus, važiavo automobiliu. Automobilis prikaluso jam, nes jis yra jį nusipirkęs ir A. Y., yra surašę tik pirkimo-pardavimo sutartį, bet nėra jos įregistravę „Regitroje“.

Susipažinus su pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatyta, kad už pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, 2016 m. balandžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas V. O. (V. O.) ir pagal šį administracinį teisės pažeidimo protokolą buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimas, pagal kurį V. O. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus ir jam, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. V. O. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą apskundė, nurodydamas, kad jis jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, automobilio Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) nevairavo, o jį vairavo ir pažeidimus padarė jo draugas A. M., kuris policijos pareigūnams prisistatė jo vardu ir pavarde, o vėliau pats jam prisipažino apie tai. Atsižvelgdamas į apeliacinį skundą, jame nurodytus argumentus ir tai, kad pirmosios instancijos teismas minėtą nutarimą priėmė nesilaikydamas ATPK 248, 257, 284 straipsniuose nurodytų reikalavimų, t. y. visapusiškai, išsamiai, objektyviai neišaiškino ir neįvertino visų reikšmingų bylai aplinkybių, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4225-526/2016 buvo grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, atlikti papildomą tyrimą.

A. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. M. prisipažinimu teisme bei jo paaiškinimu, kuriame nurodo, jog jis 2016 m. balandžio 1 d. apie 16.00 val. vairavo automobilį išgėręs alaus, teisės vairuoti neturėjo, automobilis neregistruotas, nedraustas, be techninės apžiūros, per metus girtas vairuoja antrą kartą, policijos pareigūnams nepateikė savo asmens dokumentų, norėdamas išvengti atsakomybės, policijos pareigūnams nurodė savo draugo V. O. duomenis, kuriuos gerai žinojo, nes yra draugai, ant protokolo pasirašė V. O. vardu, nes yra buvo per daug išgėręs, V. N. (V. N.) paaiškinimu, V. O. pranešimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui, asmens blaivumo testo pažyma, kurioje užfiksuota, jog 2016 m. balandžio 1 d., 16.00 val., alkotesteriu „Lion alcolmeter500“, patikrinus A. M. girtumą, buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (nors asmens pavardė nurodyta – V. O., bet A. M. pripažįsta, kad neblaivumas buvo nustatinėjamas jam, b.l.44) ir kita bylos medžiaga.

A. M., kuris 2015 m. birželio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu būdamas nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje (iki 2014 m. gruodžio 31 d.) padarymą, veiksmai, kai jis 2016 m. balandžio 1 d., apie 16.19 val., Poilsio g. 14, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,08 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neįregistruotas, neapdraustas, jam neatlikta techninė apžiūra, kvalifikuojami pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalį.

A. M. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,08 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis jau anksčiau administracine tvarka baustas už tokio pat pažeidimo, t. y. vairavimo transporto priemones esant neblaiviam, padarymą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas A. M. gyvenimo būdo, atsainaus požiūrio į visuomenės saugumą, bei visuotinai priimtas elgesio normas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (Konstitucinio teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas)

Nors byloje pagal pateiktą VĮ „Regitrą“ informaciją matyti, kad automobilis Mazda 323, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Y., bet A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jau apie vienerius metus jis yra nusipirkęs šį automobilį iš A. Y. ir juo naudojasi, jie yra sudarę pirkimo-pardavimo sutartį, bet jos nėra įregistravę VĮ „Regitra“ ir pateikė pačią 2016-01-06 pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad A. Y. pardavė A. M. automobilį Mazda 323, valts. Nr. (duomenys neskelbtini)

Išnagrinėjęs bylą teismas mano, kad šiuo atveju nenustatyta išskirtinė situacija, kodėl nebūtų galima konfiskuoti automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas. A. M. vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jam. Pažymėtina, kad A. M. ne pirmą kartą daro pažeidimus, ne pirmą kartą vairuoja neblaivus. A. M. automobilį Mazda 323, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo kaip pažeidimo padarymo priemonę (vairavo šį automobilį). 2015 m. birželio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu būdamas nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje (iki 2014 m. gruodžio 31 d.) padarymą, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 20 parų, kurį jis atliko nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. gegužės 20 d., su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, jog nuo tos dienos, kai pasibaigia administracinės nuobaudos vykdymas, asmuo dar vienerius metus yra laikomas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis). Administracinio arešto vykdymas pasibaigia jį atlikus. Vadinasi, 2016 m. balandžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną A. M. yra laikomas baustu už pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje (iki 2014 m. gruodžio 31 d.), nes tą dieną jis dar nebuvo atlikęs 2015 m. birželio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu jam paskirto administracinio arešto. Nepasibaigus šios administracinės nuobaudos vykdymo terminui, A. M. vėl vairavo automobilį ne tik neturėdamas teisės vairuoti, bet ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,08 prom.), kas liudija jog A. M. piktybiškai ignoruoja įstatymų reikalavimus ir savo elgesiu sukelia pavojų asmenims ir visuomenei, todėl pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai A. M. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą su transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, bei paskyrus ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas baudas, kurių dydis artimas vidutiniam, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) dydžio baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 35 Eur baudą (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. M. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16063661645 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.