Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) S. D. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas (skolininkas) S. D. pateikė skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriame prašo nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senaties terminui.

2. Pareiškėjas nurodo, kad bylos vykdomos nuo 2014-2015 metų ir nuo to laiko bent du metus iš eilės nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai.

3. Anot pareiškėjo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis po baudų paskyrimo jis bent du metus iš eilės nedirbo, jokių pašalpų, kompensacijų, iš kurių galimas išskaitymas, negavo. Jo teigimu, jis nevengė mokėti baudų, tačiau susimokėti neturėjo galimybių.

4. Antstolė V. M. 2019 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S1-50149 pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Antstolė nurodo, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0015/13/06931, 0015/14/07440, 0015/14/08683, 0015/14/10576, 0015/15/05742 dėl baudų išieškojimo iš skolininko S. D. išieškotojai savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“.

6. Antstolė nurodo, kad pagal baudų paskyrimo metu galiojusius teisės aktus nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika – trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas bei dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudų vykdymo – šiuo atveju nepraleisti.

7. Anot antstolės, vykdomieji dokumentai priimti vykdyti pagrįstai; antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, darbovietes, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. rugsėjo 2 d. 15.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

9. Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ (išieškotoja) atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Skundas netenkintinas.

10. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

11. Iš byloje pateiktų ir vykdomųjų bylų Nr. 0015/13/06931, 0015/14/07440, 0015/14/08683, 0015/14/10576, 0015/15/05742 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo išieškotojos savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduotus – 2013 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. 30943071 dėl 23,17 Eur (pateiktas vykdyti 2013 m. rugpjūčio 27 d.); 2014 m. sausio 18 d. nutarimą Nr. 60014345 dėl 23,17 Eur (pateiktas vykdyti 2014 m. kovo 14 d.); 2014 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. 60016416 dėl 28,96 Eur (pateiktas vykdyti 2014 m. kovo 26 d.); 2014 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 60019431 dėl 23,17 Eur (pateiktas vykdyti 2014 m. balandžio 16 d.); 2014 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 60073811 dėl 17,38 Eur (pateiktas vykdyti 2015 m. vasario 12 d.) baudų išieškojimo iš skolininko S. D.. Pažymėtina, kad antstolė, remdamasi proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, visus vykdymo veiksmus atlikinėjo vienoje vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0015/13/06931.

12. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo ir priverstinio vykdymo veiksmus – 2013 m. rugpjūčio 28 d. siūlymas sumokėti skolą; 2013 m. rugsėjo 11 d. VSDFV užklausa, 2013 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas; 2013 m. rugsėjo 17 d. patvarkymai areštuoti lėšas; 2013 m. spalio 21 d. VSDFV užklausa; 2013 m. spalio 21 d. patvarkymai areštuoti lėšas; 2014 m. gegužės 8 d. VSDFV užklausa; 2014 m. gegužės 12 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo; 2014 m. rugpjūčio 27 d. VSDFV užklausa; 2014 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas; 2014 m. rugsėjo 4 d. patvarkymai areštuoti lėšas; 2014 m. spalio 8 d. patvarkymas areštuoti lėšas; 2015 m. kovo 19 d. VSDFV užklausa; 2015 m. balandžio 1 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo; 2015 m. balandžio 28 d. VSDFV užklausa; 2015 m. gegužės 20 d. VSDFV užklausa; 2015 m. balandžio 28 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas; 2015 m. gegužės 21 d. patvarkymai areštuoti lėšas; 2015 m. birželio 11 d. VSDFV užklausa; 2015 m. rugpjūčio 27 d. VSDFV užklausa; 2016 m. liepos 11 d. paklausimas apie fiziniam asmeniui paskirtas socialines išmokas; 2016 m. liepos 11 d. paklausimas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro; 2016 m. liepos 11 d. VSDFV užklausa; 2016 m. liepos 11 d. Gyventojų registro užklausa; 2016 m. liepos 12 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo; 2016 m. rugpjūčio 11 d. paklausimas apie fiziniam asmeniui paskirtas socialines išmokas; 2016 m. rugpjūčio 11 d. VSDFV užklausa; 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2017 m. vasario 20 d. paklausimas Valstybinio ginklų registro; 2017 m. vasario 20 d. VĮ „Regitra“ paklausimas; 2017 m. vasario 20 d. VSDFV užklausa; 2017 m. vasario 20 d. paklausimas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro; 2017 m. vasario 21 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje; 2017 m. vasario 21 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo; 2018 m. kovo 15 d. VSDFV užklausa; 2018 m. kovo 15 d. paklausimas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro.

13. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismas pažymi, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

14. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo, ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimai, kurių pagrindu šiuo atveju užvestos vykdomosios bylos, priimti iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo, ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

15. Kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

16. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nutarimai skirti pareiškėjui administracines nuobaudas antstolei pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo terminui (nutarties 11 punktas).

17. Teismo manymu, vien ta aplinkybė, kad antstolė iki šiol neišieškojo baudų (daugiau nei per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudų skolininkui paskyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose), nereiškia, kad antstolė nebuvo aktyvi ir dėl jos aplaidumo ar kitų objektyvių priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo. Savo ruožtu atlikęs minėtų antstolės vykdomų vykdomųjų bylų medžiagos analizę, teismas nenustatė, jog vykdymo metu būtų dvejų metų laikotarpis, kai antstolė neatliko jokių veiksmų dėl baudų išieškojimo (nutarties 12 punktas).

18. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad pats skolininkas vykdymo proceso eiga iš esmės nesidomėjo, išskyrus pateiktus prašymus ir pažymas dėl sąskaitos arešto panaikinimo, tačiau jokių prašymų ar pasiūlymų, siekiant įvykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, neteikė. Teismo vertinimu, toks skolininko elgesys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad skolininkas tokiu būdu siekė išvengti jam paskirtų baudų mokėjimo.

19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra suėję administracinių nuobaudų įvykdymo senaties terminai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo vykdomųjų bylų Nr. 0015/13/06931, 0015/14/07440, 0015/14/08683, 0015/14/10576, 0015/15/05742 nutraukimui.

20. Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

21. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė V. M. nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės V. M. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. D. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.