Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-1570-779/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-03
Bylos Nr.: e2S-1570-779/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-31897-2020-1
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjas: Inga Staknienė (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Harteka“, uždaroji akcinė bendrovė „Dorsena“, UAB "Intrum Lietuva", BUAB "Dorsena", UAB "Gelvora", UAB "Harteka", UAB "Kohena", AB SEB bankas, UAB "Nalesta", UAB "Ignitis", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, BUAB "MB PROJEKTAI", UAB "Elmonta", UAB "Ekskomisarų biuras", UAB "Alikėjas"
Pareiškėjas: M. B.

Kategorijos

3.1.14.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. eS2-1570-779/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31897-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; (S) 3.3.2.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Harteka“, uždaroji akcinė bendrovė „Dorsena“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „MB projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Kohena“, uždaroji akcinė bendrovė „Atlikėjas“, K. S., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, E. P., uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“, uždaroji akcinė bendrovė „Nalestas“, uždaroji akcinė bendrovė „Elmonta“, L. Š., akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis M. D., antstolė B. P., antstolis R. V., antstolis A. B., antstolis V. M., antstolis A. N., antstolė I. B., antstolė A. S., antstolis G. P., antstolis D. T., antstolė D. M., antstolė N. Š. – S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas M. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti R. B., patvirtinti 320,00 EUR/mėn. lėšų sumą, reikalingą pareiškėjo poreikiams, patvirtinti 400,00 EUR sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui pateikti teismui tvirtinti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad priežastys, nulėmę jo nemokumą, atsirado dėl laidavimo už įmones bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „MB Projektai“ kreditoriams K. S., UAB „Nalesta“ ir UAB „Elmonta“. Pablogėjus įmonių, už kurias laidavo pareiškėjas, turtinei padėčiai, pareiškėjas neteko pragyvenimo šaltinio, sumažėjo jo gaunamos pajamos, dėl ko pareiškėjas negalėjo vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Pareiškėjo skolos 2020 m. rugsėjo 28 d. sudaro 3 945 804,22 Eur, skolų mokėjimo terminai pasibaigę. Pareiškėjas dirba dviejų įmonių direktoriaus pareigose, taip pat nuo 2020 m. lapkričio 20 d. dirbs trečioje įmonėje – UAB „Lygumų šalis“ projektų vadovo pareigose. Pareiškėjo pajamas, atskaičius mokesčius, sudaro 861,00 Eur per mėnesį. Interneto tinklapyje www.antstoliai.lt skelbiamais duomenimis iš M. B. vykdomi išieškojimai iš viso 2 407 184,51 Eur sumai ir viršija Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytą 25 MMA ribą. Pareiškėjas nurodė, kad jam teisme nėra iškelta civilinių bylų, kuriose pareiškėjui būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir/arba areštuotas jo turtas, nėra pareikšti su darbo santykiais susijusių reikalavimų, taip pat baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjui būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir/arba areštuotas jo turtas. Pareiškėjas turi įkeisto turto, taip pat debitorių, bendra pareiškėjo debitorinių įsiskolinimų suma – 16 245,57 Eur.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo K. S. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka su M. B. prašymu iškelti jam bankroto bylą, kadangi pareiškėjas per fizinio asmens bankroto bylą siekia nurašyti skolinius įsipareigojimus, o ne atkurti mokumą. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas visiškai nesistengė atsiskaityti su kreditoriumi. Turimomis žiniomis, pareiškėjas per trečiuosius asmenis, t. y. vadinamuosius “statytinius” valdo daug verslų, gauna dideles, bet neoficialias pajamas, gyvena laisvą ir viskuo aprūpintą gyvenimą, nuolatos keliauja po įvairias užsienio šalis atostogų tikslais. Toks elgesys turi būti vertinamas kaip nesąžiningas ir aiškiai apibūdinamas kaip asmens sąmoningas neveikimas, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Be to, pareiškėjas nepateikė visiškai jokių duomenų, kaip jis stengėsi pagerinti savo materialinę padėtį per laikotarpį, kai buvo skolingas kreditoriui. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dabar sąžiningai siektų atstatyti savo mokumą, dėtų realias pastangas tokio tikslo pasiekimui. Aplinkybė, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai jaunas, darbingas, išsilavinęs, sveikas ir verslus, tenkinasi tik kiek didesnėmis nei 800 Eur pajamomis, rodo arba pareiškėjo pasyvumą ir nerūpestingumą, arba tai, kad pareiškėjas slepia tikrąsias savo pajamas, tokiu būdu vengdamas atsiskaityti su kreditoriais. Akivaizdu, kad pareiškėjas anksčiau valdęs didelius verslus, nedėjo pastangų gauti pajamas, kurias jis pagal savo turimą verslo patirtį, įgūdžius ir kvalifikaciją yra pajėgus gauti, arba įsidarbinti ir gauti pajamas, taip sudarant sąlygas nors minimaliai atsiskaityti su kreditoriais. Be to, pareiškėjo nurodoma bankroto procese reikalavimų patenkinimui skirta suma (400 Eur) yra aiškiai neproporcinga bei neadekvati kreditorinių reikalavimų sumai.

4. Suinteresuotas asmuo BUAB „MB projektai“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka su pareiškimu. Nurodė, kad buvęs įmonės vadovas M. B. nemokumo administratoriui iki šios dienos nėra perdavęs jokių bankrutuojančios UAB „MB projektai“ dokumentų ir/ar turto, nors juos privalėjo perduoti iki 2020 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo tenkintas administratoriaus prašymas ir nutarta skirti 500,00 Eur dydžio baudą M. B. bei nustatyti 15 dienų terminą įmonės dokumentams ir turtui perduoti nuo 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties priėmimo dienos. Įmonės vadovas neperdavė administratoriui jokio turto ir/ar dokumentų ir per papildomą teismo nustatytą terminą, dėl ko administratorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl pakartotinės baudos M. B. paskyrimo. Įmonės buvusiam vadovui neperdavus jokių įmonės dokumentų ir turto administratoriui, neįmanoma nustatyti įmonės įsipareigojimų dydžio, turto dydžio ir kt., dėl ko nemokumo administratorius artimiausiu metu ketina kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl juridinio asmens vadovo teisės nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, apribojimo. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „MB projektai“ iškėlimo, pagal viešai prieinamus duomenis nustatyta, jog bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „MB projektai“ turi nekilnojamojo turto, kurio vertė, vadovaujantis viešojo nekilnojamojo turto registro duomenimis sudaro 5 221,75 Eur, tuo tarpu kreditorių finansinių reikalavimų suma bankroto byloje – 3 213 202,09 Eur. Akivaizdu, jog finansiniai reikalavimai bankroto byloje padengti nebus. Įmonės vadovui M. B. neperdavus nemokumo administratoriui jokių įmonės dokumentų bei galimai siekiant nuslėpti sudarytus sandorius ir padarytą žalą įmonės kreditoriams, administratorius galimai privalės inicijuoti tyčinio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ bankroto pareiškimą ir/ar ieškinį M. B. dėl žalos atlyginimo. Taigi, pareiškėjui esančiam nesąžiningam ir tiesiog siekiančiam nusirašyti turimas skolas, bankroto bylos iškėlimas prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingo skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2021 m. sausio 19 d. datai M. B. valstybės biudžetui skolingas 422 728,51 Eur (2 454,00 – ATPK baudos, 268 336,80 EUR – gyventojų pajamų mokesčio, 60 740,00 – gyventojų pajamų mokesčio baudos, 86 429,22 Eur – gyventojų pajamų mokesčio delspinigių, 1 567,20 Eur – nekilnojamojo turto mokesčio, 293,64 Eur – nekilnojamojo turto mokesčio delspinigių, 999,93 EUR – žemės mokesčio, 47,33 Eur – žemės mokesčio delspinigių. VMI prie FM 2020-09-18 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.222)FR0682-37 patvirtino 2020 m. liepos 14 d. patikrinimo aktą Nr.(21.222)FR0680-341 ir jame papildomai apskaičiuotą 169 449 Eur GPM sumą už 2018 m., apskaičiavo 16 163,94 Eur GPM delspinigių, skyrė 50 835 Eur GPM baudą. M. B. mokestinės prievolės apskaičiuotos taikant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio nuostatas. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslą gauti mokestinę naudą, t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtiną mokesčio sumą arba visiškai išvengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grąžintiną (įskaitytiną) mokesčio permoką (skirtumą), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio viršenybės prieš formą principą. Šiuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formalią mokesčių mokėtojo veiklos išraišką, bet atkuria iškreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimą, ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas. Tikrintas laikotarpis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Patikrinimo akte nustatyta, kad pareiškėjas M. B. 2018 m. nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio nuo gautų 1 129 294,51 EUR kitų su darbo santykiais nesusijusių ir ne individualios veiklos pajamų, kurias restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė ,,MB Projektai“ išmokėjo kaip atskaitingam asmeniui. Mokestinio patikrinimo akte nustatyta, kad pareiškėjas iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,MB Projektai“, būdamas jos vadovu, nuolat gavo ir negrąžino ženkliais pinigines lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo patenkino, iškėlė pareiškėjui M. B. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė R. B., patvirtino 400,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, patvirtino 320,00 Eur sumą kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas yra nemokus ir nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, kas sudaro pagrindą iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškėjo pradelstų prievolių kreditoriams suma sudaro 3 945 804,22 Eur.

8. Pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, kurio vidutinė rinkos vertė – 426 321,00 Eur, kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 2 453,00 Eur; žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 243 069,00 Eur, 1/10 dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 12 598,00 EUR, pareiškėjui priklausančios dalies vertė – 1 259,80 Eur, 1/10 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo dalies vertė – 47 841,00 Eur. Pareiškėjas turi debitorių, kurių bendri įsiskolinimai sudaro 16 245,57 Eur. Pareiškėjui priklausančio turto vertė iš viso sudaro 737 189,37 Eur. Pareiškėjos pajamas sudaro iš darbo užmokesčio gaunamos piniginės lėšos, iš viso 861,00 Eur, atskaičius mokesčius. Tokios faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas negali vykdyti kreditorinių įsipareigojimų, kurių terminai suėję, 3 208 614,85 Eur sumai (iš pareiškėjo skolų sumos – 3 945 804,22 Eur atėmus pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto vertę – 737 189,37 Eur). Taigi, pareiškėjo finansinė padėtis atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą asmens nemokumo būseną, sudarančia pagrindą iškelti bankroto bylą, t. y. pareiškėjas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, ir kurių viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

9. Teismas vertino, kad pagrindine pareiškėjo nemokumo priežastimi yra dėl laidavimo už BUAB „MB Projektai“ pastarosios kreditoriams K. S., UAB „Nalesta“ ir UAB „Elmonta“ susidarę skolos. Pablogėjus įmonių, už kurias laidavo pareiškėjas, turtinei padėčiai, pareiškėjas neteko pragyvenimo šaltinio, sumažėjo jo gaunamos pajamos, dėl ko pareiškėjas negalėjo vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų.

Atsiliepimas

10. Teismas nurodė, kad suinteresuotų asmenų BUAB „MB projektai“ ir K. S. atsiliepimuose į pareiškimą nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjas per trečiuosius asmenis, t. y. vadinamuosius “statytinius” valdo daug verslų, gauna dideles, bet neoficialias pajamas, gyvena laisvą ir viskuo aprūpintą gyvenimą, nuolatos keliauja po įvairias užsienio šalis atostogų tikslais, taip pat jog pareiškėjo vadovaujamų įmonių bankrotas buvo tyčinis ir sąlygotas paties pareiškėjo neteisėtų veiksmų, yra abstraktaus pobūdžio ir nepagrįsti leistinais įrodymais.

11. Teismas nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiliepime nurodyti pareiškėjo veiksmai sąlygojo jo nemokumą. Vertinant pareiškėjui priskaičiuotų mokesčių ir baudų sumą matyti, jog minėtų sankcijų dydis iš esmės neįtakoja pareiškėjo mokumo, lyginant su bendra pareiškėjo skolų suma. Suinteresuoto asmens atsiliepime į pareiškimą pateikti duomenys patvirtina, jog tokie pareiškėjo veiksmai atlikti anksčiau nei prieš tris metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui ir tai nesudaro Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismas vertino, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas per paskutinį trijų metų laikotarpį būtų iššvaistęs turtą ar turėjęs galimybę gauti pajamas, kurie būtų įtakoję pareiškėjo mokumo galimybes. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, jog pareiškėjas slepia savo pajamas ar turtą, kitaip nesąžiningai apsunkina atsiskaitymo su kreditoriais galimybes.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

13. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – neiškelti fizinio asmens bankroto bylos pareiškėjui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Patikrinimo akte nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio nuo gautų 1 129 294,51 Eur kitų su darbo santykiais nesusijusių ir ne individualios veiklos pajamų, kurias restruktūrizuojama UAB ,,MB Projektai“ išmokėjo kaip atskaitingam asmeniui. Tikrintas laikotarpis nuo 2014-01-01 iki 2018-12-31. Atlikus UAB ,,MB Projektai“ mokestinį tyrimą nustatyta, kad atskaitingo asmens M. B. likutis 2018-03-31 sudarė – 1 114 077,17 Eur ir 17 566,98 USD. Mokestinio tyrimo metu nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų ir faktų, pagrindžiančių restruktūrizuojamos Bendrovės, turinčios nemažareikšmius kreditorinius įsipareigojimus (2017-04-06 dienos Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma iš viso – 12 557 552,78 Eur), išmokas asocijuotam asmeniui – direktoriui M. B. Mokestinio patikrinimo akte, įvertinus nustatytas aplinkybes, padaryta išvada, kad Gyventojas (M. B.), būdamas UAB ,,MB Projektai“ vadovu, veikė nesąžiningai – žinodamas apie Bendrovės mokumo problemas (restruktūrizavimo procesą, kreditorinius įsiskolinimus), išsimokėjo išmokas sau (kaip atskaitingam asmeniui) ir nesiekė restruktūrizavimo proceso metu atstatyti Bendrovės mokumą, o siekė asmeninės naudos. Gyventojas dirbtinai sukūrė teisinę situaciją, lemiančią mokestinę naudą ir taip siekė išsimokėti iš Bendrovės sau lėšas, kurios būtų neapmokestinamos. Tokiu būdu Gyventojas, būdamas Bendrovės vadovu, piktnaudžiaudamas savo mokestinėmis teisėmis, įgijo pranašumą kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu, tuo pažeidžiant mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo, visuotinio privalomumo, sąžiningumo principus, nes Bendrovės vadovas, kaip mokesčių mokėtojas, gavo iš Bendrovės ne tik mokestinę naudą, t. y. neapmokestintų pajamų, bet ir tokiu būdu išvengė GPM sumokėjimo.

Šalies argumentai

13.2. Pareiškėjas per fizinio asmens bankroto bylą siekia nurašyti skolinius įsipareigojimus, o ne atkurti mokumą. Pareiškėjas nepateikė visiškai jokių duomenų kaip jis stengėsi pagerinti savo materialinę padėtį per laikotarpį, kai buvo skolingas kreditoriui. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dabar sąžiningai siektų atstatyti savo mokumą, dėtų realias pastangas tokio tikslo pasiekimui. Aplinkybė, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai jaunas, darbingas, išsilavinęs, sveikas ir verslus, tenkinasi tik kiek didesnėmis nei 800 Eur pajamomis, rodo arba pareiškėjo pasyvumą ir nerūpestingumą, arba tai, kad pareiškėjas slepia tikrąsias savo pajamas, tokiu būdu vengdamas atsiskaityti su kreditoriais. Akivaizdu, kad pareiškėjas, anksčiau valdęs didelius verslus, nedėjo pastangų gauti pajamas, kurias jis pagal savo turimą verslo patirtį, įgūdžius ir kvalifikaciją yra pajėgus gauti, arba įsidarbinti ir gauti pajamas, taip sudarant sąlygas nors minimaliai atsiskaityti su kreditoriais. Be to, pareiškėjo nurodoma bankroto procese reikalavimų patenkinimui skirta suma (400 Eur) yra aiškiai neproporcinga bei neadekvati kreditorinių reikalavimų sumai.

13.3. Buvęs UAB „MB projektai“ vadovas M. B. nemokumo administratoriui iki šios dienos nėra perdavęs jokių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ dokumentų ir/ar turto, nors juos privalėjo perduoti iki 2020 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo tenkintas administratoriaus prašymas ir nutarta skirti 500,00 Eur dydžio baudą M. B. bei nustatyti 15 dienų terminą įmonės dokumentams ir turtui perduoti nuo 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties priėmimo dienos. Pažymėjo, kad įmonės vadovas neperdavė administratoriui jokio turto ir/ar dokumentų ir per papildomą teismo nustatytą terminą.

Šalies argumentai

13.4. M. B. į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi dar 2020 metais ir tai patvirtina 2020-12-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo. M. B. priskaičiuota 169 449 Eur Gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), 16 163,94 Eur GPM delspinigių, 50 835 Eur GPM bauda už 2018 metus, todėl trys metai sueina tik 2021 metų pabaigoje. Pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos jam iškėlimo buvo priimtas 2021-11-09, taigi, aktualus laikotarpis, per kurį turėtų būti vertinamas pareiškėjo sąžiningumas, yra nuo 2017-11-09 iki 2020-11-09.

Atsiliepimas

2. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjas slepia pajamas, tokiu būdu siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Dėl COVID-19 viruso šalyje paskelbto karantino pareiškėjui problematiška grąžinti skolas kreditoriams.

14.2. Nėra konstatuoti jokie pareiškėjo nesąžiningai veiksmai, lėmę pareiškėjo nemokumą. Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodyti pareiškėjo veiksmai buvo atlikti daugiau nei prieš 3 metus nuo pareiškėjo kreipimosi į teismą dienos, dėl ko negali būti vertinami byloje.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

3. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

Dėl sąlygų fizinio asmens bankroto bylai iškelti

4. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

5. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

6. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA (25 x 642) ir pareiškėjas pagal turtinę padėtį (turimą turtą bei gaunamas pajamas) negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Byloje nėra ginčo dėl to, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu pareiškėjo finansinė būklė atitiko FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bylos duomenys šias aplinkybes patvirtina, dėl ko ši aplinkybė pripažintina pirmosios instancijos teismo nustatyta tinkamai.

7. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjui fizinio asmens bankroto byla negalėjo būti iškelta, kadangi egzistavo FABĮ įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintas pagrindas, kuriam esant teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą.

8. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

9. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).

10. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas teisme 2020 m. gruodžio 16 d., dėl ko 3 metų laikotarpis, per kuriuo vertinamas pareiškėjo sąžiningumas, yra nuo 2017 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d.

11. Iš byloje esančio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2020 m. rugsėjo 18 d. Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.222) FR0682-377 matyti, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, patikrinusi duomenis apie pareiškėjo gautas pajamas, pajamų mokesčio deklaravimą ir sumokėjimą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., nustatė, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjas nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio nuo gautų 1 129 294,51 Eur kitų su darbo santykiais nesusijusių ir ne individualios veiklos pajamų, kurias BUAB „MB projektai“ išmokėjo pareiškėjui kaip atskaitingam asmeniui. Pareiškėjui už 2018 metus apskaičiuota nesumokėta 169 449 Eur gyventojų pajamų mokesčio suma, 16 163,94 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai, skirta 50 835 Eur bauda.

12. Patikrinimo akte padaryta išvada, kad pareiškėjas, būdamas UAB ,,MB Projektai“ vadovu, veikė nesąžiningai – žinodamas apie bendrovės mokumo problemas (restruktūrizavimo procesą, kreditorinius įsiskolinimus), išsimokėjo išmokas sau (kaip atskaitingam asmeniui) ir nesiekė restruktūrizavimo proceso metu atstatyti bendrovės mokumą, o siekė asmeninės naudos. Pareiškėjas dirbtinai sukūrė teisinę situaciją, lemiančią mokestinę naudą ir taip siekė išsimokėti iš bendrovės sau lėšas, kurios būtų neapmokestinamos. Tokiu būdu pareiškėjas, būdamas bendrovės vadovu, piktnaudžiaudamas savo mokestinėmis teisėmis, įgijo pranašumą kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu, tuo pažeidžiant mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo, visuotinio privalomumo, sąžiningumo principus, nes bendrovės vadovas, kaip mokesčių mokėtojas, gavo iš bendrovės ne tik mokestinę naudą, t. y. neapmokestintų pajamų, bet ir tokiu būdu išvengė GPM sumokėjimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nurodytą patikrinimo aktą ir jame nurodytas išvadas pareiškėjas būtų apskundęs įstatymų nustatyta tvarka, dėl ko nesant šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, jos laikytinos įrodytomis (CPK 178 str.).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad didžioji dalis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos patikrinimo akte nurodytų pareiškėjo neteisėtų veiksmų atlikti daugiau nei prieš tris metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui, t. y. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d. Duomenų apie tai, kad pareiškėjo veiksmai, atlikti laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 16 d. iki 2018 gruodžio 31 d., ženkliai įtakojo patikrinimo akte nurodytų poveikio priemonių pareiškėjui taikymą, byloje nėra (CPK 178 str.).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016).

15. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjo pradelstų piniginių prievolių kreditoriams suma sudaro 3 945 804,22 Eur. Atsižvelgiant į santykį tarp patikrinimo akte Nr. (21.222) FR0682-377 pareiškėjui apskaičiuotų mokėtinų sumų (236 447,94 Eur), kurių tik nedidelė dalis susidarė dėl pareiškėjo veiksmų, atliktų 3 metų termino ribose, ir bendrą pradelstų piniginių prievolių kreditoriams sumą (3 945 804,22 Eur) matyti, kad minėtame patikrinimo akte nurodyta mokėtina pareiškėjo suma sudaro 6 proc. nuo visų pareiškėjo pradelstų piniginių prievolių. Taigi, net nepriklausomai nuo to, ar kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai pareiškėjo piniginė prievolė būtų neįvykdyta dėl pareiškėjo nesąžiningų veiksmų, pareiškėjo neįvykdytos piniginės prievolės (neskaitant kreditorės reikalavimo) ženkliai viršytų tiek 25 MMA, tiek kreditorės reikalavimo dydį. Kitaip tariant, patikrinimo akte nurodyti pareiškėjo veiksmai nelaikytini tokiais, kurie darė reikšmingą įtaką pareiškėjo nemokumui.

16. Byloje nustatytos bei suinteresuoto asmens nepaneigtos faktinės aplinkybės, jog, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagrindine pareiškėjo nemokumo priežastimi buvo dėl laidavimo už BUAB „MB Projektai“ pastarosios kreditoriams K. S., UAB „Nalesta“ ir UAB „Elmonta“ susidarę skolos.

17. Suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie tai, kad kreditoriams K. S., UAB „Nalesta“ ir UAB „Elmonta“ skolos susidarė dėl pareiškėjo nesąžiningų veiksmų (CPK 178 str.).

18. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo kitos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas būtų negalimas (CPK 178 str.).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė FABĮ 5 straipsnio 8 punkto 2 dalį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotais šios teisės normos išaiškinimais ir padarė pagrįstą išvadą apie tai, jog pareiškėjo veiksmai, atlikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atžvilgiu 3 metų laikotarpiu, skaičiuotinu iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo dienos, neturėjo reikšmingos įtakos pareiškėjo nemokumui.

20. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl fizinių asmenų sąžiningumo vertinimo jų bankroto bylose, yra nurodęs, kad būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, kai jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-434-421/2017).

21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumą, lėšas, būtinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo pajamas sudaro iš darbo užmokesčio gaunamos piniginės lėšos, iš viso 861,00 Eur, atskaičius mokesčius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad toks darbo užmokesčio dydis viršija minimalios mėnesinės algos dydį, į tai, kad pareiškėjas dirba dvejose darbovietėse, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas elgiasi pasyviai ir sąmoningai nesiima protingų priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti. Pažymėtina ir tai, kad atsižvelgiant į pareiškėjo neįvykdytų piniginių prievolių dydį (3 945 804,22 Eur), pareiškėjui net ir gaunant ženkliai didesnį darbo užmokestį, nei jis gauna šiuo metu, jam objektyviai nebūtų įmanoma per protingą laiko tarpą įvykdyti kreditorių finansinių reikalavimų vien iš gaunamo darbo užmokesčio.

23. Apibendrinant išdėstytą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas atitinka FABĮ įtvirtintas sąlygas fizinio asmens bankroto bylai iškelti ir bylą iškėlė.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadija, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Inga Staknienė