Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jurgitai Gudiškienei,

trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei R. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, E. B., M. B., L. M., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, K. R., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, Aktiva Finance Group OU, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3) nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus L. K. gyvenamąją vietą su atsakove;

6.2) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos:

6.2.1) skola 400,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

6.2.2.) skola 320,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

6.2.3) skola 245,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

6.2.4) skola 245,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

6.2.5) skola 445,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

6.2.6) skola 60,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

6.2.7) skola 90,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

6.2.8) skola 20,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad A. K. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaitomas prievoles, Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams skolingas 1 850,50 Eur, iš jų 1 825,00 administracinės teisės pažeidimo baudos, 25,50 Eur pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. R. K. (Ž.) Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams neskolinga. Neprieštarauja, kad šalių prievolės būtų pripažintos asmeninėmis prievolėmis (registracijos Nr. DOK-110231).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo išreikalautus Antstolių informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad ieškovo atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai:

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos: skola 400,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); skola 320,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); skola 245,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); skola 245,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); skola 445,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); skola 60,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); skola 90,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); skola 20,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); skola 25,50 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Raimundas Stanislauskas, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

Atsakovė yra dirbanti, ieškovė per mėnesį vidutiniškai gauna 487,47 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) (2024 m. kovo 1 d. – 2024 m. spalio 31 d. vidurkis) (2024 m. gruodžio 2 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas).

Dėl santuokos nutraukimo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovui buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Ieškovui atliekant minėtą bausmę, šalių santykiai atšalo, jie retai matėsi, pradėjo beveik nebebendrauti. Šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda 3–4 metus laiko.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi būti nustatyta, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga tenkinti ieškovo reikalavimą dėl jo prašomos bendravimo tvarkos nustatymo. Įvertinus tai, kad ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, atsakovės paaiškinimus apie jos pastangas užtikrinti vaiko emocinę gerovę, laikytina, kad ieškovo laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu bendravimas telefoninio ryšio priemonėmis labiausiai atitiks vaiko interesus (CK 3.170, 3.175 straipsniai). Įvertinus tai, kad šalių santykiai nėra konfliktiški, kad atsakovė netrukdo, nedraudžia ieškovui bendrauti su sūnumi, nustatytina, kad ieškovui atlikus laisvės atėmimo bausmę jis su sūnumi bendrauja nevaržomai, norimo susitikimo vietą, datą ir laiką suderinęs su atsakove prieš 3 dienas. Nors ieškovo ir jo sūnaus ryšys šiuo metu nėra stiprus, tačiau įvertinus ieškovo atstovės, atsakovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, tai, kad šalių bendravimas sūnų liečiančiais klausimais yra konstruktyvus, pereinamasis laikotarpis, kai sūnus bendrautų su ieškovu, dalyvaujant kartu atsakovei, nenustatytinas.

Šalims išaiškintina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais (vaiku) ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais (vaiku) ir dalyvavimo jų auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaikų (vaiko) interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaikais (vaiku) tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaikų (vaiko) interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaikais (vaiku) tvarką.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga, kuri šiuo metu yra 709,00 Eur, atskaičius mokesčius. Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu ir būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Taigi, koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, išlaidos sveikatai ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio.

Nustatant išlaikymo vaikui dydį, būtina įvertinti vaiko poreikius. Ieškovas prašė priteisti iš jo vaiko išlaikymui po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovė sutiko, kad toks dydis yra pakankamas. Atsakovės teigimu, atsižvelgiant į tokio amžiaus vaiko poreikius, sūnaus vieno mėnesio išlaikymui skirtina pinigų suma yra apie 521,00 Eur: išlaidos logopedei 112,00 Eur (28,00 Eur x 4), išlaidos akiniams 50,00 Eur (300,00 Eur x 2 akiniai / 12 mėn.), išlaidos maistui sudaro 125,00 Eur (nurodė, kad iš viso maistui per mėnesį išleidžia 500,00 Eur 4 asmenų šeimai), 14,00 Eur už darželį, aprangai ir avalynei 50,00 Eur, lavinimui, laisvalaikiui, žaidimams 20,00 Eur, higienos priemonėms 10,00 Eur, būsto nuomai ir komunaliniams 140,00 Eur (160,00 Eur už nuomą ir 400,00 Eur už komunalinius mokesčius 4 asmenims). Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į sveikatą. Todėl, teismo vertinimu, šiems vaiko poreikiams patenkinti išlaidos, kurios gali būti nenumatytos, nereguliarios, tačiau esant poreikiui privalo būti užtikrintos, taip pat įtrauktinos į apskaičiuojamą bendrą išlaikymo sumą. Įvertinus, kad šalių sūnus gali patirti įprastus sveikatos sutrikimus (pvz. peršalimo ligos), kad jis turi papildomų poreikių sveikatos srityje (jam yra diagnozuotas mišrus raidos sutrikimas, atsakovės teigimu, reikalinga psichologų, psichiatrų pagalba, jis nešioja akinius, dėl ko lankosi pas akių gydytojus) teismas daro išvadą, kad šalių sūnaus poreikių kas mėnesį tenkinimui vidutiniškai reikia 600,00 Eur – 650,00 Eur.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, būtina nustatyti tėvų turtinę padėtį. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė dirba, gauna apie 487,47 Eur darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, 150,00 Eur išmoką kiekvienam vaikui (2024 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas). Atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių nuosavybės teise neturi. Atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti. Atsakovė finansinių įsipareigojimų neturi. Atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika. Ieškovas šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ieškovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių nuosavybės teise neturi. Ieškovas turi dar vieną nepilnametį vaiką. Ieškovas turi finansinių įsipareigojimų. Ieškovas yra darbingo amžiaus, sveikas. Teismo vertinimu, šalių turtinė padėtis leidžia patenkinti tik būtinus vaiko poreikius.

Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jų poreikiai būtų visapusiškai tenkinami. Nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. Juolab kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, jog su vienu iš tėvų (nagrinėjamu atveju – su atsakove) lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatine, kasdiene vaiko priežiūra, rūpinimusi, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad ieškovo ir atsakovės turtinė padėtis yra panaši. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl ko šiuo metu jo galimybės dirbti yra itin apribotos, nėra pagrindas priteisti mažesnį išlaikymą vaikui. Nes dėl tokios situacijos yra atsakingas ieškovas ir dėl to neturi nukentėti nepilnamečio vaiko interesai. Teismas, spręsdamas ieškovo reikalavimą priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiui sūnui, vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, taip pat į nepilnamečio vaiko amžių, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – įrodymus apie vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, išlaikytinių skaičių, kitas aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), reikalavimą tenkina visiškai ir priteisia iš ieškovo nepilnamečiui vaikui po 250,00 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (650,00 Eur – 150,00 Eur vaiko pinigai / 2). Teismo vertinimu, priteisto išlaikymo dydis šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šioje byloje pareikštus reikalavimus, išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą iki vaiko pilnametystės. Priteista suma indeksuojama kasmet LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina atsakovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Teismas išaiškina, kad, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, taip pat atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, priteistas išlaikymo dydis gali būti pakeistas (CK 3.201 straipsnis).

Dėl turto ir prievolių padalijimo.

Šalims gyvenant santuokoje, šalys jokio turto neįgijo.

Ieškovo atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos, ieškovas prašo šias prievoles pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, atsakovė su tuo sutinka.

Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno iš sutuoktinių, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju prievolės tretiesiems asmenims UAB „Legal Balance“, UAB „GelvoraSergel“ ir Aktiva Finance Group OU galėtų būti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais. Tokiu atveju byloje dalyvaujantys asmenys, siekdami, kad prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, jog sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais. Priešingai, ieškovas prašo šias prievoles pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, tam pritaria atsakovė ir trečiojo asmens Aktiva Finance Group OU atstovas. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo prievoles tretiesiems asmenims UAB „Legal Balance“, UAB „GelvoraSergel“ ir Aktiva Finance Group OU pripažinti solidariomis šalių prievolėmis, todėl jos laikytinos asmeninėmis ieškovo prievolėmis.

Ieškovo atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Kauno autobusai“ naudai. Ieškovas yra skolinga valstybės biudžetui dėl paskirtų nuobaudų ir valstybės institucijos išduoto vykdomojo dokumento bei UAB „Kauno autobusai“ dėl paskirtų nuobaudų.

Prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Kauno autobusai“ yra asmeninės ieškovo prievolės, nes jos kilę dėl paskirtų nuobaudų, mokesčių nesumokėjimo. Byloje nėra ginčo dėl asmeninės ieškovo atsakomybės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Kauno autobusai“, tam neprieštaravo atsakovė, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Kauno autobusai“ atstovai.

Ieškovo atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai išieškotojams E. B., M. B., L. M., K. R. Ieškovas prašo šias prievoles pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Atsakovė ir L. M. su tuo sutiko. Byloje nėra duomenų, kad šios prievolės turėtų būti kvalifikavimas kaip bendros šalių prievolės pagal CK nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškinio dalyke nurodytos prievolės pripažintinos ieškovo asmeninėmis prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad valstybė byloje patyrė šias išlaidas:

1) 47,58 Eur išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo;

2) 364,17 Eur dėl ieškovui teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (registracijos Nr. DOK-143248);

3) 110,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, kadangi jam buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas).

Ieškovas ieškinyje prašo visas bylos vedimo, teismo ir pašto išlaidas priteisti iš jo ir atsakovės lygiomis dalimis. CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Taigi teismas valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ne pagal šalių nuožiūrą, bet pagal CPK 96, 99 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti pavardę K., atsakovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti pavardę Ž.

Nepilnamečio vaiko L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, mokamomis nuo ieškinio padavimo dienos (2024 m. rugsėjo 5 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti motiną R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Nustatyti ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio sūnaus L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką:

1) ieškovas A. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu su sūnumi L. K. bendrauja 1 (vieną) kartą per mėnesį telefoninio ryšio priemonėmis, atsakovei R. Ž. sudarant galimybes tokiam bendravimui, tai yra, nurodant kontaktinį telefono numerį, kuriuo paskambinęs ieškovas galės pasikalbėti su sūnumi, nurodant valandas, kuriomis ieškovui paskambinus, šalių sūnus L. K. turės galimybę pabendrauti su tėvu;

2) atlikęs laisvės atėmimo bausmę ieškovas A. K. su sūnumi L. K. bendrauja nevaržomai, norimo susitikimo vietą, datą ir laiką suderinęs su atsakove R. Ž. prieš 3 dienas.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo žemiau nurodomos prievolės yra asmeninės ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolės:

1) uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, skola 372,07 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752:

2.1) skola 400,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.) skola 320,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

2.3) skola 245,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

2.4) skola 245,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

2.5) skola 445,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

2.6) skola 60,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

2.7) skola 90,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

2.8) skola 20,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

2.9) skola 25,50 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Raimundas Stanislauskas, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

3) E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skola 1 058,24 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

4) M. B. skola 4420,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolė Daiva Milevičienė, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

5) L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skola 740,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apylinkės teismo, išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

6) uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834:

6.1) skola 601,09 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolė Rima Gražienė, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

6.2) skola 92,15 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

6.3) skola 101,52 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

6.4) skola 507,73 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Valdas Zubinas, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

7) K. R. skola 9 247,58 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

8) uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“, juridinio asmens kodas 133154754:

8.1) skola 28,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Raimundas Stanislauskas, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Kauno autobusai“ išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

8.2) skola 28,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Raimundas Stanislauskas, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Kauno autobusai“ išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

8.3) skola 23,00 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Raimundas Stanislauskas, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Kauno autobusai“ išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

9) Aktiva Finance Group OU, juridinio asmens kodas 10746479, skola 61,98 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis Marius Lekečinskas, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 47,58 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Priteisti valstybei iš atsakovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 110,00 Eur (vieno šimto dešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 364,17 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 17 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį – „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, įmokos kodas 5630).

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti santuokos nutraukimo faktą, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.