Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. 2022 m. spalio 22 d., apie 16.17 val., atėjęs į A. T. nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, be jokios priežasties, ne mažiau kaip dešimt kartų rankos kumščiu sudavė į veido sritį nukentėjusiajai A. T., o pastarajai nukritus ant žemės, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė kojomis į įvairias jos kūno vietas, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais S. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2022 m. spalio 22 d., apie 18.40 val., atėjęs į O. T. nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia ne mažiau keturis kartus kairės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį nukentėjusiajai O. T., taip padarė odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas galvoje, o nukentėjusiajai nukritus ant žemės vieną kartą spyrė koja į kairę blauzdą, taip padarė odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais S. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino iš dalies, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykęs pas A. į butą, iš karto jai sumokėjo pinigus, nes ji iš karto pareikalavo pinigų už atėjimą. Jis padavė jai pusę sumos, tuomet ji jį puolė ir kaltino, kad jis ją apvogė. Moteris paprasčiausiai neatitiko to, kas buvo nuotraukoje, tai buvo visai kita moteris, ir jam nenorėjo dėl to grąžinti pinigų. Jis jautė pyktį, nusivylimą, todėl kelis kartus trenkė jai su ranka, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Su kuria ranka sudavė smūgius, nepamena. Nepripažįsta, kad jai spyrė, nes to negalėtų padaryti dėl savo sveikatos, kadangi jis vos paeina. Būna, kad guli lovoje dvi savaites, negali atsikelti. Supranta, kad mušti negalima. Su O. irgi buvo konfliktas, pas O. jis taip pat tą pačią dieną buvo atvykęs. Pripažįsta, kad jai taip pat ranka sudavė, dėl ko sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, bet nepripažįsta, kad jai spyrė. Sudavė jai delnu, o ne kumščiu. Ikiteisminio tyrimo metu pilnai prisipažino kaltu, nes nežinojo, kad pablogės jo sveikata. Tuo laiku buvo privartojęs narkotikų, net dėl to gulėjo ligoninėje. Dabar vaistus vartoja iki operacijos, o būdamas įkalinimo vietoje jis net vaistų negalėtų gauti, 60 parų arešto bausmė gali turėti labai rimtų pasekmių jo sveikatai, todėl su ja nesutiko.

Kadangi nukentėjusioji A. T. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, jos buvimo vieta nėra žinoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, buvo perskaityti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 10–13), kur ji parodė, kad 2022 m. spalio 19 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir išsinuomojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyveno viena, taip pat užsiėmė jai žinomai Lietuvoje neleistina veikla – teikė sekso paslaugas vyrams. Klientų asmeniškai nepažinojo, su jais bendraudavo ir užsakymus priimdavo jos draugė O. A. per internetinį portalą „Skelbiu.lt“. 2022 m. spalio 22 d., apie 16 val. 13 min., minėta draugė jai parašė sms žinutę per „Mesenger“ programėlę, kurioje buvo nurodyta „pasitik, atvedu“. Apie 16 val. 16 min., sulaukė skambučio į buto duris, pažvelgusi per durų akutę pastebėjo, kad už durų stovi vyras. Atidariusi buto duris, pasakė vyrui užeiti į butą, šis užėjo ir ji uždarė buto duris. Vyrui užėjus į butą, ji paklausė, kuo jis vardu ir ištiesė jam ranką pasisveikinti, tačiau minėtas vyras nieko neatsakė ir iškart jai kumščiu smogė į veido sritį, dėl ko ji nukrito ant grindų. Jai nukritus ant grindų, minėtas vyras ne mažiau kaip dešimt kartų kumščiais trankė jai į galvos sritį bei kojomis, ne mažiau kaip dešimt kartų, spardė į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Minėtam vyrui ją mušant ji garsiai šaukė, kad šis nustotų smurtauti, tačiau šis nurodė jai nutilti, tada vyras dar kartą smogė jai į veidą ir vieną kartą į peties sritį ir apsisukęs išėjo iš buto. Vyrui išėjus iš buto, ji iškart paskambino minėtai draugei, kuri jai nurodė skambinti policijai, tad ji pati paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė pagalbą. Po įvykio draugė jai atsiuntė paskutinio kliento, turėjusio pas ją atvykti, telefono numerį (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras, jos nuomone, galėjo būti apie 43 - 45 metų amžiaus, jos ūgio, maždaug 1,70 m., apsirengęs juoda, trumpa, odine striuke, su balta, kailine apykakle, vyras buvo su juodos spalvos pirštinėmis, ant kurių matėsi siuvinėtas raštas, vyro plaukai buvo žili, trumpo kirpimo, taip pat asmuo be akcento kalbėjo rusiškai. Ją užpuolusio vyro anksčiau niekada nėra mačiusi, jo nepažįsta, tačiau pamačiusi jį atpažintų, kadangi jo veidą gerai įsiminė.

Kadangi nukentėjusioji O. T. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, jos buvimo vieta nėra žinoma, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 1–3), kur ji parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvoje gyvena nuo 2022 m. spalio 17 dienos, atvyko iš (duomenys neskelbtini). Lietuvoje užsiėmė prostitucijos veikla, kitokios veiklos nevykdė, už tai gauna pajamas. Prieš atliekant seksualines paslaugas klientas iš anksto sumoka grynaisiais pinigais - eurais. Nuo 2022 m. spalio 17 d. ji į skelbimų portalą „skelbiu.lt“ patalpino skelbimą dėl teikiamų seksualinių paslaugų vyrams, skelbime nurodydama netikrą tamsiaplaukės merginos iš nugaros pusės (ne jos) nuotrauką, tačiau figūra panašia į ją. Ji per „Whatsapp“ programėlę 2022 m. spalio 22 d. po maždaug 16.00 val. susitarė su klientu, kuris naudojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad atvyks gauti seksualinių paslaugų ir nurodė savo adresą. Apie 18.00 val. atvyko klientas vyriškis, kuris atrodė apie 1,75-1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiaodis, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, mažų akių, apsivilkęs chaki spalvos striuke iki pusės šlaunų ilgio, šviesios žydros spalvos džinsinėmis kelnėmis, avalynės neįsidėmėjo, specifinių išvaizdos požymių neįsidėmėjo. Vyriškis buvo akivaizdžiai blaivus, neatrodė agresyvus. Kai vyras įėjo į butą, ji užrakino duris ir jai būnant prie durų, vyras stovėjo už jos giliau koridoriaus patalpoje, ji jo paklausė „kokiam laikui atėjo“. Staiga be jokios dingsties ir nieko jai nesakęs, minėtas vyras iš kišenės ištraukė ranką ir kairės rankos kumščiu sudavė ne mažiau keturių kartų į jos galvos ir veido sritį, dėl ko ji nukrito ant grindų, po to viena koja spyrė jai vieną kartą į dešinės šlaunies išorinę sritį, tokiais smurtiniais veiksmais sukėlė stiprų fizinį skausmą. Viskas įvyko labai greitai ir ji nuo patirto smūgio prarado sąmonę. Atsibudo maždaug po 10 minučių ir pamatė, kad minėto vyro nėra. Apie įvykį informavo skubios pagalbos numeriu 112. Bute buvo tik dviese ir vyriškio niekas nelydėjo. Po smurto pasižiūrėjo kaip asmuo atrodo nuotraukoje ir prisiminė, yra įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo. Ji asmenį atpažintų pagal išvaizdos požymius.

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, fiksuotas 2022 m. spalio 22 d. 16:13:59, kuriame matomas (duomenys neskelbtini) vaizdas, matomas vyras, kuris vaikšto pirmyn atgal kairėje pusėje esančiu šaligatviu, nueina į kairę pusę ir 16:16:20 dingsta iš kameros matymo zonos. 16:16:51 tas pats vyras išeina iš kairės pusės ir eina tiesiai, kairės pusės šaligatviu. Matoma, kad vyras vilki chaki spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, mėlynos spalvos sportinius batus, dėvi juodos spalvos pirštines, pilkšvais šviesiais plaukais (1 t., b. l. 13).

Iš 2022 m. spalio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. T. nurodė, jog labiausiai panašus į ją užpuolusį vyrą yra vyras nuotraukoje Nr. 4, kuris yra S. L. (1 t., b. l. 78–80).

Iš 2022 m. spalio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad O. T. nurodė, jog ji atpažįsta ją užpuolusį asmenį pažymėtą nuotraukoje Nr. 5, kuris yra S. L. (2 t., b. l. 56–58).

Iš 2022 spalio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados matyti, kad O. T. konstatuoti odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos galvoje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai atspindi nemažiau aštuonių nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų. O. T. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 37–39).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai S. L. kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis tyčia ne mažiau kaip dešimt kartų rankos kumščiu sudavus A. T. į veido sritį, o pastarajai nukritus ant žemės, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrus kojomis į įvairias jos kūno vietas, taip sukeliant jai fizinį skausmą bei tyčia ne mažiau keturis kartus kairės rankos kumščiu sudavus O. T. į galvos sritį, taip padarius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas galvoje, o jai nukritus ant žemės vieną kartą spyrus koja į kairę blauzdą, taip padarius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, tokiais veiksmais sukeliant nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, pasitvirtino.

Kaltinamojo kaltė ir faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės nustatytos ir įrodytos iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, vaizdo įrašų medžiaga, specialisto išvada bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl pagrįstai laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Kaltinamasis pripažino, jog 2022 m. spalio 22 d. atvykęs pas A. T. dėl jos teikiamų paslaugų, pamatęs ją jautėsi apgautas dėl to, kad moteris buvo ne tokia, kurios jis tikėjosi prieš atvykstant, buvo nusivylęs, piktas, todėl jis kelis kartus ranka sudavė jai, tokiu būdu sukeldamas A. T. fizinį skausmą. Kaltinamasis taip pat pripažino, kad tą pačią dieną konfliktas kilo ir tarp jo bei O. T., ko pasekoje jis taip pat kelis kartus sudavė jai ranka, dėl ko sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Nors kaltinamasis ir nepripažino, jog jis ne tik trenkė nukentėjusiosioms ranka, bet taip pat joms ir spyrė, šią aplinkybę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji A. T. parodė, kad 2022 m. spalio 22 d., apie 16 val. 16 min., pas ją į butą atvyko vyras, kuris šiai bandant pasisveikinti, iškart smogė kumščiu jai į veido sritį, dėl ko ji nukrito ant grindų ir tuomet ne mažiau kaip dešimt kartų kumščiais trankė jai į galvos sritį bei kojomis, ne mažiau kaip dešimt kartų, spardė į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nukentėjusioji prašė vyro liautis, tačiau jis jos neklausė, dar kartą smogė jai į veidą ir vieną kartą į peties sritį, po to išėjo iš buto, ji išsikvietė greitąją pagalbą. Minėtas vyras galėjo būti apie 43 - 45 metų amžiaus, maždaug 1,70 m., apsirengęs juoda, trumpa, odine striuke, su balta, kailine apykakle, vyras buvo su juodos spalvos pirštinėmis, ant kurių matėsi siuvinėtas raštas, vyro plaukai buvo žili, trumpo kirpimo. Šis apibūdinimas atitinka kaltinamojo išvaizdą, be to, parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusioji nurodė į kaltinamojo nuotrauką, teigdama, kad šioje nuotraukoje esantis vyras labiausiai panašus į ją užpuolusį vyrą. Tai, kad nukentėjusiosios A. T. nurodytu laiku kaltinamasis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje matoma ir iš vaizdo įrašų medžiagos, kurioje S. L. tuo adresu užfiksuotas 2022 m. spalio 22 d. Iš įrašų matyti, kad S. L. yra pilkšvais šviesiais plaukais, apsirengęs chaki spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, mėlynos spalvos sportinius batus, dėvi juodos spalvos pirštines, kaip ir nurodė kaltinamąjį apibūdinusios nukentėjusiosios. Nukentėjusioji O. T. taip pat parodė, kad 2022 m. spalio 22 d. po maždaug 16.00 val. ji susitarė su klientu, kad jis atvyks gauti seksualinių paslaugų, atvykęs klientas buvo apie 1,75-1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiaodis, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, mažų akių, apsivilkęs chaki spalvos striuke iki pusės šlaunų ilgio, šviesios žydros spalvos džinsinėmis kelnėmis. Vyriškiui įėjus į butą, jis be jokios priežasties, kairės rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau keturių kartų į jos galvos ir veido sritį, dėl ko ji nukrito ant grindų, po to viena koja spyrė jai vieną kartą į dešinės šlaunies išorinę sritį, tokiais smurtiniais veiksmais sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. Parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusioji atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, be to, specialisto išvada, kurioje konstatuoti sužalojimai O. T., patvirtina smurto vartojimo faktą, laiko aplinkybes bei smurto pobūdį – smūgiuota bukais daiktais, kas šiuo atveju gali būti ir ranka, ir koja. O. T. konstatuoti odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos galvoje ir kairėje blauzdoje, kas patvirtina nukentėjusiosios parodymus tiek dėl smurto vartojimo fakto, tiek dėl smūgių sudavimo vietos į jos kūną, ir leidžia juos vertinti kaip patikimus. Nors specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimai galėjo atsirasti ne mažiau kaip 8 trauminių poveikių pasekoje, tačiau tokio kiekio smūgių pati nukentėjusioji nenurodė. Nukentėjusioji nurodė, kad asmuo kairės rankos kumščiu sudavė ne mažiau keturių kartų į jos galvos ir veido sritį, dėl ko ji nukrito ant grindų, po to viena koja spyrė jai vieną kartą į dešinės šlaunies išorinę sritį ir taip sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. Kaltinime nurodytą smūgių kiekį neigia ir pats kaltinamasis, todėl teismas daro išvadą, kad byloje neįrodyta, jog buvo suduoti aštuoni smūgiai į galvos ir veido sritį, todėl ši aplinkybė patikslintina, nurodant, kad kaltinamasis sudavė kumščiu ne mažiau 4 smūgių į galvos ir veido sritį.

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis S. L. 2022 m. spalio 22 d., apie 16.17 val., atėjęs į A. T. nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, be jokios priežasties, ne mažiau kaip dešimt kartų rankos kumščiu sudavė į veido sritį nukentėjusiajai A. T., o pastarajai nukritus ant žemės, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė kojomis į įvairias jos kūno vietas, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Be to, surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad j S. L. 2022 m. spalio 22 d., apie 18.40 val., atėjęs į O. T. nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia ne mažiau kaip keturis kartus kairės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį nukentėjusiajai O. T., taip padarė odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas galvoje, o nukentėjusiajai nukritus ant žemės vieną kartą spyrė koja į kairę blauzdą, taip padarė odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad daug kartų suduodamas kumščiu nukentėjusiosioms, taip pat joms spirdamas, gali sukelti joms fizinį skausmą, ar net sutrikdyti jų sveikatą, taip veikdamas suvokė, kad elgiasi neteisėtai, kad tokia jo veika pavojinga, nepaisant to, dėl menkavertės priežasties, sąmoningai nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Tai patvirtina, jog kaltinamasis abiem atvejais norėjo taip veikti ir siekė bet kurių pasekmių (sukelti skausmą ar sutrikdyti sveikatą), t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia, o jo veiksmai tiesiogiai susiję priežastiniu ryšiu su nukentėjusiosioms kilusiomis pasekmėmis.

Kaltinamojo veiksmuose nukentėjusiosios A. T. atveju nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo, sukeliant fizinį skausmą požymiai, o nukentėjusiosios O. T. atveju - visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo, sukeliant fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdant kito asmens sveikatą požymiai, todėl jo veikos abiem atvejais teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis neneigė smurtavęs prieš nukentėjusiąsias, tačiau nepripažino smūgių kojomis, teigė, kad jis negalėjo to padaryti dėl sveikatos problemų su stuburu, tačiau pažymėtina, jog vaizdo kamerų įrašai, kuriuose kaltinamasis užfiksuotas įvykio dieną, nepatvirtina, kad asmuo turėtų problemų vaikštant, be to, smūgius kojomis patvirtino abi nukentėjusiosios, viena iš jų netgi buvo netekusi sąmonės po smūgių kojomis, o tai patvirtina, kad asmuo buvo pakankamai fiziškai stiprus ir smūgiavo kojomis. Todėl toks kaltinamojo aiškinimas vertintinas kaip siekis sušvelninti savo atsakomybę ir nelaikytinas nuoširdžiu prisipažinimu. Be to, kaltinamasis visą laiką bandė sumenkinti savo neteisėto elgesio pobūdį, bandydamas permesti dalį kaltės dėl tokio netinkamo savo poelgio nukentėjusiosioms. Dėl šių aplinkybių teismas vertina, jog nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas yra numatytos keturios bausmės rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki vienerių metų.

S. L. anksčiau neteistas, tris kartus baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 93–94). Kaltinamasis dėl gydymo anksčiau lankęsis tiek psichiatrijos įstaigoje, tiek priklausomybių centre (2 t., b. l. 98), tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti psichiatrijos ekspertizę kaltinamajam netikslinga (2 t., b. l. 99), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į žmogaus sveikatą. Nusikaltimai baigti. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad asmuo anksčiau neteistas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, bausmės dydį nusikalstamos veikos A. T. atžvilgiu nustatant 8 mėnesiams, O. T. atžvilgiu – 10 mėnesių.

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, už atskiras veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintinos visiškai jas sudedant ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, vykdymo metu įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; pusę metų dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje keisti smurtinio pobūdžio elgesį.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui: kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje, voke (1 t., b. l. 75, 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (A. T. epizodas), ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo metu įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; pusę metų dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje keisti smurtinio pobūdžio elgesį.

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (O. T. epizodas), ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo metu įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; pusę metų dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje keisti smurtinio pobūdžio elgesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti S. L. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, bausmės vykdymo metu įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; pusę metų dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje keisti smurtinio pobūdžio elgesį.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui: kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, voke (1 t., b. l. 75, 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.