- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-22
- Bylos Nr.
- e2-331-470/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02120-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Atsakovas
- R. A.
- Advokatai
- Sigita Černienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobazar“ ieškinį atsakovui R. A. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės ir teisės pripažinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Autobazar“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo jai pripažinti teisę negrąžinti atsakovui R. A. 348,00 Eur sumos už atsakovo įsigytą prekę – naudotą automobilio Audi A8 ACC radarą. Ieškovė ieškiniu ir atstovas teisme parodė, kad ginčas tarp ieškovės ir atsakovo buvo išspręstas Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, šios tarnybos priimtas sprendimas ieškovės netenkina, todėl prašo teismo ginčą išspręsti iš esmės. Atstovas paaiškino, kad 2023-01-29 atsakovas R. A. iš ieškovės pastarosios internetinės svetainės www.srotas24.lt užsisakė prekę – naudoto automobilio Audi A8 ACC radarą, už šią prekę ir jos siuntimą atsakovas sumokėjo ieškovei 348,00 Eur kainą. Įsigijęs prekę, atsakovas 2023-02-09 elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę nurodydamas, kad nori prekę grąžinti, kadangi nuvežus prekę elektrikui, šis nurodė, kad daikto neįmanoma „pririšti“ prie jo automobilio. Atsakovas padarė prielaidą, kad problema gali būti pačioje prekėje. Ieškovė paprašė atsakovo pateikti įrodymus, pagrindžiančius prekės blogą kokybę, taip pat nurodė, kad jei tokie įrodymai bus pateikti, prekę priims atgal. Atsakovas, praėjus 4 mėnesiams po radaro įsigijimo, 2023-06-08 dar kartą kreipėsi į ieškovę ir nurodė, kad gavo iš Audi automobilių centro išvadą, kad radaras yra neveikiantis, t. y. kad radaras yra užblokuotas ir dėl to jo negalima naudoti. Ieškovė atsakovui nurodė, kad baigėsi prekės grąžinimo terminas, todėl pinigų už atsakovo įsigytą prekę negrąžins. Atsakovas 2023-06-15 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigojimo grąžinti jam už prekę ir jos pristatymą sumokėtą sumą – 348,00 Eur. Minėta tarnyba 2023-09-13 priėmė nutarimą, kuriuo atsakovo prašymą tenkino. Ieškovė su tokiu Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimu nesutinka, nes atsakovas neįrodė, kad įsigijo netinkamos kokybės prekę ir jos negalima naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį, be to, atsakovas pateikė ieškovei tariamai prekės netinkamą kokybę patvirtinantį įrodymą po 4 mėnesių termino, o tai šalina ieškovės kaip pardavėjos atsakomybę.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad jis 2023-01-29 internetinėje ieškovės svetainėje užsisakė naudotą automobilio Audi A8 ACC radarą, šią prekę gavo, už prekę ir prekės pristatymą ieškovei sumokėjo 348,00 Eur. Jo automobilyje montuojant įsigytą radarą paaiškėjo, kad radaras neveikia, prekę montavęs specialistas nurodė, kad radaro neįmanoma „pririšti“. Tada jis kreipėsi į ieškovę dėl prekės grąžinimo, tačiau ieškovė pareikalavo įrodymų apie prietaiso neveikimą. Siekdamas gauti tokį įrodymą, jis susisiekė su specializuotu Audi centru, iš kurio gavo nurodymą, kad radarą patikrai gali priimti tik po 3-4 savaičių. Tuomet jis kreipėsi konsultacijos į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kur jam buvo paaiškinta, kad jis turi dvejų metų laikotarpį netinkamai prekei grąžinti. Žinodamas tokią savo teisę, jis detalę patikrai nuvežė 2023 m. birželio mėnesį į UAB „Autojuta“, iš kurios 2023-06-09 gavo rašytinį atsakymą, jog jo įgyta prekė naudoti yra netinkama. Atsakymą pateikė ieškovei, reikalaudamas grąžinti prekės kainą, tačiau pardavėja sumokėtas lėšas grąžinti atsisakė nurodydama, kad jis praleido terminą, per kurį turėjo kreiptis dėl piniginių lėšų už įgytą prekę grąžinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-01-29 atsakovas – fizinis asmuo, iš ieškovės – juridinio asmens pastarosios internetinėje svetainėje www.srotas24.lt savo Audi markės automobiliui užsisakė prietaisą – naudoto automobilio Audi A8 ACC radarą. Už prekę atsakovas sumokėjo pardavėjai jos kainą – 341,00 Eur ir 7,00 Eur už prekės siuntimą, iš viso 348,00 Eur. Atsakovui montuojant radarą į jo automobilį paaiškėjo, kad prietaisas neveikia. Dėl šios priežasties atsakovas 2023-02-09 kreipėsi į ieškovę su prašymu grąžinti radarą kaip netinkamos kokybės prekę. Pardavėjas 2023-02-10 pateikė atsakovui informaciją, jog siekiant grąžinti elektroninę detalę, būtinas oficialaus specializuoto serviso patvirtinimas, įrodantis prekės neveikimą. Atsakovas 2023-06-08 dar kartą kreipėsi į ieškovę ir nurodė, kad gavo iš Audi automobilių centro išvadą apie tai, kad radaras yra neveikiantis, t. y. kad radaras yra užblokuotas ir dėl to jo negalima naudoti. Ieškovė atsakovui nurodė, kad baigėsi prekės grąžinimo terminas, todėl pinigų už atsakovo įsigytą prekę negrąžins. Ginčas tarp atsakovo ir ieškovės išnagrinėtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, jos 2023-09-13 nutarimu pirkėjo (atsakovo) reikalavimai patenkinti, t. y. nuspręsta nutraukti prekės pirkimo – pardavimo sutartį, pardavėjas įpareigotas grąžinti pirkėjui (atsakovui) sumokėtas lėšas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto daikto (automobilinio radaro) kokybės trūkumus bei pirkėjo teisių gynimą įsigijus naudotą daiktą jo kokybės aspektu. Atsakovui teigiant, jog parduotas radaras dėl paslėptų trūkumų – jo blokavimo negalėjo būti tinkamai eksploatuojamas, ieškovė nurodo, kad atsakovas laiku neįvardino konkretaus daikto trūkumo (defekto), kuris buvo jo pardavimo metu ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, dėl ko atsisako grąžinti pirkėjo sumokėtus pinigus 348,00 EUR.
Šiuo atveju būtina nustatyti, ar radaro defektas buvo jį parduodant ir ar jis buvo esminis.
CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Šio straipsnio 6 dalis numato, jog laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.
Pagal CK 6.333 straipsnio nuostatas parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir šio daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trūkumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo šių trūkumų buvimą iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu, tačiau visais atvejais turi realiai egzistuoti galimybė daiktą normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6 dalis).
Atsakovas teigia, kad ginčo radaras jo pardavimo metu jau turėjo esminį defektą, apie kurį jis nebuvo informuotas. Anot atsakovo, automobilinio elektroninio prietaiso – radaro defektas paaiškėjo tuojau po jo įsigijimo, t. y. kai tik radarą jo automobilyje sumontavo elektrinės automobilio dalies specialistas ir jį informavo, jog prietaisas neveikia, nes jo neįmanoma „pririšti“, t. y. nurodė, jog pačiame radare yra problema. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už , bet kokį daikto kokybės neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau.
Šiuo atveju matoma, kad atsakovas prekę įgijo 2023-01-29, ką patvirtina Liuminor Bank AS sąskaitos išrašas. Pirkėjas į pardavėją dėl netinkamos daikto kokybės kreipėsi 2023-02-09, t. y. praėjus 9 dienoms po daikto įgijimo, kas reiškia, jog kreipėsi tuojau pat paaiškėjus daikto trūkumui.
CK 6.364 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 1 metu nuo daikto įsigijimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Šiuo atveju matyti, kad prekės trūkumas paaiškėjo per 1 metų daikto kokybės prezumpcijos terminą. Pardavėjas daiktą atsisakė priimti ir nurodė pateikti jo trūkumus pagrindžiančius įrodymus. Atsakovas, tenkindamas ieškovės nurodymą, 2023-06-08 pateikė jai daikto netinkamos kokybės įrodymą – Audi automobilių centro išvadą, kad prekė yra netinkama naudoti. Šije išvadoje nurodomą: „Automobiliui (duomenys neskelbtini) įdėjus naudotą ACC radarą ((duomenys neskelbtini)) iš gamintojo duomenų bazės gauname pranešimą, kad radaras yra nuo šios transporto priemonės: (duomenys neskelbtini) ir naudoti yra netinkamas“. Taigi, šiuo atveju iš Audi automobilių centro gauta išvada visiškai aiškiai patvirtina ankstesniojo radaro naudojimo faktą konkrečiame automobilyje ir jo negalėjimą naudoti kitame – atsakovo automobilyje faktą. Nors ieškovė nesutiko su tokiu vertinimu ir nurodė, kad radaras galbūt buvo montuojamas į jo specifikaciją neatitinantį automobilį ir galbūt dėl to neveikė, o pats prietaisas yra kokybiškas, tačiau šios ieškovės prielaidos paneigiamos atsakovo pateiktu papildomu rašytiniu įrodymu. Atsakovas į bylą pateikė 2024-02-08 MB „Autoraja“ pranešimą, jame nurodoma: „automobiliui AUDI A8 (duomenys neskelbtini) detalės – ACC radaro ((duomenys neskelbtini)) negalima prikoduoti/nuimti komponentų apsaugos, nes yra netinkamas naudoti.“ Šiame pranešime taip pat pateiktas išsamesnis radaro negalėjimo panaudoti paaiškinimas: „iš duomenų bazės gaunamas pranešimas apie klaidą: radaras yra užblokuotas ir jo negalima prikoduoti prie automobilio. Užblokuotas – programinė įranga neleidžia prisijungti prie radaro kodavimui“. Taigi, šie atsakovo pateikti įrodymai yra pagrindas visiškai kaip nepagrįstus atmesti ieškovo argumentus, esą galbūt ieškovas nežinojo, kokio jam radaro reikia ir įsigijo savo automobiliui netinkamą modelį, galbūt kitam automobiliui toks radaras būtų tikęs, galbūt atsakovas vėliau kažkur kitur šį radarą panaudojo ir pan. Visiškai akivaizdu, kad pirkėjas, būdamas apdairus ir atsakingas vartotojas, įsigijo jo automobiliui tinkantį elektrinį prietaiso modelį, tačiau prietaisas neveikia dėl to, kad gamintojo yra užblokuotas ir dėl to jo negalima prikoduoti kitoje transporto priemonėje.
Šiuo atveju atsakovas kaip vartotojas įvykdė pareigą pateikti įrodymus, kad įsigyta prekė yra nekokybiška, kad jos negalima panaudoti pagal paskirtį arba kad jos negalima panaudoti pagal paskirtį be tam tikrų naujų investicijų, taigi daroma išvada, kad šiuo atveju prekės kokybės kriterijai neatitinka įprastų reikalavimų, o jos trūkumas buvo jau prekės įsigijimo momentu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą nutraukti prekės pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti sutarties šalis į ikisutartinių santykių buvusią padėtį, taikyti restituciją (CK 6.145 straipsnis). Tai reiškia, kad šiuo atveju pirkėjas turi grąžinti prekę pardavėjui, o pastarasis privalo pirkėjui grąžinti prekės įsigijimo kainą – 341,00 Eur.
Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis numato, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.
Šiuo atveju ginčas ieškovės iniciatyva perduotas nagrinėti teismui paduodant ieškinį, todėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimas dėl R. A. prašymo neįsigaliojo.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, nagrinėjamu atveju pritaikius restituciją, atsakovas turi grąžinti prekę pardavėjui, o pardavėjas privalo atsakovui grąžinti lėšas už prekę ir jos siuntimo išlaidas, iš viso 348,00 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Byloje atsakovas pateikė duomenis, jog už advokato teisines paslaugas patyrė 350,00 Eur išlaidų, jos priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šiuo atveju jos sudaro 6,64 Eur, todėl iš ieškovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 424 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovui R. A. atmesti.
Patenkinti R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimą vartojimo santykių srityje ir nutraukti naudoto automobilio Audi A8 ACC radaro (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“, į. k. 304428396.
Taikyti restituciją, įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Autobazar“, į. k. 304428396, grąžinti R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 348,00 Eur prekės kainą, įpareigoti R. A. grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Autobazar“ naudoto automobilio Audi A8 ACC radarą (duomenys neskelbtini).
Įpareigojimų šalims įvykdymo terminą nustatyti 1 mėnesio laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“, į. k. 304428396, 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų R. A., (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.