Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, ekspertui K. M., nukentėjusiajam S. J., nedalyvaujant baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusiam S. J., uždarame teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferenciją (ZOOM), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. Ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, teistas, kaltinamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kad, S. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką – mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2022-02-21 apie 02.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sūnus S. J. gim. (duomenys neskelbtini) ne mažiau penkis kartus kumščiu galimai trenkė savo tėvui S. J. gim. (duomenys neskelbtini) į veido sritį bei kairės pusės ausies sritį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie S. J. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymai, kuriais yra grindžiamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022-02-21 apie 02.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sūnus S. J. gim. (duomenys neskelbtini) ne mažiau penkis kartus kumščiu galimai trenkė savo tėvui S. J. gim. (duomenys neskelbtini) į veido sritį bei kairės pusės ausies sritį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 8-12).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad S. J., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad įvyko žodinis konfliktas tarp jo sūnaus S. J. gim. (duomenys neskelbtini), kurio metu S. J. kumščiu jam trenkė į veido sritį t. y. kairę ausi, skruostą ko pasėkoje S. J. jautė fizinį skausmą (b.l. 13-16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą matomas vieno aukšto medinis geltonos spalvos gyvenamasis namas. Teritorija aptverta tvora, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės. Pro lauko duris patenkama į namo koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje matomi mediniai laiptai bei dujų balionas, kairėje pusėje matomos durys į virtuvės patalpą. Virtuvės kairėje pusėje matomas valgomasis stalas, virtuvinis komplektas, priešais matomos durys į miegamojo kambarį. Dešinėje virtuvės pusėje matomas virtuvinis komplektas, bei durys į svetainės patalpą. Ant virtuvinio komplekto matomi įvairūs virtuvės buities daiktai. Per minėtas dešinėje pusėje matomas medines duris, kurios yra be stiklo t.y. matoma tuščia ertmė, patenkama į svetainės patalpą. Svetainės dešinėje pusėje matoma lova, ant kurios matomas patalynės komplektas, priešais matomas fotelis, kairėje pusėje matomas stalas bei spinta. Ant stalo matomi puodeliai, lėkštė. Svetainės patalpa netvarkinga. Iš virtuvės patalpos patenkama į miegamojo kambarį. Miegamojo kambaryje matoma komoda, lova, krosnis. Miegamojo kambarys netvarkingas, matomi išmėtyti drabužiai. Iš miegamojo kambario per dešinėje pusėje matomas medines duris patenkama į antrąjį miegamąjį kambarį. Antrojo miegamojo dešinėje pusėje matoma spinta, skalbinių džiovyklė, komoda, kairėje pusėje matoma lova, komoda. Priešais matoma komoda bei lova. Virš komodos sienoje matomas medinio rėmo lango stiklas, kuris sudarytas iš trijų dalių. Viena medinio lango rėmo stiklo dalis yra išdužusi, minėtas stiklas yra dvigubas. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir niekas nepaimta (b.l. 17- 32).

Liudytojas S. J. parodė, kad jis gyvena namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namai priklauso jam. Namuose taip pat gyvena jo sūnūs S. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir H. J. gim. (duomenys neskelbtini). 2022-02-21 apie 03:00 val. kartu su sūnumis buvo namuose. Jis prieš tai buvo grįžęs iš giminaitės metinių, todėl buvo vartojęs alkoholių gėrimų. Abu sūnūs kiek atsimena taip pat buvo neblaivūs, kiek žino S. buvo pas kaimyną svečiuose ir ten vartojo alkoholį. Būnant namuose sūnus S. pradėjo konfliktuoti dėl buitinių dalykų. Taip žodis po žodžio jie konfliktavo kaip tęsiantis konfliktui sūnus S. tris kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jam į galvos sritį, pataikė į kairę ausį. Kaip buvo suduoti smūgiai jis jautė stiprų fizinį skausmą, jį jaučia iki šiol. Jo kairė ausis dabar net pamėlynavusi. Po konflikto kitas sūnus H. iškvietė policiją, tai išgirdęs S. išdaužė savo kambario langą ir per jį pabėgo iš namų. Sūnus į namus negrįžęs iki šiol, kur jis randasi jis nežino, sūnus H. sakė su juo susirašinėjo ir S. kažką minėjo, kad yra Alvite, bet kur tiksliai nepasakė. Dėl sugadinto lango S.pretenzijų neturi. Po įvykio atvykus policijos pareigūnams jis papasakojo, kad sūnus smurtavo prieš jį. Taip pat atvyko ir greitoji medicinos pagalba, medikai apžiūrėjo jį ir nustatė kairės ausies paraudimą, į ligoninę vykti atsisakė. Pas teismo medicinos ekspertą vykti taip pat nežada, vadovautis medicininiais išrašais. Jokių apsaugos priemonių nepageidauja. Civilinio ieškinio neteiks. Nori pažymėti, kad S. yra pripažintas (duomenys neskelbtini), jis taip elgiasi ne pirmą kartą. Šiomis dienomis sūnus turėtų būti išvežtas gydyti į Rokiškio psichiatrinę ligoninę (b.l. 41- 42).

Papildomai apklaustas S. J. parodė, kad jis pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir papildomai parodo, kad jo sūnus S. J. jo atsiprašė, jis jam pretenzijų, jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereikš. Dar kartą parodo, kad sūnus konflikto metu jam sudavė tris smūgius kumščiu į galvos sritį, pataikydamas į kairę ausį. Sekančią dieną po įvykio t.y. 2022-02-23 jis nusifotografavo savo sužalotą ausį. Nuotrauką tyrėjai atsiųs el. paštu. Dėl patirto sužalojimo jautė skausmą dar kelias dienas, tačiau pas medikus nesikreipė. 2022-02-28 jo sūnus S. J. buvo išvežtas stacionariam gydymui į Rokiškio psichiatrijos ligoninę mažiausiai metų laiko terminui (b.l. 46).

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus S. J. veido sritį išorinių smurto požymių nematyti, apžiūrėjus kairės pusės ausies sritį matomas paraudimas. Ant asmens kūno daugiau išorinių smurto požymių nematyti (b.l. 60 - 64).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. J. savanoriškai pateikė 2022-02-23 darytą nuotrauką, kurioje matoma sužalota ausis, kurią galimai 2022-02-22 įvykio metu nukentėjusiajam S. J. sužalojo sūnus S. J., galimai suduodamas tris kartus kumščiu į galvos sritį ir pataikydamas į kairę ausį (b.l. 65 - 67).

VšĮ "Vilkaviškio PSCP" pažyma nustatyta, kad S. J. pas psichiatro stebimų pacientų grupei priklauso nuo 2009-07-08. Diagnozė (duomenys neskelbtini) (b.l. 107-108).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad sūnus keletą kartą sudavė per kairį skruostą. Paraudusi kairė ausis. Pacientas neblaivus, fiksuota girtumas 1,96. Vykti į priėmimo skyrių atsisako (b.l. 71-73).

Liudytojas H. J. atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į užduodamus klausimus (b.l. 77).

Įtariamasis S. J. parodė, kad yra įrašytas psichiatro ir narkologo įskaitoje. Turi protinę negalią. Nemoka nei skaityti, nei rašyti. Moka tik pasirašyti parašą. Pranešimą apie įtarimą jam perskaitė tyrėja. Sutinka duoti parodymus dalyvaujant paskirtam advokatui. 2022-02-22 namuose kartu su broliu H. J. ir tėvu S. J. vartojo alkoholį. Apie 03.00 val. tarp jo ir tėčio kilo konfliktas dėl to, kad S. J. vartojo alkoholį, nors jam to daryti negalima. Tėvas jam neleidžia gerti, bet kai geria alkoholį tai geria kartu su juo. Konflikto metu S. J. vieną kartą delnu trenkė savo tėčiui ir pataikė į kairę ausį. Norėjo dar kartą jam trenkti, bet tada jį sulaikė brolis ir jis tėčiui daugiau nesudavė. Nesutinka, kad sudavė jam kumščiu tris kartus, nes tikrai sudavė tik vieną kartą delnu. Tėtis apsigynė nuo S. J. šį pastumdamas, jam smūgių nesudavė. Po šio savo poelgio S. J. jau žinojo, kad jam bus iškviesta policija, todėl išmušė kambario langą ir pabėgo. Langas jau buvo įskilęs, todėl su koja jį išspyrė. Prieš tėtį smurtavo pirmą kartą. Dažniausiai mušasi su broliu, todėl žino, kad po to būna kviečiama policija. Namo grįžo tik ryte. Matė, kad tėčio ausis į kurią pataikė buvo mėlyna. S. J. tėčio atsiprašė, jis jam pretenzijų neturi, jie susitaikė (b.l. 88-89).

Ekspertizės aktu nustatyta, kad S. J. praeityje sirgo (duomenys neskelbtini), dėl to jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. S. J. šiuo metu serga psichikos sutrikimu (duomenys neskelbtini), dėl to negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, jis negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, su juo negalima atlikti kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Jis negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus teisme. S. J. šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones bendro stebėjimo sąlygomis stacionare Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kur jis yra gydomas iki šiol. (b.l. 125-127). Tyrimas pradėtas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu nukentėjęs S. J. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Atsiprašė, gailisi. Susitaikė. Išgėręs buvo, kai jam pasakė kažką ir jam nepatiko, greitai užsigavo. Išsiplieskė piktumas, sudavė kelis kartus į ausį. Vasario 21 d. galėjo būti, buvo naktis. Kiek išgėręs, nežino, jis parėjo iš draugų kaime. Matėsi, kad išgėręs. Sudavė 3-5 smūgius. Į ausį kairę. Buvo sutinusi ausis. Nesikreipė pas medikus. Žalos nėra. Nieko nesuplėšė, nesudaužė, tik fizinis skausmas buvo. Čia toks pirmas kartas. Niekad nesmurtavo. Išgėręs būna agresyvesnis, impulsyvesnis. Kovo mėnesį buvo teismas. Šiuo metu gydomas Rokiškyje. Atsiprašė, susitaikė. Net verkė. Šiuo metu susiskambina. Jam nuo vaikystės. Sutiko pats vykti ir į Rokiškį.

Ekspertizės aktu nustatyta, kad S. J. praeityje sirgo (duomenys neskelbtini), dėl to jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. S. J. šiuo metu serga psichikos sutrikimu (duomenys neskelbtini), dėl to negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, jis negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, su juo negalima atlikti kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Jis negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus teisme. S. J. šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones bendro stebėjimo sąlygomis stacionare Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kur jis yra gydomas iki šiol. (b.l. 125-127).

Ekspertas K. M. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad buvo pavesta atlikti teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę. S. J. buvo apžiūrėtas Rokiškio bendro stebėjimo skyriuje. Viską įvertinome, visą psichinę būseną, visą pateiktą medžiagą. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis metų laiko nukrito nuo laiptų, J. lankė mokyklą pagal specialią programą. Jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Jam buvo paskirtas ambulatorinis gydymas, tačiau jis vaistus vartojo nereguliariai, pardėjo vartoti alkoholį, vartojant alkoholį išryškėja agresyvumas, impulsyvumas, išsivystė priklausomybė, rėžimo nesilaikė, pasireikšdavo smurtas artimoje aplinkoje. Jis nesiorientuoja laike, vietoje, nežino gimimo metų, nemoka skaityti, rašyti. Atlikus ekspertizę jam diagnozuojamas (duomenys neskelbtini). Esant šiam psichikos sutrikimui nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsakėme į nutartyje pateiktus klausimus, jis praeityje sirgo (duomenys neskelbtini), dėl to jis negalėjo suvokti savo veiksmų. Jis šiuo metu serga psichikos sutrikimu (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti savo veiksmų, todėl jis negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, negalima su juo atlikti kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones bendro stebėjimo sąlygomis stacionare Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kur šiuo metu yra gydomas.

Teismas konstatuoja:

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog S. J. be jokios dingsties, tyčia ne mažiau penkis kartus kumščiu trenkė savo tėvui S. J. gim. (duomenys neskelbtini) į veido sritį, bei kairės pusės ausies sritį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą.

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu S. j. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davęs teismo psichiatras - ekspertas pripažįsta reikalingu S. J. skirti priverstinį gydymą – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, baudžiamuoju įstatymu uždraustą tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką padariusiam S. J. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Šiame procese S. J. nebus pripažintas kaltu, todėl taikyti BPK 109 str. taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius negalima. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys, tokiam esant, paliekamas nenagrinėtu. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniams ieškovams (tokiems esant) ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog tokios teismo išvados dera ir su formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010).

Todėl ieškiniai, tokiems esant dėl žalos atlyginimo paliktini nenagrinėtais.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuotrauka, nutarčiai įsiteisėjus paliktina byloje.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – netaikytas. Duomenų, kad ji bausta administracine tvarka nepateikta.

Ikiteisminio tyrimo metu S. J. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nutarčiai įsiteisėjus panaikintina ( b.l. 90-91).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

nutarė:

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymą taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Ikiteisminio tyrimo metu S. J. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuotrauka paliktina saugoti byloje ( LR BPK 94 str.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.