- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- 2-2449/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milaš
- Kreditorius
- Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos finansinis reikalavimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti i teiseju: Virginijos Cekanauskaites (kolegijos pirmininke ir praneeja), Danutes Milaienes ir Gintaro Peciulio,
teismo posedyje apeliacine raytinio proceso tvarka inagrinejo bankrutavusios u˛darosios akcines bendroves „Apsta“ atskiraji skunda del Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjucio 2 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos finansinis reikalavimas u˛darosios akcines bendroves „Apsta“ bankroto byloje Nr. B2-928-527/2011.
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija nustate:
I. Ginco esme
Kauno apygardos teismo 2010 m. bir˛elio 8 d. nutartimi UAB „Apsta“ buvo ikelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Imoniu bankroto administravimo ir teisiniu paslaugu biuras“. Teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi imone pripa˛inta bankrutavusia ir likviduojama del bankroto. Teismo 2010 m. rugpjucio 30 d. nutartimi buvo patvirtintas imones kreditoriu ir ju finansiniu reikalavimu saraas, i ju – Kauno apskrities VMI 123 603,78 Lt finansinis reikalavimas.
BUAB „Apsta“ administratorius pateike teismui prayma patvirtinti patikslinta Kauno apskrities VMI 155 172,78 Lt finansini reikalavima, kuri grinde tuo, kad administratoriui deklaravus nekilnojamojo turto mokesti u˛ 2010 m. paaikejo, jog po teismo nutarties ikelti bankroto byla isiteisejimo susidare 31 569 Lt nekilnojamojo turto mokescio nepriemoka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esme
Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjucio 2 d. nutartimi netenkino BUAB „Apsta“ administratoriaus praymo patvirtinti patikslinta kreditoriaus Kauno apskrities VMI reikalavima bei paliko teismo 2010 m. rugpjucio 30 d. nutartimi patvirtinta Kauno apskrities VMI 123 603,78 Lt finansini reikalavima. Teismas nustate, kad atsakovas BUAB „Apsta“ AB SEB bankui yra ikeites nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji turta – parduotuves patalpas, esancias Savanoriu pr. 290, Kaune, ir ios patalpos yra nuomojamos. Atsi˛velgdamas i tai, ir vadovaudamasis IBI 33 straipsnio 5 dalimi, numatancia, kad kai pirkejas sumoka visa kaina u˛ nupirkta ikeista turta, hipotekos kreditoriui yra pervedama priklausanti suma, atskaicius administravimo ilaidoms apmoketi kreditoriu susirinkimo patvirtinta suma, teismas sprende, kad po teismo nutarties ikelti atsakovui bankroto byla isiteisejimo dienos iki imones pripa˛inimo bankrutavusia ir likviduojama del bankroto atsiradusi 31 569 Lt nekilnojamojo turto mokescio nepriemoka yra administravimo ilaidos ir turi buti sumoketa i valstybes biud˛eta. Teige, jog is mokestis yra priskirtinas prie administravimo ilaidu, kurias imone patiria administruodama jos balanse esanti turta (Nekilnojamojo turto mokescio istatymo 7 str. 2 d. 4 p., IBI 36 str. 3 d.). Tvirtino, kad prieingu atveju butu padaryta ˛ala valstybes biud˛etui ir prietarautu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 2-1859/2011, pateiktiems iaikinimams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo i ji argumentai
BUAB „Apsta“ administratorius atskiruoju skundu prao panaikinti teismo 2011 m. rugpjucio 2 d. nutarti ir klausima perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti i naujo. Skunde pateikiami tokie argumentai:
1. Teismas be pagrindo u˛ 2010 m. priskaiciuota mineta nekilnojamojo turto mokesti priskyre administravimo ilaidoms, nes i IBI 36 straipsnio 3 dalies matyti, jog toks mokestis nera priskirtas prie administravimo ilaidu, to nera padares ir kreditoriu susirinkimas.
2. Teismas be pagrindo neatsi˛velge i tai, kad Nekilnojamojo turto mokescio istatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad bankrutavusiai bendrovei nuosavybes teise priklausanciam nekilnojamajam turtui yra taikoma io turto mokescio lengvata, apibre˛ia salygas, kurioms esant turtas nebeapmokestinamas tokiu mokesciu, taciau nenustato pareigos bankrutuojanciai bendrovei ji moketi nesilaikant IBI normu. Neneigiama bendroves pareiga moketi toki mokesti, taciau teismas, spresdamas, kad jis yra priskirtinas administravimo ilaidoms, privalejo tai pagristi.
3. Teismas nenurode, kokiomis materialios teises normomis vadovaudamasis padare ivada, kad BUAB „Apsta“ nera pripa˛inta bankrutavusia ir likviduojama del bankroto, todel privalejo sumoketi Kauno apskrities VMI nekilnojamojo turto mokesti. Del to buvo pa˛eistas CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas.
Atsiliepimas
Kreditorius Kauno apskrities VMI atsiliepimu i atskiraji skunda prao skunda atmesti ir teismo nutarti palikti nepakeista. Nurodo, kad:
1. Teismas teisingai aikino ir taike IBI 36 straipsnio 3 dali, todel pagristai 31 569 Lt nekilnojamojo turto mokescio nepriemoka, susidariusia nuo teismo nutarties UAB „Apsta“ ikelti bankroto byla isiteisejimo dienos iki bendroves pripa˛inimo bankrutavusia ir likviduojama del bankroto, priskyre prie administravimo ilaidu. Tiek 2010-10-11, tiek 2011-07-11 administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodyta, kad bendroves vykdyta ukine komercine veikla yra tesiama, t. y. bendrovei priklausantis ir bankui ikeistas nekilnojamasis turtas yra nuomojamas ir i to gaunamos pajamos.
2. Administratorius nei vieno i ivykusiu kreditoriu susirinkimu projektuose nesiule nustatyti su ikeisto turto administravimu susijusias ar kitas ilaidas. Kita vertus, administratorius, budamas atsakingas u˛ bankroto proceduru teisetuma ir gindamas visu kreditoriu bei imones interesus, privalejo kreditoriu susirinkimo nutarimus vertinti teises normu aspektu ir kreiptis i teisma del istatymo reikalavimu neatitinkanciu nutarimu panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir ivados
Nagrinejamoje byloje sprend˛iama, ar teiseta ir pagrista yra teismo nutartis, kuria netenkintas administratoriaus praymas patikslinti kreditoriaus Kauno apskrities VMI finansini reikalavima, kuris atsirado po bankroto bylos ikelimo del priskaiciuoto nekilnojamojo turto mokescio.
Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu skund˛iamos nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Kaip ˛inoma, IBI 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas, 26 straipsnis numato, kad ikelus bankroto byla teisme tvirtinami tie kreditoriu finansiniai reikalavimai, kurie atsirado iki bankroto bylos ikelimo. IBI 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad ikelus imonei bankroto byla, draud˛iama vykdyti visas finansines prievoles, neivykdytas iki bankroto bylos ikelimo, iskaitant palukanu, netesybu, mokesciu ir kitu privalomuju imoku mokejima, iiekoti skolas i ios imones teismo ar ne ginco tvarka. Pagal kasacinio teismo formuojama praktika mineto IBI 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos netaikytinos prievolems, atsiradusioms po bankroto bylos ikelimo ir susijusioms su bankroto proceduru vykdymu (Lietuvos Aukciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. bir˛elio 26 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-81/2011). Taigi bankrutuojancios imones statusas nepanaikina ir neriboja imones pareigos moketi mokescius, i ju ir nekilnojamojo turto mokesti.
Pagal Nekilnojamojo turto mokescio istatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punkta iuo mokesciu yra neapmokestinamas bankrutavusiu imoniu nekilnojamasis turtas. I to seka ivada, kad imone, kuriai isiteisejusia teismo nutartimi yra ikelta bankroto byla, turi pareiga moketi mineta mokesti iki ji bus pripa˛inta bankrutavusia ir likviduojama del bankroto. Del to yra neteisus apeliantas, teigdamas, jog Nekilnojamojo turto mokescio istatymas nenumato pareigos moketi toki mokesti bankrutuojanciai imonei.
Kaip nustatyta aukciau, byloje nera ginco del to, kad po teismo nutarties ikelti atsakovui bankroto byla isiteisejimo dienos yra atsiradusi 31 569 Lt nekilnojamojo turto mokescio nepriemoka kreditoriui Kauno apskrities VMI. Teismas nurode, kad i nepriemoka turi buti atlyginta i bankroto administravimo ilaidu. Tuo tarpu apeliantas tvirtina, kad tokia pinigu suma turi buti padidintas kreditoriaus Kauno apskrities VMI finansinis reikalavimas.
Teiseju kolegija, atsi˛velgdama i aukciau nustatyta teisini reglamentavima, sutinka su teismo ivada, kad minetas nekilnojamojo turto mokestis, atsi˛velgiant i jo susidarymo laikotarpi, yra priskirtinas prie administravimo ilaidu (IBI 36 str.). Kaip teisingai nurode teismas, tokia praktika formuoja ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris yra iaikines, kad bankrutuojancios imones ilaidos, susijusios su mokesciu (tarp ju ir nekilnojamojo turto mokescio), atsiradusiu po bankroto bylos ikelimo, mokejimu yra laikytinos administravimo ilaidomis IBI 36 straipsnio 3 dalies prasme, nes kitoks iu nuostatu aikinimas neatitiktu teisingumo, protingumo ir sa˛iningumo principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-1859/2011). Tuo tarpu apelianto argumentai ios teismo ivados nepaneigia (CPK 178, 185 str.).
Teiseju kolegija atmeta kaip nepagrista apelianto argumenta, kad buvo pa˛eisti CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimai, nes skund˛iama nutartis yra motyvuota ir pagrista materialiosios bei proceso teises normomis.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisines reikmes sprend˛iant i klausima, todel teiseju kolegija del ju placiau nepasisako.
Esant aukciau nustatytoms aplinkybems, teiseju kolegija skund˛iama teismo nutarti palieka nepakeista, o atskiraji skunda atmeta (CPK 263 str. 1 d., 302, 338 str., IBI 36 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjucio 2 d. nutarti ir palikti nepakeista.