Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

(Proceso Nr.2-37-3-01743-2010-3) Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1; 21.4.1.5; 30.10; 116.4 (N)

2011m. kovo 16d.

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei N. B., jos atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, atsakovui R. P., jo atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, atsakovei V. Č., trečiojo asmens atstovei R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl trukdymo naudotis sandėliu, pagal N. B. ieškinį atsakovui R. P. ir atsakovo R. P. priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, atsakovai N. B., S. K., V. Č., tretieji asmenys: Rokiškio rajono 2-ojo notaro biuro notarė L. S., Valstybinė įmonė Registrų centro Panevėžio filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė N. B. ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2010m. balandžio 2d. iš V. Č. pirko 1/18 dalį sandėlio 2I1b, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 179,00kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pirkimo sutartis įregistruota „Registrų centre". Šį sandėlį laiko užėmęs atsakovas R. P. Kreipėsi į policiją, kuri ištyrusi ieškovės skundą, atsakyme nurodė, kad R. P. pripažįsta, jog sandėlis, kuriuo jis naudojasi, jam nepriklauso ir įsipareigojo jį atlaisvinti iki 2010m. birželio 1d. Tačiau iki šios dienos atsakovas savo pažado nevykdo ir sandėlio neatlaisvina. Vadovaujantis LR CK 4.93, 4.98 straipsniais prašo įpareigoti atsakovą R. P. atlaisvinti ieškovei priklausančio 1/18 sandėlio dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir netrukdyti juo naudotis bei priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas R. P. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2002m. gegužės 9d. iš V. Č. nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), bei sandėlį priskirtą jo perkamam butui. Po pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo pas notarą, ieškovė perdavė atsakovui buto ir sandėlio raktus, namų knygą, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą. Be sandėlio jis nebūtų pirkęs buto. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas R. P. pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad sandėlis -malkinė yra statytas, kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinė patalpa - priklausinys. Jo paskirtis - laikyti malkas, kurios žiemą, kaip pagrindinis kuras, naudojamos atsakovo buto šildymui. Sandėlis yra šalia namo. Po priskirtą sandėlio dalį turi kiekvienas namo butas. Neturint sandėlio dalies, nebūtų galimybės sandėliuoti malkas, o be jų žiemos metu taptų neįmanomas buto apšildymas. Atsakovas nurodo, jog jis minimu sandėliu naudojosi nuo 2002m. gegužės mėnesio. 2010m. balandžio mėnesį į jį kreipėsi ieškovė N. B., pareikšdama, kad atsakovo naudojamas sandėlis yra jos asmeninė nuosavybė ir pasiūlė jį atlaisvinti. Ji parodė pirkimo - pardavimo sutartį, kuria 2010 m. balandžio 2d. iš V. Č. pirko 1/18 dalį sandėlio 2I1b, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas mano, kad ši pirkimo - pardavimo sutartis neteisėta, nes ji sudaryta V. Č. veikiant nesąžiningai, kadangi ji jam pardavusi butą kartu su sandėliu, kurį vėliau dar kartą pardavė N. B. Pirkimo-pardavimo sutartis yra negaliojanti ir dėl to, kad sutarties sudarymo dieną ieškovei nebuvo perduotas sandėlis, nes sandėlyje buvo sukrautos atsakovo malkos ir pas jį buvo raktai, todėl sandėlio perdavimas buvo negalimas ir 2010m. vasario 2d. nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktas yra fiktyvus. Prašo pripažinti negaliojančia V. Č., a.k(duomenys neskelbtini) ir N. B., a.k(duomenys neskelbtini) 2010m. balandžio 2d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintą Rokiškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės L. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. Č. pardavė, o N. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nupirko 1/18 dalį sandėlio 2Ilb, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 179,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančiu V. Č., a.k(duomenys neskelbtini) ir N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2010m. balandžio 2d. sudarytą nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktą, patvirtintą Rokiškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės L. S., notarinio registro Nr.2R-657, kuria, V. Č. perdavė N. B. 1/18 dalį sandėlio 2Ilb, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 179,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Panaikinti teisinę registraciją dėl 1/18 dalies sandėlio 2I1b, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 179,00 kv. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad 2002m. gegužės 9d. pirkimo - pardavimo sutartimi, patvirtinta Rokiškio rajono, I-ojo notarų biuro notarės R. Š. (registras IRRŠ-2301), kuria R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) iš V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nupirko 2 kambarių butą Nr.9, pastate lA2m., unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat nupirko 1/18 dalį sandėlio 2I1b, užstatytas plotas 179,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Ieškovė N. B. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas prašydamas pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį bei turto perdavimo priėmimo aktą vadovaujasi LR CK 6.225str. ld., t.y. kad sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai, tačiau nei priešieškinyje, nei teismo posėdyje R. P. nenurodė, kokie principai ir viešieji interesai buvo pažeisti. Atsakovas tvirtina, kad jis pirkęs ir sandėlį, tačiau 2002m. gegužės 9d. buto pirkimo - pardavimo sutartyje joks sandėlis neminimas. Teigia, kad R. P. pasirašydamas buto pirkimo sutartį, būdamas sveikas, raštingas, negalėjo nematyti, kad sutartyje nėra įrašytas sandėlis ir jis jokio sandėlio nenusiperka. Prašo ieškinį atmesti.

Tretysis asmuo Valstybinė įmonė Registrų centro Panevėžio filialas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio 2I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/18 dalis nuo 2010m. balandžio 20d. yra įregistruota N. B., a.k(duomenys neskelbtini) vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2010m. balandžio 2d. pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 2R-656 ir tos pačios datos priėmimo-perdavimo akto, reg. Nr. 2R-657 pagrindu. Prieš tai, t.y. nuo 1998m. vasario 9d. iki 2010m. balandžio 20d. nurodytoji sandėlio dalis buvo įregistruota

V. Č., a.k(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 1998m. sausio 30d. pirkimo -pardavimo sutarties, reg. Nr. 2R-241, pagrindu.

R. P., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priešieškinyje nurodytos 2002m. gegužės 9d. pirkimo- pardavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002m. gegužės 9d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini), 2002m. gegužės 13d. yra įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje nėra nurodyta, kad V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė R. P. 1/18 dalį sandėlio 211b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Minėtas sandėlis Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas atskiru nekilnojamuoju daiktu.

Atsakovė V. Č. atsiliepime į priešieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2002m. gegužės 9d. ji su R. P. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ji pardavė 2-jų kambarių butą Nr.9, esantį (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje apie jokio sandėlio pardavimą nebuvo minima. Atsakovas žadėjo vėliau pirkti sandėlį. Maždaug po mėnesio atsakovas jos prašė leisti naudotis sandėliu ir ji sutiko. R. P. naudojosi sandėliu iki 2010m. balandžio 2d, tačiau nuomos mokesčio nemokėjo, o 2010m. balandžio 2d. ji šį sandėlį pardavė N. B.

Tretysis asmuo Rokiškio rajono 2-ojo notaro biuro notarė L. S. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 1998m sausio 30d. V. Č. pirko iš B. K. dviejų kambarių butą Nr.9 ir 1/18 dalį sandėlio 211b, esančius (duomenys neskelbtini). V. Č. 2010m. balandžio 2d. pardavė N. B. 1/18 dalį sandėlio 2I1b. Prieš sudarant šį sandorį, iš VĮ Registrų centro buvo gauta pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad minėtas sandėlis 211b yra savarankiškas statinys, t.y. nėra aukščiau nurodyto buto Nr.9 priklausinys. Todėl savininkas juo gali disponuoti savo nuožiūra - parduoti kartu su butu arba atskirai. Pirkimo-pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. IRRŠ-2301, patvirtintoje 2002m. gegužės 9d. Rokiškio rajono 1-o notaro biuro notarės R. Š., nenurodyta, kad pirkėjas R. P. kartu su butu nupirko ir 1/18 dalį sandėlio 2Ilb. Taigi, 1/18 dalis sandėlio liko V. Č. nuosavybėje ir jinai jį vėliau, kaip savarankišką daiktą, o ne priklausinį, pardavė N. B.

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys dėl savininko teisių apsaugos CK 4.93, 4.95 str. numatytais pagrindais.

Ieškovė N. B. 2010m. balandžio 2d. iš V. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nupirko 1/18 dalį sandėlio 2I1b, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 179,00kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (pirkimo – pardavimo sutartis, b.l.3-7).

Atsakovo teiginį, kad minimą sandėlį iš V. Č. jis nupirko 2002m. gegužės 9d., todėl jo manymu jis juo naudojasi pagrįstai, paneigia 2002m. gegužės 9d. sutartis (b.l.40), iš kurios matyti, kad atsakovas R. P. iš V. Č. nupirko tik pastate 1A2m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį 2 kambarių butą Nr.9, turintį 31,63kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b.l.13) Nekilnojamojo turto registre R. P. nuosavybės teise įregistruotas tik butas Nr.9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo (2001 06 21 įstatymo Nr.IX-391 redakcija) 10 straipsnį buto ar patalpos priklausinys nekilnojamojo turto registre gali būti įregistruotas tik kitas tame pačiame statinyje esantis nekilnojamasis daiktas, todėl 1/18 dalį sandėlio 2I1b, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas ne kaip priklausinys, o kaip atskiras pastatas.

Remiantis aukščiau aptartais įrodymais, darytina išvada, kad atsakovas svetimu turtu naudojasi neteisėtai ir savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.37str.1d., 4.39, 4.95 str.). Protinga, teisinga ir sąžininga (CK 1.5 str. 1 d.) yra iškeldinti atsakovą per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš ieškovei priklausančios nuosavybės - 1/18 dalies sandėlio 2I1b, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 179,00kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priešieškinys atmestinas.

Atsakovo reikalavimas dėl sandėlio pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kadangi atsakovas šį sandėlį kartu su butu nupirko 2002m. gegužės 9d., nepagrįstas aukščiau išdėstytais motyvais tenkinant ieškovės ieškinį.

Atsakovo prašymas pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia dėl to, kad sutarties sudarymo dieną ieškovei nebuvo perduotas sandėlis, nes sandėlyje buvo sukrautos atsakovo malkos ir pas jį buvo raktai, todėl sandėlio perdavimas buvo negalimas ir 2010m. vasario 2d. nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktas yra fiktyvus, atmestinas remiantis šiais motyvais:

Pagal LR CK 6.398 straipsnį nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo – perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu. Pardavėjo prievolė perduoti nekilnojamąjį daiktą laikoma įvykdyta nuo daikto perdavimo pirkėjui ir atitinkamo dokumento apie jo perdavimą pasirašymo.

Iš byloje pateikto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato rašto (b.l.14) matyti, kad ieškovė nupirkusi sandėlį, kreipėsi į policijos komisariatą, kad atsakovas jį atlaisvintų. Rašte nurodoma, kad R. P. pripažino, jog sandėlis jam nepriklauso ir įsipareigojo jį atlaisvinti iki 2010m. birželio 1d., tačiau to nepadarė.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sudarius pirkimo – pardavimo sutartį V. Č. jai perdavė sandėlio pirmų durų raktus, tačiau R. P. pakeitė durų spyną. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad pakeitė sandėlio durų raktus. Atsakovo teiginys, kad perkant butą, jam buvo perduotas ir sandėlis, neparemtas įrodymais. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b.l.13) Nekilnojamojo turto registre R. P. nuosavybės teise įregistruotas tik butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovė N. B. pirkdama iš V. Č. 1/18 dalį sandėlio 2I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nepažeidė LR CK 6.398 straipsnyje numatytos nekilnojamojo daikto perdavimo ir jo priėmimo tvarkos, todėl naikinti V. Č. ir N. B. 2010m. balandžio 2d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį ir pripažinti negaliojančiu nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktą bei naikinti teisinę registraciją nėra teisinio pagrindo.

Pripažinus teisėtu 1/18 dalies sandėlio 2I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sandorį, atmestinas atsakovo reikalavimas pripažinti, kad atsakovas R. P. 2002m. gegužės 9d. pirkimo - pardavimo sutartimi iš V. Č. nupirko ir 1/18 dalį sandėlio 211b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Sutinkamai su LR CPK 96str.1d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti kita šalis. Ieškovė N. B. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 08 13 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01510 (b.l.16) 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovė sumokėjo 66,50Lt žyminio mokesčio ir 204,90Lt už antrinę teisinę pagalbą (b.l.2,15), todėl 271,40Lt bylinėjimosi išlaidų priteistina iš atsakovo ieškovei.

Atsakovas R. P. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 11 24 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-02347 (b.l.24) 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl likusios bylinėjimosi išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinė pagalbą (b.l.25) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, lieka valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. B. ieškinį tenkinti.

Įpareigoti R. P. per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti N. B. priklausančio 1/18 dalį sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti juo naudotis.

R. P. priešieškinį atmesti.

Priteisti iš R. P., a.k(duomenys neskelbtini), 271,40Lt bylinėjimosi išlaidų N. B..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui.