Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis B. K. teisme kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, jog buvo pas D. V., atvyko kartu su K. ir M.. Atvažiavo su mašina, vairavo M.. Buvo vakaras, apie 20-21 val., tiksliai neprisimena. D. yra draugas, šiaip užvažiavo pas jį, buvo blaivūs. Kiemas nebuvo apšviestas, ten buvusių nepažinojo nei vieno, buvo du vyrai ir dvi moterys, kurie maudėsi kubile. Atvažiavus D. išėjo jų pasitikti ir visi nuėjo į vidų. Jie su D. išgėrė alaus, po valandos išvažiavo M. P. ir K. Š.. Jie su D. liko. D. išėjo į lauką, tada jis išgirdo garsus ir taip pat išėjo į lauką. Pamatė, kad D. susimušė su S. Ž.. Šis buvo užgriuvęs ant D.. S. Ž. pradėjo daužyti langus ir vėl gavo. Vėliau visi išsiskirstė. Po to jie nuėjo į kubilą. Vėliau atvažiavo policija. Neprisimena ką veikė moterys. Po muštynių S. Ž. pykosi su kažkuria iš moterų, mušėsi su ja prie pavėsinės. S. Ž. susirinko iš pavėsinės drabužius. Neprisimena dėl ko kilo muštynės. Nebuvo priėjęs prie kubilo, kol jie maudėsi. Akistatos buvo, tačiau nemano, kad liudytojos kalbėjo tiesą. Mano, kad S. Ž. nori prisiteisti pinigų. Kada tiksliai iki muštynių išvažiavo draugai, negali pasakyti, gali būti, kad praėjo apie pusę valandos, gal valanda. Nežino, neprisimena dėl kokių priežasčių išvažiavo draugai. D. trenkė į veidą Ž. su ranka. Jis (B. K.) buvo gėręs tik alaus, stovėjo prie pat namo, priėjo, kai jau viskas baigėsi, D. nepadėjo. Matė, kad buvo kruvinos S. Ž. lūpos. Buvo suskaldyti vasarinės langai. Niekas nukentėjusiojo (S. Ž.) nespardė. Atvykusi policija jau žinojo, kad D. sumušė S. Ž..

Kaltinamasis M. P. teisme kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad buvo atvykęs su mašina pas D. V.. Vairavo jis. Buvo vakaras, pasėdėjo pas jį apie pusę valandos, gal valandą ir išvažiavo. Laiką leido namo viduje. Jis negėrė ir nebuvo ką veikti. Kubile buvo keturi žmonės, du vyrai ir dvi moterys. V. tėvas buvo kubile. Nežiūrėjo ar jie vartoja alkoholį. Žinojo tik D. tėvą. Kai išvažiavo vaizdas buvo toks pat, kaip ir atvažiavus. Kai atvažiavo, matė žmones kubile, kai išvažiavo irgi buvo kubile. Nebuvo daugiau sugrįžę. Apie muštynes sužinojo kitą dieną. Į policiją jį iškvietė po pusės metų, gal daugiau.

Kaltinamasis D. V. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog sudavė smūgius S. Ž. į veido sritį. Šis įvykis buvo prieš beveik du metus. Atvežė kubilą, pastatė, po to atvažiavo R. S. su L. A.. Jam paskambino tėvas ir pasakė, kad atvažiuos, pastatys kubilą, nes jis tuo metu buvo išvažiavęs į reisą su S. Ž.. Kaip tėvas sakė, taip ir buvo, atvažiavo, atvežė kubilą, pastatė, jis pripylė vandens ir pradėjo kūrenti, moterys ruošė maistą. Tėvas su S. Ž. yra pažįstami, draugai ar bendradarbiai, nelabai žino. S. Ž. atvažiavo jau gerokai išgėręs. Pamena, kad S. Ž. tik išlipęs iš mašinos pradėjo smaugti R. S.. Vėliau jis išėjo, paliko jiems patiems kūrentis kubilą. Buvo vakaras, jau sutemę, kai pas jį atvažiavo draugai ir jie visi buvo kambaryje, virtuvėje. Atvažiavo visi trys automobiliu. Kuris vairavo, neprisimena. Su B. išėjo parūkyti, jis dar jam padavė savo nuorūką ir jis nunešė išmesti į vasarinę virtuvę prie pečiaus, o B. nuėjo į kambarį. S. Ž. buvo kubile su dviem moterimis. Jo tėvas buvo jau kambaryje, miegojo. Iš kubilo tėvas grįžo, nes jam pasidarė bloga, buvo išgėręs, jam sukilo spaudimas ir jis išlipęs grįžo namo. Praeinant jam S. Ž. pasakė, kad užmesk malkų ar kažką panašaus, gerai neprisimena, jis jam kažką atsakė ir jis (S. Ž.) iššoko per bortą ir iš karto jam trenkė su dešiniu delnu per veidą, paėmė jį už striukės ir pradėjo jį tampyti. Jis iš viso S. Ž. sudavė gal 5-6 smūgius su ranka, kumščiu ir lygtai su alkūne trenkė į veidą ir galvą. Parodymuose policija daug ko neužrašė. Kiek laiko jie maudėsi negali pasakyti. S. Ž. lipdamas į kubilą griuvo. Moterys buvo kubile, jos turėjo matyti, kaip S. Ž. jį tąsė. Iš pradžių nei viena moteris nebuvo priėjusi. Po to, kai pamatė, kad S. Ž. delnais trenkia į vasarinės langus, jis jam trenkė, S. Ž. krito ant žemės, tada dar kelis smūgius jam sudavė, ir tada pribėgo lyg L. A.. Po to visi išsiskirstė, parėję drabužius susirinko ir išėjo. L. A. išdaužė lėkštes, veidrodžius. Jo tėvas muštynių nematė, atėjo vėlai, kai jie jau rinkosi daiktus. S. Ž. sužalojimai jam gerai žinomi. Kojos sužalotos yra gal po to, kai jis krito ant žemės. Neblaivumas jam buvo nustatytas gal po keturių valandų po įvykio. Kai viskas vyko jis nebuvo tiek išgėręs. Sužalojimų nepatyrė, tik, kai jį tampė, sudraskė jo striukę. Duodamas parodymus policijoje sakė, kad S. Ž. krito nuo laiptukų. Kaip virto nuo laiptukų matė jo tėvas, nes irgi buvo šalia. Nežino ar draugai matė, ar nematė konfliktą. Sutinka, kad nuo jo suduotų smūgių galėjo lūžti žandikaulis. Civilinį ieškinį gydymo įstaigai pripažįsta, dėl moralinės žalos nepripažįsta, nes S. Ž. pats yra kaltas. Bandė atsiprašyti, bet S. Ž. būdavo neblaivus. Mokosi (duomenys neskelbtini). Atvažiavusi policija jį išlaipino iš kubilo ir išsivežė. Kai jis sudavė paskutinius smūgius S. Ž. atbėgo L. A.. Jų niekas neskyrė, gal tėvas atitraukė. Kai S. Ž. išėjo iš kiemo, nematė. Iš kalbų žino, kad R. atėjo surinkti drabužius. Ieškinio dėl moralinės žalos nepripažįsta, o ligonių kasos pripažįsta.

Kaltinamasis K. Š. teisme kaltės visiškai nepripažino ir parodė, kad matė žmones kubile. Pažįsta tik D. tėtį, buvo R., L. A. ir nukentėjusysis. Atvyko pas D. su M. P. ir B. K.. Alkoholio nevartojo. Alkoholį vartojo B. ir D.. Jie ten ilgai nebuvo, nuo pusės valandos iki valandos. B. K. norėjo pasilikti. Muštynių nematė. Buvo vakaras. Matė žmones besimaudančius. Tikslių smulkmenų neprisimena. Matė keturis žmones, D. tėtį, nukentėjusįjį ir dvi moteris. Kaip išvažinėjo neprisimena. Kai buvo kambaryje neprisimena ar D. tėtis buvo atėjęs. Ikiteisminio tyrimo metu akistatos buvo. Ką kalbėjo moterys akistatų metu tiksliai neprisimena. Į policiją jį iškvietė gal po pusės metų.

Nukentėjusysis S. Ž. teisme parodė, kad buvo suorganizuotas kubilas ir taip nutarė praleisti savaitgalį. Su S. Š. buvo seniai pažįstami ir dabar nėra susipykę. Buvo pavartojęs alkoholio. Maudėsi kubile su moterimis, jos padarė valgyti. Tuo metu kubile buvo su R. S. ir L. A., kuri yra taip pat pažįstama. S. kubile tuo metu nebuvo, dar moterų paklausė, kur jis dingo, sakė, kad nuėjo į namą pailsėti. Gavosi tokia situacija, kad atsisukęs pamatė, jog stovi keturi jaunuoliai. Jis pasakė jiems, kad „vyrukai, mes suaugę žmonės ir norim pabūti vieni, o ne, kad mus stebėtų“. Tai pasakė labai gražiai, pasakė, kad jis išlips ir nori paaiškinti jiems situaciją. Norėjo paaiškinti, kad negražu žiūrėti. Tik išlipęs iš kubilo gavo smūgį per kojas, nukrito ant pievos šalia kubilo ir buvo pradėtas spardyti. Sakė R., kad išsigando, pabėgo į šoną. Buvo labai tamsu. Jis po to šiaip ne taip atsigavo, ėjo ir nežino, kur ėjo, buvo nuogas, tik su apatiniais, paslydo, vėl parvirto. Kai atsigavo nuo smūgių, parėjo atgal. Vaizdas buvo toks, kad V. lakstė prie pavėsinės nusitvėręs kirvį, puolė ant jo draugės R., jis puolė ją ginti. Moterys surado drabužius ir jie išėjo, nes grasino susidoroti su jais. Per kruvinas akis nieko nematė, jo veidas buvo visas sudaužytas, neskaitant kitų kūno vietų. Kai išėjo, tada išsikvietė greitąją, nes jam pasidarė blogai su sveikata. Jis buvo patyręs miokardo infarktą prieš metus laiko. Yra pateikti medicininiai išrašai. Jį vienu metu užpuolė visi keturi jaunuoliai. Kuris pirmas spyrė, negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tada prisiminė geriau. Parodymai teisingi, patvirtina juos. Reiškia civilinį ieškinį, palaiko ieškinį. Kiek laiko gydėsi, tiksliai neprisimena. Prieš sužalojimą dirbo apsaugos darbuotoju. Patyrė nepatogumų. Iš Sodros negavo nieko. Langų nedaužė, gal buvo su ranka atsirėmęs. Prieš tai buvo paslydęs, bet gerai neprisimena. Kiek laiko kubile buvo tiksliai nežino, gal valandėlę. Kada V. draugai atvažiavo nežino, nematė. Įėjimas į namą nebuvo matomas. Smūgių niekam nesudavė. Sumuštas buvo gulintis. Gulėdamas, parvirtęs nieko nematė. Į policiją paskambino jo draugė. Skausmą juto visame kūne, buvo kraujosruvos. Kai jam parodė veidus, jis visus atpažino. Kubilas buvo apšviestas. Po sužalojimo ką galėjo nuryti, tą ir valgė.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų nukentėjusiojo S. Ž. parodymų ikiteisminiame tyrime (1t., b.l.87-91, 109-112) nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021-03-27 kartu su S. Š. grįžo iš Vokietijos ir sutarė vykti į S. Š. namus, kur buvo užsakytas kubilas, ten su draugėmis praleisti vakarą. 2021-03-27 vakare, jis su drauge R. S., buvusia S. Š. drauge L. A., buvo pas S. Š. namuose, vienkiemyje, kaimo pavadinimo neprisimena, netoli (duomenys neskelbtini). Ten juos atsivežė S. Š.. S. Š. namuose užkandžiavo, vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad sodyboje buvo S. Š. sūnus D.. Sutemus, kiek buvo valandų pasakyti negali, sėdint kubile kartu su R. S. ir L. A., pamatė netoliese, gal apie 1 metro atstumu nuo jų, keturis jaunuolius. Vienas jų buvo S. Š. sūnus D., jį iš matymo gerai žino, šalia jo buvo dar trys jaunuoliai, kuriuos tą vakarą matė pirmą kartą, jų vardų, pavardžių nežino. Jis vaikinams pasakė, kad „čia ne akvariumų žuvelės“, paprašė pasitraukti, į moteris nežiūrėti. Vienas iš tų trijų jam nepažįstamų jaunuolių, jam pasakė "lipk seni lauk iš kubilo". Jis iš kubilo išlipo, norėjo su jais pasikalbėti, tačiau išlipęs, šlapias, paslydo ant pievos, šalia kubilo ir griuvo ant dešinio šono. Norėjo keltis, tačiau nespėjo. Matė, kad prie jo gulinčio ant žolės priėjo pirmas D., pirmas spyrė jam į galvą. Smūgis buvo stiprus, juto skausmą. Po šio smūgio galvą dengėsi rankomis. Po to pirmo spyrio į galvą, pajuto daug ir stiprių smūgių tiek į galvą, tiek į kitas kūno vietas. Juto, kad jam buvo spiriama į kojas, į pilvą, tačiau labiausiai skausmingi smūgiai buvo į galvą. Jis juto, kad jam spiriama buvo tiek į kairę, tiek į dešinę puses. Matė, kad visi keturi jaunuoliai tiesiog jį apsupo ir nieko nesakę pradėjo spardyti. Smūgiai buvo suduodami vienas paskui kitą, gali pasakyti, kad tai buvo tiesiog "kojų kruša". Jis dengėsi rankomis galvą, viršugalvį, tačiau akių nebuvo užsidengęs, juto spyrius kojomis jam į veidą, smūgiai buvo skaudūs. Vienu metu galėjo prarasti sąmonę, nes jautė lyg būtų prabudęs, atgavęs sąmonę. Smūgių neskaičiavo, tačiau visi keturi jaunuoliai jam spyrė kojomis ne mažiau nei 20 kartų. Prisimena, kad vienu momentu pajuto, kaip prie jo prisispaudė L. A., kuri šaukė tiems jaunuoliams ką jie daro. Taip jie liovėsi jį mušti ir atsitraukė. Jis aplink save nieko nematė, jautė skausmą veido, galvos srityje, negalėjo nieko įžiūrėti, nes akys buvo užtinusios, uždaužytos. Kas vyko po to, kai jį sumušė, pamena tik epizodais: kaip D. su kirviu rankoje ėjo link jo, kaip S. Š. konfliktavo su L. A.. Jis norėjo užstoti L. A., tai keturi ar trys jaunuoliai užlaužė jam rankas, neleido prieiti prie S. Š.. Kai vaikinai paleido jo rankas, jis pabėgo už daržinės kampo. Už tos daržinės susitiko su R. S., kuri slėpėsi, nes buvo labai išsigandusi. Po to R. S. atnešė jo rūbus ir jie išėjo iš sodybos. Einant keliu link Tauragės miesto, R. S. iškvietė jam greitąją medicinos pagalbą. Medikai nuvežė į Tauragės ligoninę, dėl patirtų sužalojimų buvo pristatytas tolimesniam gydymui į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Jam buvo atlikta skruostikaulio operacija. Jaučia sumušimo pasekmes, viena ausimi visiškai negirdi, galvoje tiesiog spengia, dešinė veido pusė jaučia, kad yra nutirpusi. Kai grįžo į namus iš ligoninės, kalbėjo su savo sugyventine R. S. apie tą įvykį, apie tuos jaunuolius. Ji jam sakė, kad juos visus keturis iš matymo gerai žino ir jie ieškojo ir rado tų keturių jaunuolių nuotraukas "facebook", juos atpažino ir jis, nes buvo jų veidus gerai įsiminęs, tas nuotraukas išsisaugojo savo telefone ir gali pateikti (1 t. b.l. 87-91, 109-112).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( 1t., b.l. 101-102) nustatyta, kad nukentėjusysis S. Ž. pateikė keturių asmenų, apie kuriuos davė parodymus 2021-04-08, nuotraukas (1 t., b.l. 105-108).

Liudytoja R. S. teisiamajame posėdyje parodė, jog dirba Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate reagavimo vyriausioji tyrėja. Kai kurie kaltinamieji jai yra matyti: V.s ir K., žinomi dėl darbo. Viskas buvo seniai ir visų smulkmenų neprisimena. Reagavo į įvykį, važiavo į Lauksargių kaimą, centrinėje gatvėje laukė nukentėjusieji, trys asmenys, vyriškis buvo kruvinu veidu, matėsi, kad yra sužalotas. Išsiaiškino aplinkybes, atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir asmenis išsivežė, o jie vyko į įvykio vietą. Kartu buvo dar du jos kolegos: T. M. ir A. A.. Įvykis tuo metu turėjo būti filmuojamas su „Bodi“ kamera. Kai nuvyko į įvykio vietą, lauke prie vasarinės stovėjo kubilas, jame maudėsi, aplink vaikščiojo šie du asmenys (parodė į kaltinamuosius D. V. ir B. K.). Jie kalbėjo sunkiai, matėsi, kad yra neblaivūs ir nekreipė dėmesio, kad atvyko policija, į klausimus atsakinėjo „mandrai“, nelabai tiesiogiai. Matėsi išgertuvių pėdsakai, mėtėsi alaus skardinių, kažkokie daiktai išmėtyti. Namuose miegojo, kaip suprato, sodybos savininkas, pavardės neprisimena, ėjo jį žadinti, jis lovoj miegojo, bet dėl girtumo buvo visiškai neadekvatus. Aplinkybių neprisimena, užrašė tai, ką sakė nukentėjusieji. Jie sakė, kad buvo dar keli draugai atvažiavę, tačiau kai nuvyko į įvykio vietą jų jau nebebuvo. Kiek pamena, jie sakė, kad kažkokie draugai dar buvo, neprisimena ar jie juos įvardijo, jeigu įvardijo, turėjo būti užrašyta. V. niekuo nesiskundė, sakė, kad įvyko konfliktas, kad jie kažką šventė, kad buvo kitų asmenų. Klausė jo kur kiti draugai, sakė, kad išvažiavo. Kiek laiko nuo konflikto praėjo iki jų atvažiavimo, negali pasakyti. Į ligoninę nevyko. Sodybos savininkas nieko nepaaiškino. Tą naktį padarė viską. Mano, kad kitų asmenų neįvardijo, todėl jie nebuvo ieškomi. Pradėjo ikiteisminį tyrimą, o kitus veiksmus atliko kiti tyrėjai. Moteris, viena iš liudytojų, įvardijo daugiau asmenų. Ji juos įvardijo vardais ir pavardėm, ar įvardijo visus keturis, neprisimena. Į policijos komisariatą buvo pristatytas vienas asmuo – V.. K. sakė, kad jis „iš viso nė prie ko“. K. daugiau kalbėjo ir, jeigu neklysta, jo rankų krumpliai buvo nudaužyti, todėl buvo padarytos išvados, kad mušė. Kodėl tuo metu priėmė tokį sprendimą (nepristatyti K. į policijos komisariatą), negali atsakyti. V. kažką aiškino, jog su kažkuo mušėsi, kad dar buvo keli draugai atvažiavę.

Liudytoja L. A. teisme parodė, jog kaltinamieji jai yra matyti, pažįstami visi keturi. D. V. pažįsta iš seniau, kitus tris matė įvykio dieną. D. V. pažįsta per S. Š., nes S. Š. buvo jos draugas, o D. V. yra jo sūnus. Kai visus jaunuolius pamatė buvo kubile, t. y. buvo S. Ž., R. S. ir ji. S. Š. tuo momentu buvo išlipęs, nes jam buvo pasidarę negera, jis buvo įėjęs į sodybos vidų. Susirinko sodyboje, nes sugalvojo pasiimti kubilą ir tiesiog pasibūti. S. Ž. buvo pažįstamas, visi keturi buvo pažįstami. S. Š. ir S. Ž. yra pažįstami, kartu važiavo į Vokietiją. Kubilas buvo nuomotas, kubilą iškūreno D. V.. Buvo vartojamas alkoholis. Nematė, kada atvyko į sodybą kaltinamieji. Kai juos pamatė jau buvo lauke tamsu. Kiek buvo valandų, tiksliai pasakyti negali, galėjo būti apie 20 valanda, lauke degė šviesa. Su S. Š. konflikto nebuvo, jis išlipo vien dėl to, kad jam sukilo spaudimas. Kaltinamuosius pamatė tada, kai S. Š. išlipo iš kubilo. Kubilas buvo pakeltas ant pakylos. Kai S. Ž. pamatė stovinčius vaikinukus, pasakė jiems, kad „vaikai pasitraukit nuo kiemo, nori moterys išlipti iš kubilo, čia yra ne akvariumas, ne žuvytės“. Tada vaikinukai priėjo, nepamena kuris pasakė „seni, lipk lauk“ ir Ž. išlipo iš kubilo. Prasidėjo muštynės. Mano, kad S. Ž. krito nuo smūgių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta. Kai įvyko muštynės, mušė visi keturi, tikrai ne vienas D.. Ji buvo šalia, R. S. buvo pabėgusi, nes išsigando. Kai prasidėjo muštynės ji jau buvo išlipusi iš kubilo. Ar S. Ž. lipdamas laipteliais nugriuvo, tikrai neprisimena. Ar nugriuvo dėl smurto, negali pasakyti. Dėl ko jaunuoliai S. Ž. sakė išlipti nežino, priežasties nesakė. Kai S. Ž. išlipo iš kubilo jokio pokalbio negirdėjo, viskas įvyko labai greitai, mušė su rankomis, spardė, viskas maišėsi. S. Ž. lietė visi keturi jaunuoliai, tikrai ne vienas, smūgiai jam kliuvo visur. Kai S. Ž. mušė, jis buvo gulintis. S. Š. buvo į lauką išėjęs jau vykstant muštynėms. Kai ji su R. S. išlipo iš kubilo S. dar nebuvo. Jos išlipo iš kubilo kai prasidėjo visa pradžia. R. S. išlipusi iš kubilo pabėgo iš kiemo, o ji pasiliko ginti, pradėjo šaukti. S. nesikišo, tuo metu jis buvo išėjęs į lauką. Dėl ko kilo muštynės, nežino, konflikto jokio nebuvo. Kiek laiko truko muštynės negali pasakyti, gal apie 15 min. S. Ž. visą laiką rankomis dengėsi galvą, po to nebesidengė, tada puolė ji, pakėlė jį nuo žemės. Muštynės baigėsi, kai ji priėjo ir bandė ginti. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tiesą, gal dabar neprisimena visko gerai, nes daug laiko jau praėjo. Prieš ją jaunuoliai smurto nenaudojo. Kai jaunuoliai atsitraukė S. Ž. buvo visas kruvinas. S. Ž. išbėgo iš kiemo. Po to grįžo R. S., ji pradėjo ieškoti rūbų, o jaunuoliai visi keturi buvo kubile. R. S., nuėjusi prie kubilo, dar bandė kažką sakyti ir jie išėjo. Nuėjus iki Lauksargių kaimo S. Ž. pasidarė negera, todėl R. kvietė greitąją. Prieš išeinant S. Ž. dar buvo grįžęs į kiemą, nes kažką buvo palikęs, bet muštynių jau nebebuvo. S. Ž. skundėsi galvos skausmu, buvo kruvinas. S. Š. buvo kieme, jis niekaip nereagavo. Po to su S. Š. turėjo žodinį konfliktą, buvo supykusi, kad išlipo iš kubilo ir negynė S. Ž.. Ar S. Ž. buvo praradęs sąmonę, negali pasakyti, tiksliai nežino. Kai kurių jaunuolių vardus ji atsiminė, žinojo kaip V. draugus, M. žinojo, nes yra kieme ne vieną kartą mačiusi. Ji atvažiuodavo pas S. į svečius, o V. yra jo sūnus, M. atvažiuodavo į kiemą, iš to ir žinojo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos akistatos su kiekvienu jaunuoliu. Jeigu gerai prisimena, tai „seni lipk lauk“ pasakė M., tiksliai negali įvardinti. Vasarinės langas nebuvo išdaužtas, tik S. Ž. rėmėsi į langą, kai bandė stotis muštynių metu, ant stiklo buvo likusi tik delno žymė, jokių išdaužytų stiklų nebuvo. S. Ž. šaukė „gelbėkit“, R. šaukė vardu. Nežino, kuris buvo aktyviausias iš visų keturių kaltinamųjų, negali išskirti nei vieno. Muštynės vyko ne vienoje vietoje, keitėsi vieta, muštynės prasidėjo prie kubilo ir baigėsi už vasarinės. Atstumas nėra didelis, keli metrai tik. Į sodybą atvyko apie 16 val. Jai paskambino ir ji su R. nuvažiavo su taksi į Š. sodybą, ten buvo D.. Kubilą pastatė pats savininkas, kuris atvežė kubilą. Nebuvo, kad kas nugriūtų ar nuvirstų. Konflikto tarp S. Ž. ir R. S. nebuvo. Iki maudynių, kol išsikūreno kubilas, praėjo gal apie 3 valandos. Kubilu pradėjo naudotis apie 19 valandą. Kai pradėjo naudotis kubilu dar kaltinamųjų nematė. Iki konflikto S. Ž. neturėjo sužalojimų. Atvykęs S. Ž. buvo neblaivus, buvo pakankamai išgėręs. S. Š. buvo blaivus, kadangi vairavo. Jaunuoliai atrodė blaivūs. Kubile maudėsi apie valandą laiko, gerai neprisimena. Būdami kubile vartojo alkoholį, S. Ž. taip pat vartojo alkoholį, viskį. Kai S. Ž. gynėsi D. sutrenkė iš kojos, tiksliai neprisimena. S. Ž. stojosi ir vėl krito, o kaltinamieji visi jį spardė. Po to veiksmas persikėlė prie vasarinės. Iki vasarinės S. Ž. savomis kojomis nuėjo. Po muštynių jaunuoliai iškart sulipo į kubilą. Konflikto dėl kubilo nebuvo.

Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje), kad jam išaiškinta teisė, jog jis gali neduoti parodymų prieš savo šeimos narius, tačiau parodymus duoti sutinka. D. V. yra jo sūnus, gyvena kartu. 2021 metais, pavasarį, buvo šeštadienis, kartu su S. Ž., L. A., R. S. buvo jo sodyboje. Visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus, maudėsi kubile. Buvo jau patemę, kai pas D. V. atvažiavo B., kurio pavardės nežino, K., kurio pavardės nežino ir M., kurio pavardės nežino. Jam būnant kubile pasidarė negerai, išlipęs nuėjo į kambarį. Būdamas kambaryje išgirdo triukšmą, šauksmus. Išėjęs į kiemą rado prie vasarinės gulintį S. Ž.. Šalia jo arčiausiai buvo D. V., B., L. A.. Matė, kad S. Ž. buvo visas kruvinas, jis garsiai klausė "už ką". L. A. klykė, šaukė. Kieme buvo chaosas. Jis suprato, kad S. Ž. buvo sumuštas, nes kraujavo. Nieko nelaukęs pribėgo prie D. V. ir jį pradėjo raminti, nusivedė atokiau. Ar muštynių metu K. ir M. buvo kieme, pasakyti negali, jų nepastebėjo. Gal jie ir buvo, tačiau jam niekas nerūpėjo, jam rūpėjo tik tai, buvo D. V. sumuštas S. Ž. (1 t. b.l. 159-161).

Iš policijos pranešimų apie įvykius registracijos (1t., b.l.21-24) nustatyta, kad R. S. pranešimas apie įvykį įregistruotas 2021-03-28, 01.34 val.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1t., b.l. 25-35) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Iš tarnybinio pranešimo (1t., b.l.11-13) nustatyta, kad atvykusiems policijos pareigūnams pranešėja R. S. nurodė, kad jos draugą S. Ž. sumušė keturi jaunuoliai.

Iš 2021-05-17 - 2021-05-19 VTMT Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 52-53) nustatyta, kad S. Ž. nustatyti: poodinės kraujosruvos veide, akių vokuose, kompleksinis dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio, dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžimai, odos nubrozdinimai kelių sąnariuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais, pagrindu ir pan. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku, mažiausia penkių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Odos nubrozdinimai kelių sąnariuose galėjo gautis ir griuvimo, kritimo metu. Sužalojimai veide būdingi smūgių sudavimui. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kompleksinio dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio, dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10d. Medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad S. Ž. teigimu jis buvo užpultas keturių asmenų, jie jį sumušė, daugiausia spardė į galvą.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (1t., b.l.81-84) nustatyta, kad apžiūros objektas vaizdo įrašai 2021-03-28 (duomenys neskelbtini). Iš įrašo pirmo failo nustatyta, kad policijos pareigūnai bendrauja gatvėje su vyru, panašiu į S. Ž., su moterimi, panašia į R. S., su moterimi, panašia į L. A.. Vyras, panašus į S. Ž., aiškina, kad „jį sudaužė, veidą sudaužė keturi pacanai, kojos sudaužytos, kelienai sudaužyti“. Iš įrašo antro failo nustatyta, kad policijos pareigūnai bendrauja su moterimi, panašia į R. S. ir su moterimi, panašia į L. A.. Moteris, panaši į R. S., aiškina, kad buvo S. Š. sodyboje, kai grįžo jo sūnus su draugais, nurodo sūnaus vardą D. V., sako keturiese.

Iš 2021-08-30 akistatos protokolo (1t., b.l.191-193) nustatyta, kad akistatoje su D. V. S. Ž. patvirtino savo parodymus. Parodė, kad D. V. draugas jam pasakė "seni lipk lauk", po šių žodžių jis išlipo iš kubilo ir paslydęs parvirto ant žemės. Tuomet D. V. ir kiti trys jo draugai pradėjo jį gulintį spardyti. Daugiausia smūgių jam spyrė į galvą, spyrė ir į kitas kūno vietas. Kai L. A. užgulė jį savo kūnu ir pasakė "gana, žmogų užmušit", jie nustojo jį spardyti.

Iš 2021-09-02 akistatos protokolo ( 2t., b.l. 3-5) nustatyta, kad liudytoja L. A. akistatoje su D. V. patvirtino savo parodymus. Parodė, kad jai kartu su S. Ž. ir R. S. sėdint kubile, priėjo D. V., vaikinas vardu M. ir dar du vaikinai. M. pasakė S. Ž. lipti lauk. S. Ž. išlipo iš kubilo ir pargriuvo ant žolės. Visi keturi vaikinai buvo šalia ir visi spardė gulintį S. Ž., tąsė jį po kiemą, kai jis bandė stotis prie vasarinės virtuvės, kibosi į langą, visi keturi vaikinai jį pargriovė. Sumuštas S. Ž. pabėgo iš kiemo, o visi keturi vaikinai sulipo į kubilą.

Iš 2021-12-07 akistatos protokolo (2t., b.l.10-12) nustatyta, kad liudytoja R. S. akistatoje su D. V. patvirtino savo parodymus. Parodė, kad jai kartu su S. Ž. ir L. A. sėdint kubile, priėjo D. V., K. Š., B. K. ir iš matymo pažįstamas vaikinas. Tas vaikinas liepė S. Ž. išlipti. S. Ž. išlipo iš kubilo. Kai S. Ž. pargriuvo, prie jo puolė visi keturi vaikinai. Pabėgusi girdėjo kaip S. Ž. šaukė už ką mušate, L. A. šaukė palikit, nes užmušit.

Iš 2021-12-07 akistatos protokolo (2t., b.l.128-129) nustatyta, kad liudytoja L. A. akistatoje su M. P. patvirtino savo parodymus, parodė, kad jai sėdint kubile su S. Ž. ir R. S., prie kubilo priėjo D. V., M. ir dar du vaikinai. M. pasakė "seni lipk lauk". S. Ž. išlipus iš kubilo, jį nugriuvusį pradėjo spardyti visi minėti vaikinai. Po S. Ž. sumušimo visi vaikinai buvo sulipę į kubilą.

Iš 2021-12-09 akistatos protokolo (2t., b.l.134-135) nustatyta, kad liudytoja R. S. akistatoje su M. P. patvirtino savo parodymus, parodė, kad prie kubilo buvo priėję D. V., B. K., K. Š. ir vaikinas vardu M.. M. pasakė "seni išlipk pasikalbėti". S. Ž. išlipus iš kubilo jį pargriuvusį puolė minėti vaikinai.

Iš 2021-12-07 akistatos protokolo (2t., b.l. 70-71) nustatyta, kad liudytoja L. A. akistatoje su K. Š. patvirtino savo parodymus, parodė, kad prie kubilo buvo priėję D. V., M., akistatoje sėdintis K. Š. ir dar vienas vaikinas. S. Ž., kai jis nugriuvo išlipęs iš kubilo, spardė visi keturi vaikinai į galvą, kojas.

Iš 2022-01-04 akistatos protokolo (2t., b.l.76-77) nustatyta, kad liudytoja R. S. akistatoje su K. Š. patvirtino savo parodymus, parodė, kad prie kubilo priėjo D. V., B. K., vaikinas vardu M. ir K. Š.. Kai S. Ž. išlipo ir nugriuvo, vaikinai apstojo S. Ž.. Pabėgusi girdėjo kaip šaukė S. Ž. „už ką mane mušate“.

Iš 2022-01-05 akistatos protokolo (2t.,b.l.178-179), nustatyta, kad liudytoja R. S. akistatoje su B. K. patvirtino savo parodymus. Liudytoja parodė, jog jai kartu su L. A. ir S. Ž. sėdint kubile prie kubilo priėjo keturi vaikinai: D. V., B. K., vaikinas vardu M. ir K. Š.. M. liepė S. Ž. išlipti iš kubilo. S. Ž. išlipus ir pargriuvus, jį gulintį apsupo minėti vaikinai.

B. K. 2022-01-05 akistatos su liudytoja R. S. metu parodė, kad jis, M. P., K. Š. atvažiavo pas D. ir nuėjo į gyvenamojo namo vidų, kur buvo D.. D. pastoviai vaikščiojo į lauką. Būdami namo viduje išgirdo kažkokį šurmulį lauke. Tada visi išbėgo į lauką ir pamatė, kad S. su D. gulėdami ritasi ant žemės. Po to D. ištrūko iš S. ir atsistojo. Tada S. atsistojęs pradėjo rėkauti ir daužyti vasarinės virtuvės langus. Po to D., bėgdamas pro S., jam trenkė ar ranka, ar kumščiu, nematė į kurią kūno vietą. Tada S. nugriuvo, o jie visi priėjo prie jo. Jiems priėjus prie S. jis pradėjo šūkauti „policija, padėkit“, tuo viskas baigėsi. B. K. patvirtino savo parodymus, duotus akistatos metu (2t., b.l.178-179).

Iš 2022-01-05 akistatos protokolo (2t.,b.l.184-185) nustatyta, kad liudytoja L. A. akistatoje su B. K. patvirtino savo parodymus. Liudytoja parodė, kad prie kubilo priėjo D. V., vaikinas vardu M., K. Š., B. K.. M. liepė S. Ž. išlipti. S. Ž. išlipus iš kubilo, nugriuvus, visi vaikinai spardė S. Ž. į įvairias kūno vietas. Po muštynių vaikinai sulipo į kubilą. Muštynės prasidėjo prie kubilo, baigėsi už vasarinės virtuvės galo.

Taip pat iš 2022-01-05 akistatos protokolo (2t.,b.l.184-185) nustatyta, kad B. K. akistatos metu su liudytoja L. A. metu parodė, kad jis, K. ir M. atvažiavo pas D. į sodybą. Prieš jį sėdinti moteris ir dar viena moteris, su kuria prieš tai buvo akistata, S. ir S. buvo kubile. Jie nuėjo į gyvenamojo namo vidų. D. buvo su jais, tačiau jis vaikščiojo tai į lauką, tai į vidų. D. išėjus į lauką išgirdo šurmulį. Tada jis, K. ir M. išėjo į lauką. Ten pamatė, kaip S. yra užsivertęs D. ir jie tarpusavyje mušasi, ritasi. Po to jie išsiskyrė, atsistojo. S. pradėjo šūkauti, nervintis ir daužyti vasarinės virtuvės langus. Tada D. bėgdamas trenkė S. į veidą, nematė ar kumščiu ar ranka. S. nuo smūgio nukrito. Tada jie visi keturi priėjo prie S.. Jiems priėjus prie S. jis pradėjo šūkauti „nemuškite, padėkite, policija“. Tuo viskas baigėsi, jie jo nemušė. B. K. patvirtino savo parodymus, duotus akistatos metu.

Nors kaltinamasis D. V. kaltę pripažino iš dalies, o kaltinamieji K. Š., M. P. ir B. K. kaltės iš viso nepripažino, kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo S. Ž., liudytojų R. S., L. A. parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusysis ir liudytojos savo parodymus patvirtino ir akistatose su kaltinamaisiais, parodė, jog prie kubilo priėjo visi keturi jaunuoliai, M. P. pasakius „seni lipk lauk“, S. Ž. išlipo, jį pargriuvusį spardė visi keturi jaunuoliai. Tai patvirtina byloje surinkti kiti duomenys (įvykio vietos apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada, akistatų protokolai, kiti rašytiniai duomenys).

Nors kaltinamasis D. V. teigia, kad jis vienas sužalojo nukentėjusįjį, tačiau, įvertinus įrodymų visumą, yra pagrindas pripažinti, kad visi kaltinamieji veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia ir visi, kaip bendravykdytojai, yra atsakingi už kilusius padarinius. Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad visų kaltinamųjų naudoto smurto pobūdis ir intensyvumas, veiksmų bendrumo suvokimas ir pritarimas vienas kito veiksmams patvirtina ir susitarimą veikti bendrai ir neapibrėžtą tyčią, apimančią ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Kaltinamieji, spirdami pargriuvusiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, o nukentėjusiajam bandant pasitraukti, taip vengiant tolimesnių smūgių, suduodami smūgius ir pargriaudami, suprato, kad taip gali jį sužaloti, padaryti sveikatos sutrikdymą ir to norėjo.