Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant pareiškėjai G. L., suinteresuoto asmens A. K. atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos G. L. prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys I. K., A. K., VĮ „Registrų centras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo I. K. atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėja G. L. nurodė, kad visi buto pirkimo-pardavimo dokumentai buvo pas sutuoktinį V. L., ir pareiškėja nežinojo, kad butas neįregistruotas, kaip to reikalauja įstatymas, tai sužinojo tik po sutuoktinio mirties 2013 metų sausio mėnesį. Nurodė, jog mokesčių už butą sąskaitos siunčiamos A. K. vardu, tačiau pareiškėja ilgą laiką į tai nebuvo atkreipusi dėmesio. Pažymėjo, kad pareiškėja ilgą laiką buvo išvykusi į Škotiją pas vaikus ir buvo palikusi savo vyrui visus buto pirkimo-pardavimo dokumentus, kuris turėjo įregistruoti butą, tačiau to nepadarė. Prašo tenkinti prašymą atnaujinti terminą įregistruoti jai nuosavybės teise priklausantį butą.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens A. K. atstovė advokatė Vita Kilišauskaitė paaiškino, kad pareiškėja pagal sudarytą sandorį atsiskaitė, tačiau turto neįregistravimas nepaneigia pareiškėjos nuosavybės teisės į prieš tai minėtą butą. Sutinka su pareiškimu ir prašo jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, jo atstovavimas tinkamas. Suinteresuotas asmuo I. K. ir VĮ „Registrų centras“ į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (b. l. 46-47, 52).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei pareiškėjos ir suinteresuoto asmens A. K. atstovės paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėja G. L. 1999-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimi nusipirko iš sutuoktinių A. K. ir I. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtoje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsniu ši sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje Klaipėdos filiale, priešingu atveju, aptariama pirkimo-pardavimo sutartis bus negaliojanti. Minėta sutartis patvirtinta G. L. ir suinteresuotų asmenų parašais (b. l. 3). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso suinteresuotiems asmenims A. K. ir I. K., kiekvienam tenka po ½ buto dalį. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėja G. L., siekdama įregistruoti prieš tai minėtą butą, 2014-03-05 su prašymu kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, tačiau VĮ „Registrų centras“ atsisakė tenkinti jos prašymą motyvuojant tuo, jog praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimui (b. l. 4). Atsižvelgiant į tai pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą 1999-08-06 sudarytai buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.

Nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, t. y. 1999-08-06, galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas, kurio 255 straipsnis nustatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą gali atstatyti teismas. Šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančią. Iš pareiškėjos pateikto prašymo, byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu pateiktų pareiškėjos ir suinteresuoto asmens A. K. atstovės paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja per tuo metu galiojusio CK nustatytą 3 mėnesių terminą neįregistravo buto, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, ji tik po sutuoktinio mirties, 2013 metų sausio mėnesį sužinojo, jog minėtas butas nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, kadangi visus buto pirkimo-pardavimo dokumentus buvo palikusi vyrui, kuris ir turėjo atlikti privalomus veiksmus, susijusius su buto įregistravimu. Pažymėjo, jog kurį laiką po buto įsigijimo buvo išvykusi į Škotiją pas vaikus, todėl nežinojo, kad sutuoktinis nėra įregistravęs buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas pabrėžia, kad nei suinteresuotas asmuo A. K., nei VĮ „Registrų centras“ neginčija fakto, jog buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Taip pat byloje nekyla ginčas ir dėl to, kad pareiškėja, pirkdama aptariamą butą pilnai atsiskaitė su suinteresuotais asmenimis. Tai patvirtina ne tik pirkimo-pardavimo sutartyje esantis įrašas apie pinigų gavimą, bet ir suinteresuoto asmens A. K. atsiliepime išdėstytos aplinkybės.

Pagal galiojančio Civilinio kodekso 8 straipsnio 3 dalį, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo.

Kasacinio teismo nutartyse yra išaiškinta, kad, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančią pareigą užtikrinti nuosavybės teisių gynimą ir apsaugą, keitė teisinį reglamentavimą taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtą) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (išskyrus atvejus, kai ką kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo viešame registre momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos aiškintinos vertinant jų tikslus; naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams; nuoseklaus pereinamojo laikotarpio garantu tapo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, kuriomis siekta teisėms ir pareigoms, atsiradusioms iki Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., įgyvendinti nustatyti tokį teisinį mechanizmą, kuris užtikrintų „senųjų“ teisių ir pareigų įgyvendinimą „senąja“ tvarka; tačiau būtina pažymėti, kad iš esmės naujo turinio nuosavybės santykių teisinis reglamentavimas, kuris inter alia užtikrino ir nesikišimo į privačius santykius principo veikimą (CK 1.2 straipsnis), įpareigoja teismą kiekvienu konkrečiu atveju taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos (LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010). Spręsdami termino nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo klausimą, teismai turi nustatyti, ar sandorio sudarymas, nors jis nebuvo įregistruotas, atitiko šalių valią, ar termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus, konstatuotina, jog teismui kyla abejonių dėl pareiškėjos nurodytų priežasčių pripažinimo pakankamai svarbiomis, siekiant atnaujinti įstatymo nustatytą terminą sandorio įregistravimui, tačiau vadovaujantis Civilinio kodekso 1.2 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintais nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lūkesčių bei interesų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei kasacinio teismo formuojama praktika, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą. Bylos rašytiniai įrodymai ir pareiškėjos paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, patvirtina, jog pareiškėja teisėtai įsigijo prieš tai minėtą butą, jį valdė ir disponavo juo, todėl neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti būtų pažeista pareiškėjos, kaip sąžiningos turto įgijėjos, teisė disponuoti jai priklausančia nuosavybe. Teismas atkreipia dėmesį, nors pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi praėjus pakankamai daug laiko po buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tačiau, atsižvelgiant į pareiškėjos išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ir suinteresuotas asmuo A. K. ir VĮ „Registrų centras“ sutinka, kad būtų atnaujintas terminas sandorio įregistravimui bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, laikytina, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 1999-08-06, notarinio registro Nr. D-7057 įregistravimui Nekilnojamojo turto registre ir pratęsti jį vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą įregistruoti 1999-08-06 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. D-7057, pagal kurią G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pratęsti terminą sutarčiai įregistruoti vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.