Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. G. ir N. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. G teismo posėdžio metu paaiškino, kad su reikalavimu dėl motinos valdžios apribojimo sutinka, tačiau nesutinka su prašomo išlaikymo dydžiu, kadangi atsižvelgiant į savo gaunamas pajamas, sūnaus išlaikymui galėtų skirti 50,00 Eur. Supranta, kad tokio amžiaus vaiko poreikių patenkinimui tokios sumos neužtenka, tačiau pažymėjo, kad augina dar vieną 8 metų sūnų, moka už buto nuomą, kol dirbo gaudavo minimalų atlyginimą, o šiuo metu iš darbo biržos gauna 315,00 Eur išmoką. Su ja gyvenančio sūnaus išlaikymui iš jo tėvo yra priteistas 150,00 Eur išlaikymas, tačiau jis mokamas labai nereguliariai, antstolis nieko neišieško.

A. N. A apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo N. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su visais ieškinio reikalavimais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (10 b.l.). Atsakovė turi dar vieną sūnų N. G., gim. (duomenys neskelbtini) (9 b.l.). Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu N. G. pripažinta tinkama A. G. globėja (12-13 b.l.). 2018 m. vasario 8 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2018-01-17 nustatyta laikinoji rūpyba A. G., laikinąją rūpintoja ir turto administratore paskirta N. G. (22 b.l.). 2018-12-21 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro rašte užfiksuota, kad sūnus Armantas nori gyventi su močiute, o S. G. tam neprieštarauja (24-26 b.l.). Vaiko tėvas N. A. paaiškinime nurodė, kad su sūnumi nebendrauja nuo jo gimimo, sutinka jog jo rūpintoja būtų paskirta N. G. (27 b.l.). Š. M. progimnazijos rašte užfiksuota, kad A. G. tėvai nesirūpina. Juo rūpinasi močiutė, kuri domisi anūko mokslais, lankosi mokykloje, palaiko ryšį su vaiko mokytojais (28, 57 b.l.). UAB „Senojo bokšto“ pažymoje užfiksuota, kad A. G. rūpinasi močiutė (29 b.l.). SODROS duomenų bazės išraše užfiksuotos N. G. ir N. A. darbovietės ir gautos išmokos laikotarpiu nuo 2017-03-06 iki 2019-02-08 (36-37, 38 b.l.). Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro rašte užfiksuotas darbas su S. G. šeima (55, 56 b.l.). Šiaulių psichologinės tarnybos rašte užfiksuota, kad A. G. gyvendamas pas močiutė jaučiasi saugiai, stabiliai, jam užtikrinami pagrindiniai poreikiai (58 b.l.). Iš 2019-03-14 N. A. pareiškimo matyti, kad jis buvo suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje (78-79 b.l.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovai S. G. ir N. A. dėl jų kaltės, dėl nuo jų pačių priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi A. G., jo sveikata, ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, tuo darydami ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo išvadai, kad padėtis galėtų pasikeisti.

Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei teikta socialinė pagalba nedavė jokio teigiamo rezultato. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovų teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovų valdžią jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu neterminuotai.

Atsakovams išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovų valdžią, jiems išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis).

Iš Liteko informacinės sistemos matyti, kad 2017-06-20 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3078-1051/2017 nuspręsta priteisti iš atsakovo N. A. (a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 17 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Konstatuotina, kad iš atsakovo N. A. prašomo dydžio išlaikymas jau yra priteistas, šioje dalyje byla nutrauktina (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 punkto pagrindu.

Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė S. G. neteikia išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. G.. Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovė S. G. šiuo metu yra niekur nedirbanti, gyvena nuomojamame bute ir augina sūnų N. G., neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų A. G. vykdymo, nes atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl pačios atsakovės netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių.

Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad iš atsakovės S. G. jos nepilnamečio sūnaus A. G. išlaikymui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės.

Nepilnamečio vaiko A. G. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas laikinąją globėją N. G., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Remiantis CPK 88, 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai N. A. ir S. G. gauna minimalias pajamas, bei į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečio vaiko A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnamečio vaiko A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Nepilnamečio vaiko A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją rūpintoją N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.

Bylą dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo N. A., nutraukti.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Priimti nutartį pradėti nuolatinės rūpybos nustatymo procesą.

Sprendimo patvirtintą kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.