Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ingos Staknienės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės ieškovės advokatų profesinės bendrijos ,,Constat“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos ,,Constat“ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Teismo vertinimu atsakovo už paslaugas sumokėta suma, įvertinus suteiktų paslaugų apimtį, jų kompleksiškumą, bylos sudėtingumą (advokato padėjėjas nurodė, kad byla buvo vidutinio sunkumo), tai, kad paslaugas teikė advokato padėjėjas, yra protinga ir pakankama. Remiantis sąskaita, šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu, sprendė, kad dalį informacijos apie baudžiamąją bylą atsakovas suteikė pirmosios konsultacijos metu žodžiu, taip pat, kaip nurodė ieškovės atstovas, atsakovas su savimi atsinešė bylos dokumentų, tačiau iš sąskaitos matyti, kad be 1 valandos pokalbio susipažinimui su bylos medžiaga skirtos 2 val. ir vėliau dar 3 val., nors iš esmės 2022 m. kovo 29 d., kai pasirašyta sutartis, atsakovas žodžiu pristatė situaciją, atsinešė turimą medžiagą, iki balandžio 4 d. byloje jokių naujų dokumentų neatsirado. Taip pat sąskaitoje nurodyta 1 val. įtariamojo apklausai, nors pagal bylos duomenis apklausa truko trumpiau.

11. Teismas sprendė, kad ginčo teisinių paslaugų sutartis pripažintina negaliojančia iš dalies ab initio, t. y. apimtyje, kuria teisinių paslaugų kaina, apskaičiuota pagal sutarties 3 punktą, taikant valandinį įkainį, viršija T. G. sumokėtą 1 500 Eur sumą už jam suteiktas paslaugas (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis, CPK 183, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, dėl nesąžininga pripažintos sąlygos ginčo sutartį pripažinus negaliojančia iš dalies, atsakovui jokių neigiamų pasekmių nekils.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.3. Teismas priimdamas sprendimą neišsamiai, klaidingai įvertino bylos duomenis, kad iš prie bylos pridėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022 medžiagos matyti, kad įtariamojo apklausa vyko 28 minutės (baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022, t. I, b.l. 103-104). Pažymėjo, kad advokato padėjėjo vykimas į policijos komisariatą apmokestinamas pagal taikomus valandinius įkainius, kurie yra numatyti minėtoje teisinių paslaugų sutarties 3. punkte t. y. vienos valandos paslaugų kaina 140 Eur + pridėtinės vertės mokestis ir 2. 2. punkte „faktinis kelionės laikas Vilniaus miesto ribose apmokestinamas pagal taikomus valandinius įkainius“. Taip pat teismas neįvertino, kad prieš įtariamojo apklausą tyrėjas ikiteisminio tyrimo proceso dalyviui atsakovui išaiškino teises, pareigas, po to atsakovui 2022 m. balandžio mėn. 4 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą su kuriuo susipažino atsakovas, advokato padėjėjas pranešimą apie įtarimą teisiškai įvertino, be pašalinių su atsakovu T. G. aptarta, bei advokato padėjėjas dalyvavo įtariamojo T. G. apklausoje užtikrinant atsakovo teisėtus interesus, kurios metu duoti parodymai. Tyrėja po to supildė 2022 m. balandžio mėn. 4 d. įtariamojo apklausos protokolą, kurio faktinis supildymo laikas nurodytas 28 min., neįskaitant daugybės procesų, kurie paminėti aukščiau. Vertinant išvardintus gynėjo veiksmus realus dirbtas laikas, proceso veiksmas atsispindi 2022 m. balandžio 8 d. atsakovui pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 22/04-29, 1 valanda. Taip pat nurodė, kad 2022 m. balandžio mėn. 4 d. susipažinimo su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo protokole pažymėtas faktinis protokolo surašymo laikas – 38 min., yra neįskaitant laiko, kuomet tyrėja pateikė Atsakovui T. G. ir gynėjui ikiteisminio tyrimo medžiagą atsirinkti kokias dokumentų kopijas reikia pasidaryti. Po to tyrėja padarė dokumentų kopijas apie 80 lapų, kurie nurodyti protokole. Todėl realus laikas yra žymiai didesnis negu 38 min., kuris pateiktas minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje.

15. Atsakovas T. G. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo netenkinti ieškovės apeliacinio skundo ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

17. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

18. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad advokatų profesinė bendrija „Constat“ ir T. G. 2022 m. kovo 29 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 220329-2. Sutarties 3 punkte numatyta, kad Klientas (atsakovas) atsiskaito su Bendrija (ieškove), jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje), arba periodiškai pagal pateiktą sąskaitą. Sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 140 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (jei toks taikomas), atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes suma gali būti koreguojama. Šalys susitarė, kad Klientas (atsakovas) sumoka 500 Eur avansą per 5 kalendorines dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 4 punktas). Nustatyta, kad atsakovas ieškovei 2022 m. kovo 31 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 500 Eur avansą. Ieškovė 2022 m. balandžio 8 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22/04-29 už suteiktas teisines paslaugas 2 420 Eur (padaryta 286,20 Eur nuolaida) sumai. Nustatyta, kad atsakovas 2022 m. gegužės 10 d. mokėjimo pavedimu ieškovei pervedė 1 000 Eur sumą. Klientui sumokėjus bendrą 1500 Eur sumą, pagal PVM sąskaitą faktūra likusi neapmokėtina suma sudarė 920 Eur, kurią ieškovė kreipdamasi į teismą prašo priteisti iš atsakovo.

20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimu (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ieškovės ieškinį atmetė ir pripažino iš dalies negaliojančiomis ab initio advokatų profesinės bendrijos „Constat“, ir T. G. 2022 m. kovo 29 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 220329-2 apimtyje, kuria teisinių paslaugų kaina, apskaičiuota pagal sutarties 3 punktą, taikant valandinį įkainį, viršija T. G. sumokėtą 1 500 Eur sumą už jam suteiktas paslaugas.

21. Ieškovė nesutinka su priimtu skundžiamu sprendimu ir apeliaciniu skundu prašo šį sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad teismas klaidingai vertino aplinkybę, jog atsakovas negalėjo įvertinti minimų sutarties sąlygų. Atsakovas turi aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą (verslo vadyba), į verslo vadybos programą įeina ir teisės pagrindai, verslo plėtojimas, sutarčių pasirašymas su verslo partneriais ir kita, todėl šios aplinkybės sudarė sąlygas atsakovui suprasti, įvertinti sutartį. Pažymėjo, kad šalys susitarė dėl maksimalaus mokesčio už teisines paslaugas, ką paneigia ir pati 2022 m. kovo 29 d. sudaryta ir abiejų šalių pasirašyta teisinių paslaugų sutartis Nr. 220329-2. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

22. Iš advokatų profesinės bendrijos „Constat“ ir atsakovo T. G. sudarytos 2022 m. kovo 29 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 220329-2, 3 punkto matyti, kad Klientas (atsakovas) atsiskaito su Bendrija (ieškove), jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje), arba periodiškai pagal pateiktą sąskaitą. Sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 140 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (jei toks taikomas), atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes suma gali būti koreguojama. Pagal Sutarties 5 punktą, klientas (atsakovas) privalo atlyginti kasdienes išlaidas, kurias patiria Bendrija (ieškovė) spręsdama jo reikalus: dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Jeigu išlaidos nustatomos didelės, Bendrija gali pareikalauti išankstinio apmokėjimo už jas.

23. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad ginčo teisinių paslaugų sutarties sąlyga, apibrėžianti kainą valandinio įkainio principu, t. y. jog vienos valandos paslaugų kaina yra 140 Eur, iš esmės yra aiški ir suprantama. Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad to nepakanka, išvadai, jog ši sutarties sąlyga atitinka skaidrumo reikalavimą. Kaip nurodė Teisingumo Teismas, aiškumo ir suprantamumo reikalavimo neatitinka advokato su vartotoju sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties sąlyga, kurioje šių paslaugų kaina nustatyta remiantis valandinio įkainio principu, jeigu prieš sudarant sutartį vartotojui nepateikta informacija, kuri jam būtų padėjusi priimti atsargų sprendimą ir suprasti ekonomines šios sutarties sudarymo pasekmes (ESTT 2023 m. sausio 12 d. sprendimas byloje D. V. prieš M. A., C-395/21, 45 punktas). Vien valandiniu įkainiu grindžiamos teisinių paslaugų kainos nustatymo mechanizmas neleidžia vidutiniam pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui įvertinti dėl šios sąlygos atsirandančių finansinių pasekmių, t. y. sužinoti bendros už šias paslaugas mokėtinos sumos. Žinoma, atsižvelgiant į paslaugų, dėl kurių sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, pobūdį, dažnai yra sunku ar net neįmanoma, dar tik sudarant sutartį, numatyti, kiek tiksliai valandų reikės dirbti teikiant tokias paslaugas ir atitinkamai bendrą galutinę šių paslaugų kainą. Todėl tai, ar verslininkas laikosi skaidrumo reikalavimo, turi būti vertinama atsižvelgiant į informaciją, kurią šis verslininkas turi sutarties su vartotoju sudarymo dieną. Vis dėlto, nors negalima reikalauti, kad verslininkas informuotų vartotoją apie galutines jo prisiimto įsipareigojimo finansines pasekmes (jos priklauso nuo būsimų, nenumatomų ir nuo verslininko valios nepriklausančių įvykių), informacija, kurią jis privalo pateikti prieš sudarant sutartį, turi padėti vartotojui priimti atsargų sprendimą ir suprasti, kad, pirma, tokie įvykiai galimi ir, antra, jie gali turėti įtakos atitinkamo teisinių paslaugų teikimo trukmei. Ši informacija, kuri gali skirtis atsižvelgiant į, pirma, teisinių paslaugų sutartyje nustatytų paslaugų dalyką ir pobūdį ir, antra, taikytinas profesines ir profesinės etikos taisykles, turi apimti duomenis, padedančius vartotojui apytikriai įvertinti bendrą šių paslaugų kainą. Tai gali būti numatomų dirbti valandų siekiant suteikti tam tikrą paslaugą skaičiaus ar minimalaus jų skaičiaus prognozė arba įsipareigojimas pagrįstais intervalais atsiųsti sąskaitas ar periodines ataskaitas, kuriose būtų nurodytas dirbtų valandų skaičius. Teismas, atsižvelgdamas į visą svarbią informaciją, susijusią su šios sutarties sudarymu, turi įvertinti, ar iki sutarties sudarymo verslininko pateikta informacija padėjo vartotojui priimti atsargų sprendimą ir suprasti šios sutarties sudarymo finansines pasekmes (ESTT 2023 m. sausio 12 d. sprendimas byloje D. V. prieš M. A., C-395/21, 40–45 punktai).

24. Nagrinėjamu atveju atsakovas T. G. teismo posėdžio metu nurodė sutikęs bendradarbiauti su ieškove vien dėl to, kad jam prieš sudarant teisininių paslaugų sutartį su ieškove buvo nurodyta, kad kaina už suteiktas teisines paslaugas būtų apie 500 Eur – 1000 Eur, kuri atsakovui pasirodė prieinama. Atsakovas nurodė, kad sutarties sudarymo metu sutartyje minimos sumos nebuvo išaiškintos, nebuvo komentuojamos, jam davė sutartį, jis perskaitė ir pokalbis buvo tęsiamas toliau. Pasakė tik valandinį įkainį, paminėjus, kad atsakovas tikisi už paslaugas sumokėti 1 000 Eur, jam buvo atsakyta nekonkrečiai, pasakė tokie tarifai, kad suma gali būti mažesnė ar didesnė. Atsakovas tikėjosi, kad paslaugos kainuos mažiau, o jei daugiau – bus informuotas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šiais atsakovo paaiškinimais, nurodytas aplinkybes patvirtina ir atsakovo byloje pateiktas garso įrašas (pokalbis telefonu su advokatu dr. E. D.), kuriame atsakovui nurodoma, jog už suteiktas teisines paslaugas mokėtina suma galėtų sudaryti nuo kelių šimtų eurų iki tūkstančio eurų. Teisėjų kolegija atmeta ieškovės argumentus, kad garso įrašas darytas slapta apie jį neinformavus pašnekovo, todėl juo negalima vadovautis šioje byloje. Pažymėtina, kad pateiktame garso įraše nėra atskleidžiami asmens duomenys, jo asmeninio gyvenimo aplinkybės, nenustatyta, kad atsakovas būtų naudojęs specialią įrašinėjimo įrangą, siekęs iš pašnekovo specialiai išgauti sau naudingą informaciją ir / ar rinkti informaciją apie pašnekovą ar ieškovę, todėl jo veiksmai nelaikytini pažeidžiančiais kitų asmenų teises ar teisėtus interesus. Be to, ieškovė neginčija garso įraše pašnekovo atsakovui nurodytų aplinkybių, susijusių su teisinių paslaugų kaina. Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad mokėtina suma už teisines paslaugas sieks iki 1 000 Eur.

25. Tai, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog paslaugų kaina bus mažesnė nei išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje patvirtina ir į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas, iš kurio matyti, atsakovas iškart nesutiko su sąskaitoje nurodytos sumos dydžiu, reiškė pretenzijas dėl įtraukto paslaugų teikimo laiko (bylos kopijų laukimas), kad procesui tik įpusėjus prognozuota suma viršijama tris kartus.

26. Be to, byloje nėra nustatyta, kad ieškovė atsakovui būtų pateikusi numatomų dirbti valandų siekdama suteikti tam tikrą paslaugą skaičių, taip pat nėra duomenų, kad ieškovė būtų informavusi atsakovą, jog paslaugos kainuos daugiau nei atsakovui telefono pokalbio metu nurodyta suma, t. y. daugiau nei 1000 Eur. Ieškovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, kad ji bent preliminariai sutarties sudarymo dieną negalėjo įvertinti suteiktinų paslaugų apimties ir apie tai informuoti vartotoją, kad šis bent apytikriai galėtų įvertinti bendrą šių paslaugų kainą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas susipažinęs su Sutartimi ir jos sąlygomis negalėjo numanyti, kad suteiktų paslaugų kaina žymiai viršys jam preliminariai nurodytą paslaugų kainą (iki 1 000 Eur), atsakovas negalėjo tinkamai įvertinti galimos reikiamų paslaugų apimties bei brangumo, apgalvotai priimti sprendimo, juolab, kad atsakovas atskirai nebuvo informuotas apie didesnę paslaugų kainą.

27. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nesivadovavo Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), kad teismas neišsamiai, klaidingai įvertino bylos duomenis, susijusius su atliktais advokato padėjėjo veiksmais, jų trukme.

28. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2022 m. balandžio 8 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje paslaugų kaina 2 420 Eur yra nurodyta už šias paslaugas: 140 Eur (be PVM) pokalbis (1 val.); 280 Eur be PVM dokumentų analizė, pasirengimas įtariamojo apklausai (2 val.); 186,20 Eur be PVM dokumentų rengimas dėl video (1.33 val.); 70 Eur be PVM konsultacijos (0.50 val.); 93,80 Eur be PVM nuvykimas-parvykimas į komisariatą dėl įtariamojo apklausos bei susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga (0.67 val.); 116,20 Eur be PVM ikiteisminio tyrimo kopijų darymas (0.83 val.); 140 Eur be PVM įtariamojo apklausa (1 val.); 420 Eur be PVM susipažinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga (3 val.); 840 Eur be PVM skundo prokuratūrai surašymas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (6 val.).

29. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovas už teisines paslaugas atstovui sumokėjo 2022 m. kovo 31 d. (500 Eur avansas) ir 2022 m. gegužės 10 d. (1 000 Eur mokėjimas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą). Pažymėtina, kad 2021 m. ketvirto ketvirčio vdutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1679,30 Eur.

30. Rekomendacijų 8.19. punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – maksimalus išlaidų dydis yra 0,1 koficientas. Rekomendacijų 8.20 punkte nurodyta, kad už kitų teisinių paslaugų teikimo valandą – maksimalus išlaidų dydis yra 0,1. Taigi, už atsakovui suteiktas Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktuose nurodytas teisines paslaugas maksimalus išlaidų dydis sudarė 134,34 Eur (1 679,30 Eur * 0,1 koeficientas * 80 proc.) per valandą. Tuo tarpu iš byloje pridėtos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad ieškovė už šias teisines paslaugas nurodė 140 Eur be PVM išlaidų dydį per valandą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodytos teisinės išlaidos už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nežymiai viršija Rekomendacijose nurodytus išlaidų dydžius.

31. Kita vertus, Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas taip pat atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje taip pat nurodyta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta ir į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad iš prie bylos pridėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022 medžiagos matyti, kad advokato padėjėjas T. Š. advokato orderį į bylą pateikė 2022 m. balandžio 4 d. Tą pačią dieną T. G. įteiktas pranešimas apie įtarimą, vyko įtariomojo apklausa (trukmė 28 minutės (baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022, t. I, b.l. 103-104). Iš supažindinimo su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo protokolo matyti, kad advokato padėjėjas 2022 m. balandžio 4 d. susipažino ir su bylos medžiaga (baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022 t. I, b.l. 120, susipažinimo trukmė – 38 minutės). Iš protokolo matyti, kad pateikta susipažinti medžiaga nebuvo itin didelės apimties, ją sudarė nedidelės apimties nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokolai, su asmens atpažinimu susiję duomenys, teisių išaiškinimai ir pan. Byloje nėra itin sudėtingų dokumentų, reikalaujančių specialių kokios nors srities žinių. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina atsakovės konsultavimą Sutarties pasirašymo dieną, susirašinėjimą su atsakovu, teikiant paslaugas pastarajam, užklausų rengimą UAB ,,Mano sauga“, UAB ,,Merata“, tai, kad rengtas ir 2022 m. balandžio 7 d. pateiktas skundas (5 lapai) dėl atsakovui pareikšto įtarimo. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, bylos duomenimis dalį informacijos apie baudžiamąją bylą atsakovas suteikė pirmosios konsultacijos metu žodžiu, taip pat atsakovas su savimi atsinešė bylos dokumentų, tačiau iš sąskaitos matyti, kad be 1 valandos pokalbio susipažinimui su bylos medžiaga skirtos 2 ir vėliau dar 3 valandos, nors iš esmės kovo 2022 m. kovo 29 d., kai pasirašyta sutartis, atsakovas žodžiu pristatė situaciją, atsinešė turimą medžiagą, iki balandžio 4 d. byloje jokių naujų dokumentų neatsirado. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytą pažymi, kad ieškovės atsakovui išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas 2 420 Eur išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, tuo tarpu atsakovo už paslaugas sumokėta suma (1 500 Eur), įvertinus suteiktų paslaugų apimtį, jų kompleksiškumą, bylos sudėtingumą, tai, kad paslaugas teikė advokato padėjėjas, yra protinga ir pakankama.

33. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, rėmėsi aktualia ginčui teismų praktika, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė ir ginčo teisinių paslaugų sutartį pripažino negaliojančia iš dalies ab initio, t. y. apimtyje, kuria teisinių paslaugų kaina, apskaičiuota pagal sutarties 3 punktą, taikant valandinį įkainį, viršija T. G. sumokėtą 1 500 Eur sumą už jam suteiktas paslaugas (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183, 185 straipsniai). Atitinkamai, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

34. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikus nepakeistą ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.