Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, romas, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

Vilniaus miesto apylinės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014 m. liepos 16 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikus bausmę;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 26 parų arešto bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, bei pasikėsino ją parduoti, o būtent: jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. spalio 20 d., 15.30 val. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, romų bendrijos teritorijoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 0,071 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,033 g narkotinės medžiagos – heroino, po ko jis romų bendrijos teritorijoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 20 d., 15.30 val. pasikėsino neteisėtai parduoti už šešis eurus nusikalstamos veikos imitacijos dalyviui, liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1, 0,033 g narkotinės medžiagos – heroino.

A. B., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad jis name Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė čekį su heroinu, atėjo pareigūnas, o jis nežinojo, kad čia pareigūnas, ir nupirko, paklausė, ar turi, jis atsakė „turiu“. Jis (A. B.) iš karto paėmė pinigus ir padavė lankstinuką, pardavė už 6 eurus, lankstinuką laikė su tikslu parduoti, asmuo, kuris pirko, jo neprovokavo. Paaiškino, kaip atrodė lankstinukas, kurį supakavo jis pats, taip pat kad gailisi dėl to.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 parodė, kad jam buvo žinoma, kad vyras, vardu A., pravarde Liulka, gyvenantis čigonų tabore, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), kuris aptvertas medine tvora, prekiauja heroinu. Vieną heroino folijos lankstinuką jis parduoda po 6 eurus. Apie tai informavo pareigūną P. B.. Buvo sankcionuotas modelis dėl narkotikų pirkimo pas Artūrą. Jis buvo instruktuojamas pareigūno P. B.. 2015 m. spalio 20 d. pareigūnas P. B. pasiūlė jam nuvykti į taborą pas Artūrą į namą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įgyti heroino už 6 eurus. Jis sutiko ir tą pačią dieną kartu su P. B. ir dar vienu pareigūnu tarnybiniu automobiliu nuvyko link taboro, kur netoli jo sustojo, tą pačią dieną po pietų, dalyvaujant kitam pareigūnui, jį apžiūrėjo, įsitikino, kad jis neturi nieko draudžiamo, neturi pinigų. Po to P. B. padavė jam šešis eurus - penkių eurų kupiūrą ir vieno euro monetą heroino pirkimui. Tada jis nuėjo į taborą, esantį (duomenys neskelbtini), priėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena Artūras, užėjo į namo kiemą. Priėjus prie namo verandos, jis užėjo į ją, kur pamatė čigoną, vardu A., pravarde Liulka. Būnant verandoje, jis padavė A. 6 eurus. Artūras, paėmęs pinigus, iš verandos užėjo į namo vidų. Netrukus jis pamatė, kaip atsidarė namo durys, pro kurias išėjo nepažįstama mergina bei A.. Nepažįstama mergina išėjo iš verandos į lauką, o Artūras jam padavė vieną folijos lankstinuką. Paėmęs folijos lankstinuką, jis iš karto išėjo iš namo. Jis grįžo į sutartą vietą ir atidavė P. B. iš A. įgytą folijos lankstinuką, kuriuos pareigūnas įdėjo į peršviečiamą paketą, jį užklijavo ir pasirašė. Minėtos medžiagos pirkimas buvo fiksuojamas vaizdo ir garso fiksuojančiomis priemonėmis. Po to jis vėl buvo apžiūrėtas, jokių draudžiamų daiktų, medžiagų ir pinigų pas jį rasta nebuvo (b.l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3 skyriaus vyr. tyrėju. 2015 metais buvo gaunama informacija, jog name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), A. B., gim. 1992 m. vasario 10 d., platina narkotinę medžiagą – heroiną. Siekiant surinkti įrodymus, kad A. B. bei kiti galimi jo bendrininkai prekiauja minėta medžiaga, 2015 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro S. T. buvo sankcionuotas NVI Nr. S 2-27 RN. Heroino pirkimui jis parinko asmenį, kuris pažinojo A. B.. Minėtam asmeniui jis 2015 m. spalio 20 d. pasiūlė nueiti į namą Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir nupirkti iš A. B. heroino už 6 eurus. Tą pačią dieną apie 15.11 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1 skyriaus vyr. tyrėja V. I. tarnybiniame automobilyje apžiūrėjo NVI dalyvį, kuris turėjo atlikti narkotinės medžiagos pirkimą. Apžiūros metu pas NVI dalyvį narkotinių ar panašių į jas medžiagų, pinigų nerado. Heroino pirkimui NVI dalyviui iš VRM spec. sąmatos davė penkių eurų kupiūrą ir vieno euro monetą, prieš tai padaręs jų šviesokopiją. Vėliau kartu su vyr. tyrėja V. I. automobiliu NVI dalyvį, betarpiškai stebimą vizualiai, nuvežė netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje, romų bendrijos ribų ir išleido. Pareigūnė V. I. liko laukti sutartoje vietoje automobilyje. Pats jis, betarpiškai stebint vizualiai ir techninių priemonių pagalba NVI dalyvį, lydėjo iki namo Nr. (duomenys neskelbtini). Jis matė, kaip NVI dalyvis priėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir užėjo į jo vidų. Neužilgus pastebėjo, kad NVI dalyvis išėjo iš minėto namo. NVI dalyviui atvykus į sutartą vietą, perdavė jam folijos lankstinuką, paaiškindamas, kad namo prieškambaryje pinigus, t.y. 6 eurus, padavė A. B., o Artur - folijos lankstinuką. Minėtą folijos lankstinuką jis NVI dalyvio bei vyr. tyrėjos V. I. akivaizdoje įdėjo į plastikinį specialų paketą ir užklijavo bei pasirašė. Po folijos lankstinuko paėmimo vyr. tyrėja V. I. tarnybiniame automobilyje atliko NVI dalyvio apžiūrą, kurios metu pas jį jokių draudžiamų daiktų ir pinigų neaptiko (b.l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. I. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1 skyriaus vyr. tyrėja. 2015 m. spalio 20 d. vyr. tyrėjas P. B. jos paprašė padėti, informavo, kad buvo sankcionuotas NVI A. B. atžvilgiu, kuris gyvena name (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 15.11 val. tarnybiniame automobilyje apžiūrėjo NVI dalyvį, kuris turėjo atlikti narkotinės medžiagos pirkimą. Apžiūros metu pas NVI dalyvį narkotinių ar panašių į jas medžiagų, pinigų nerado. Narkotinės medžiagos pirkimui NVI dalyviui iš VRM spec. sąmatos P. B. davė penkių eurų kupiūrą ir vieno euro monetą. Vėliau kartu su vyr. tyrėju P. B. automobiliu NVI dalyvį, betarpiškai stebimą vizualiai, nuvežė netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje, romų bendrijos ribų ir išleido. Ji liko automobilyje, o P. B. ir NVI dalyvis nuėjo link taboro. Po kažkurio laiko vyr. tyrėjas P. B. ir NVI dalyvis sugrįžo į automobilį. Automobilyje NVI dalyvis P. B. perdavė folijos lankstinuką, paaiškindamas, kad namo prieškambaryje pinigus, t.y. 6 eurus, padavė A. B., o A. - folijos lankstinuką. Minėtą folijos lankstinuką P. B. NVI dalyvio bei jos akivaizdoje įdėjo į plastikinį specialų paketą, užklijavo ir pasirašė. Po to ji tarnybiniame automobilyje atliko NVI dalyvio apžiūrą, kurios metu pas jį jokių draudžiamų daiktų ir pinigų neaptiko (b.l. 38-39).

2015 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras S. T. sankcionavo 6 mėnesiams nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus Nr. S2-27RN A. B. atžvilgiu (b. l. 4-5).

Vilniaus aps. VPK ONTV skyriaus vyr. tyrėjo P. B. 2015 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, be kita ko, kad 2015 m. spalio 16 d. siekiant surinkti duomenų apie A. B. ir jo bendrininkų nusikalstamą veiką, Vilniaus apygardos prokuratūroje sankcionuotas nusikalstamą veiką imituojantis modelis Nr. S2-27 RN. 2015 m. spalio 20 d. apie 15.30 val. Vilniuje, romų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. už šešis eurus pardavė NVI dalyviui folijos lankstinuką su milteliais viduje, kaip įtariama, su narkotine medžiaga (b.l. 1). Ant šio tarnybinio pranešimo uždėta rezoliucija dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

2015 m. spalio 20 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015 m. spalio 20 d., apie 15.41 val. NVI dalyvis, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 1-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai V. I., pateikė P. B. vieną folijos lankstinuką su milteliais viduje, kuris buvo įdėtas į paketą Nr. 160803, paketas užklijuotas bei pasirašytas (b. l. 10).

2015 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole aprašytas techninėmis priemonėmis užfiksuoto vaizdo įrašo turinys: užfiksuoto įvykio data: 2015 m. spalio 20 d., pradžia: 15 val. 30 min. 48 sek., pabaiga: 15 val. 31 min. 46 sek., nurodyta, kad NVI dalyvis įeina į namo prieškambarį. Matyti A. B. veidas, jis namo prieškambaryje. NVI dalyvis kaire ranka paduoda pinigus A. B.. A. B. atidaro duris, įeina į kambarį bei uždaro duris. Po kurio laiko durys atsidaro ir iš kambario išeina moteris, iš paskos išeina A. B., kuris prieina prie NVI dalyvio. NVI dalyvis pakelia kairę ranką su smulkiu blizgančiu daiktu tarp pirštų. NVI dalyvis išeina iš namo (b.l. 11-12).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. gruodžio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(124)-IS1-615 nurodyta, kad tyrimui pateiktoje rudos spalvos birioje medžiagoje, kurią 2015 m. spalio 20 d. A. B. pardavė NVI dalyviui Vilniuje, romų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – heroino, jo masė yra 0,033 g (47,0 %) (b.l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Nagrinėjamoje byloje aktualioje situacijoje teismas pažymi, kad siekiant atitinkamą veiką kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti bet kurį iš nurodytų veiksmų – neteisėtą gaminimą, perdirbimą, laikymą, gabenimą, siuntimą arba pardavimą ar kitokį platinimą. Taigi bet kurios iš nurodytų alternatyvių veikų padarymas yra pakankamas pagrindas (nustačius ir subjektyviąją pusę) asmenį bausti pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, sprendžia, jog nustatytos šios faktinės aplinkybės: A. B. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. spalio 20 d., 15.30 val. neteisėtai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), laikė 0,071 g miltelių, kurių sudėtyje, kaip nustatyta ištyrus šią medžiagą (2015 m. gruodžio 3 d. specialisto išvada Nr. 140-(124)-IS1-615, b. l. 15-16), buvo narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,033 g (47,0 %). Šios aplinkybės nustatytos iš A. B. parodymų teisiamojo posėdžio metu, kai jis iš esmės jas pripažino, nurodė, be kita ko, kad jis pats supakavo minėtą lankstinuką, kuriame buvo narkotinė medžiaga. Be to, A. B. pripažino, jog šį lankstinuką su narkotine medžiaga jis laikė su tikslu parduoti. Taigi šiuo aspektu konstatuotina, kad yra nustatytas veikos kvalifikavimui pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kai asmeniui inkriminuojamas atitinkamos narkotinės medžiagos laikymas, būtinas požymis – tikslas narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti.

Taip pat nustatyta, kad A. B. 2015 m. spalio 20 d., 15.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytą medžiagą, kurioje buvo 0,033 g heroino, pasikėsino parduoti nusikalstamos veikos imitacijos dalyviui – liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 už 6 (šešis) eurus. Nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino tiek A. B., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, tiek ir nurodytos aplinkybės nustatytos iš byloje esančių duomenų: liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 parodymų (b. l. 32), liudytojų P. B. ir V. I. parodymų (b. l. 35-36, 38-39), be to, ir iš 2015 m. spalio 20 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų (b. l. 10, 11). Išvada dėl pasikėsinimo parduoti darytina atsižvelgiant į tai, jog A. B. nurodytų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes narkotinę medžiagą jis pardavė nusikalstamos veikos imitacijos dalyviui, kurio veiksmai buvo kontroliuojami teisėsaugos pareigūnų.

Vertinant aplinkybes, susijusias su narkotinių medžiagų pardavimu nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui – liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1, akcentuotina, kad, kaip parodė A. B., jis nebuvo provokuojamas parduoti narkotinės medžiagos, jam asmuo padavė pinigus (6 eurus), o jis pardavė lankstinuką.

Minėta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti vienos iš alternatyvių šios normos dispozicijoje nurodytų veikų. Taigi atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta, jog A. B. anksčiau nurodytomis aplinkybėmis (nurodytoje vietoje ir laiku) laikė narkotinę medžiagą – heroiną, kurio masė 0,033 g., turėdamas tikslą ją parduoti, ir ši veika yra baigta, nepaisant to, jog kitos iš nustatytų alternatyvių BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų – narkotinių medžiagų pardavimo – atveju pripažintina, jog A. B. pasikėsino ją padaryti, teismas konstatuoja, kad A. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, yra baigta.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, jog yra konstatuoti visi A. B. inkriminuoti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir jų platinimo (pasikėsinimo platinti) – požymiai, todėl pripažintina, kad kaltinamojo A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę A. B., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas – tyčinis (tiesioginė tyčia), baigtas; padaryta nusikalstama veika susijusi su narkotinių medžiagų laikymu, turint tikslą platinti, ir pardavimu, taigi savo pobūdžiu tai itin pavojinga veika, kadangi narkotinės medžiagos dėl sukeliamos priklausomybės bei daromo poveikio daro itin didelę žalą jas vartojančiam asmeniui.

Kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu iš esmės prisipažino, taip pat kaltu prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu, detalizuodamas ir išsamiau papasakodamas reikšmingas aplinkybes, dėl ko teismas turėjo galimybę atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, nurodė, kad gailisi dėl savo veikos, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į A. B. asmenybę: gimęs 1992 metais, išsilavinimas – 5 klasės, nedirba ir, kaip nurodė, niekada nėra dirbęs, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2015 m. rugpjūčio 11 iki 20 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, psichozinis sutrikimas (b. l. 85), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 86), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 64), teistas du kartus – už nusikaltimus nuosavybei (BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d.) bei nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis (BK 259 str. 1 d.). Pažymėtina, kad už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atliko (paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę, 2014 m. liepos 16 d.), tačiau kadangi nagrinėjamoje byloje A. B. pripažintas padaręs sunkų nusikaltimą, yra pagrindo išvadai, jog minėta bausmė jam teigiamos įtakos, siekiant užtikrinti, kad asmuo daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų, nepadarė, kas leidžia spręsti, jog asmuo yra linkęs į nusikalstamą elgesį. Todėl teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, ypač atsižvelgdamas į tai, kad A. B. yra teistas už tyčinius nusikaltimus, o šiuo nuosprendžiu pripažintas padaręs sunkų nusikaltimą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Dėl nurodytų aplinkybių teismas taip pat vertina, kad nėra pagrindo A. B. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimybės.

Į nurodytas aplinkybes teismas atsižvelgia ir spręsdamas klausimą dėl bausmės – laisvės atėmimo – dydžio (BK 61 str. 2 d.), ypač akcentuojant nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl vertina, kad siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, kaltinamajam A. B. skirtina didesnė nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, o būtent – 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. B. skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad konfiskuojamas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn bet kokio pavidalo turtas, esantis pas kaltininką ar kitus asmenis, kuris yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui – liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1, iš specialios Vidaus reikalų ministerijos spec. sąmatos narkotinių medžiagų pirkimui buvo duoti 6 (šeši) eurai (5 eurų banknotas ir 1 euro moneta, b. l. 8-9, 35-36, 38-39), kuriais buvo sumokėta A. B. už narkotinių medžiagų lankstinuką. Taigi akivaizdu, jog A. B. iš šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos gavo 6 eurus, todėl šios piniginės lėšos pripažintinos nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuotinos iš A. B. (BK 72 str.).

Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, A. B. padarė 2015 m. spalio 20 d., t. y. iki jo atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-410-276/2016, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 26 parų arešto bausmė. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. kovo 2 d., todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padaręs BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, o šiuo nuosprendžiu – sunkų nusikaltimą, t. y. šios padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, spręstina, kad yra pagrindas, bendrinant bausmes, taikyti bausmių apėmimo principą, pagal kurį griežtesnė bausmė apima švelnesnę (BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 2 p.).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendį įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. (1 para), taip pat šioje baudžiamojoje byloje A. B. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo laikas.

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 28 d. Ši kardomoji priemonė nekeistina ir paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – folijos lankstinukas, saugomas pagal 2016 m. vasario 18 d. kvitą B serija BBB Nr. LS001458 Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (b. l. 17-18) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendį įskaitytą sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. (1 para), bei šioje baudžiamojoje byloje A. B. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo laiką nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2016 m. kovo 25 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. B. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iš A. B. 6 (šešis) eurus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – folijos lankstinuką, saugomą pagal 2016 m. vasario 18 d. kvitą B serija BBB Nr. LS001458 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.