- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-02
- Bylos Nr.
- 1A-712-133-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00621-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Jurgis Kiškis, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- D. S.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
- Kategorijos
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudž. byla Nr. 1A-712-133/2012
2012 m. lapkričio 2 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Jurgio Kiškio ir Evaldo Gražio, sekretoriaujant Indrei Stankienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nuteistajam D. S., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d. 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Ši bausmė subendrinta su neatlikta paskirtos 2011-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-967-246/2011 bausmės dalimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė 11 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Priteista iš D. S. vienas tūkstantis keturi šimtai septyniasdešimt litų 44 ct. proceso išlaidų atlyginimo valstybei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 260 str.2 d už tai, kad 2011 m. spalio mėnesį, atlikdamas bausmę Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. esančiuose pataisos namuose ir bendraudamas telefonu su byloje nenustatytu asmeniu, susitarė dėl narkotinių medžiagų jam į pataisos namus perdavimo, nurodė šiam asmeniui supakuoti į polietileninius paketus neapibrėžtą kiekį narkotinių medžiagų, - heroino ir kanapių dervos, ir paslėpus jas žaidimų kompiuteryje, jį kartu su televizoriumi perduoti jo motinai A. S., kad ši jas atgabentų paslėptas daiktuose į pataisos namus ir jam perduotų, o savo motiną A. S. atitinkamai įkalbėjo šiuos daiktus, - žaidimų kompiuterį ir televizorių, priimti, atvežti į pataisos namus ir jam perduoti, dėl ko nenustatytas tyrimu asmuo 2011-10-23 apie 12 val. prie Veiverių g. 142, Kauno m. esančio prekybos centro „Norfa“ perdavė A. S. žaidimų kompiuterį „XBOX“ su jame paslėptais paketėliais su narkotinėmis medžiagomis, - dideliu kiekiu 2,112 g heroino ir 9.853 g kanapių dervos, A. S. šiuos daiktus su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis parsigabeno į savo namus Žemoji g. 24-1, Kauno m., čia jas laikė ir 2011-10-26 atgabeno perduoti jam, savo sūnui D. S. į Kybartų pataisos namus, tačiau daiktų patikrinimo metu narkotinės medžiagos pataisos namų pareigūnų buvo aptiktos ir paimtos.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde prašė pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 260 str. 2 d. į 260 str. 1 d., nesant pagrindo perkvalifikuoti, vis tiek ir paskirti švelnesnę bausmę. Skundu taip pat prašė atlikti įrodymų tyrimą ir paskirti papildomą ekspertizę, siekiant nustatyti grynąjį narkotinės medžiagos – heroino kiekį.
Nuteistasis savo skunde nurodė, kad jis nesitarė dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų perdavimo ir tokio kiekio jam perduota nebuvo. Jis prašė asmens Tautvydo, kad jam įdėtų į kompiuterį heroino ir kanapių dervos, dėl kiekio nesitarė. Minėtas asmuo nenustatytas. Jis savo valia jam įdėjo nežinomą kiekį narkotinės medžiagos į žaidimų kompiuterį, todėl teismas turėjo bent bendrais bruožais nustatyti, jog jis bent suvokė medžiagų kiekį.
Nuteistojo nuomone, Tautvydas, galimai norėjo jam pakenkti, kad teismas skirtų kuo didesnę bausmę. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltės neneigė, tačiau kaltę dėl organizavimo ir vadovavimo nuskalstamai veikai bei didelio kiekio narkotinės medžiagos disponavimo neigė ir neigia. Kadangi narkotinės medžiagos buvo skirtos tik jo asmeniniam naudojimui, o narkotinės medžiagos kiekis artimas ribai, nuo kurios kyla griežtesnė atsakomybė, todėl nuteistasis abejoja specialisto išvadoje nustatytu dideliu narkotinės medžiagos, kiekiu kuris galimai nustatytas klaidingai.
Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nesilaikė BK 54, 61 str. nuostatų ir paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Dėl padarytos veikos, kurią pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, bylos tyrimo nevilkino, davė išsamius parodymus. Nusikalstamas sumanymas nebuvo baigtas, neigiamos pasekmės nekilo ir tai turėjo būti vertinama, kaip veikos pavojingumą mažinanti aplinkybė. Teismas nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino kaltu ir gailisi, tai pripažinus, jam paskirtoji bausmė turi būti sumažinta iki minimalios sankcijoje numatytos bausmės.
Kolegija išklausiusi pirmininkaujančio pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo D. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį.
Teisminio nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis, tiek liudytojos A. S. ir M. Č.-Kuzerė paaiškino veikos aplinkybes. D. S. patvirtino asmeniškai atliktus nusikalstamus narkotikų jam perdavimo organizacinius veiksmus, kurie per visą bylos procesą buvo išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi nei tarpusavyje, nei kitiems bylos duomenims.
Teismas taip pat pagrįstai rėmėsi specialisto išvada dėl nusikaltimo dalyko, kuria nėra jokio pagrindo netikėti. Kaip pirmosios instancijos teismui, taip ir apeliacinei instancijai specialisto išvada nekelia abejonių dėl jos pagrįstumo, naudotų tyrimų metodų ir metodikų ar specialisto kompetencijos.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos akivaizdu, jog objektyviai buvo nustatytas didelis kiekis heroino 2,112 g, bendrai abiejų rūšių narkotinių medžiagų nustatyta apie 90-110 dozių, todėl teismas pagrįstai vertino, kaip nerealų ir neįtikinamą kiekį narkotinių medžiagų skirtą vartoti tik vienam asmeniui, todėl tokie nuteistojo teiginiai atmestini, kaip objektyviai nepagrįsti. Įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad D. S., turėdamas tikslą ir planą per motiną iš nenustatytų asmenų gauti išplatinimui pataisos namuose narkotines medžiagas – heroiną ir kanapių dervą, organizavo faktiškai didelio kiekio šių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą ir baigtą bandymą jas perduoti jam į pataisos namus, ir su šia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija pilna sutinka, todėl perkvalifikuoti nuteistojo veiką į BK 260 str. 1 d. nėra pagrindo.
Teisėjų kolegijos nuomone nuteistajam tinkamai paskirta ir bausmė. Teismas įvertino tiek kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį bei visus kitus reikšmingus bylos duomenis, skyrė bausmės vidurkį 9 metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę.
Bausmės griežtumą iš dalies lėmė tai, kad bausmė subendrintina su 2011-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-967-246/2011 paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, todėl taikant dalinio bausmių sudėjimo taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d., pagrįstai skirta galutinė subendrinta bausmė - 11 metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi, nenustatyta, todėl ir svarstyti galimybę taikyti BK 61 str., nėra jokio pagrindo.
Įvertinusi visas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam D. S. skirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu yra teisinga, švelninti ją apeliacinio skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. S. apeliacinį skundą atmesti.