Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. (E.) J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r. nevedęs, nedirbantis, 2011-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (toliau-BK) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 4 kartus teistas: 2012-10-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -10 MGL {1300 Lt (367, 5 Eur)} bauda; bauda sumokėta 2012-12-18; 2013-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 MGL {780 Lt (225,9 Eur)} dydžio bauda, bauda išieškota 2014-10-14; 2015-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 45 parų arešto, 2016-04-15 bausmę atliko, 2017-10-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2017-10-24 įsiteisėjusiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laivės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; kaltinamas pagal BK 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. (E.) J. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų dėl jo valstybės tarnautojo tarnybos vykdymo bei kartu jam pasipriešindamas, o būtent jis:

2017-01-05 apie 20.42 val., Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 26, viešojoje vietoje - parduotuvėje „IKI“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui K. J. vykdant tiesiogines pareigas parduotuvėje „IKI“ pareikalavus pateikti asmens dokumentą bei rastus dokumentus atsisakė juos pateikti. Policijos pareigūnams išaiškinus, kad už melagingą pranešimą gali būti surašytas administracinio pažeidimo protokolas bei paprašius eiti prie tarnybinio automobilio bei sėsti į tarnybinį automobilį vartodamas necenzūrinius žodžius jis atsisakė tai daryti stovėdamas kovinėje būsenoje. Policijos pareigūnams dar išaiškinus jam, kad už nepaklusimą gali būti panaudotos specialios priemonės ir, panaudojus ašarines dujas jis ėmė šalintis. K. J. pribėgus prie jo, jis panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t.y. sugriebė tyrėją K. J. už kojų ir parvertė ant žemės. Grumtynių metu užgriuvęs ant gulinčio K. J. 5 kartus alkūne sudavė valstybės tarnautojui į pilvo sritį, tuo nukentėjusiajam K. J. padarydamas juosmens - kryžmens srities sumušimą, juosmens kryžmens nervų šaknelių sutrikimus, dešinės plaštakos muštinę žaizdą, tuo nukentėjusiajam K. J. sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo. Tokiu būdu dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos vykdymo panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui (b.l. 86, 94).

Taip pat, jis 2017-01-05 apie 20.42 val., Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 26, viešojoje vietoje - parduotuvėje „IKI“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui K. J. vykdant tiesiogines pareigas, parduotuvėje „IKI“ pareikalavus pateikti asmens dokumentą bei rastus dokumentus atsisakė juos pateikti. Policijos pareigūnams išaiškinus jam, kad už melagingą pranešimą gali būti surašytas administracinio pažeidimo protokolas bei paprašius eiti prie tarnybinio automobilio bei sėsti į tarnybinį automobilį vartodamas necenzūrinius žodžius jis atsisakė tai daryti stovėdamas kovinėje būsenoje. Policijos pareigūnams dar išaiškinus, kad už nepaklusimą gali būti panaudotos specialios priemonės ir panaudojus ašarines dujas jis ėmė šalintis. K. J. pribėgus prie jo, jis panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. sugriebė tyrėją K. J. už kojų ir parvertė ant žemės. Grumtynių metu užgriuvęs ant gulinčio K. J. 5 kartus alkūne sudavė valstybės tarnautojui į pilvo sritį tuo nukentėjusiajam K. J. padarydamas juosmens - kryžmens srities sumušimą, juosmens kryžmens nervų šaknelių sutrikimus, dešinės plaštakos muštinę žaizdą. Tuo dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos vykdymo panaudojęs fizinį smurtą ir pasipriešinęs valstybės tarnautojui, nukentėjusiajam K. J. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo (b.l. 86, 94).

Kaltinamasis E. J. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs jam inkriminuotas veikas prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad būdamas namuose gėrė apie 4 dienas. 2017-01-05 apie 20 val. jis nuėjo į parduotuvę ,,IKI", kuri yra Rudaminos kaime, Gamyklos gatvėje dar nusipirkti alaus. Eidamas į parduotuvę ,,IKI‘‘, netoli ,,IKI" parduotuvės prie mėsos paviljono sienos jis pamatė gulinčią piniginę. Jis paėmė šią piniginę, ją atidarė. Joje buvo bankų mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė, tačiau kieno vardu ji neprisimena. Pinigų piniginėje nebuvo. Nusprendė paskambinti policijai ir pranešti, kad surado svetimo žmogaus piniginę su dokumentais bei sužinoti šio žmogaus telefono numerį, kad už atlygį galėtų grąžinti žmogui piniginę su dokumentais. Jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, t. y. 112, jį sujungė su policijos darbuotoju, kuriam jis paaiškino, kad surado svetimo žmogaus piniginę su dokumentais. Jis paaiškino kur jis yra, kad policijos pareigūnai galėtų atvažiuoti ir patikrinti minėto žmogaus duomenis. Policijos pareigūnai greitai atvažiavo ir liepė jam rastą piniginę su dokumentais jiems atiduoti. Kadangi jis buvo girtas, supyko, kad piniginę su dokumentais turi atiduoti policijos darbuotojams ir, kad jam nepavyks uždirbti grąžinant savininkui jo dokumentus. Būdamas girtas jis pagalvojo, kad pats nustatys šio žmogaus duomenis ir jam atiduos piniginę su dokumentais ir tokiu būdu uždirbs. Nenorėdamas atiduoti svetimo žmogaus piniginės su dokumentais policijos pareigūnui jis jam pasipriešino, t. y. pradėjo su pareigūnu muštis. Konkrečiai kaip mušėsi su policijos pareigūnu nurodyti negali, nes neprisimena. Jis buvo girtas. Ką sakė neprisimena. Jis mano, kad viskas buvo taip kaip nurodė policijos pareigūnas, kuriam jis pasipriešino. Dėl šio fakto kaltę jis visiškai pripažįsta. Labai gailisi. Sutinka atlyginti padarytą žalą ir nukentėjusiajam ir ligonių kasai (b.l. 87-88, 96, 157-160).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu teismo posėdyje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo K. J. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėju. 2017-01-05 jis dirbo kartu su tyrėja L. B.. Apie 20.42 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 26 žmogus surado dokumentus. Jis paskambino pranešėjui t.y. E. J. kuris paaiškino, kad dokumentų neatiduos, kad pats pristatys kur jam patogiau. Bekalbant jis išgirdo supypsint kasos aparatą. Jis užėjo į PC ,,IKI" esančią nurodytu adresu. Prie kasų stovėjo 2 jaunuoliai. Vienas iš jų- E. J. laikė prie ausies telefoną Jis paprašė, kad jaunuolis pateiktų rastus dokumentus. Jaunuolis atsakė, kad dokumentai yra jo kelnių kišenėje, tačiau jų neatiduos, o pats pristatys į policijos įstaigą. Minėtam jaunuoliui jis išaiškino, kad už melagingą iškvietimą bus surašytas administracinis nusižengimo protokolas. Jis paprašė pateikti E. J. asmens dokumentą. Jaunuolis atsisakė pateikti dokumentą. Tada jis liepė E. J. praeiti į tarnybinį automobilį. Jis su E. J. priėjo prie policijos tarnybinio automobilio. Jis E. J. atidarė galines dešinės pusės duris ir liepė sėsti į tarnybinį automobilį. E. J. pasakė kad į automobilį nesisės ir su policijos pareigūnais niekur nevažiuos. Jis priėjo prie E. J., tačiau E. J. atsistojo į kovinę stovėseną, t.y. sugniaužęs kumščius laikė priešais save. Jis E. J. įspėjo, kad bus panaudotos specialiosios priemonės, tačiau E. J. į tai nereagavo ir toliau stovėjo kovinėje stovėsenoje bei keikė jį įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Tada jis panaudojo dujas, po kurių E. J. pradėjo šalintis nuo jo. Jis pribėgo prie E. J., o E. J., susilenkęs sugriebė jį už kojų ir parvertė ant žemės. Griuvimo metu jis susitrenkė nugarą bei rankos delną ir pajuto stiprų fizinį skausmą. Tarp jų įvyko grumtynės. Grumtynių metu E. J. kelis kartus alkūne sudavė jam į pilvo sritį, ko pasėkoje jis pajuto fizinį skausmą. Vėliau jis išsilaisvino iš E. J., panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir su tyrėja L. B. jam uždėjo antrankius. Vedant sulaikytąjį į automobilį E. J. intensyviai priešinosi. Sodinant į policijos tarnybinį automobilį „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. spardėsi, būdamas automobilyje grasino, kad atleis pareigūnus iš darbo kadangi pažįsta žmones, kurie užima aukštus postus. Visą tą laiką šalia sulaikytojo buvo pastarojo draugas, kuris nieko nedarė bei prašė E. J. nusiraminti. Sulaikytas E. J. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 P. S. metu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, ašarinės dujos bei antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo pas sulaikytąjį buvo rasta piniginė su įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir darbo pažymėjimu priklausančiu V. D., kuris buvo nesenai prie namų buvo apiplėštas. Po minėto įvykio Medicinos centre, esančiame Žygimantų gatvėje jis gydėsi apie 5 mėnesius. Įvykio metu jis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus prieš bendradarbę. E. J. veiksmai ir žodžiai jį pažemino, įžeidė ne tik jo garbę ir orumą, bet ir visos Lietuvos policijos vardą. Kadangi tuo metu jis dirbo, atliko tarnybines pareigas, todėl vilkėjo tarnybinę uniformą. Jis vykdė valstybės tarnautojo pareigas (b.l. 32-33, 37).

2017-08-10 papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. J. parodė, kad nori patikslinti savo parodymus, duotus 2017-08-01 liudytojo apklausos metu. Apklausos metu jis nurodė, kad 2017-01-05 E. J. buvo sulaikytas dėl pasipriešinimo, bet jis suklydo. Minėtą dieną E. J. buvo sulaikytas ne tik dėl pasipriešinimo, bet ir dėl to, kad kilo įtarimas jog E. J. galėjo dalyvauti plėšime. E. J., būdamas Rudaminos kaime, turėjo žmogaus dokumentus, kuris minėtą vakarą (2017-01-05) vakare, Rudaminos kaime buvo apiplėštas ir nusikaltimo metu iš šio žmogaus buvo pagrobti dokumentai. Pasipriešinimo metu E. J. neįvykdė jo nurodymo pateikti svetimus dokumentus, kuriuos E. J. neva rado, o jam pasipriešino. Kadangi jis negalėjo sulaikyti E. J. pagal pasipriešinimą ir pagal plėšimą, todėl E. J. buvo surašytas laikino sulaikymo protokolas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00860-17 dėl plėšimo. Jis pareiškė 2000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Neturtinę 2000 eurų žalą sudaro tai, kad patyrė stresą, nepatogumus. Iki šio įvykio neturėjo problemų su sveikata, o po šio įvykio turi daug problemų dėl nugaros skausmų, negalėjo atlikti namų darbus, remonto darbus. Turi mažametę dukrą, tačiau dėl padaryto sužalojimo buvo apsunkintos galimybės žaisti su vaiku, negalėjo jos pakelti. Po įvykio sumenko jo kaip policijos pareigūno savivertė, kadangi įvykis įvyko jam atliekant tarnybinės pareigas ir įvykį matė jo kolegė (b.l. 39-40).

2017-01-05 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo K. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė, kad jam dirbant su tyrėja L. B. pagal medžiagą ROIK: 0117000009510 buvo nuvykta adresu Gamyklos g. 26, Rudaminos k. Vilniaus r. sav., dėl rastų dokumentų. Buvo paskambinta pranešėjui E. J. tel. Nr. 860539082. Atsiliepęs jaunuolis paaiškino, kad dokumentų neatiduos, pats pristatys kur jam patogiau. Bekalbant jis išgirdo supypsint kasos aparatą. Užėjęs į parduotuvę matė, kad prie kasų stovėjo 2 jaunuoliai. Vienas iš jų prie ausies laikė telefoną. Kai jis paprašė, kad jam pateiktų rastus dokumentus jaunuolis atsakė, kad jo kišenėje yra dokumentai, tačiau jų neatiduos, o pats pristatys į policijos įstaigą. Minėtam jaunuoliui buvo išaiškinta, kad už melagingą iškvietimą bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą. Jaunuolis atsisakė pateikti dokumentą. Paprašius praeiti į tarnybinį automobilį jaunuolis atsisakė ir atsistojo į kovinę stovėseną, t. y. sugniaužęs kumščius laikė priešais save. Jaunuolis buvo perspėtas, kad bus panaudotos specialios priemonės, tačiau jaunuolis ir toliau stovėjo kovinėje stovėsenoje, bei keikėsi jam skirtais necenzūriniais žodžiais. Tada jis panaudojo ašarines dujas, po kurių jaunuolis pradėjo šalintis. Jam pribėgus prie jaunuolio jis susilenkęs sugriebė jį už kojų ir parvertė ant žemės. To pasėkoje jis susižalojo nugarą bei rankos delną. Jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Tada pradėjo grumtis. Grumtynių metu jis išsilaisvino iš jaunuolio bei panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir su tyrėja L. B. jaunuoliui uždėjo antrankius. Grumtynių metu kelis kartus jaunuolis -E. J. alkūne sudavė jam į pilvo sritį, ko pasėkoje jis pajuto fizinį skausmą. Vedant sulaikytąjį į automobilį, pastarasis intensyviai priešinosi jį sodinant į policijos tarnybinį automobilį „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jaunuolis spardėsi, būdamas automobilyje grasino, kad jį atleis iš darbo kadangi pažįsta žmones, kurie užima aukštus postus t. y. „Šilobritą“, „Grigolą“. Visą tą laiką šalia sulaikytojo buvo jo draugas, kuris nieko nedarė bei prašė E. J. nusiraminti. E. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 P. S. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, ašarinės dujos bei antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo pas sulaikytąjį buvo rasta piniginė su įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir darbo pažymėjimu, priklausančiu V. D., kuris buvo neseniai prie namų apiplėštas (b .l. 23).

2017-01-05 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo L. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė, kad ji dirbo su tyrėju K. J. pagal medžiagą ROIK: 0117000009510 buvo nuvykta į Gamyklos g. 26, Rudaminos k. Vilniaus r. dėl rastų dokumentų. Būdamas automobilyje tyrėjas K. J. paskambino pranešėjui E. J. tel. Nr. 860539082. Tyrėjas kalbėdamas išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo į parduotuvę ,,IKI“. Po kurio laiko išėjo iš parduotuvės su dviem jaunuoliais. Priėję prie automobilio tyrėjas K. J. liepė E. J. sėstis į tarnybinį automobilį. Jaunuolis atsisakė ir atsistojo į kovinę stovėseną, t.y. sugniaužęs kumščius laikė priešais save. Tada ji išlipo iš automobilio ir atsistojo šalia tyrėjo K. J.. Jaunuolis buvo perspėtas, kad bus panaudotos specialios priemonės, tačiau jaunuolis- E. J. ir toliau stovėjo kovinėje stovėsenoje bei keikėsi necenzūriniais žodžiais, skirtais K. J.. Tyrėjas K. J. panaudojo dujas, po kurių E. J. pradėjo šalintis. Kai tyrėjas K. J. pribėgo prie E. J. jis griebė tyrėją už kojų ir parvertė ant žemės. Vyrai pradėjo grumtis. Ji pribėgo prie vyrų. Per raciją ji iškvietė pagalbą ir padėjo tyrėjui K. J. išsilaisvinti ir uždėti sulaikytajam antrankius. Vedant sulaikytąjį į automobilį pastarasis intensyviai priešinosi. Sodinant į automobilį „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jaunuolis spardėsi. Būdamas automobilyje jis grasino, kad atleis iš darbo kadangi pažįsta žmones, kurie užima aukštus postus t. y. „Šilobritą“, „Grigolą“. Visą tą laiką šalia sulaikytojo buvo jo draugas, kuris nieko nedarė bei prašė E. J. nusiraminti. Sulaikytas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, dujos bei antrankiai (b. l. 24).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu buvo apžiūrėta kelio atkarpa, esanti Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 26 prie parduotuvės „IKI" (b. l. 25-30).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 rodmenimis, kuriais nustatyta, kad 2017-01-05 21.06 val. E. J. nustatytas - 2.05 promilių girtumas (b. l. 83).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1553/2017 (01), kurioje užfiksuota, kad K. J. padarytas juosmens- kryžmens srities sumušimas, juosmens kryžmens nervų šaknelių sutrikimai, dešinės plaštakos muštinė žaizda, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017-01-05). Dėl juosmens kryžmens nervų šaknelių sutrikimų, įvykusių dėl juosmens kryžmens sumušimo nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes gydymas užtruko ilgiau 10 d. Dešinės plaštakos žaizda atskirai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes gyja iki 10 d. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais paviršiais ir galėjo atsirasti tiek suduodant smūgius, tiek griūnant ar grumiantis ir atsitrenkiant į analogiškų savybių paviršius. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais (b .l. 46-47).

L. L. Brazauskienės parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje tyrėja. 2017-01-05 ji dirbo su porininku Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju K. J.. 2017-01-05 apie 20.30 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus ji išgirdo pranešimą, kad Rudaminos kaime žmogus surado svetimą piniginę su dokumentais, kuriuos nori perduoti policijos pareigūnams. Buvo nurodytas šio žmogaus telefono numeris ir vieta, kur šis žmogus lauks pareigūnų, t. y. nurodytas adresas - Rudaminos kaimas, Gamyklos g., prie parduotuvės „IKI“. Tarnybiniu automobiliu jie su K. J. nuvyko nurodytu adresu. Su žmogumi, kuris surado svetimą piniginę su dokumentais kalbėjosi K. J.. Vėliau buvo nustatyta, kad vaikinas, kuris skambino į bendrąjį pagalbos centrą dėl rastos piniginės su dokumentais buvo E. J., gim. 1993 m., jo tel. Nr. 860539082. Kai atvyko į nurodytą vietą K. J. nurodytu telefonu paskambino šiam vaikinui ir pranešė, kad policijos pareigūnai atvyko pasiimti E. J. rastos svetimos piniginės su dokumentais. Kalbėdamas telefonu K. J. išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo į parduotuvę „IKI“. Po kurio laiko jis išėjo iš parduotuvės su dviem jaunuoliais. Priėję prie automobilio tyrėjas K. J. liepė vienam iš vaikinų, t. y. E. J. atsisėsti į tarnybinį automobilį, bet jaunuolis atsisakė. E. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pastarasis keikė tyrėją įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais , šaukė, kad jokių daiktų neatiduos, kad niekur nevažiuos. Matė, kad E. J. atsistojo į kovinę stovėseną t.y. sugniaužęs kumščius laikė priešais save. Kadangi E. J. buvo neprognozuojamas, ji su K. J. suprato, kad E. J. gali pulti Kęstą. Tada ji išlipo iš tarnybinio automobilio ir atsistojo šalia tyrėjo K. J.. E. J. buvo perspėtas, kad už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą prieš jį bus panaudotos specialios priemonės, tačiau E. J. ir toliau stovėjo kovinėje stovėsenoje bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jaunuolis buvo agresyvus, toliau nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nesipriešinti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį. Tada tyrėjas K. J. panaudojo prieš E. J. ašarines dujas, po kurių E. J. pradėjo bėgti. Tyrėjas K. J. pribėgo prie E. J.. E. J. staiga griebė tyrėją K. J. už kojų ir parvertė ant žemės. Vyrai pradėjo grumtis. E. J. užgriuvo ant Kęsto savo kūnu ir prispaudė Kęstą prie žemės. Ji per raciją iškvietė pagalbą. Ji padėjo tyrėjui K. J. išsilaisvinti ir uždėti E. J. antrankius. Vedant sulaikytąjį E. J. prie tarnybinio automobilio, E. J. intensyviai priešinosi, bandė išsilaisvinti, pabėgti. Sodinant į tarnybinį automobilį „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytasis spardėsi, t. y. spardė tarnybinį automobilį, bet automobilio nesugadino. Būdamas automobilyje E. J. grasino, kad atleis juos iš darbo kadangi pažįsta žmones, kurie užima aukštus postus. Visą tą laiką šalia sulaikytojo buvo jo draugas, kuris nieko nedarė, bet prašė E. J. nusiraminti. Sulaikytas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 P. M. įvykio metu prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, ašarinės dujos bei antrankiai. Žmonių, mačiusių minėtą įvykį nebuvo, prie parduotuvės nieko nebuvo. Minėtą įvykį matė tik E. J. draugas, kuris stovėjo šalia ir nieko nedarė. Eriko draugo jis atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo kaip jis atrodo. Minėto įvykio metu ji nenukentėjo (b .l. 81-82).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 20-22, 49-73).

Lietuvos A. T. praktikoje tokiais atvejais, kai asmuo, panaudodamas ar grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir savo veiksmais jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, veika kvalifikuojama pagal BK 286 straipsnį ir BK 138 straipsnio 1 dalies 10 punktą kaip ideali nusikaltimų sutaptis (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-621/2011). Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia nesunkiai padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgta į idealios sutapties nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, legaliai nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, nukentėjusiojo neatsiprašė ir žalos neatlygino, teistas 4 kartus, yra nusikaltimo recidyvas, nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį 2017-10-05 nuosprendį, ir tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsniop 5 dalis 1 punktas), kuri vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu, o po to bendrintina su 2017-10-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi laisvės atėmimo bausmės, kuri jam skirtina pirma karta, tikslai, teismo vertinimu, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (b.l. 98-136, 157-159, 161-164).

Nukentėjusysis K. J. pateikė civilinį ieškinį 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į kaltinamojo turtinę padėtį, kad žala buvo padaryta tyčia, priešinantis policijos pareigūnui, trenkiant jam ir jį sužalojant, kaltinamojo veiksmai ir nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu, buvo panaudotas fizinis smurtas prieš savo pareigas einantį policijos pareigūną ir kaltinamasis yra jauno amžiaus.Tačiau taip pat pripažintina, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai. Byloje nustatyta, kad dėl E. J. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo tyčia nesunkiai sutrikdyta K. J. sveikata, pastarajam teko ilgiau 10 dienų gydytis, kęsti nepatogumus dėl juosmens-kryžmens sumušimo. Duomenų, kad dėl juosmens-kryžmens sužalojimo nukentėjusiajam liko negrįžtamų pasekmių, byloje nėra. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo veiksmus po nusikaltimų padarymo – jis nukentėjusiojo neatsiprašė. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į teismo praktiką, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 1000 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytų nusikalstamų veikų ir jų sukeltų padarinių (b.l. 41-43). Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 143,03 eurų už nukentėjusiojo gydymą yra įrodytas ir tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) straispnis), (b.l. 74-79, 155).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti E. J. paskirtas iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinas nepakeistas, o jam įsiteisėjus-panaikintinas (b.l. 89).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 straipsniais, -

nusprendė:

E. (E.) J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte bei jį nuteisti:

-pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu E. (E.) J. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir subendrintą laisvės atėmimo bausmę jam paskirti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. (E.) J. paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiais paskirtą sumažintą bausmę iš dalies sudedant E. (E.) J. subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir jam galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į jos laiką E. (E.) J. įskaityti vieną sulaikymo parą (nuo 2017-01-20 iki 2017-01-21 (pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-05 baudžiamąjį įsakymą).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1), 5), 6), 8), 10) punktais, 3 dalimi, 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. (E.) J.atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant pareigas per šį laiką-pradėjus registruotis darbo biržoje arba legalų darbą ar mokslą, juos tęsti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos, t. y. Vilniaus miesto ir rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei atlyginti nukentėjusiajam K. J. 1000 Eur neturtinę žalą, o per vieną mėnesį-atsiprašyti nukentėjusiojo K. J. bei pradėti pastarajam atlyginti 1000 Eur neturinę žalą, užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti legalų darbą ar mokslą bei atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 143,03 Eur turinę žalą sumokant į „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini).

1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią E. (E.) J. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. (E.) J. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus-panaikinti.

Priteisti iš E. (E.) J. 143,03 eurų turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiojo K. J. gydymą.

Nukentėjusiojo K. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. (E.) J. 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.