Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, nuteistajam K. J., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu 8 mėnesiams; remiantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., bausmė subendrinta su 2014-03-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo ir tęsti darbą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2017-05-17.

Nuteistojo priežiūrą vykdantis Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos skyrimo probuojamajam K. J.. Teikime nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis naujų nusikaltimų nepadarė, teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, dirba, tačiau yra du kartus baustas administracine tvarka: 2016-02-01 baustas 14 Eur bauda už tai, kad 2016-01-25 17.15 val. vairuodamas transporto priemonę pažeidė draudžiamojo kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ reikalavimus ir 2016-02-22 baustas 72 Eur bauda, nes 2016-02-05 8.45 val. vairavo transporto priemonę su įrengtu tachografu ir patikrinimo metu nepateikė privalomų tachografo registracijos lapų. 2015-12-11 atlikus K. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta žema rizika (40 balų), o 2016-04-28 – vidutinė (45 balai), tai rodo, kad nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti didėja. Nuteistasis dirba vairuotoju M. Č. individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvena su drauge. Atsižvelgiant į tai, kad K. J. yra du kartus baustas administracine tvarka, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., 30 str. 2 d. 2 p., siūlė paskirti jam papildomą pareigą – dalyvauti elgesio korekcinėje programoje.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis K. J. neprieštaravo dėl papildomos pareigos paskyrimo.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nes nuteistojo padaryti teisės pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymu, tai nėra tyčiniai, piktybiniai teisės pažeidimai, juos nuteistasis padarė atlikdamas darbines pareigas.

Teikimas netenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str. 5 d.). Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuojamos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Probacijos tarnyba siūlo paskirti probuojamajam K. J. papildomą pareigą tuo pagrindu, kad jis yra du kartus baustas administracine tvarka. Iš nuteistojo asmens byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad K. J. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jam buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, t. y. 2016-01-25 jis padarė ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą (stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia stovėti), o 2016-02-05 padarė ATPK 142⁸ str. 5 d. numatytą pažeidimą (tachografo registracijos lapų nepateikimas). Tačiau abiem atvejais administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas su administraciniu nurodymu ir K. J. paskirta pusė sankcijoje numatytos baudos, taigi, administracinės nuobaudos jam nebuvo skiriamos. Pagal Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatas būtina sąlyga papildomų pareigų nustatymui yra tai, kad asmeniui už jo padarytus teisės pažeidimus būtų ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad K. J. buvo surašyti administraciniai nurodymai (ATPK 260¹ str.), kurie pagal teismų suformuotą praktiką nėra visiškai tapatūs administracinei nuobaudai, pripažintina, kad nėra teisinio pagrindo paskirti probuojamajam papildomą pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-02-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-788/2016, Šiaulių apygardos teismo 2015-10-16 nutartis byloje Nr. 1S-677-300/2015), todėl teikimas netenkintinas. Be to, teismas atsižvelgia ir į nuteistojo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (pažeidimai nėra šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai), taip pat į tai, kad K. J. vykdo jam paskirtus teismo įpareigojimus ir už juos atsiskaito, geranoriškai bendradarbiauja su probacijos tarnyba, dirba, visos šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistąjį ir rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ir nepaskiriant papildomos pareigos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.