Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-567-264/2016

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-05-23
Bylos Nr.: e2-567-264/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00990-2014-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aušra Baubienė
Ieškovas: UAB „ICECO“
Atsakovas: Monolith Frost GmbH

Kategorijos

2.5.10.1Civilinės atsakomybės samprata

Civilinė byla Nr. e2-567-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00990-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.1.; 2.5.10.2.4.1.; 2.5.11.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 23 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „ICECO“ atstovams advokatei R. D., advokatui M. L., atsakovės Monolith Frost GmbH atstovams advokatui A. V., direktoriui G. S., vertėjui Š. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ICECO“ patikslintą ieškinį atsakovei Monolith Frost GmbH dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

Ieškovė UAB „ICECO“ patikslintame ieškinyje, pateiktame 2015-07-02, prašo iš atsakovės Monolith Frost GmbH priteisti:

1. 219 073,91 Eur nuostolių atlyginimą, kurį sudaro: 37 780,32 Eur už iki patikslinto ieškinio pareiškimo dienos neatsiimtas prekes; 9 238,04 Eur už žaliavas, kurias ieškovas įsigijo iš trečiųjų asmenų ir kurios liko nepanaudotos dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo; 28 606,55 Eur už prekių pakuotes, kurias ieškovė įsigijo iš trečiųjų asmenų ir kurios liko nepanaudotos dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo; 44 640,08 Eur už pagamintų prekių sandėliavimą; 98 809,92 Eur už pagamintų ir neatsiimtų prekių utilizavimą ir už su tuo susijusias išlaidas;

2. 4 966,04 Eur dydžio sutartines palūkanas;

3. 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 224 039,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodo ir ieškovės atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad 2011-01-28 ieškovė ir atsakovė sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti ir perduoti atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo pirkti ir priimti ieškovės pagamintą produkciją (valgomuosius ledus) bei sumokėti ieškovei remiantis sutarties sąlygomis ir laikantis sutartyje numatytų reikalavimų. Pagal sutarties nuostatas šalys sulygo prekių kiekį nustatyti kiekvienu atskiru atveju pagal šalių suderintą atsakovės užsakymą, įformintą raštu. Sutarties 8.1 p. buvo įtvirtinta, kad sutartis galioja iki 2011-12-31, tačiau net ir suėjus šiam terminui šalys ir toliau tęsė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. atsakovė teikė ieškovei užsakymus prekių gamybai, pasiimdavo užsakytas ir ieškovės pagamintas prekes (tai patvirtina pridedami CMR važtaraščiai, užpildyti 2012-01-31 – 2014-03-28 laikotarpiu, priedas Nr.4). Todėl šiais veiksmais šalys pratęsė sutarties galiojimo terminą. Ieškovė 2014-04-17 elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę dėl prekių (valgomųjų ledų) užsakymų apimčių 2014 metų gegužės mėnesį (priedas Nr.5), 2014-04-17 elektroniniu paštu atsakovės darbuotoja L. K. atsakė, jog iš anksto užsakymų atsiųsti negali, bet ieškovė gali orientuotis pagal praėjusių metų duomenis (priedas Nr.6). Taigi atsakovė patvirtino, kad 2014 metų gegužės mėnesį Monolith Frost GmbH užsakymų apimtys išliks nepakitusios lyginant su praeito sezono užsakymais, todėl ieškovė, atsižvelgdama į minėtą 2014-04-17 elektroniniu paštu gautą informaciją bei į praeito sezono, t. y. 2013 metų gegužės mėnesio, atsakovės užsakymų apimtis (priedas Nr.7), ir pradėjo gaminti produkciją atsakovei, o šios produkcijos gamybai užsakė ir ketino panaudoti tam reikalingas pakuotes ir žaliavas. Ieškovė iš viso nuo 2014-04-17 iki 2014-05-31 pagamino 1 493 314 vienetus produkcijos (priedas Nr.9). Teigia, kad sistemiškai aiškinant sutarties 2. 1 p., 2.3 p. ir CK 6.374 str. 1 d. nuostatas, ieškovė įsipareigojo atsakovės užsakytas prekes pristatyti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo 2014-04-17 elektroniniu paštu atsiųsto prekių užsakymo, o atsakovė įsipareigojo minėtu užsakymu užsakytas prekes priimti iki 2014-05-17, t. y. praėjus 30 dienų nuo užsakymo pateikimo ieškovei. Tačiau atsakovė iš ieškovės priėmė tik 334 462 vienetus produkcijos (priedas Nr. 10). 2014-10-27 elektroniniu paštu atsakovė kreipėsi į ieškovę, jog ši pateiktų informaciją apie prekių kiekį, kurio vis dar atsakovė neatsiėmė iš ieškovės (priedas Nr.12). Į šį atsakovės prašymą ieškovė atsakė 2014-10-30 elektroniniu laišku, su kuriuo taip pat nusiuntė atsakovės neatsiimtų prekių detalizaciją (priedas Nr.12), kurios 2014-10-29 duomenimis atsakovė iš ieškovės buvo neatsiėmusi prekių už 53 764,02 Eur. Atsakovė dalį 2014-04-17 užsakytų prekių pasiėmė ir atitinkamai 2014-11-14, 2014-11-24, 2014-11-28 ir 2014-12-09, kurių bendra vertė sudarė 15 983,70 Eur (priedas Nr. 13). Atsakovės užsakytų ir neatsiimtų prekių vertė 37 780,32 Eur. Tai, kad atsakovė pripažįsta 2014-04-17 užsakymo pateikimo ir jo apimties faktą patvirtina ir kiti atsakovės raštai ieškovei (2014-07-04 elektroninis laiškas, 2014-10-13 raštas, priedas Nr. 14, 15). Dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo, ieškovė buvo priversta pagamintą prekių kiekį sandėliuoti (duomenys neskelbtini) priklausančiuose sandėliuose, dėl to laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-31 ieškovė patyrė 33 139, 92 Eur išlaidas, o laikotarpiu iki patikslinto ieškinio pareiškimo dienos ieškovė patyrė papildomas 11 500, 16 Eur išlaidas, iš viso 44 640,08 Eur sandėliavimo išlaidas (priedas Nr. 16, 17, 18), kurias privalo atlyginti atsakovė. Dėl to, kad atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų ir neatsiėmė visų užsakytų prekių, ieškovė liko nepanaudojusi dalį atsakovės užsakymo įvykdymui reikalingų 28 602,55 Eur vertės prekių pakuočių ir žaliavų už 9 238,04 Eur vertės žaliavų, iš viso patyrė 37 840,59 Eur išlaidas (priedas Nr. 6, 19). Ieškovė ne kartą telefonu bei 2014-10-03, raštais (priedas Nr. 20, 22) ragino atsiimti prekes ir atlyginti sandėliavimo išlaidas, tačiau atsakovė 2014-07-15, 2014-10-13 raštais (priedas Nr. 21, 23) atsakė, kad atsiims užsakytas prekes pagal savo poreikius. Ieškovė 2015-04-14, 2015-05-22 raštais kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad pasibaigus prekių galiojimo datai atsakovės užsakyta ir neatsiimta produkcija bus nebetinkanti prekybai, kad atsakovei neatsiėmus likusios produkcijos ieškovė bus priversta šią produkciją utilizuoti (priedas Nr. 1, 2, 27, 28). Kadangi atsakovė neatsakė į ieškovės raštus, UAB „ICECO" generalinis direktorius 2015-05-29 priėmė įsakymą Nr. V-12 dėl atsakovės neatsiimtų prekių utilizavimo. Atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) komerciniame pasiūlyme pateiktas utilizavimo kainas, ieškovės darbuotojai 2015-06-08-2015-06-10 laikotarpiu išpokavo ledus ir dėl to ieškovė patyrė 93 840, 93 Eur išlaidas, 144, 72 Eur išpakuotų prekių pakuočių išvežimo išlaidas (priedas Nr. 30), 4824, 27 Eur už išpakuotų prekių išvežimą ir utilizavimą (priedas Nr. 31, 32) . Remdamasi CK 6. 200 str., 6. 256 str.2d., 6.263 str. 1 d., 6. 246 str.-6. 249 str., 6. 63 str. 2 d., sutarties 2.1 p., 2.3 p., 3.1 p. nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovės nuostolių atlyginimą. Nurodo, kad 2014-04-17 atsakymu atsakovė akceptavo ieškovo ofertą CK 6.167 str. nuostatų prasme, jos neatšaukė raštu (sutarties 2.3 p.), savo elgesiu (2014-07-14, 2014-10-13, 2014-10-27 el. laiškiais), reguliariai nedideliais kiekiais atsiimdama prekes, pripažino 2014-04-14 užsakymo pateikimo faktą (priedai Nr. 11, 12, 14, 23), o neatsiėmusi prekių per 30 dienų iki 2014-05-17, pažeidė CK 6.346 str. 1 d., 6. 374 str. 1 d., Sutartyje nustatytą pirkėjo pareigą atsiimti visas užsakytas prekes per sutartyje nustatytą terminą. Teigia, kad atsakovė pažeidė sutarties šalių bendradarbiavimo ir ekonomiškumo pricipus, atsakovės neteisėti veiksmai lėmė ieškovės 219 073,91 Eur tiesioginių nuostolių atsiradimą, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Remdamasi sutarties 6. 3 p., CK 6. 210 str.2 d. nuostatomis, prašo už 2014-06-01 - 2015-06-29 laikotarpį priteisti 6 proc. dydžio sutartines palūkanas - 4966, 04 Eur ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas.

Atsiliepimas

Atsakovė Monolith Frost GmbH atsiliepime į patikslintą ieškinį, pateiktame 2015-08-11, prašo ieškovės UAB „ICECO“ patikslintą ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į ieškinį nurodo ir atsakovės atstovai teisme paaiškino, kad pasibaigus bendradarbiavimo sutarties terminui, šalys toliau bendradarbiavo, laikydamosis sutarties sąlygų kiekvienu atskiru prekių pirkimo – pardavimo atveju atsakovė raštu teikė konkretų užsakymą, nurodydama prekių asortimentą, kiekį ir kt., kurį gavusi, ieškovė turėjo per 24 darbo dienos valandas nuo jo gavimo raštiškai patvirtinti el. paštu arba faksu. Ieškovei pažeidus etiką dėl ieškovės parduodamų tokių pačių ledų Vokietijoje kaip ir atsakovės perkamų, taip pat padidinus kainas 30 proc., tarp šalių 2013 m. pabaigoje kilo nesutarimai dėl tolesnio bendradarbiavimo. Nurodo, kad ginčijamas 2014 m. balandžio 17 d. elektroninis laiškas (tariamas užsakymas) neatitinka nei turinio, nei formos prasme sutartyje numatyto užsakymo (Sutarties 1.1. punktas) – nėra privalomų prekių kiekio, asortimento, atsiskaitymo terminų ir t.t., todėl negalėjo sukurti ir nesukūrė ieškovei nurodomų pasekmių. Visi atsakovės užsakymai buvo pateikiami laikantis sutartyje nustatytos tvarkos ir pateikiant užsakymo lapą (Bestellung), kuriame kiekvienu konkrečiu atveju buvo nurodomi: 1. Prekės numeris (artikulas); 2. Pavadinimas; 3. Kiekis; 4. Kartonas; 5. Padėklai; 6. Vieneto kaina; Galutinė kaina. Tokios įprastinės praktikos buvo laikomasi visu šalių bendradarbiavimo laikotarpiu (atsiliepimo priedai Nr. A1, A1-1, A1-2). Jokių susitarimų, pakeičiančių šią sutartinę nuostatą, sudaryta nebuvo. Ieškovė (pardavėja) aiškiai sutartimi (sutarties 6. 1 p.)prisiėmė visus su prekių įpakavimu, žymėjimu ir parengimu vežti susijusius kaštus, todėl reikalavimas atlyginti pakuotės kaštus niekuo nepagrįstas ir prieštarauja šalių susitarimams ir pačiai sutarčiai. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovo darbuotojos L. K. (L. K.) siųstame atsakyme R. V. (2014 m. balandžio 17 d., 10:32) aiškiai nurodyta, kad negali pateikti užsakymų iš anksto, kad jai nežinomi nei produkcijos kiekiai, nei asortimentas. Juo labiau, kad ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad vadovaujantis Sutarties 2.2. punktu pateikė užsakymo patvirtinimą, nes ir jai tapo akivaizdu, jog nėra jokio užsakymo. Atsakovės atstovės L. K. laiške nurodyta frazė „jūs galite orientuotis į praėjusių metų duomenis“, reiškia ne daugiau nei bendro pobūdžio teiginį, orientacinę nuorodą, bet ne patvirtinimą apie konkrečias užsakymų apimtis. Tariamas ieškovės užsakymas vadovaujantis ankstesnių metų informacija, netikslus, nekonkretus, neatitinka nei kiekiai, nei asortimentas, todėl prieštarauja visai praktikai tarp šalių, kai kiekvienas pirkimas buvo preciziškai tiksliai įforminamas atsakovės (pirkėjo) užsakymu (Bestellung). Nei vienu iš atsakovės raštų – 2014 m. spalio 13 d. pranešimo, 2014 m. spalio 27 d. el. laiško bei 2014 m. spalio 30 d. el. laiško nėra patvirtinimo apie tariamą užsakymą, priešingai aiškiai išdėstyta atsakovės pozicija, kad nėra jokių susitarimų ar įsipareigojimų dėl ieškovės prekių užsakymo, likučių saugojimo ar žaliavų, skirtų prekių gamybai, įsigijimo kompensavimo. Atsakovė nėra vienintelė ieškovės produkcijos pirkėja, todėl akivaizdu, kad tiek gamybos priemonės, tiek produkcijos saugojimo paslaugos buvo reikalingos pačiai ieškovei. Neaišku kaip pakavimo priemonių įsigijimo 2011 ir 2013 m. kaštai susiję su atsakove. Aplinkybes, jog atsakovė neturėjo poreikio užsakinėti neapibrėžto dydžio produkcijos liudija ir ieškovės iš Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1644-527/2015 pateiktas 2015 m. balandžio 20 d. atsiliepimas (patikslinto ieškinio priedas Nr. 26), kurio 51 punkte nurodyta, kad nuo 2014 m. kovo mėn. atsakovė pirko ledus ir iš (duomenys neskelbtini). Ieškovė veikė išimtinai savo rizika ir atsakovės pirkėjos) pateiktus užsakymus viršijančius prekių kiekius pagamino neturėdama atsakovės užsakymo, nesuderinusi su atsakove, todėl bet kokios pretenzijos ir reikalavimai dėl pagamintos produkcijos atsiėmimo, nepagrįsti ir atsakovė neprivalėjo jų vykdyti. Atsakovė visą laiką laikėsi 2011 m. sausio 28 d. sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų, jas įvykdė tinkamai, nepažeidė nei vieno minėta Sutartimi prisiimto įsipareigojimo. Be to ieškovė neįrodė nei žalos dydžio nei fakto.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei išvados

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011-01-28 ieškovė ir atsakovė sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalys sureguliavo tarpusavio santykius, atsirandančius ieškovei parduodant pagamintą produkciją atsakovei. Sutarties 8.1 p. buvo įtvirtinta, kad sutartis galioja iki 2011-12-31, suėjus šiam terminui, šalys raštu sutarties neatnaujino, tačiau toliau bendradarbiavo tomis pačiomis sulygtomis sąlygomis. Šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad pardavėjas (UAB „ICECO“) parduoda pardavėjo pagamintą produkciją, o pirkėjas (Monolith Frost GmbH) perka pagal sutartyje nustatytas sąlygas ir reikalavimus. Prekių kiekis šalių nustatomas kiekvienu atskiru atveju vadovaujantis šalių suderintu pirkėjo raštišku užsakymu, užsakymas pateikiamas pardavėjui iki prekių krovimo pirkėjui. Pagal sutarties 4. 7 punktą pirkėjas turi teisę atsisakyti priimti prekes ir pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą, kai prekės neatitinka užsakymo. Pagal Sutarties 6.1 punktą prekių sutartinės kainos – PVM sąskaitose faktūrose nurodytos kainos raštiškai iš anksto suderintos su pirkėju, į prekių kainą įeina prekių pakuotės ir žymėjimas, išlaidos prekėms pakrauti ir visiems eksportui reikalingiems dokumentams įforminti, o pagal 7.5 p. – jei už prekes nesumokėta ilgiau kaip 15 dienų po numatyto termino, pardavėjas turi teisę vienašališkai nutraukti prekių tiekimą ir anuliuoti visus iki to laiko neįvykdytus užsakymus. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedu Nr. 1 šalys susitarė dėl produkcijos kainų ir pakuočių nuo 2012-10-01.

Bendradarbiavimo Sutartis atitinka didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties požymius – ji sudaryta dėl pagamintos produkcijos pirkimo-pardavimo pagal atsakovės pateiktus vienkartinius užsakymus, tiek pardavėjui, tiek pirkėjui veikiant verslo tikslais (CK 6.193, 6.371 straipsniai). Pirkėjas ir pardavėjas susitaria dėl pagamintos produkcijos (valgomųjų ledų) asortimento, kainos, rūšies ir kitos sutarčiai reikalingos informacijos, atsakovei siunčiant raštu užsakymus ieškovei ir ieškovei patvirtinus atsakovės užsakymų priėmimą vykdymui el. paštu arba faksu. Užsakymas yra neatsiejama šios sutarties dalis (ieškinio priedas Nr. 1, patikslinto ieškinio priedas Nr. 3). Šalys pripažįsta, kad pasibaigus Sutarties galiojimo terminui (2011-12-31), rašytinio susitarimo dėl sutarties atnaujinimo nesudarė, tačiau konkliudentiniais veiksmais tęsė bendradarbiavimą, atsakovė teikė raštu užsakymus prekių pirkimui, o ieškovė tą pačią dieną, gavusi užsakymą el. paštu siuntė patvirtinimą dėl užsakymo priėmimą vykdymui, pagal jos išrašytus CMR važtaraščius tiekė prekes (valgomuosius ledus) įvairiais kiekiais 2012-2014 laikotarpiu atsakovei. Iš į bylą 2015-11-11 pateikto atsakovės prašymo bei pridedamos lentelės apie jos teiktus užsakymus, matyti, kad atsakovė 2014 metais iš viso pateikė 135 užsakymus, iš jų balandžio mėnesį – 20, gegužės mėnesį – 13, birželio -7, liepos-4, bei rugpjūčio-gruodžio mėnesiais, užsakymų skaičius lyginant su 2013 metų tuo pačiu laikotarpiu buvo mažesnis. Sutarties 2.1 ir 2.2 punktuose nustatyta, kad atsakovės perkamų ir ieškovės parduodamų prekių kiekiai ir kainos nurodomi atsakovės pasirašytuose užsakymuose, kuriuos raštu patvirtindavo ieškovė, tai patvirtina tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusią užsakymų dėl prekių pirkimo teikimo ir vykdymo praktika.

Iš šalių 2014-04-17 susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad ieškovės darbuotojas kreipėsi į atsakovę dėl prekių (valgomųjų ledų) užsakymų apimčių 2014 metų gegužės mėnesį (patikslinto ieškinio priedas Nr.5), tačiau atsakovės darbuotoja L. K. atsakė, jog iš anksto užsakymų atsiųsti negali, o ieškovė gali orientuotis pagal praėjusių metų duomenis (priedas Nr. 5).

Šalys skirtingai aiškina sutarties sąlygas bei šalių 2014-04-17 susirašinėjimo elektroniniu paštu esmę.

Šalies argumentai

Ieškovė teigia, kad atsakovė 2014-04-17 el. laišku patvirtino užsakymą ledų gamybai 2014 m. gegužės mėnesiui, pagal kurį ieškovė 2014-04-17 - 2014-05-30 laikotarpiu, atsižvelgdama į 2013 m. gegužės mėnesio duomenis, pagamino 1 493 314 vienetus produkcijos (priedas Nr.9). Teigia, kad pagal sutarties 2. 1 ir 2.3 punktų sąlygas ieškovė turėjo užsakytas prekes pristatyti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo 2014-04-17 elektroniniu paštu atsiųsto prekių užsakymo, o atsakovė jas priimti iki 2014-05-17, tačiau atsakovė iš ieškovės priėmė tik 334 462 vienetus produkcijos (priedas Nr. 10). Nurodo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 219 073,91 Eur nuostolių. Šias aplinkybes įrodinėja, remdamasi prie patikslinto ieškinio pridedamai dokumentais (CMR važtaraščiais, PVM sąskaitomis faktūromis, šalių susirašinėjimu el. laiškais, išrašais iš buhalterinės apskaitos programos ir kt.), liudytojų paaiškinimais.

Atsiliepimas

Atsakovė teigia, kad ginčijamas 2014 m. balandžio 17 d. elektroninis laiškas neatitinka nei turinio, nei formos prasme sutartyje numatyto užsakymo (Sutarties 1.1. punktas) – nėra privalomų prekių kiekio, asortimento, atsiskaitymo terminų ir t.t., todėl el. laiškas negalėjo sukurti ir nesukūrė ieškovei nurodomų pasekmių. Visi atsakovės užsakymai buvo pateikiami laikantis sutartyje nustatytos tvarkos ir pateikiant užsakymo lapą (Bestellung), kuriame kiekvienu konkrečiu atveju buvo nurodomi: 1. Prekės numeris (artikulas); 2. Pavadinimas; 3. Kiekis; 4. Kartonas; 5. Padėklai; 6. Vieneto kaina; Galutinė kaina. Tokios įprastinės praktikos buvo laikomasi visu šalių bendradarbiavimo laikotarpiu (2015-05-05 atsiliepimo priedai Nr. 1-3).

Kilus sutarties šalių ginčui dėl jos rūšies, pobūdžio, sutarties sąlygų tikrosios prasmės, jos padarinių, sutartis aiškintina pagal CK 6.193 straipsnyje nustatytas taisykles. Aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai ir tikslai (CK 6.193 str. 1 d.); būtina derinti subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiškinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą (pvz.:Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012). Be to, šalių sutartinių santykių sąžiningumo aspektu įvertinimui aktuali yra ne tik pačios sutarties sąlygų sąžiningo aiškinimo taisyklė, bet ir sąžiningas savo teisių įgyvendinimas bei sąžiningas sutarties vykdymas, kaip imperatyviai nustatyta CK 1.5 straipsnio 1 dalyje ir 6.200 straipsnio 1 dalyje.

Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015 ).

Pažymėtina, kad teismas turi diskrecijos teisę įvertinti bylos įrodymų visumą pagal savo vidinį įsitikinimą (CPK 185 str.).

Teismas sutinka su atsakovės pozicija dėl 2014 m. balandžio 17 d. elektroninio laiško ir sutarties sąlygų aiškinimo (CK 6.193 str.). Atsakovė, norėdama pirkti pagamintą produkciją turėjo ją užsakyti. Kaip minėta, pagal Sutarties 2.1 ir 2.2 punktus atsakovė kiekvienai tiekiamai partijai turėjo pateikti užsakymą raštu, kuriame turi būti nurodyti prekių pavadinimai ir kiekiai bei apmokėjimo terminai, o ieškovės darbuotojas raštu patvirtinti užsakymo priėmimą. Pagal sutarties 4. 7 punktą pirkėjas turi teisę atsisakyti priimti prekes ir pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą, kai prekės neatitinka užsakymo.

Iš ginčijamo 2014-04-17 el. laiško turinio matyti, kad jame nėra nei konkrečių prekių kiekių nei pavadinimų, jis visiškai neatitiko įprasto vienkartinio prekių užsakymo turinio. Ieškovės atstovai neginčija aplinkybės, kad atsakovei nenusiuntė patvirtinimo dėl 2014-04-17 užsakymo priėmimo vykdymui (Sutarties 2.2. punktas), kas neatitiko ir susiklosčiusios praktikos. Ieškovė jokiais objektyviais įrodymais nepaneigė atsakovės 2015-11-11 į bylą pateiktų duomenų apie 2012-2014 m. laikotarpiu atsakovės pateiktų užsakymų teikimą, užsakymų patvirtinimą bei jų įvykdymą, be to iš prie patikslinto ieškinio priede Nr. 7 pateiktuose išrašuose iš ieškovės buhalterinės apskaitos programos apie pardavimų apimtis 2013-2014 m. matyti, kad 2014 m. sausio – balandžio mėn. lyginant su 2013 m. tuo pačiu periodu atsakovė pateikė panašius kiekius užsakymų, o 2013 m. gegužės mėnesį lyginant su ankstesniais metais užsakymų pateikė daugiausia (33) ir nupirko 16 pavadinimų valgomųjų ledų, iš viso 1 350 984 vnt., o 2014 m. sausio – balandžio mėnesiais pagamintų valgomųjų ledų pirkimo-pardavimo apimtys nebuvo sumažėję lyginant su 2013 metų tuo pačiu laikotarpiu.

Iš CMR važtaraščių, ieškovės užpildytų 2014-04-28 – 2014-12-09 laikotarpiu, išrašų iš buhalterinės apskaitos programos apie produkcijos gamybos apimtis 2014-04-17-2014-05-31 laikotarpiu, 2014 m. gegužės mėnesį bei 2014-04-28 - 2014-12-09 laikotarpiu atsakovės atsiimtų prekių kiekius, šalių susirašinėjimo el. paštu 2014-07-04 - 2014-10-13 laikotarpiu (patikslinto ieškinio priedai Nr. 9-15, 20-23) matyti, kad ieškovė po 2014-04-17 el. laiško iki gegužės pabaigos nesikreipė į atsakovę dėl 2014-04-17 informacijos patikslinimo, tikslesnių kiekių gegužės mėnesiui nustatymui, iki 2014-07-04 neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdama išsiaiškinti tikrąją padėtį.

2016-01-27 teismo posėdyje apklaustas ieškovės pakviestas liudytojas R. V. paaiškino, kad ledai tinkami eksportavimui įšalę -18 laipsnių po 2-3 dienų pagaminimo, kad jų galiojimo terminas 12 mėnesių, kad su L. K. derino užsakymus gamybai ir 2014-04-17 gavo atsakymą, kad orientuotis į praėjusių metų kiekius. Dėl receptūros specifikos negalima buvo perpakuoti į kitas pakuotes, reikėjo turėti 1, 5 mėn. į priekį žaliavų rezervą. Liudytoja A. P. paaiškino, kad dirba realizacijos skyriuje su gatava produkcija, kad L. K. atsiūsdavo užsakymus pakrovimui, atkraudavo per 2-3 dienas, išrašydavo PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui. Atsakovės pakviesta liudytoja L. K. paaiškino, kad ji rengė užsakymus atsižvelgdama į prekių likučius savo sandėliuose, ieškovė prekes atkraudavo per 2-7 dienas, išankstinių užsakymų gamybai nebuvo.

Šalys pripažįsta, kad ledų pagaminimui reikalinga 1-2 paros, eksportavimui tinka įšalę -18 laipsnių po 2-3 dienų. Ieškovė teigia, kad 2014-04-17 - 2014-05-30 laikotarpiu pagamino 1 493 314 vienetus produkcijos, šią aplinkybę įrodinėja pateikta detalizacija (patikslinto ieškinio priedai Nr.1, 9), kad tokiam kiekiui pagaminti reikėjo apie 14 dienų, tačiau akivaizdu, kad 2013m. gegužės mėnesį toks panašus kiekis pagamintų ledų buvo parduotas pagal 33 atsakovės užsakymus ir negalėjo būti atsakovės užsakytas ir paimtas diesniais kiekiais nei buvo įprasta vykdant vieną užsakymą. Iš ieškovės 2015-12-10 rašytinių paaiškinimų bei ieškovės buhalterinės apskaitos programos (paaiškinimų priedas Nr.2) duomenų matyti, kad 2014-04-16 dienai ieškovė jau buvo atsakovei pagaminusi ir turėjo rezervą 366 045, 7 vnt. ledų, kuriuos pardavinėjo po 2014-04-17.

Šalies argumentai

Ieškovė teigia, kad pagal 2014-04-17 užsakymą ledus turėjo pagaminti ir atkrauti per 30 dienų, tačiau jos nurodytą 1 493 314 vienetus ledų kiekį gamino iki 2014-05-30, t. y. 1, 5 mėnesio laikotarpiu. Iš ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo, atsakovės teiktų užsakymų 2014 m. balandžio - gegužės mėnesais, rugsėjo-lapkričio mėnesiais matyti, kad atsakovė siuntė užsakymus konkrečios produkcijos pirkimui, o ieškovės darbuotoja A. P. (realizacijos skyriaus vadovė) el. laiškais išsiųstais atsakovės darbuotojai L. K. patvirtindavo, kad užsakymas priimtas. Iš ieškovės pateiktos gaminių analizės(dubliko priedas Nr. 5 ) matyti, kad ieškovė 2013 m. gegužės 1-31 d. laikotarpiu pagamino 1 350 984 vnt. ledų, 2014 m. balandžio 17-30 dienomis pagamino 457 742 vnt.(arba 54 127, 78 kg), o 2014 m. gegužės 1-31 d. laikotarpiu - 334 462 vnt. ledų už 81 031,72 Eur sumą. Palyginus šių suvestinių duomenis, matyti, kad ieškovės 2014 m. gegužės mėnesį pagamintų ledų pavadinimai, kiekiai skiriasi nei 2013 metų tuo pačiu laikotarpiu. Teismo nuomone, pačios ieškovės kaip įmonės besiverčiančios ledų gamyba veiksmai nepertraukiamai 1, 5 mėnesio laikotarpiu gaminti ledus pardavimui atsakovei, neturint realiai vykdytinų užsakymų, atsakovei faktiškai jau nuo 2014 m. balandžio mėnesio pateikus mažesnį skaičių užsakymų, laikytinas neapdairiu. Teismas kritiškai vertina ieškovės poziciją, kuri iš esmės prieštarauja tarp šalių susiklosčiusiai bendradarbiavimo praktikai, sutarties nuostatoms, o ieškovės nurodytos aplinkybės bei veiksmai neteikia pagrindo konstatuoti, kad 2014-04-17 atsakovės darbuotojos L. K. atsakymas į ieškovės darbuotojo paklausimą, galėjo iš esmės suklaidinti ieškovę ar šį el. laišką laikyti užsakymu ledų gamybai. Laiške pateikta informacija, kad ieškovė gali orientuotis į pereitų metų gegužės mėnesio apimtis, reiškia ne daugiau kaip ieškovės orientavimą į žaliavų bei pakuočių kiekių planavimą, o ne nepertraukiamą produkcijos gamybą dideliu kiekiu 1, 5 mėnesio, neatsižvelgiant į atsakovės faktiškai siunčiamus užsakymus ir jų vykdymą 2014 m. balandžio –gruodžio mėnesiais. Tai, kad atsakovė neatsakė į ieškovės 2015-04-14 raštą Nr. 15/3 ir 2015-05-22 raštą dėl produkcijos atsiėmimo (patikslinto ieškinio priedas Nr. 1, 2) niekaip neprisidėjo prie ieškovės nuostolių atsiradimo. Iš aptartų įrodymų, nekonstatuotina, jog atsakovė netinkamai atliko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsiimti užsakytas prekes, nes ieškovė neįrodė, kad 2014 m. balandžio 17 d. elektroniniame laiške pateikta informacija ieškovę suklaidino iš esmės, kad atsakovė pažeidė šalių bendradarbiavimo principus (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis).

Civilinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

Kasacinio teismo nutartyse išaiškinta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. (CK 6. 38 str., 6. 200 str.) Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų.

Šalies argumentai

Ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė sutarties šalių bendradarbiavimo ir ekonomiškumo pricipus, kad atsakovės neteisėti veiksmai lėmė ieškovės 219 073,91 Eur tiesioginių nuostolių atsiradimą, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.

Teismas nurodo, kad civilinėje teisėje yra įtvirtintas rūpestingo, atidaus asmens standartas (bonus pater familias), t. y. asmuo turi elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (LR CK 6.263 str.). Pažeidus šią pareigą galimas civilinės atsakomybės netaikymas ar atleidimas nuo civilinės atsakomybės. LR CK 6.253 str. 5 d. asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl paties nukentėjusiojo veiksmų. Nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nekentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Šiuo atveju, teismui išanalizavus sudarytos 2011-01-28 bendradarbiavimo sutarties sąlygas, matyti, kad sutartyje konkrečiai neįvardintas sutarties dalykas, kad visi klausimai tarp šalių turėjo būti derinami raštu. Ieškovės darbuotojo R. V. 2014-04-17 el. laiškas – prašymas pateikti planuojamus užsakymus 2014 m. gegužės mėn. nelaikytinas pasiūlymu sudaryti sutartį (oferta) CK 6. 162 straipsnio nuostatų prasme, todėl atsakovės darbuotojo L. K. atsakymas „kad iš anksto negali atsiųsti užsakymo, bet ieškovė gali orientuotis į praeitų metų duomenis“, nereiškia atsakovės pritarimo (akcepto), nes nesusitarta dėl visų esminių sąlygų.

Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015 ).

Ieškovės 2014-07-04 Nr.A-14-1132, 2014-07-04 Nr.A-14-, 2014-09-09 Nr.A-14-1494, 2014-10-07 Nr.A-14-2216 pranešimuose reiškiamos pretenzijos atsakovei dėl sutarties nevykdymo, pateikiant skirtingą informaciją apie pagamintų valgomųjų ledų likučius: 2014-07-04 pranešime Nr.A-14-1132 nurodytas kiekis – 477 padėklai, 2014-07-04 pranešime Nr.A-14- – 382 padėklai, 2014-09-09 pranešime Nr.A-14-1494 – 297 padėklai, 2014-10-07 pranešime Nr.A-14-2216– 237 padėklai, o 2014-05-27 atsakovės atsakyme el. laiške aiškiai nurodoma, kad tokia praktika nėra taikoma, kad jokių gamybos planų nebuvo ir šalys kiekvieną kartą derino atskirus užsakymus, šių aplinkybių ieškovė jokiais leistinais įrodymais byloje nepaneigė (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei įrodymų visumą vertinant atsakovės atsisakymo priimti ieškovės pagamintą visą produkciją pagrįstumą, leidžia įsitikinti, kad atsakovė nepažeidė bendradarbiavimo principo bei sutartinius įsipareigojimus vykdė, pranešė ieškovei 2014-04-17 atsakyme, kad negali pateikti iš anksto užsakymų gegužės mėnesiui, nes nežino savo poreikio, 2014-05-27 ieškovei pranešė apie atsisakymą priimti produkciją ne pagal jos pateiktus konkrečius užsakymus. Tokios sutarties nuostatos bei tikėtinai pagrįsti atsakovės teiginiai, kad šis 2014-04-17 el. laiškas nebuvo ir pačios ieškovės sureikšminamas, nes ji pati nepatvirtino tokio užsakymo priėmimo vydymui. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų kaip vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų (CPK 185 str., CK 6.246 str.).

Dėl nuostolių dydžio. LR CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad rungimosi civiliniame procese principas (LR CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (LR CPK 178 str.); konkrečiai – žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žala nėra preziumuojama.

Ieškovė teigia, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 219 073,91 Eur tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro: 37 780,32 Eur už iki patikslinto ieškinio pareiškimo dienos neatsiimtas prekes; 9 238,04 Eur už žaliavas ir 28 606,55 Eur už prekių pakuotes, kurias ieškovė įsigijo iš trečiųjų asmenų ir kurios liko nepanaudotos dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo; 44 640,08 Eur už pagamintų prekių sandėliavimą; 98 809,92 Eur už pagamintų ir neatsiimtų prekių utilizavimą ir už su tuo susijusias išlaidas. Žalos dydį įrodinėja prie 2015-12-08 rašytinių paaiškinimų pridėtomis PVM sąskaitomis faktūromis bei mokėjimo nurodymais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Dėl 9238, 04 Eur - išlaidų žaliavų įsigijimui ir jų nepanaudojimo. Ieškovės darbuotojos V. Č. pateikta lentelė apie žaliavų likutį 2014 m. rugsėjo 30 dienai, nurodytas likutis – 9238, 04 Eur sumai: vanilinių miltelių – 401, 10 Eur, įsigytų 2014-05-05 pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), bei žaliavų (stabilizatoriaus) - Palsgaard Extrulce 274 - likutis - 8836, 94 Eur sumai, nupirktų pagal 2014-03-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 – Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-05- (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei mokėjimo nurodymai apie 2014 m. kovo 10 d. - gegužės 5 d., t.y. kas mėnesį nupirktas žaliavas tais pačiais kiekiais iš UAB „Baltvita“ - Palsgaard Extrulce 274 (Nr. (duomenys neskelbtini) – 700 kg už 10 493 Lt (be PVM); Nr. (duomenys neskelbtini) - 700 kg už 10493 Lt (be PVM); Nr. (duomenys neskelbtini) - 700 kg už 10 493 Lt (be PVM), bei UAB (duomenys neskelbtini)- Nr. (duomenys neskelbtini)- vaniliną - 2087, 25 Lt) (2015-12-08 rašytinių paaiškinimų priedai Nr. 1-4) nepatvirtina fakto, kad šios žaliavos buvo skirtos tik atsakovei parduodamų ledų gamybai ir negalėjo būti panaudotos vykdant kitus užsakymus tretiesiems asmenims. Darytina išvada, kad ieškovės 9238, 04 Eur žalos dydis neįrodytas (CPK 178 str.).

Dėl 28 606,55 Eur išlaidų už nepanaudotas prekių pakuotes. Prie patikslinto ieškinio (priedas Nr.2) pateikta ieškovės darbuotojos V. Č. pasirašyta suvestinė apie 2014 m. rugsėjo 30 dienai įvairių ledų pakuočių, etikečių (dėžučių 120 ml v.p. „šeima“, plombir gold, etikečių plombir gold, OPP v.p. 1 ltr „Schwien“ plomb. su kond. pienu, OPP v.p. 120 ml „Eis“ ir kt.) likučius už 28 602, 55 Eur sumą. Tačiau iš šios suvestinės matyti, kad dalis pakuočių buvo įsigyta 2011 metais (dėžutės Plombir Gold likutis už 8289, 87 Eur įsigytų 2011-08-19 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)), kita dalis 2013 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. – 2014 m. vasario mėn. (pvz.etikečių vafliniams puodeliams (14 vnt.) Monolith - likutis 125, 56 Eur sumai, OPP V.P. 120 ml „Eis“ ir kt.), likusios pakuotės įsigytos 2014 m. balandžio 8 d., gegužės 7 d., 12, 14 dienomis (pvz. dėžutės 120 ml V.P. „Šeima“-likutis už 7984, 13 Eur, OPP V.P. 120 ml „Eis plombir –likutis už 1783, 81 Eur ir kt.). Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei mokėjimo nurodymai apie nupirktas pakuotes ledams Monolith „Plombir“, „Slivocnoje“ ir kt. pakavimui iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras: 2013-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), pakuočių PM13-1105 - iš UAB (duomenys neskelbtini) – 2013-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), nesant byloje jokių duomenų apie pakuočių, etikečių likučius, buvusius 2014-01-01 bei numatomą jų poreikį bei sunaudojimą iki 2014-04-16, kai atsakovei ieškovė turėjo pagamintą rezervą - 366 045, 7 vnt. ledų, teismo vertinimu, esant sutarties sąlygai ( 6.1 p.), kuriuo ieškovė prisiėmė pakuočių bei žaliavų įsigijimo išlaidas, kurios įskaičiuojamos į galutinį produktą - prekės kainą, todėl akivaizdu, kad ieškovė pati sprendė kada ir kokį kiekį įsigyti reikalingų pakuočių, dėl kurių likučio pagal ieškovės pateiktus duomenis 2014-09-14 dienai atsakovė nėra atsakinga, nes atsakovė teikė užsakymus ir pirko prekes iš ieškovės iki 2014 m. pabaigos (iki nutrūko šalių bendradarbiavimas). Kitos PVM sąskaitos faktūros apie prekių įsigijimą: GK dėžių - iš AB (duomenys neskelbtini) – 2014-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) - 2014-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) - 2014-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtina fakto, kad buvo pagamintos ir skirtos tik atsakovės užsakymams vykdyti. Ieškovės iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras 2014-02-24 – Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktos pakuotės ledams OPP V.P. 120 ml Eis su sutiršt. pienu bei E. S., kurių likutis 735, 52 Eur sumai (402, 92 Eur plius 332, 60 Eur), 2014-04-08 Nr. (duomenys neskelbtini) - nupirktos pakuotės ledams „Ruskij plombyr“OPP 400 ml, kurių likutis 722, 79 Eur sumai, 2014-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktos pakuotės ledams „Ruskij plombyr“, „Schwien „Plombyr s varenoj sguscionkoj“ 1000 ml, kurių likutis - 1201, 81 Eur sumai, galėjo būti panaudotos ir po 2015-04-17. Nors ieškovė teigia, kad po 2014-04-17 pradėjo gaminti produkciją atsakovei, o šios produkcijos gamybai užsakė ir ketino panaudoti tam reikalingas pakuotes ir žaliavas, tačiau iš PVM sąskaitų faktūrų 2014-05-12 – Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-12 – Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad galėjo būti panaudotos tik po 2014-05-12 atsakovės pateiktų užsakymų priėmimo vykdymui (2015-12-08 rašytinių paaiškinimų priedai Nr. 5-15). Kaip jau minėta, iš šalių susirašinėjimo el. paštu 2014-07-04 - 2014-10-13 laikotarpiu (patikslinto ieškinio priedai Nr. 9-15, 20-23) matyti, kad ieškovė po 2014-04-17 el. laiško iki gegužės pabaigos nesikreipė į atsakovę dėl 2014-04-17 informacijos patikslinimo, tikslesnių kiekių gegužės mėnesiui nustatymui, iki 2014-07-04 neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdama išsiaiškinti tikrąją padėtį, nepateikė jokių objektyvių duomenų apie žaliavos bei pakuočių sunaudojimą, likučius 2014-04-17 ir 2014-12-31 dienai. Teismo vertinimu, atsakovės veiksmai atlikti po 2014-04-17 nesusiję ir nelėmė šių nuostolių atsiradimo. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė neįrodė tokių nuostolių dydžio bei atsakovės veiksmų, lėmusių šių nuostolių atsiradimą (CPK 178 str.).

Dėl 44 640,08 Eur išlaidų už pagamintų prekių sandėliavimą. Ieškovė reikalavimą dėl 44 640,08 Eur nuostolių už pagamintų prekių sandėliavimą įrodinėja 2014-05-31 – 2015-04-30 ginčijamu laikotarpiu už sandėliavimo bei krovos paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) išrašytomis 12 vnt. PVM sąskaitomis-faktūromis – 76 609, 73 Eur sumai, kurias ieškovė yra apmokėjusi bei ieškovės atliktais apmokėjimais pagal mokėjimo nurodymus, iš kurių dalis šių išlaidų kaip skirtos atsakovės produkcijos saugojimui (ieškinio priedai Nr.2, 7, patikslinto ieškinio priedai Nr. 16, 17, 18, 2015-12-08 rašytinių paaiškinimų priedai Nr. 16-27). Teismo vertinimu, šis žalos dydis taip pat nepagrįstas ir neįrodytas. Iš byloje esančių CMR važtaraščių dėl produkcijos siuntimo atsakovei (įvairių ledų), užpildytų 2012-01-31 – 2014-03-28 laikotarpiu, ieškovės išrašytų 2013 m. gegužės mėnesį, patvirtinančių prekių atkrovimą ir perdavimą atsakovei (patikslinto ieškinio priedas Nr. 8) nustatyta, kad prekės (valgomieji ledai) įvairiais kiekiais buvo išvežamos iš ieškovės UAB „ICECO“ nurodytos pakrovimo vietos - Marijampolės 2013 m. gegužės 3, 4, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 17, 20, 21, 27 dienomis, 2012-01-31 – 2014-03-28 laikotarpiu (ieškinio priedas Nr.2), 2014-04-28 – 2014-10-24 laikotarpiu (Nr. 28/04/2014, Nr. 24/05/2014, Nr.23/06/2014, Nr.11/07/2014, Nr.09/08/2014, Nr.22/09/2014) važtaraščiuose nurodyta produkcijos pakrovimo vieta – Marijampolė, o ne Kaunas, ir tik viename - Nr. 24/10/2014 -10 palečių – 2889, 60 kg ledų produkcijos pakrovimo vieta - Kaunas (ieškinio priedas Nr. 7). Sutartyje nebuvo sąlygos dėl prekių saugojimo ir šių išlaidų kompensavimo. Be to, ieškovė gavusi iš atsakovės 2014-07-15 el. laišką turėjo suprasti, kad ieškovės ir atsakovės sutartiniai santykiai baigiasi, todėl minimalizuodama galimus nuostolius privalėjo operatyviai reaguoti į susidariusią situaciją, spręsti pagamintų ledų realizacijos klausimą savo iniciatyva, o ne juos sandėliuoti ilgą laiką. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumo, lėmusio ieškovės 44 640,08 Eur nuostolių atsiradimą (CPK 178 str.).

Dėl 37 780,32 Eur išlaidų dėl neatsiimtų prekių bei 98 809,92 Eur išlaidų už pagamintų prekių utilizavimą. Ieškovė teigia, kad 2014-04-17 - 2014-05-30 laikotarpiu pagamino 1 493 314 vienetus produkcijos, iš kurios atsakovė neatsiėmė 37 780,32 Eur vertės, o dėlatsakovės neatsiimtos produkcijos utilizavimo turėjo 98 809,92 Eur nuostolių. Nagrinėjamu atveju, teismui konstatavus, kad atsakovė neteisėtų veiksmų neatliko, kad šalys susitarė dėl ieškovės pagamintų prekių pardavimo pagal atsakovės teikiamus užsakymus, todėl atsakovė turėjo teisę atsisakyti priimti ieškovės pagamintąs prekes, viršijančias atsakovės užsakymuose nurodytas apimtis (sutarties 4. 2 p.).

Iš byloje esnačių įrodymų visumos, spręstina, kad ieškovė neįrodė žalos dydžio, atsakovės neteisėtų veiksmų, lėmusių ieškovės nurodytus 219 073,91 Eur nuostolius, todėl nėra visų būtinų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti (CPK 185 str., CK 6. 246-6.249 str.).Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad pačios ieškovės veiksmai, kai 2014-04-16 dienai turėdama didelį kiekį ledų rezervą, ieškovė nepertraukiamai gamindama ledus pardavimui atsakovei nuo 2014-04-17 iki 2014-05-31, neatsižvelgiant į atsakovės teikiamų užsakymų mažėjančias apimtis jau nuo balandžio mėnesio, pati elgėsi neapdairiai ir prisiėmė galimą nuostolių kilimo ar didėjimo riziką. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, teikiančių pagrindą konstatuoti, jog ieškovė šiuo laikotarpiu realiai atliko veiksmus, kad galėtų išvengti šių nuostolių ar bent jau minimaliai sumažinti. Darytina išvada, kad atsakovė neturi teisinio pagrindo į reikalaujamus priteisti nuostolius ir LR CK 6.253 str. 5 d. pagrindu, kai paties nukentėjusiojo (šiuo atveju ieškovės) veiksmai/neveikimas lėmė ar padidino žalos atsiradimą. Ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LR CPK 92 str. numatyta, kad išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Byloje patirtos 19, 14 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš uždaros akcinės bendrovės „ICECO“ (j.a. kodas 302553248, buveinė - Vasaros gt. 99, Liepynų km., Marijampolės savivaldybė) priteisti 19, 14 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį- „bylinėjimosi išlaidos“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Aušra Baubienė