Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, teistas:

1. 2009 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalį, jam skirta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas;

2. 2009 m. gruodžio 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimas;

3. 2013 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimas. 2015 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

4. 2016 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė – 116 MGL (4 368,56 Eur) dydžio bauda;

5. 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus žmonėmis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 valandų per mėnesį; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis A. D. 2020 m. lapkričio 5 d., apie 14 val., apgaule, turėdamas išankstinę tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą, pažadėjo N. P. (duomenys neskelbtini) nupirkti naujų krovininių automobilių padangų, (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusiojo N. P. 4800 Eur, tačiau padangų nepristatė, pinigų negrąžino, nukentėjusiajam atsiuntė netikro bankinio pavedimo apie grąžinamus pinigus kvitą, tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam N. P. priklausančius 4800 Eur.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Iš 2021 m. kovo 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašu. Atidarius vaizdo įrašą ,,KAB 2020-11-06” matomas vaizdas nuo (duomenys neskelbtini), esančios įmonės teritorijos. Vaizde matoma (duomenys neskelbtini), esančio pastato dalis, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), teritoriją prie geležinkelio bėgių, sargo namelis su pakeliamu užtvaru, dešinėje pusėje matomas automobilių stovėjimo aikštelės kampas, stovintys automobiliai. Vaizdo įrašas darytas šviesiu paros metu. Kairiame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įvažiavimas”. Dešiniame viršutiniame kampe nurodyta data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2020 m. lapkričio 6 d. 14:45:00 val. Įraše matomas juodos spalvos striuke ir mėlynos spalvos kelnėmis vilkintis vyras (vyras Nr. 1), kuris eina pro įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), teritorijos vartus į dešinėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, vyras nešasi baltos spalvos maišelį. 14:45:09 val. prie teritorijos vartų privažiuoja mėlynos spalvos vilkikas ,,MAN”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su mėlynos spalvos tentu dengta puspriekabe. 14:45:59 val. iš vilkiko išlipa vairuotojas, vilkintis judos spalvos rūbus ir prasegtą žalios spalvos ryškiaspalvę liemenę (vyras Nr. 2). Išlipęs vairuotojas eina prie sargo namelio. 14:36:27 val. iš stovėjimo aikštelės išvažiuoja automobilis „Volvo“. 14:48:15 val. vyras Nr. 2 grįžta į vilkiką, pasikelia užtvaras ir 14:49:35 val. vilkikas įvažuoja į teritoriją. 14:50:20 val. iš teritorijos prie užtvaro privažiuoja mėlynos spalvos ,,Subaru“ markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 14:50:32 val. iš teritorijos ateina vilkiką ,,MAN“ vairavęs vyras Nr. 2, kuris eidamas dairosi atgal, dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. 14:50:38 val. pasikelia užtvaras ir ,,Subaru“ automobilis išvažiuoja iš teritorijos. Tuo pat metu 14:50:38 val. prie įvažiavimo į dešinėje esančios automobilių stovėjimo aikštelę privažiuoja juodos spalvos automobilis ,,Chrysler“. 14:50:49 val. iš atvažiavusio ,,Chrysler“ automobilio, vairuotojo vietos, išlipa vyras, vilkintis juodos spalvos striuke ir mėlynos spalvos kelnėmis (vyras Nr. 3). Vilkiką ,,MAN“ atvairavęs vyras Nr. 2 prieina prie automobiliu ,,Chrysler” atvažiavusio vyro Nr. 3 ir atsistoja taip, kad jį užstoja prie teritorijos esanti iškaba. 14:51:09 val. prie įvažiavimo į dešinėje esančios automobilių stovėjimo aikštelę privažiuoja juodos spalvos ,,VW“ markės automobilis. Iš automobilio išlipa vyras, vilkintis juodos spalvos kepurę, pilkos spalvos viršutinės dalies rūbą ir juodos spalvos kelnes (vyras Nr. 4), prie jo iškart prieina vyras Nr. 2. 14:41:34 val. vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4 atsisėda į automobilius, su kuriais atvažiavo. Vyras Nr. 3 automobilį patraukia į dešinėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, apsisuka ir išvažiuoja. 14:51:46 val. vyras Nr. 2 sėdi ,,VW“ markės automobilyje su atidarytomis vairuotojo durelėmis, prie jo stovi priėjęs vyras Nr. 3. 14:51:42 val. vyras Nr. 4 iš automobilio salono paima baltos spalvos lapą ir jį parodo vyrui Nr. 2. 14:52:13 val. vyras Nr. 2 vyrui Nr. 4 dešine ranka perduoda baltos spalvos daiktą. 14:52:15 val. vyras Nr. 2 iš kairės kelnių kišenės išsiima piniginę ir iš jos išsiima baltos spalvos daiktą, kurį laiko dešinėje rankoje, o kaire ranka piniginę įsideda atgal į kišenę ir pritūpia prie ,,VW“ markės automobilio, kurio viduje atidarytomis vairuotojo durelėmis sėdi vyras Nr. 4. 14:52:20 val. iš teritorijos prie užtvaro privažiuoja baltos spalvos ,,Fiat“ automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 14:52:23 val. iš ,,Fiat“ automobilio priekinės keleivio vietos išlipa pliktelėjęs vyras, vilkintis pilkos spalvos megztinį ir mėlynos spalvos kelnes (vyras Nr. 5) ir dešinėje rankoje laikydamas telefoną išeina iš teritorijos, pasukęs į dešinę atsistoja taip, kad jį užstoja iškaba. 14:52:24 val. atsidaro sargo namelio durys ir pasirodo vyras, vilkintis juodos spalvos rūbus ir ryškiaspalvę liemenę (vyras Nr. 6). 14:53:11 val. iš už iškabos išlenda vyras Nr. 5, nešdamas baltos spalvos maišelį ir kartoninę dėžę, daiktus padeda į automobilio ,,Fiat“ krovinių skyrių ir grįžta atgal į vietą, kurią užstoja iškaba. Vyras Nr. 5 vėl pasirodo nešdamas kartoninę dėžę, kurią padeda į automobilio ,,Fiat“ krovinių skyrių, atsisėda į priekinę keleivio vietą. 14:53:17 val. vyras Nr. 2 atsistoja prie ,,VW“ markės automobilio vairuotojo durelių ir toliau bendrauja su automobilyje sėdinčiu vyru Nr. 4. 14:54:05 val. ,,Fiat“ automobilis atbula eiga grįžta į teritoriją. 14:54:10 val. į sargo namelio vidų įeina vyras Nr. 6. 14:55:10 val. vyras Nr. 2 grįžta atgal į (duomenys neskelbtini), esančią teritoriją, vyras Nr. 4 automobiliu įvažiuoja į dešinėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, 14:55:30 val. - išvažiuoja. 14:55:39 val. prie pakeliamo užtvaro privažiuoja automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustoja. 14:55:45 val. pasikėlus užtvarui, automobilis išvažiuoja (1 t., b. l. 38-44).

Iš pavedimo kopijos matyti, jog jame nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė N. P. 4800 Eur, tačiau iš N. P. sąskaitos išrašo matyti, jog pinigai nebuvo gauti (1 t., b. l. 53-54).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Taigi sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-183-942/2018).

Apklausiamas teisme kaltinamasis A. D. faktines bylos aplinkybes iš esmės pripažino, t. y. jog iš nukentėjusiojo N. P. įgijo 4800 Eur, už kuriuos žadėjo jam nupirkti krovininių automobilių padangų, tačiau parodė, kad nesiekė pinigų įgyti apgaule ir tikėjosi padangas jam nupirkti (2 t., b. l. 57-59). Šiuos kaltinamojo A. D. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją nagrinėjamoje byloje, kadangi jie ne tik, kad neturi loginio ryšio, bet ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir tiesiogiai teisme ištirtiems įrodymams.

Kaltinamojo A. D. kaltę patvirtina nukentėjusiojo N. P. nuoseklūs parodymai. Apklausiamas teisme N. P. parodė, kad su A. D. 2020 m. lapkričio 5 d. susitarė dėl krovininių padangų pirkimo iš (duomenys neskelbtini), sutarė kiekį, kainą, sekančią dieną – 2020 m. lapkričio 6 d. - kaltinamajam perdavė 4800 Eur, tačiau padangų negavo, taip pat jam negrąžinti ir sumokėti pinigai – 4800 Eur. Kaltinamasis nukentėjusiajam žadėjo, jog padangos bus pristatytos, nukentėjusysis kelis kartus vyko į sutartas padangų atsiėmimo vietas, tačiau arba kaltinamasis neatvykdavo, arba pateikdavo naują versiją, kodėl negali perduoti sutartų įsigyti padangų (2 t., b. l. 10-13). Byloje nenustatyta, kad nukentėjusysis N. P. būtų suinteresuotas duoti kaltinamajam nepalankius parodymus ar jį apkalbėti, priešingai, nukentėjusiojo duoti parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi. Be to, nukentėjusiojo su kaltinamuoju iki įvykio nesiejo asmeniniai konfliktai, jie vienas kito nepažinojo, nukentėjusysis parodymus davė prisiekęs teismui dėl melagingų parodymų davimo, todėl teismas neturi pagrindo jo parodymais abejoti. Analizuojant šio įvykio loginę seką, taip pat matyti, kad nukentėjusiojo N. P. parodymai neprieštarauja ir byloje esančiam vaizdo įrašui, darytame 2020 m. lapkričio 6 d., t. y. dieną, kai nukentėjusysis N. P. perdavė pinigus kaltinamajam A. D.. Aplinkybę, jog kaltinamasis siūlė nukentėjusiajam įsigyti krovininių automobilių padangas, patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas U. P., kuris tiesiogiai girdėjo kaip A. D. siūlė padangas nukentėjusiajam, kelis kartus važiavo padėti jas iškrauti, tačiau padangos taip ir nebuvo atvežtos, taip pat važiavo su nukentėjusiuoju pasiimti pinigų, sumokėtų už padangas, iš A. D., tačiau pinigai taip pat nebuvo perduoti (2 t., b. l. 35-37). Nukentėjusiojo N. P. nurodytą aplinkybę, jog jis skolinosi 1800 Eur, kuriuos kartu su 3000 Eur grynaisiais perdavė kaltinamajam, patvirtina ir liudytojo A. G. parodymai, jog jis skolino 1800 Eur nukentėjusiajam padangų pirkimui (2 t., b. l. 35).

Tai, jog kaltinamasis A. D. galėjo įvykdyti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir nukentėjusiojo pateiktas pervedimo kvitas, kadangi jame užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra kaltinamasis A. D., pervedė N. P. 4800 Eur, tačiau iš N. P. sąskaitos išrašo matyti, jog pinigai nebuvo gauti (1 t., b. l. 53-54). Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis turėjo motyvą apgaulės būdu sukčiaudamas įgyti nukentėjusiajam priklausantį turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas buvo A. D., bankrutavo ir kaltinamasis turėjo finansinių sunkumų, to neneigia ir pats kaltinamasis (2 t., b. l. 47, 57-59). Be to, kaltinamasis A. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog nors ketino nupirkti padangas nukentėjusiajam, tačiau negalėjo nurodyti nei konkrečios įmonės (duomenys neskelbtini), nei jos kontaktinių duomenų, nei tarpininko (duomenys neskelbtini), kuris turėjo tarpininkauti įsigyjant padangas. Tai sustiprina teismo įsitikinimą, kad kaltinamasis A. D. jokių krovininių automobilių padangų nupirkti nukentėjusiajam neketino, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie konkrečius ir realius kaltinamojo veiksmus, siekiant nupirkti krovininių automobilių padangas ir jas perduoti nukentėjusiajam.

Nagrinėjamoje byloje anksčiau aptartų ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku, turėdamas išankstinį tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę – melagingai pažadėdamas nukentėjusiajam N. P. (duomenys neskelbtini) nupirkti naujų krovininių automobilių padangų, ikiteisminio tyrimo metu nustatytoje vietoje įgijo svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą – 4800 Eur, kuriuos jam perdavė nukentėjusysis N. P..

Kaltinamasis A. D. veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė pavojingą savo daromos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl apgaulės įgys svetimą turtą ir šių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Byloje kaltinamajam A. D. pareikštame kaltinime buvo nurodoma, jog jis nusikalstamą veiką įvykdė 2021 m. lapkričio 5 d. Tačiau kaip matyti iš byloje esančio nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. pareiškimo, kaltinamasis A. D. jam padangas siūlė įsigyti 2020 m. lapkričio 5 d. (1 t., b. l. 13-15), šią aplinkybę nukentėjusysis nurodė ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tik patikslino laiką – apie 14 val. (2 t., b. l. 11). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis buvo informuotas apie minėtą faktinę aplinkybę, jam buvo suteikta galimybė pasiruošti gynybai (byloje padaryta teisiamojo posėdžio pertrauka, 2 t., b. l. 60). Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, kaltinimo data ir laikas atitinkamai patikslinami. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, kadangi apie ją, kaip jau minėta, kaltinamasis buvo informuotas, jam suteikta galimybė pasinaudoti teise pasiruošti gynybai, todėl yra leistina.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam A. D. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. D. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teisiamas šeštą kartą (1 t., b. l. 105-136). Jis administracine tvarka baustas, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 141-144). Kaltinamasis A. D. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 145, 146). Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ir / ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos šios bausmės rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes ir tai, jog nors A. D. iš esmės pripažino faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sutiko su civiliniu ieškiniu dėl padarytos žalos atlyginimo, pažadėjo jį atlyginti (2 t., b. l. 59), tačiau yra teisiamas 6 kartą, anksčiau skirtos švelnesnės bausmės nepasiekė bausmės tikslų, kaltinamasis iš ankstesnių nubaudimų nepasimokė ir išvadų nepadarė, priešingai - įvykdė naują nusikaltimą, jis 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią įvykdė 2019 m. vasario 9 d., šiuo nuosprendžiu jis teisiamas už veiką, kurią padarė 2020 m. lapkričio 5 d., tai rodo didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą, todėl jam už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos trukmę didesnę nei sankcijoje numatyta minimali - 8 mėnesiai (BK 50 straipsnis).

Kadangi veika, už kurią teisiamas A. D., padaryta iki 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo dienos (2021 m. kovo 17 d. ir 2021 m. balandžio 7 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalies nuostatomis, jas iš dalies sudedant, prieš tai švelnesnę bausmę (laisvės apribojimą) keičiant griežtesne bausme (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimo dienomis), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 4 mėnesius laisvės atėmimo (dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pakeistos laisvės atėmimo dienomis) ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metus laisvės atėmimo. Pridedama dalis – 4 mėnesiai, kadangi iš esmės kaltę dėl padaryto nusikaltimo A. D. pripažino, pasižadėjo atlyginti padarytą žalą, šiuo metu dirba, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. D. nėra padaręs labai sunkaus nusikaltimo, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, yra jauno amžiaus, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, paskiriant pareigas: tęsti darbą, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu, ir baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam, nustatant turtinės žalos atlyginimo terminą - per 12 mėnesių nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos (BK 75 straipsnio 2, 3 dalys, 5 dalies 5 ir 7 punktai, 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

IV. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. P. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti dėl sukčiavimo būdu iš jo išviliotus pinigus - 4800 Eur (1 t., b. l. 69).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. D. apgaule įgijo iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. 4800 Eur, pastarasis dėl jo tyčinių, neteisėtų veiksmų patyrė minėto dydžio turtinę žalą, kuri iki šiol jam nėra atlyginta. Turtinę žalą N. P. patyrė dėl apgaulės, ir tai buvo pagrindinė priežastis dėl kurios jis prarado, tai yra suklaidintas atidavė savo turtą - pinigus. Nors byloje nėra tiesioginių žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, tačiau, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (pinigus nukentėjusysis ir civilinis ieškovas perdavė tiesiogiai grynaisiais), nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. duoti parodymai dėl 4800 eurų žalos dydžio nekelia teismui abejonių, kadangi juos patvirtina taip pat kiti tiesiogiai byloje ištirti įrodymai, taip pat ir kaltinamojo duoti parodymai (2 t., b. l. 58). Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai ir jam priteistina iš kaltinamojo A. D. 4800 eurų turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

V. Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. P. civiliniame ieškinyje prašė teismo priteisti iš kaltinamojo A. D. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. P. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prie civilinio ieškinio nukentėjusysis ir civilinis ieškovas pateikė teismui atstovavimo išlaidas patvirtinantį dokumentą - pinigų priėmimo kvitą Nr. 1068778, iš kurio matyti, jog advokatė Karina Račkauskienė nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui surašė procesinį dokumentą (1 t., b. l. 69-70).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Iš civilinio ieškinio ir nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. parodymų matyti, jog advokatė Karina Račkauskienė surašė pareiškimą, kuriuo nukentėjusysis ir civilinis ieškovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 69; 2 t., b. l. 12). Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog prašomų priteisti iš kaltinamojo A. D. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydis yra proporcingas teiktoms teisinėms paslaugoms, atitinka maksimalių atlygintinų advokato išlaidų sumą pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, aktuali redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d. (TAR, 2015, Nr. 2015-03968), todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir visiškai priteistinos jam iš kaltinamojo A. D. (BPK 103, 106 straipsniai).

VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga ir kompaktinis diskas prie nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. pareiškimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-206-888/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-0-07104-2021-0) kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (1 t., b. l. 46, bylos viršelis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prieš tai 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimo dienomis, ir paskirti A. D. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, A. D. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu,

ir baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. P., nustatant turtinės žalos atlyginimo terminą - per 12 (dvylika) mėnesių nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

A. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš A. D. 4800 Eur (keturis tūkstančius ir aštuonis šimtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. prašymą priteisti turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti tenkinti visiškai ir priteisti iš A. D. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. naudai 200 Eur (du šimtus eurų) advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo medžiaga ir kompaktinį diską prie nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. pareiškimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-206-888/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-0-07104-2021-0) kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.