Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Ryčio Krasausko ir Henriko Sadausko,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos perdirbimas“ atstovei advokatei Linai Meškauskienei,

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams K. B. ir R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos perdirbimas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas) dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

– Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūra) 2015-07-24 privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-63 (toliau – Nurodymas Nr. VR-14.2-63);

– Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) 2015-08-19 sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-1269 (toliau – Sprendimas Nr. (38-2)-VR-1.7-1269).

Teismo posėdyje Agentūros atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nustatytos šios bylai reikšmingos aplinkybės:

5.1. Agentūra 2015-07-24 atliko pareiškėjos planinį patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo ir aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų laikymosi. Surašė Patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-435, kuriame nurodė, kad pareiškėjos vedami Atliekų apskaitos bei Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalai neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-09-10 įsakymu Nr. D1-481 patvirtintų Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Atliekų tvarkymo taisyklės) 29 punkto, taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių (toliau – Apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklės) 9 priedo reikalavimų.

5.2. Agentūra 2015-07-24 surašė Nurodymą Nr. VR-14.2-63, kuriuo pareiškėjai iki 2015-08-05 nurodė pateikti: 1) 2014 m. Atliekų apskaitos žurnalus, atitinkančius Apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus; 2) Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą, atitinkantį Atliekų tvarkymo taisyklių 29 punkto reikalavimus; 3) visų 2014 m. 1A, 1B, 2, 3A, 3B, 4A, 4B, 5A, 6, 7, 8, 9, 10 kategorijų elektros ir elektroninės įrangos atliekų ardymo metu susidariusių atliekų perdavimą, sutvarkymą, pagamintų produktų patvirtinančius dokumentus; 4) sutartis tarp atliekų vežėjų ir asociacijų dėl atliekų surinkimo ir perdavimo pareiškėjai; 5) įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens patvirtintą atliekų apskaitos žurnalų pildymo tvarką; 6) dokumentų, kuriais vadovaujantis galima nustatyti asmenį, atsakingą už aplinkos apsaugą, patvirtintas kopijas. Nurodymo Nr. VR-14.2-63 įvykdymo terminas pareiškėjos prašymu pratęstas iki 2015-08-12.

5.3. UAB „Baltijos perdirbimas“ 2015-08-06 skundu kreipėsi į Departamentą, prašė panaikinti Nurodymą Nr. VR-14.2-63. Motyvavo, kad: Nurodymas Nr. VR-14.2-63 neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytas nei faktinis, nei teisinis pagrindimas; Nurodymas Nr. VR-14.2-63 pareiškėjai registruotu laišku buvo atsiųstas tik 2015-07-30, jis nebuvo patvirtintas atspaudu; nėra objektyvios galimybės įvykdyti Nurodymą Nr. VR-14.2-63, jo įvykdymo terminas yra nepagrįstai trumpas, o pats nurodymas yra neaiškus, nekonkretus, todėl pareiškėjai nėra aišku, kokius dokumentus ji turi pateikti.

5.4. Departamentas 2015-08-19 Sprendimu Nr. (38-2)-VR-1.7-1269 pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, pakeitė Nurodymą Nr. VR-14.2-63, išbraukdamas prašomų pateikti dokumentų sąrašo 4 punktą. Konstatavo, kad: viešojo administravimo subjekto sprendimo motyvai nebūtinai turi būti visi išdėstyti ginčijamame akte, jame gali būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti akto motyvai; Nurodymo Nr. VR-14.2-63 1 ir 2 punktu prašoma nutraukti nustatytus pažeidimus ir pateikti tuos pačius dokumentus, atitinkančius teisės aktų reikalavimus; Nurodymo Nr. VR-14.2-63 3 punktu prašoma pateikti dokumentus, kurie yra reikalingi, norint atlikti planinį patikrinimą dėl įmonės dokumentų, įrodančių elektros ir elektroninės įrangos atliekų išrašymo teisėtumą; Nurodymo Nr. VR-14.2-63 5 ir 6 punktai yra įvykdyti; antspaudo nebuvimas yra formalus pažeidimas, neturintis įtakos sprendimo objektyvumui ir pagrįstumui; Nurodymo Nr. VR-14.2-63 turinys atitinka Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo bei Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus; Nurodymas Nr. VR-14.2-63 pareiškėjai registruotu paštu buvo išsiųstas 2015-07-24, todėl buvo įteiktas tinkamai, nepraleidus įstatyme nustatyto termino; Nurodyme Nr. VR-14.2-63 nustatytas pakankamas jo įvykdymo terminas.

6. Šioje byloje ginčas kilo dėl Agentūros Nurodymo Nr. VR-14.2-63 tiek, kiek juo pareiškėjai nustatyti 1-3 punktuose įtvirtinti įpareigojimai, ir Departamento Sprendimo Nr. (38-2)-VR-1.7-1269 tiek, kiek juo atsisakyta šiuos Nurodymo Nr. VR-14.2-63 1-3 punktuose nustatytus įpareigojimus panaikinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Savo skundą teismui pareiškėja iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad Nurodymas Nr. VR-14.2-63 neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų ir jo objektyviai neįmanoma įvykdyti, nes jo įvykdymo terminas yra nepagrįstai trumpas, o pats nurodymo turinys yra neaiškus, nekonkretus, todėl pareiškėjai nėra aišku, kokius dokumentus ji turi pateikti.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad Nurodymo Nr. VR-14.2-63 objektyviai neįmanoma įvykdyti

7. Remiantis byloje pateiktais įrodymais bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-21-576/2016 pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „Baltijos perdirbimas“ darbuotojo V. T. (V. T.) skundą dėl Agentūros 2015-09-17 nutarimo Nr. 15236920 AM 124160, kuriuo minėtam asmeniui už Nurodymo Nr. VR-14.7-736 nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo. Pažymėtina, jog šioje byloje taip pat buvo keliamas Nurodymo Nr. VR-14.2-63 įvykdymo klausimas, o negalėjimą įvykdyti pastarajame įtvirtintus įpareigojimus V. T. grindė analogiškais argumentais, t. y. per trumpu Nurodymo Nr. VR-14.2-63 įvykdymo terminu bei tuo, kad iš šio akto turinio nėra aišku, kokius dokumentus UAB „Baltijos perdirbimas“ buvo įpareigota pateikti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-21-576/2016 įsiteisėjo 2016-03-10, Vilniaus apygardos teismui pastarąjį palikus nepakeistą. Vadovaujantis Teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimas pareiškėjai yra pravalomas, o teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, privalo atsižvelgti į minėtame nutarime nustatytas aplinkybes.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-22 nutarimu, vertindamas V. T. argumentus dėl Nutarimo Nr. VR-14.2-63 turinio aiškumo, konstatavo, kad: „pareiškėjo teiginys, esą jis nesuprato, kokių dokumentų iš jo reikalaujama yra deklaratyvus: 2015-07-24 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-435 konstatuota, kad įmonės vedami atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas už 2014 m. neatitinka teisės reikalavimų, 2015-07-24 privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-63 buvo paprašyta pateikti šiuos du dokumentus, atitinkančius teisės aktus, reglamentuojančių atliekų apskaitos tvarkymą. <...> Tie patys trūkumai buvo konstatuoti ir 2014-12-31 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-736, tačiau bendrovė nesiskundė nesuprantanti šių trūkumų esmės. <...> UAB „Baltijos perdirbimas“ 2015-10-19 raštu Nr. 73 pateikė atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą už 2014 m. ir elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą už 2014 m., atitinkančius teisės aktų reikalavimus, kuriuose pašalinti 2015-07-24 patikrinimo akte nustatyti trūkumai. <...> pareiškėjas turėjo ir galėjo pateikti privalomajame nurodyme 3 punkte nurodytus dokumentus“. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo vertinimu Nurodymo Nr. VR-14.2-63 1–3 punktuose išdėstyti įpareigojimai pareiškėjai turėjo būti suprantami, aiškūs ir vykdytini. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatytus faktus, neturi pagrindo UAB „Baltijos perdirbimas“ skunde išdėstytas aplinkybes dėl Nurodymo Nr. VR-14.7-736 turinio aiškumo vertinti kaip nors kitaip, nei tai padarė Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2016-01-22 nutarimu. Nustačius, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ 2015-09-09 Agentūrai pateikė Nurodymo Nr. VR-14.7-736 3 punkte nurodytus dokumentus, o 2015-10-19 – Nurodymo Nr. VR-14.7-736 1–2 punktuose nurodytus dokumentus (šios aplinkybės nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimu ir patvirtintos Departamento atsiliepime), nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjai nebuvo aiškus Nurodymo Nr. VR-14.7-736 1–3 punktų įpareigojimo turinys.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-22 nutarime taip pat nustatė, kad: „Nagrinėjamu atveju nustatydami konkretų Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (12 darbo dienų) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 str.1 d. nuostatų nepažeidė. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ būtų iki nustatyto termino bent dalinai įvykdęs privalomojo nurodymo 1-3 punktus. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog administracinė nuobauda V. T. buvo skirta ne iš karto po Privalomajame nurodyme nurodyto termino pasibaigimo, o 2015-09-17, t. y. beveik po maksimalaus įstatyme numatyto dviejų mėnesių termino privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau per visą šį laiką Privalomojo nurodymo 1-2 punktai taip pat buvo neįvykdyti“. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2016-01-22 nutarimu taip pat buvo pasisakyta dėl Nurodymu Nr. VR-14.7-736 nustatyto jo įvykdymo termino, konstatuojant, kad pastarasis atitiko Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui UAB „Baltijos perdirbimas“ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kodėl ji objektyviai negalėjo nustatytu terminu Agentūrai pateikti Nurodymo Nr. VR-14.7-736 1–3 punktuose nurodytų dokumentų. Priešingai, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, pareiškėja Nurodymo Nr. VR-14.7-736 1–3 punktuose išvardytų dokumentų net nebandė pateikti nustatytu terminu, šiuo atveju apsiribodama tik abstraktaus pobūdžio teiginiais, kad turi didelį kiekį dokumentų, susijusių su Departamento atliekamais patikrinimais. Atsižvelgiant į tai, jos teiginiai dėl per trumpo Nurodymo Nr. VR-14.7-736 įvykdymo termino atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl Nurodymo Nr. VR-14.2-63 atitikties individualiam administraciniam teisės aktui keliamiems reikalavimams

10. Pareiškėjos teigimu, Nurodymas Nr. VR-14.2-63 neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, t. y. jame nėra nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis jis grindžiamas, taip pat jis nėra patvirtintas antspaudu.

11. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad: individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos (1 dalis); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (3 dalis).

12. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, matyti, kad šioje byloje skundžiamas Nurodymas Nr. VR-14.7-736 buvo surašytas 2015-07-24 atlikus UAB „Baltijos perdirbimas“ planinį patikrinimą bei remiantis Patikrinimo akto išvadose nustatytais pažeidimais. Taigi Patikrinimo aktas ir Nurodymas Nr. VR-14.7-736 yra akivaizdžiai tarpusavyje susiję Agentūros aktai: pastarieji yra surašyti tą pačią dieną, to paties subjekto atžvilgiu, juose aptariami tie patys UAB „Baltijos perdirbimas“ pažeidimai, nurodytas tas pats šių pažeidimų nustatymo teisinis pagrindas (Apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedas ir Atliekų tvarkymo taisyklių 29 punktas), šiuose aktuose nurodyti tie patys UAB „Baltijos perdirbimas“ teiktini dokumentai, kurie yra reikalingi bendrovės patikrinimui baigti. Atitinkamai, įvertinus šių dviejų aktų turinį, darytina išvada, kad Patikrinimo akte yra pateiktas Nurodymo Nr. VR-14.7-736 faktinis pagrindimas. Pažymėtina, jog teisės aktai nenumato, jog individualus administracinis aktas t. y. institucijos valia, turi būti išdėstyta viename teisės taikymo rašytiniame akte. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) (žr., pvz., LVAT 2008-06-25 sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-994/2008, 2012-12-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A520-3025/2012). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Patikrinimo akte nustatytos aplinkybės pareiškėjai yra žinomos, o iš skundo teismui turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės pageidauja tik formalaus Patikrinimo akte išdėstytų patikrinimo metu nustatytų aplinkybių perrašymo į Nurodymą Nr. VR-14.7-736. Teismo vertinimu, toks formalus pareiškėjai žinomų faktinių aplinkybių perkėlimas iš vieno akto į kitą būtų perteklinis, kadangi, jų pakartotinis įrašymas Nurodyme Nr. VR-14.7-736 pats savaime neturėtų įtakos pareiškėjos supratimui apie jai nustatytų pareigų turinį. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pakartotinis Patikrinimo akte nustatytų faktų neįrašymas į Nurodymą Nr. VR-14.7-736 neatima iš pareiškėjos teisės šiuos faktus ginčyti, kadangi, kaip jau minėta, būtent šių faktų pagrindu pareiškėjos atžvilgiu priimtas įpareigojimas pateikti atitinkamus dokumentus.

13. Nagrinėjamu atveju Nurodymas Nr. VR-14.7-736 yra pasirašytas jį priėmusio pareigūno – R. D., tačiau nepatvirtintas antspaudu. LVAT, aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio normų taikymą, laikosi pozicijos, jog teismas privalo ad hoc (lot. esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti individualaus administracinio akto trūkumai yra esminiai, sukliudę tokio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., LVAT 2011-06-27 sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, ir kt.). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog tai, kad Nurodymas Nr. VR-14.7-736 (taip pat Sprendimas Nr. (38-2)-VR-1.7-1269) nebuvo patvirtinti atspaudu, nesukliudė pareiškėjai realizuoti savo teises ir (ar) vykdyti pareigas – pareiškėja šiuos administracinius aktus skundė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Taigi antspaudo nebuvimas ant šių administracinių aktų laikytinas neesminiu procedūriniu pažeidimu, neturinčiu įtakos objektyviam visų aplinkybių įvertinimui bei šių sprendimų pagrįstumui, todėl negali būti pagrindas Nurodymui Nr. VR-14.7-736 ir Sprendimui Nr. (38-2)-VR-1.7-1269 panaikinti.

14. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju skundžiami Nurodymas Nr. VR-14.7-736 tiek, kiek juo pareiškėjai nustatyti 1-3 punktuose įtvirtinti įpareigojimai, ir Departamento Sprendimas Nr. (38-2)-VR-1.7-1269 tiek, kiek juo atsisakyta šiuos Nurodymo Nr. VR-14.2-63 1-3 punktuose nustatytus įpareigojimus panaikinti, yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkinti pareiškėjos skundą ir šiuos sprendimus panaikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo, ypač atsižvelgiant į byloje nustatytą aplinkybę, kad Nurodymas Nr. VR-14.7-736 ginčo nagrinėjimo iš esmės teisme metu faktiškai pareiškėjos yra įvykdytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Baltijos perdirbimas“ skundą atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.