Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei Linai Meškauskienei, institucijos, priėmusios nutarimą byloje, atstovams Robertui Dauskurtui, Mykolui Sadauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015-09-17 nutarimo Nr. 15236920 AM 124160 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiasis specialistas Robertas Dauskurtas surašė V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 116636 dėl to, kad 2015-07-24 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-435 nustatyta, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ elektros ir elektroninės įrangos atliekų vedama apskaita neatitinka LR Aplinkos ministerijos 2004-09-10 įsakymo Nr. D1-481 29 punkte nustatytų reikalavimų, tuo įmonė pažeidė LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. D1-481 29 p. reikalavimus. UAB „Baltijos perdirbimas“ pildomas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitinka keliamų reikalavimų, įmonėje vedama bloga atliekų apskaita, tuo įmonė pažeidė LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus, tuo padarė LR ATPK 51³ str. 20 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. 2015-08-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-473 nustatyta, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ nepateikė privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63 1, 2, 3 punktuose prašomų pateikti dokumentų, t.y., įmonė 2015-07-24 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63 nevykdė, tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus, tuo padarė LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. (b.l. 39-41)

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausioji specialistė Edita Juškaitė 2015-07-24 nutarimu Nr. 15236920 AM 124160 V. T. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 51³ str. 20 d., 51¹⁴ str. 1 d. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 463 eurų baudą. (b.l. 38)

Lietuvos Respublikos teismai, nagrinėdami analogiškas administracinio teisės pažeidimo bylas pagal ATPK 51³ str. 20 d. yra pasisakę, jog asmenį pripažinus kaltu dėl atliekų apskaitos netinkamo tvarkymo <...> buvo nepagrįstai pažeisti asmens teisiniai lūkesčiai, kuriuos suformavo pati institucija, inicijavusi bylą dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepasikeitus teisiniam reguliavimui asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn už elgesį, kurio tuo metu ir tomis sąlygomis iš jo nebuvo pagrindo reikalauti. <...> Tokiu būdu atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris buvo atsakingas ir vykdė analogišką apskaitos vedimą, ne tik nesuprato tokios savo veikos pavojingumo ir priešingumo teisei, bet ir negalėjo bei neturėjo to daryti. Pareiškėjas, kaip Bendrovės komercijos vadovas, pagal šį straipsnį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn Patikrinimo aktu nustačius, kad Bendrovė netinkamai vedė atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. Dl-367 9 priedo reikalavimus. Pareiškėjui nėra suprantama, dėl kokių priežasčių jis yra traukiamas pagal ATPK 51³ str. 20 d., kadangi atliekų apskaita visada buvo tvarkoma atsižvelgiant į nusistovėjusią praktiką ir įstatymus, t. y. Bendrovė atliekų apskaitą tvarkė visada vienodai, ir prieš tai buvusiuose Bendrovės patikrinimuose, kuriuose dalyvavo VRAAD, nei Bendrovė, nei joje dirbantys asmenys nebuvo traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51³ str. 20 d. VRAAD atlikdamas praeitus Bendrovės veiklos patikrinimus nenustatė jokių atliekų apskaitos žurnalų ar kitų pažeidimų, atvirkščiai 2013 m. rugsėjo 16-18 d. vykusio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Bendrovė tinkamai pildo dokumentus ir nepažeidžia jokių įstatymų nuostatų. Taigi, pats VRAAD yra suformavęs atitinkamus teisinius lūkesčius, kurie reiškė, jog Pareiškėjas tinkamai tvarko ir pildo jo veiklos dokumentus, negali papildomai reikalauti iš Pareiškėjo atitinkamo elgesio modelio. Dėl šios priežasties manytina, jog Privalomajame nurodyme įtvirtinti reikalavimai yra ne tik neįmanomi įvykdyti, tačiau nėra suprantami dėl paties VRAAD ankstesnių veiksmų, todėl Pareiškėjas negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą veiką. Pažymėtina, kad Bendrovė Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra pateikusi skundą, kuriuo yra reikalaujama panaikinti Privalomąjį nurodymą (administracinės bylos Nr. el-10910-968/2015). Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus darytina pagrįsta išvada, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjas nepažeidė LR ATPK 51³ str. 20 d. ir negali būti kaltas dėl tokio pažeidimo. Atitinkamai, tai sudaro savarankišką ir pakankamą pagrindą Nutarimo panaikinimui dalyje dėl LR ATPK 51³ str. 20 d. pažeidimo.

Lietuvos Respublikos teismai savo praktikoje, nagrinėdami analogiškas bylas dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. yra pasisakę, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota visa jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Tik įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik tada, kai jo veiksmuose yra nustatomi visi konkretaus teisės pažeidimo sudėties elementai. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn dėl privalomojo nurodymo nevykdymo nepakanka konstatuoti, kad nurodymo reikalavimai nebuvo įvykdyti jame nurodytais terminais t. y. konstatuoti objektyviuosius ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius, būtina nustatyti ir kaltę dėl minėto pažeidimo padarymo. Sprendžiant <..> kaltės ir atsakomybės klausimą, būtina vertinti objektyviais galimybes įvykdyti administracinį nurodymą. Pareiškėjas Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. kadangi patikrinimo aktu nustatyta, kad Bendrovė nepateikė Privalomojo nurodymo 1, 2, 3 punktuose prašomų pateikti dokumentų, tuo Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. Pirma, pažymėtina, kad nei Protokole, nei kituose anksčiau VRAAD surašytuose Bendrovės patikrinimo aktuose ar privalomuose nurodymuose niekada nebuvo nustatyta, jog Pareiškėjas arba Bendrovė būtų nesudaręs sąlygų, būtinų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administraciniai teismai yra pasisakę, jog tokio turinio nurodymų davimas, pažeidžia asmens teisę suprasti, kokio elgesio iš jo yra reikalaujama, kadangi esant neaiškiam ir nekonkrečiam reikalavimui, abi šalys jį gali interpretuoti skirtingai. Privalomasis nurodymas turi būti pakankamai aiškus ir konkretus, kad būtų galimą jį įvykdyti. Atkreiptinas dėmesys, jog Privalomasis nurodymas nėra nei aiškus, nei konkretus, kadangi jame pateikiami įpareigojimai yra neįmanomi įvykdyti, o tiksliau: Privalomojo nurodymo 1 ir 2 punktuose nurodytus dokumentus VRAAD pasiėmė atlikdamas Bendrovės patikrinimą. 2015-06-16 Pareiškėjas VRAAD reikalavimu pateikė daugiau nei 3500 lapų apimties originalių dokumentų, kurių VRAAD iki šiol negrąžino, todėl Pareiškėjas negalėjo suprasti, ko iš jo papildomai reikalaujama. Šiuo atveju VRAAD net nenurodė, kokių tiksliai dokumentų jiems dar reikia. Dėl šios priežasties darytina pagrįsta išvada, jog Pareiškėjas negalėjo objektyviai suvokti, ko iš Bendrovės yra reikalaujama Privalomuoju nurodymu. Todėl nėra suprantama, kokiais būtent veiksmais Pareiškėjas pažeidė AAVKĮ 54 str. 2 d. įtvirtintą pareigą. Antra, svarbu įvertinti ir subjektyviąją nustatytos sudėties požymių visumą. Šiuo atveju, remiantis aukščiau paminėta teismų praktika yra nagrinėtinas klausimas ar Pareiškėjas galėjo objektyviai per jam nustatytą terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Pažymėtina, jog Privalomasis nurodymas Bendrovėje buvo gautas tik 2015-07-30, o pastarasis turėjo būti įvykdytas iki 2015-08-05, t. y. per 4 darbo dienas. Bendrovės paprašius pratęsti šį terminą mėnesiui, VRAAD Privalomojo nurodymo terminą pratęsė savaitei t. y. iki 2015-08-12. Pažymėtina, jog Privalomajame nurodyme nurodyti reikalavimai buvo susiję su didelės apimties dokumentų pateikimu, į ką yra privalu atsižvelgti t. y. į tai, jog Pareiškėjas objektyviai negalėjo per tokį trumpą terminą įvykdyti Privalomojo nurodymo, kai Pareiškėjas net nežinojo, ką jam reikia padaryti. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog Pareiškėjas negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal veiką numatytą ATPK 51¹⁴ str. 1 d., kadangi neegzistavo būtinieji šios sudėties požymiai. Tai sudaro pagrindą panaikinti Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. (b.l. 29-33)

Remiantis 2015-07-24 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-435 ir 2015-08-31 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-473 išvadomis, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnas atsakingam asmeniui V. T. 2015-09-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 51³ str. 20 d. ir 51¹⁴ str. 1 d., tuo pagrindu išnagrinėjus visas aplinkybes 2015-09-17 buvo Vilniaus RAAD pareigūno priimtas Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15236920 AM124160, kuris pagrįstas ir teisingas. (b.l. 56-58)

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ji palaiko V. T. skundą. V. T. dirba komercijos vadovu UAB „Baltijos perdirbimas“. Tuo metu, kai buvo surašytas skundžiamas nutarimas, jis buvo komercijos vadovu. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius jo kaltę. Šiuo atveju V. T. kaltinamas pagal du ATPK straipsnius. Skunde V. T. nurodo, kad jam nesuprantama, kokio elgesio iš jo tikimasi ir tie argumentai išsakyti ir skunde. Kalbant apie ATPK 51³ straipsnio 20 dalies straipsnį, teismų praktikoje aiškiai pripažįstama tai, kad negali būti asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai yra susiformavęs teisėtas lūkestis. Teismui yra pateikti dokumentai dėl 2013 m. rugsėjo 16-18 d. vykusio patikrinimo, po kurio buvo konstatuota, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ atliekų surinkimas, tvarkymas, dokumentacijos pildymas organizuojamas, vadovaujantis atliekų apskaitos tvarkymo taisyklių reikalavimais. 2013 m. institucija pripažino, kad atliekų apskaita tvarkoma elektroniniu būdu tinkamai, kad atliekų tvarkymo apskaitos žurnalai pildomi tinkamai. Kai yra formuojami tam tikri lūkesčiai, toks asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes nėra jo kaltės. Bendrovė visada žurnalus pildė vienodai, tinkamai ir niekada nebuvo priekaištų, kad žurnalai buvo pildomi netinkamai. Kad bendrovė buvo nubausta už kažkokį pažeidimą, tai nepateisina lūkesčių suformavimo. Tie privalomi nurodymai apskųsti ir vyksta ginčas dėl tų žurnalų pildymo. Dėl ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo taip pat mano, kad nėra įrodyta V. T. kaltė, nes asmeniui nėra aišku, ko iš jo tikimasi. Atkreiptinas dėmesys, ko buvo prašoma iš įmonės, ir ką įmonė yra pateikusi. Įmonė yra pateikusi 3500 lapų dokumentų, patikrinimo metu agentūra išsivežė didžiulį kiekį dokumentų. Įmonei gavus pranešimą apie planinį patikrinimą, ji pateikė dokumentus 2015 m. birželio 16 dieną (3502 lapus). Privalomo nurodymo 1 ir 2 punktuose nurodytus dokumentus bendrovė paėmė patikrinimo metu, o trečiame punkte nurodyti dokumentai jau buvo pateikti, bet iki šiol negrąžinti. Dėl trečio punkto – jie klausė, nesuprasdami, ko dar reikia, ko dar trūksta. V. T. neturėjo kažkokių kitokių žurnalų, jis pateikė viską, ką turėjo. Institucijos buvo prašoma paaiškinti, kokie dar tiksliai dokumentai reikalingi, nes atliekų tvarkymo žurnalai buvo paimti patikrinimo metu. Tokio paaiškinimo nebuvo gauta. Iš esmės agentūra nepaaiškino, kokių dokumentų tiksliai reikia. Kai tavęs prašo pateikti viską, negi dabar bendrovė turi viską kopijuoti, juk dokumentų kiekiai dideli. Mano, kad toks institucijos elgesys netinkamas, nėra aišku, ko iš pareiškėjo reikalaujama privalomuoju nurodymu, todėl V. T. nepažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. Be to, privalomas nurodymas gautas 2015-07-30, o ne 2015-07-29, jis turėjo būti įvykdytas rugpjūčio 5 d., t.y. per 4 darbo dienas. Bendrovė paprašė pratęsti terminą, agentūra jį pratęsė tik savaitei, bet kadangi nepaaiškino, kokių konkrečiai dokumentų reikia, nebuvo įmanoma jo įvykdyti. Dėl tų privalomųjų nurodymų administraciniuose teismuose paduoti skundai, teismas nagrinėja nurodymų teisėtumą. Bet šiuo atveju yra nurodyta pakankamai aplinkybių, dėl kurių nėra pagrindo traukti pareiškėjo administracinėn atsakomybėn. Jeigu tikrintojams kažkokios grafos nėra aiškios, tegul pasiklausia. Jie viską pateikė agentūrai, o jie turi spręsti, tinkamai ar netinkamai pildomi žurnalai. Pareiškėjui iki šiol nebuvo žinoma, kad reikia žurnalų, būtent atitinkančių teisės aktus. 2014-12-31 dienos patikrinimo aktas jai žinomas. 2014-12-31 patikrinimo akto, kurį surašė Vilniaus miesto agentūra, pasekoje buvo surašytas protokolas, jo pasekoje buvo priimtas nutarimas. Aktą surašė Vilniaus miesto agentūra, o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė jau Širvintų agentūra ir paskyrė baudą. Surašius patikrinimo aktą bei nustačius pažeidimus, duodami privalomi nurodymai. Surašius 2014-12-31 patikrinimo aktą joks privalomas nurodymas įmonei duotas nebuvo. Taigi įmonė turėjo suprasti, kad kaip ir viskas gerai. 2015 metais atlikus patikrinimą jau duodami privalomi nurodymai ir kaltinimai, kad nurodymai nevykdomi. Pagal teismų praktiką patikrinimo aktai yra tarpiniai dokumentai, kurie nesukelia pasekmių. Jeigu įmonė susimokėjo baudą, tai nereiškia, kad įmonė pripažino 2014 m. patikrinimą. Bauda buvo sumokėta, nesiaiškinant kas ir kaip. Protokolas buvo surašytas be privalomojo nurodymo ir jis neturėjo teisinio pagrindo būti toks surašytas. Privalomus nurodymus įmonė yra apskundusi administracine tvarka. Pagal aplinkos apsaugos įstatymą 18 straipsnį, tokiu atveju jei nustatomas pažeidimas, tai duodama laiko jį nutraukti. Tačiau tai padaryta nebuvo. Nepripažįsta, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ buvo pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl LR ATPK 51³ str. 20 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo.

LR ATPK 51³ str. 20 d. numatyta atsakomybė už atliekų apskaitos netvarkymą ar netinkamą tvarkymą. Ši norma yra blanketinė ir būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais Atliekų apskaitos tvarkymo taisykles.

Pareiškėjas savo skunde nurodė argumentą, jog jis nepadarė LR ATPK 51³ str. 20 d. numatyto pažeidimo, nes įgaliotos LR Aplinkos ministerijos atitinkamų regionų aplinkos apsaugos agentūros, atlikdamos ankstesnius UAB „Baltijos perdirbimas“ patikrinimus fiksavo, kad atliekų apskaitos tvarkymas šioje įmonėje yra vedamas tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus, ir tuo bendrovei suformavo teisėtus lūkesčius apie tinkamai vykdomą aplinkos atliekų apskaitą, todėl pagal teismų praktikos nuostatas nepasikeitus teisiniam reguliavimui asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn už elgesį, kurio tuo metu ir tomis sąlygomis iš jo nebuvo pagrindo reikalauti.

Pareiškėjas teisėto lūkesčio suformavimo principą grindžia skunde nurodytu ir teismui pateiktu 2013-09-16/18 patikrinimo aktu Nr. 10-8-84-13/119. Tačiau iš šio dokumento turinio matyti, kad buvo tikrinamas atliekų apskaitos tvarkymas už 2012 metus, su šioje byloje nagrinėjamu įmonės veiklos laikotarpiu (2014 m.) tai nesusiję.

Be to skundžiamą nutarimą priėmusi institucija į bylą pateikė vėlesnio UAB „Baltijos perdirbimas“ patikrinimo rezultatus, o būtent 2014-12-31 patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-736, kuriame patikrinus bendrovės atliekų tvarkymo apskaitos dokumentus už 2014-01-01 iki 2014-09-30 laikotarpį konstatuoti atliekų tvarkymo apskaitos analogiški pažeidimai kaip ir nagrinėjamu atveju: vadovaujantis UAB „Baltijos perdirbimas" EEĮ vedama apskaita neatitinka LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 29 p. nustatytų reikalavimų, bei UAB „Baltijos perdirbimas" pildomas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitinka keliamų reikalavimų ir įmonėje vedama bloga atliekų apskaita, tuo įmonė pažeidė LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus. Akte konstatuota, jog UAB „Baltijos perdirbimas“ pateiktame Atliekų tvarkymo apskaitos žurnale nenurodomi dokumentų pavadinimas ir jo numeris, ne visur nurodomas atliekų siuntėjas. Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnale vedama apskaita neatitinka LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 29.1-29.5 p. nustatytų reikalavimų. UAB „Baltijos perdirbimas“ atlikus EEĮ ir atliekų tvarkymo apskaitos žurnalų duomenų palyginimus nustatyta, jog ne visi šie duomenys sutampa (b.l. 71-74)

Be to, teisėtų lūkesčių principo taikymo viena iš pagrindinių sąlygų yra ta, kad turi būti nepasikeitęs teisinis reguliavimas. Tuo tarpu atliekų tvarkymo taisyklių nuostatos yra gana dažnai keičiamos. Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklės buvo keičiamos LR Aplinkos ministro 2014 02 28 įsakymu Nr. D1-213, 2014 08 28 įsakymu Nr. D1-693. Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklės (ir būtent 29 punkto reikalavimai) buvo keičiamos LR Aplinkos ministro 2014-06-02 įsakymu Nr. D1-492, t.y, EEĮ žurnalo tvarkymo reikalavimai pasikeitė jau po atlikto bendrovės patikrinimo 2013-09-16/18. Taigi teisinis atliekų tvarkymo apskaitos taisyklių reglamentavimas jau nebuvo analogiškas buvusiam 2013 m. rugsėjo mėnesį, todėl pareiškėjas negali remtis teisinių lūkesčių principu šioje situacijoje ir dėl šios priežasties.

2015-07-24 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-435 nurodyta, jog buvo tikrinta UAB „Baltijos perdirbimas“ gaminių ir pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo ir aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymasis. Atlikus patikrinimą, konstatuotos tos pačios aplinkybės: kad UAB „Baltijos perdirbimas" pildomas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitinka keliamų reikalavimų ir įmonėje vedama bloga atliekų apskaita (Atliekų tvarkymo apskaitos žurnale nenurodomos dokumentų pavadinimai, ir jo Nr., ne visur nurodomas atliekų siuntėjas, nenurodoma pagaminta produkcija), tuo įmonė pažeidė LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus bei nustatytą formą. Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnale vedama apskaita neatitinka LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 29.1-29.5 p. nustatytų reikalavimų. (b.l. 17-19)

Teismui susipažinus su byloje pateiktais UAB „Baltijos perdirbimas“ 2014-12-31 bei 2015-07-24 patikrinimų aktais, kilo abejonės, ar V. T. buvo pagrįstai nubaustas dėl LR ATPK 51³ str. 20 d. numatyto pažeidimo padarymo dėl kitų nei pareiškėjo nurodytos skunde priežastys. Susipažinus su 2014-12-31 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-736 ir 2015-07-24 patikrinimo akto Nr.VR-14.7-435 turiniu akivaizdu, kad abiejuose dokumentuose konstatuoti analogiški UAB „Baltijos perdirbimas“ 2014 m. vedamos atliekų tvarkymo apskaitos bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos pažeidimai.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija savo atsiliepime nurodė, kad 2014-12-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-736 konstatuota, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ netinkamai vedė atliekų tvarkymo apskaitą nuo 2014-01-01 iki 2014-12-15, t.y, įvertintas įmonės atliekų tvarkymo apskaitos laikotarpis už 2014 m.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad kaip šio patikrinimo rezultatas, 2015 m. balandžio 30 d. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR10.1 -19/2015, kuriuo UAB „Baltijos perdirbimas" atsakingam asmeniui V. T. buvo skirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 51³ str. 20 d. už aukščiau minėtame patikrinimo akte nustatytą pažeidimą, t. y. už atliekų tvarkymo apskaitos žurnalų netinkamą pildymą. Remiantis AB DNB banko sąskaitos išrašu ši nuobauda buvo sumokėta 2015 m. balandžio 30 d. (b.l. 75-79). Taigi V. T. jau buvo baustas pagal LR ATPK 51³ str. 20 d. dėl atliekų tvarkymo apskaitos žurnalų netinkamo pildymo 2014 m.

Atsiliepime į pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra nurodė, kad po 2014-12-31 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-736 atlikus pakartotinį patikrinimą 2015-07-24 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-435 konstatuota, jog UAB „Baltijos perdirbimas“ toliau darė LR ATPK 51³ str. 20 d. numatytą pažeidimą, nes konstatuoti analogiški atliekų tvarkymo apskaitos trūkumai už laikotarpį nuo 2014-12-15 iki 2015-07-24, t.y, buvo konstatuotas trunkamasis LR ATPK 51³ str. 20 d. pažeidimas.

Teismas nesutinka su šiuo teiginiu. Iš 2015-07-24 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-435 ir atsiliepimo turinio nustatyta, kad agentūra iš UAB „Baltijos perdirbimas“ 2015-05-12 raštu Nr. VR-14.6-737 reikalavo atliekų tvarkymo apskaitos dokumentų tik už 2014 metus, kas neatitinka agentūros teiginio, kad buvo vertinama iš esmės 2015 metų bendrovės atliekų tvarkymo apskaita. Teismo posėdyje nutarimą priėmusios institucijos atstovas patvirtino, kad patikrinimo metu buvo išreikalauti ir vertinami atliekų tvarkymo apskaitos žurnalai tik už 2014 m., 2015 m. atliekų apskaitos tvarkymas nebuvo vertinamas. Jis patikslino, jog pirmuoju 2014-12-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-736 buvo įvertintas įmonės apskaitos laikotarpis nuo 2014-01-01 iki 2014-09-30, o antruoju 2015-07-24 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-435 visi 2014 metai, t.y, tame tarpe likęs laikotarpis nuo 2014-09-30 iki 2014-12-31, ką jis vertina, kaip to paties pažeidimo nepertraukiamą darymą. Tačiau duodamas parodymus Vilniaus RAAD atstovas pripažino, kad atliekant pirmąjį patikrinimą, buvo vertinami ir įmonės 2014-12-15 pateikti atliekų tvarkymo apskaitos dokumentai, todėl atsiliepime ir nurodyta, kad 2014-12-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-736 įvertintas UAB „Baltijos perdirbimas“ apskaitos tvarkymo laikotarpis iki 2014-12-15.

Tačiau vertinant aplinkybę, ar netinkamas UAB „Baltijos perdirbimas“ atliekų apskaitos tvarkymas už likutinį 2014 m. pabaigos laikotarpį (nuo 2014-09-30 iki 2014-12-31 ar nuo 2014-12-15 iki 2014-12-31) užtraukia administracinę atsakomybę atsakingam asmeniui pagal LR ATPK 51³ str. 20 d., atsižvelgtina ir į subjektyvinę pažeidimo sudėties pusę. Kaip nustatyta iš byloje pateiktų dokumentų, UAB „Baltijos perdirbimas“ atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo neatitikimas minėtiems teisės aktams konstatuotas tik 2014-12-31, surašant patikrinimo aktą ir jame nurodant nustatytus trūkumus. Taigi laikytina, kad V. T. buvo informuotas apie tai, kad bendrovės atliekų tvarkymo apskaita neatitinka teisės aktų reikalavimų tik paskutinę 2014 metų dieną. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, jis objektyviai negalėjo nuo 2014-09-30 perorganizuoti atliekų apskaitos tvarkymą pagal nustatytus teisės aktų reikalavimus, nes formaliai nežinojo, kad ši apskaita yra vedama neteisingai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad iš esmės V. T. jau buvo nubaustas už LR ATPK 51³ str. 20 d. numatyto pažeidimo padarymą laikotarpiu už 2014 metus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimu.

Atkreiptinas dėmesys, jog po 2014-12-31 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-736 surašymo UAB „Baltijos perdirbimas“ nebuvo surašytas privalomasis nurodymas, jog įmonė turi perdaryti savo atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą ir elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą už 2014 metus, ištaisant jame esančius trūkumus. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. nustato, jog tikrindamas juridinių asmenų veiklą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo nustatęs pažeidimą, dėl kurio yra kaltas juridinis asmuo, nurodyti juridinio asmens atstovui pažeidimo esmę ir pareigą nutraukti pažeidimą. Taigi nutarimą surašiusi institucija gali teisėtai tikėtis, kad įmonė, būdama 2014-12-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-736 informuota apie tai, kad jos vedama atliekų apskaita neatitinka teisės aktų reikalavimų, tolesnę apskaitą tvarkys laikydamasi LR Aplinkos ministerijos 2004-09-10 įsakymu Nr. D1-481 patvirtintų „Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 29 punkte nustatytų reikalavimų ir LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų „Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių“ reikalavimų, bet ne perdarys savo atliekų apskaitos tvarkymo žurnalus už 2014 m., nes byloje nėra duomenų, kad toks nurodymas įmonei būtų buvęs duotas.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ atliekų tvarkymo apskaita bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaita būtų tvarkoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus po 2014-12-31 priimto patikrinimo akto Nr. VR-14.7-736, nustatyta, kad 2015-07-24 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-435 vėl konstatuoti ties patys 2014 m. atliekų apskaitos tvarkymo pažeidimai, dėl kurių atsakingam UAB „Baltijos perdirbimas“ asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl V. T. negali būti pakartotinai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51³ str. 20 d., kadangi būtų pažeistas dvigubo baudimo draudimo (non bis im idem) principas. Atsižvelgiant į šia aplinkybę, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015-09-17 nutarimas Nr. 15236920 AM 124160 dalyje dėl šio pažeidimo naikintinas, byla V. T. atžvilgiu dalyje dėl šio pažeidimo nutrauktina.

Dėl LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo.

LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

2015-07-24 atlikus UAB „Baltijos perdirbimas” planinį patikrinimą, patikrinimo aktu Nr. VR-14-7-435 konstatuota, kad atsižvelgiant į pateiktų dokumentų kiekį ir tyrimo specifiką būtina atlikti papildomą UAB „Baltijos perdirbimas" patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo. UAB „Baltijos perdirbimas" patikrinimui nepateikė visų reikalautų dokumentų, todėl patikrinimui baigti trūksta šių dokumentų: 3.1. Atliekų apskaitos žurnalų už 2014 metus, kurie atitiktų LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus; 3.2 Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo atitinkantį LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. D1-481 29 punkto reikalavimus. 3.3 Visų 1 A, 1B, 2, 3A, 3B, 4A, 4B, 5A, 6, 7, 8, 9, 10 kategorijų elektros ir elektroninės įrangos atliekų ardymo metu susidariusių atliekų perdavimą, sutvarkymą, pagamintų produktų patvirtinančių dokumentų už 2014 metus; 3.4 Sutarčių tarp atliekų vežėjų ir asociacijų dėl atliekų surinkimo ir perdavimo UAB „Baltijos perdirbimas". 3.5 Įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens patvirtintą atliekų apskaitos žurnalų pildymo tvarkos. 3.6 dokumentų, kuriais vadovaujantis galima nustatyti asmenį atsakingą už aplinkos apsaugą. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra 2015-07-24 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-63 įpareigojo UAB „Baltijos perdirbimas" iki 2015-08-05 pateikti 2015-07-24 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-435 išvadų 3 punkte nurodytus dokumentus. Gavus UAB „Baltijos perdirbimas" 2015-07-29 prašymą dėl termino pratęsimo, privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. (b.l. 20). 2015-08-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-473 konstatuota, kad 2015-07-24 privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-63 dalyje dėl 1-3 punktų įvykdytas nebuvo (b.l. 16), šios aplinkybės neneigė ir pareiškėjas.

Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad jis nėra kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, kadangi negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių: 1) jam nebuvo aišku, kokių konkrečiai dokumentų reikalauja agentūra, 2) visi įmonės apskaitos dokumentai buvo pateikti agentūrai 2015 m. birželio mėnesį ir jokių kitokių apskaitos žurnalų įmonė neturėjo, 3) buvo nurodytas akivaizdžiai per trumpas terminas (dvi savaitės) įvykdyti šį nurodymą.

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros atstovas teismo posėdyje nurodė, tą patvirtina ir 2015-07-24 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-435, kad agentūra negalėjo pabaigti planinio patikrinimo numatyta apimtimi būtent dėl tos priežasties, kad UAB „Baltijos apdirbimas“ atliekų apskaitos tvarkymo bei Elektros ir elektroninės įrangos atliekų apskaitos tvarkymo žurnalai neatitiko teisės aktų reikalavimų, juose trūko duomenų, todėl buvo reikalaujama pateikti šiuos dokumentus, sutvarkytus pagal numatytus teisės aktų reikalavimus.

Teismas traktuoja, kad pareiškėjo teiginys, esą jis nesuprato, kokių dokumentų iš jo reikalaujama yra deklaratyvus: 2015-07-24 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-435 konstatuota, kad įmonės vedami atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas už 2014 m. neatitinka teisės reikalavimų, 2015-07-24 privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-63 buvo paprašyta pateikti šiuos du dokumentus, atitinkančius teisės aktus, reglamentuojančių atliekų apskaitos tvarkymą. Aplinkos apsaugos agentūros atstovas atsiliepime į skundą ir teismo posėdyje nurodė, jog įmonės pateiktuose atliekų apskaitos žurnale už 2014 m. trūko 2015-07-24 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-435 5 ir 6 punktuose nurodytos informacijos: dokumentų pavadinimų ir numerių, atliekų siuntėjo pavadinimo, pagamintos produkcijos. Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitiko LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 (toliau - įsakymas) 29 p. numatytų reikalavimų, o būtent: 29.1. p. EEĮ atliekų tvarkymo apskaitoje turi būti nurodomas Lietuvoje surinktų elektros ir elektroninės įrangos atliekų svoris, atskirai nurodant surinktų buityje susidarančių ir ne buityje susidarančių elektros ir elektroninės įrangos svorį; 2.2) 29.2. p. turi būti nurodyta apdorotų elektros ir elektroninės įrangos atliekų svoris, atskirai nurodant Lietuvoje, kitose Europos sąjungos valstybėse narėse ir ne Europos sąjungos valstybėse apdorotų elektros ir elektroninės įrangos atliekų svorį; 2.3) 29.3. p. - panaudotų EEĮ atliekų svoris, atskirai nurodant Lietuvoje ir kitose valstybėse panaudotų atliekų svorį; 2.4) 29.4. p. pakartotinai panaudotų EEĮ atliekose esančių dalių ir medžiagų svoris, atskirai nurodant Lietuvoje ir kitose valstybėse pakartotinai panaudotų ir (ar) perdirbtų atliekų svorį; 2.5) 29.5. p. - elektros ir elektroninės įrangos atliekų, pakartotinai panaudotų kaip visas prietaisas, svoris arba vienetai.

Tie patys trūkumai buvo konstatuoti ir 2014-12-31 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-736, tačiau bendrovė nesiskundė nesuprantanti šių trūkumų esmės. Galiausiai, jei yra neaiškūs privalomojo nurodymo reikalavimai, tai galima išsiaiškinti, bendradarbiaujant su privalomąjį nurodymą surašiusia institucija. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog UAB „Baltijos perdirbimas“ kreipėsi į agentūrą, prašydamas patikslinti savo reikalavimus, bet atsakymo negavo. Teismui nebuvo pateikta dokumentų, įrodančių šį teiginį, kad tikrinama įmonė per nurodyme nurodytą terminą būtų reikalavusi agentūros patikslinti ar paaiškinti savo privalomojo nurodymo reikalavimus. Tokius argumentus V. T. pateikė tik 2015-09-16 paaiškinime, kai buvo priimtas skundžiamas nutarimas jo atžvilgiu. UAB „Baltijos perdirbimas“ per nurodyme nustatytą terminą tik paprašė ilgesnio termino nurodymo reikalavimams įgyvendinti, kas rodo, jog ji suvokė atliktinų darbų mastą šalinant šiuos trūkumus. Nutarimą priėmusi institucija pateikė į bylą 2016-01-11 patikrinimo aktą Nr. VR-17.7.-2, kuriame nurodyta, jog UAB „Baltijos perdirbimas“ 2015-10-19 raštu Nr. 73 pateikė atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą už 2014 m. ir elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą už 2014 m., atitinkančius teisės aktų reikalavimus, kuriuose pašalinti 2015-07-24 patikrinimo akte nustatyti trūkumai.

Pareiškėjas nurodė, kad jie negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo, nes visi atliekų apskaitos dokumentai, kurios turėjo UAB „Baltijos perdirbimas“, buvo pateikti aplinkos apsaugos agentūrai. Agentūros atstovas nurodė, jog minėtieji dokumentai tvarkomi elektroniniu būdu, o agentūra tyrimui paėmė tik spausdintas atliekų apskaitos žurnalų kopijas. Taigi pareiškėjas turėjo galimybę koreguoti atliekų apskaitos elektroninius žurnalus. Dėl reikalavimo 3-o punkte nurodytų dokumentų, pareiškėjas nurodė, kad jis pateikė visus įmanomus atliekų apskaitos dokumentus 2015 m. birželio mėnesį, ir kitokių dokumentų neturėjo. Tai paneigia UAB „Baltijos perdirbimas“ 2015-09-09 raštas (b.l. 7) iš kurio nustatyta, jog įmonė administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl privalomojo nurodymo nevykdymo surašymo dieną papildomai pateikė dokumentus dėl pagamintų produktų (plastiko granulių). Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjas turėjo ir galėjo pateikti privalomajame nurodyme 3 punkte nurodytus dokumentus.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas nustato terminą pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 2 mėnesiai, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ilgesnius privalomojo nurodymo įvykdymo terminus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas gali nustatyti suderinęs su savo tiesioginiu vadovu. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti. Taigi, pagal įstatymo nuostatas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas visais atvejais turi būti nustatomas atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, galinčias turėti įtakos laikotarpiui, reikalingam privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams tinkamai įgyvendinti, ir, prireikus, gali būti pratęstas. Asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame ne nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, jeigu tokių reikalavimų dėl objektyvių priežasčių neįmanoma tinkamai įvykdyti per privalomajame nurodyme nustatytą terminą. Todėl, sprendžiant asmens atsakomybės pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, klausimą būtina nustatyti, ar konkretus privalomasis nurodymas galėjo būti tinkamai įvykdytas per jame nustatytą terminą. (LVAT 2010-11-05 nutartis Nr. N756-1283/2010)

Nurodytos teisės normos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui suteikia diskrecijos teisę, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, parinkti (nustatyti) bet kokį privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuris neviršytų maksimalaus 2 mėnesių termino. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra 2015-07-24 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-63 nustatė terminą jį įvykdyti iki 2015-08-05 (7 darbo dienas). UAB „Baltijos perdirbimas“ kreipėsi į agentūrą, prašydama jį pratęsti mėnesiui. Šiuo prašymu šis terminas buvo pratęstas iki 2015-08-12 (12 darbo dienų). Nagrinėjamu atveju nustatydami konkretų Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (12 darbo dienų) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 str.1 d. nuostatų nepažeidė.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ būtų iki nustatyto termino bent dalinai įvykdęs privalomojo nurodymo 1-3 punktus. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog administracinė nuobauda V. T. buvo skirta ne iš karto po Privalomajame nurodyme nurodyto termino pasibaigimo, o 2015-09-17, t.,y beveik po maksimalaus įstatyme numatyto dviejų mėnesių termino privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau per visą šį laiką Privalomojo nurodymo 1-2 punktai taip pat buvo neįvykdyti. Įvertinus šias aplinkybes, byloje darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. T. nesiėmė jokių objektyvių priemonių įvykdyti jam adresuotą Privalomąjį nurodymą ir, atitinkamai, jo laiku (pareigūnų nustatytu terminu) neįvykdė.

Pareiškėjo atstovė nurodė, jog dėl minėto 2015-07-24 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63 panaikinimo buvo pateiktas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pagal teismų praktikoje formuojamas nuostatas, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, klausimą būtina nustatyti, ar privalomasis nurodymas galėjo būti objektyviai įvykdytas per jame nustatytą terminą. Tuo tarpu ginčai dėl paties nurodymo, kaip individualaus administracinio akto, nagrinėjami Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3017) nustatyta tvarka, taip pat pagal administracinių bylų teiseną reglamentuojančias procesines normas. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ginčijamas privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas, nesvarstytini. (Vilniaus apygardos teismo 2013-10-29 nutartis Nr. ATP-1138-303/20).

Pagal UAB „Baltijos perdirbimas“ 2012-01-03 direktoriaus įsakymą Nr. V0031 už atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo vedimo tvarkos vykdymą ir už teisingą visų duomenų pateikimą atsako komercijos vadovas V. T. ir aplinkosaugos vadybininkė D. G. (b.l. 23), pagal 2015-07-20 direktoriaus įsakymą Nr. V15003 už aplinkos apsaugą atsakingu skiriamas asmuo – komercijos vadovas V. T.. (b.l. 49-50)

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog V. T. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. buvo patrauktas pagrįstai.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyta, jog už šį pažeidimą baudžiami bauda piliečiai nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir pareigūnais – nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Administracinės nuobaudos dydis V. T. buvo parinktas, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę, kad jis per vienerius metus baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimą ir paskirta didesnė nei numatytas vidurkis LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda – 463 eurų.

Teismas konstatuoja, jog bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, šioje nutarimo dalyje jis paskyrė nuobaudą, tinkamai įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, sankcijose numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015-09-17 nutarimo Nr. 15236920 AM 124160 dalyje dėl LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo nėra pagrindo. Šioje dalyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015-09-17 nutarimą Nr. 15236920 AM 124160 dalyje dėl LR ATPK 51³ str. 20 d. numatyto teisės pažeidimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Palikti galioti nepakeistą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015-09-17 nutarimą Nr. 15236920 AM 124160 dalyje dėl LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. kuriuo jam už šį pažeidimą paskirta 463 eurų bauda.

Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.