Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. B. įgaliotam atstovui gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui ir atstovei pagal įstatymą E. Š.,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. B., taip pat – civilinio ieškovo ADB Gjensidige“ atstovui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas,

teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B.:

- 2021 m. liepos 3 d. apie 21.20 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) Nr. 19 namo kieme, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu perdurdamas dešinės pusės priekinę ir užpakalinę padangas, sugadindamas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, suraižydamas dešinės pusės galinių durelių stiklą, sulankstydamas dešinės pusės galinį sparną, nulauždamas bagažinės dangčio valytuvo šluotelę, apgadino D. Č. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarydamas D. Č. 1995,05 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, (duomenys neskelbtini) 19 namo laiptinėje, apgadino D. Č. priklausančio buto Nr. 27 duris, padarydamas jam 350 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toje pačioje laiptinėje apgadino A. B. B. priklausančio buto Nr. 29 duris, padarydamas jai 300 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toje pačioje laiptinėje, apgadino N. J. priklausančio buto Nr. 30 duris, padarydamas jai 150 eurų turtinę žalą;

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo ir laikė prie savęs, t.y. savo vyriškoje rankinėje, narkotines medžiagas– kanapes (antžemines dalis), kurių masė 1,029 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,9 %), iki 2021 m. spalio 2 d. apie 00.01 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 154 policijos pareigūnai jį patikrino ir suradę šias narkotines medžiagas paėmė.

Dėl BK 284 straipsnio

Motyvuojamoji dalis

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis automobilis Ford Galaxy (duomenys neskelbtini) Nuo (duomenys neskelbtini) pietrytinio kampo, į rytų pusę, už 8 m (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato 41C, priekiu į pietų pusę, yra automobilis Ford Galaxy (duomenys neskelbtini) Ant priekinio automobilio stiklo yra rudos spalvos guminis kilimėlis. Apžiūrėjus automobilį aptikti apgadinimai: dešinės pusės abiejų ratų padangos yra nuleistos ir matomi mechaniniai pažeidimai 1x10mm dydžio, padangų išmatavimai 225/50 R17; sugadintas dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlis – numuštas posūkio žibintas; dešinės pusės galinių durelių stiklas suraižytas 30x38cm plote; sulenktas dešinės pusės galinis sparnas 60x70m plote, ant kurio matosi avalynės pėdsakai, kurie nukopijuojami ant dviejų juodų plokštelių ir supakuojami į voką; deformuotas bagažinės dangčio valytuvas ir nėra valytuvo šluotelės. (duomenys neskelbtini) yra penkių aukštų daugiabutis namas. Namo rytinėje sienoje yra durys į laiptines. Ant takelio į antrą laiptinę (antra laiptinė nuo pietų pusės) yra stiklo šukės, galimai sudaužytas stiklainis. Per antros laiptinės duris patenkame į namo vidų ir užlipame į laiptų aikštelę tarp antro ir trečio aukštų, kur ant grindų yra vazoninės gėlės ir vienas plastikinis padėklas vazonui. Trečio aukšto laiptų aikštelėje yra sudaužytas vazonas ir stiklainis, išpiltas dirvožemis. Šiaurinėje sienoje yra buto Nr. 27 šarvo durys. Ant šių durų apatinės dalies yra matomi subraižymai, 30x38cm plote. Vakarinėje sienoje yra medinės buto Nr. 287 durys. Pietinėje sienoje yra medinės buto Nr. 29 durys, kurių vidurinėje dalyje yra sulaužyta mediena, 29x80cm plote. Laiptinės ketvirtame aukšte, šiaurinėje pusėje, yra buto Nr. 30 šarvo durys. Durų 110cm aukštyje, 10,cm nuo kairio krašto yra 0.5x8cm dydžio ir 3 cm nuo dešinio krašto yra 0.2x3cm dydžio mechaniniai pažeidimai. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (1 t., b. l. 18-37).

Iš policijos pareigūnės A. B. 2021-07-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-07-03 ji dirbo kartu su vyr. patruliu A. R.. 21.23 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, atbėgo kažkoks vaikinas prie pranešėjos durų (butas Nr. 30) daužė į duris, dabar nubėgo į pirmą ar antrą aukštą vėl kažką daužo. Pranešėja labai išsigandusi. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), netoliese, ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo juodai apsirengusį jaunuolį, kuris metė kažkokį daiktą į automobilius, tada pradėjo sparčiu žingsniu eiti link jų. Ties (duomenys neskelbtini) namu minėtą jaunuolį sustabdė ir pradėjo su juo bendrauti. Kaip vėliau paaiškėjo, minėtas jaunuolis yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su V. B., labai aiškiai matėsi, kad jis galbūt yra neblaivus arba apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kadangi kalbėjo neadekvačiai, taip pat pripažino, kad spardė (duomenys neskelbtini) namo pirmininko duris. Per radijo stotį pakvietė kitą ekipažą, kadangi V. B. buvo neadekvatus. Kolega A. R. ir kitas ekipažas pasiliko bendrauti su V. B., o ji pati nuėjo apžiūrėti ties (duomenys neskelbtini) namu stovinčių automobilių. Prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo automobilį Ford valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės abi padangos buvo subadytos, dešinės pusės keleivio durų langas subraižytas, dešinės pusės sparnas sulankstytas, o ant sparno matėsi kelios batų padų žymės bei prie automobilio buvo daug stiklo šukių. Kitas ekipažas V. B. sulaikė ir išvežė į laikino sulaikymo patalpas. Kartus su A. R. toliau apžiūrint automobilį Ford, prie jų priėjo (duomenys neskelbtini) namo gyventoja R. D., kuri pasakė kad pati matė, kas apgadino automobilį Ford, bei kad turi vaizdo įrašą, kuriame viskas matosi. Buvo susisiekta su automobilio Ford savininku D. Č., kuris teigė, šiuo metu yra Jurbarko rajone ir nei jis, nei kažkas kitas negali prieiti prie automobilio, minėjo, kad turės pretenzijų. Susisiekus su pranešėja N. J., ji nurodė, kad dėl įvykio rašys pareiškimą, kadangi apgadintos jos buto durys, kai buvo daužomos jos buto durys girdėjosi didelis triukšmas ir dėl buvo išgąsdinta jos mažametė dukra. Apžiūrėjus laiptinę, kurioje yra N. J. butas, pastebėjo, kad trečiame aukšte sudaužytas didelis gėlių vazonas, bei apgadintos 27 ir 29 buto durys (1 t., b. l. 62-63).

Iš policijos pareigūno L. V. 021-07-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22007-21 nustatyta, jog liudytoja R. D. 2021-07-03 įvykį, kuomet nepažįstamas jaunuolis apgadino prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusį automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė, tačiau savo mobiliojo ryšio telefonu nufilmavo tik tai, kaip jaunuolis prieina prie automobilio ir aštriu daiktu praduria automobilio dešinės pusės galinę, o po to priekinę padangas. Vaizdo įraše aiškiai matosi, kaip jaunuolis, vilkintis tamsiais rūbais ir avintis baltos spalvos batais prieina prie automobilio dešinės pusės ir aštriu daiktu praduria šios pusės galinę, o po to tos pačios pusės priekinę padangas. Įraše aiškiai girdimas garsas, kaip iš padangų išeina oras. Šio vaizdo įrašo dėl techninių kliūčių paimti negalėjo. Liudytoja įrašą išsaugojo ir pateiks ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat nustatyta, kad būtent padangų pradūrimą matė ir minėtos liudytojos mama J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuri pro langą jaunuoliui šaukė „ką darai“. Tai išgirdęs jaunuolis nuo automobilio pasišalino (1 t., b. l. 71-72).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2021-07-28 el. paštu (duomenys neskelbtini) atsiuntė liudytoja R. D.. Vaizdo įrašas yra geros kokybės, spalvotas. Trukmė 0.09 min. Ekrano apačioje matosi užrašas VID._20210703_214049_1.mp4. Vaizdo įraše matyti, kad filmuota pro daugiabučio namo buto lango, esančio aukštai. Vaizdo įraše priekyje matosi auganti eglė, už jos apačioje yra gatvė, kurioje stovi keturi automobiliai, už tų automobilių yra šaligatvis, už jo yra galimai yra garažai. Pėsčiųjų taku eina mergina, vilkinti ryškia, galimai oranžinės spalvos palaidine, trumpomis rankovėmis, mūvinti trumpais šortais, avinti tamsios spalvos batais. Tuo metu, kai mergina eina šaligatviu, gatve palei mašinas bėga vaikinas, vilkintis tamsios spalvos viršutinius rūbus ilgomis rankovėmis tamsios spalvos kelnes, avintis galimai šviesios spalvos batus ar šlepetes. Vaikinas sparčiu žingsniu pribėga prie gatvėje stovinčio tamsios spalvos automobilio, ant kurio galinio stiklo yra užrašas ,,Elektros darbai“, nurodytas telefono numeris. Vaizdo įraše girdisi moters balsas: ,,Va, žiūrėk“, vaikinas pribėga prie dešinėje pusėje automobilio esančios galinės padangos ir pasilenkęs dešinėje rankoje laikomu kažkokiu daiktu suduoda keletą smūgių į galinę padangą, pasigirsta šniokštimas, einančio oro garsas. Vaikinas, pradūręs padangą bėga prie priekinės automobilio padangos, garso įraše girdisi moters balsas: ,,ot bybys, padangas bado“, vaikinas pasilenkia prie priekinės automobilio padangos ir dešinėje rankoje laikomu daiktu, suduoda keletą smūgių į padangą ir galimai ją praduria, nes pasigirsta einančio oro garsas, tuo metu šaligatviu einanti mergina, praėjusi pro minėtą automobilį, atsisuka atgal ir moteris tai matydama sušunka: „Ką darai? Šo, durnius“, vaikinas tuo metu nuo automobilio nubėga (duomenys neskelbtini) link (1 t., b. l. 75-78).

Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad V. B. įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: perdurdamas dešinės pusės priekinę ir užpakalinę padangas, sugadindamas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, suraižydamas dešinės pusės galinių durelių stiklą, sulankstydamas dešinės pusės galinį sparną, nulauždamas bagažinės dangčio valytuvo šluotelę, apgadino D. Č. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarydamas D. Č. 1995,05 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, apgadino D. Č. priklausančio buto Nr. 27 duris, padarydamas jam 350 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toje pačioje laiptinėje apgadino A. B. B. priklausančio buto Nr. 29 duris, padarydamas jai 300 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toje pačioje laiptinėje, apgadino N. J. priklausančio buto Nr. 30 duris, padarydamas jai 150 eurų turtinę žalą.

Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys V. B. atliktus veiksmus, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Bylos duomenys liudija, kad visi aukščiau nurodyti V. B. veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, kur būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Iš aukščiau nurodytų įrodymų matyti, kad V. B. atliktus veiksmus be nukentėjusiųjų matė ir liudytojai. Sutinkamai su byloje esančiais įrodymais, V. B. veiksmais buvo padaryta ne tik žala D. Č., A. B. B., N. J., bet ir kiti asmenys pasijuto nesaugiai bei buvo šokiruoti dėl V. B. veiksmų. Bylos duomenys taipogi liudija, kad dėl V. B. atliktų veiksmų buvo kviečiama policija. Sutinkamai su nukentėjusiųjų parodymais, jie su V. B. anksčiau nebendravo, jokių piktumų, konfliktų tarp jų nėra buvę ir V. B. atliktų veiksmų priežastis jiems nėra žinoma. Tokius nukentėjusiųjų parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra, kas leidžia pagrįstai manyti, kad V. B. veiksmus atliko be jokios priežasties.

Teismas sprendžia, kad V. B. be priežasties, kitų asmenų akivaizdoje viešoje vietoje atlikti veiksmai gadinant svetimą turtą vertintini kaip įžūlūs ir vandališki, pažeidžiantys viešąją tvarką, nes dėl jų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka viešoje vietoje. Tokie V. B. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje aprašytos veikos požymius.

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalies

Liudytojas S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio AVPK, patrulio kuopos mobiliojo būrio specialistu. Darbe jis labai dažnai susiduria su narkotinių medžiagų disponavimu, platinimu. Nežino dėl ko pakviestas. Teismui BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo S. R. parodymus, jis patvirtino juos kaip teisingus. Liudytojas papildomai paaiškino, kad sulaikytas asmuo teigė, kad jam daktaras paskyrė ir folijoje esančią medžiagą jam galima vartoti. Tas vaikinas išsiskyrė iš visų sustabdytų vaikinų savo elgesiu, nes jis pradėjo drebėti. Ar vaikinas pripažino, kad tas folijos gabalėlis jo, dabar nepasakys. Vaikino klausė, iš kur pas jį tas folijos gabalėlis atsirado, ką atsakė, neprisimena, tik prisimena, jog sakė, kad daktaras jam paskyrė. Ar vaikinas buvo stipriai apsvaigęs, ar ne – nepasakys.

Iš teismo BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. R. duotų parodymų matyti, kad 2021-10-02, apie 00.01 val., jam dirbant ekipaže „1909“ kartu su Panevėžio AVPK, Panevėžio m. ir r. Patrulių kuopos vyr. patruliu T. V., (duomenys neskelbtini) ties 154 pastatu buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis „CITROEN C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vienu metu su kolega priėjo prie minėto automobilio. Automobilyje sėdėjo 4 asmenys. Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojo vietoje sėdėjo P. S. gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo S. J. gim. (duomenys neskelbtini), už vairuotojo vietos sėdėjo V. B. gim. (duomenys neskelbtini), ir už priekinės keleivio sėdynės sėdėjo V. V. gim. (duomenys neskelbtini). Kolega priėjo prie vairuotojo P. S., o jis pats stebėjo, kas vyksta salone. Paklausus visų asmenų, ar turi draudžiamų daiktų, asmenys nurodė, kad neturi. Priėjęs prie V. B. paprašė, kad šis išliptų, nes V. B. elgesys buvo įtartinas, kalba nerišli, jis buvo labai susijaudinęs. Pasikvietė kolegą, kad padėtų apžiūrėti asmenį. Atėjus kolegai T. V., V. B. iš kišenių pradėjo dėti savo daiktus ant automobilio stogo. Kišenėse draudžiamų daiktų nebuvo. V. B. turėjo per petį juodos spalvos rankinę, kuri buvo paduota kolegai T. V.. V. B. akivaizdoje buvo pradarytas rankinės skyrius ir jame buvo folijos gabalėlis. Paklausus V. B., kas yra rankinėje, jis konkrečiai į tai neatsakė. Išsisukinėjo, teigdamas jog geria vaistus. Patikrinęs folijos gabalėlį jame pastebėjo žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, kuri turėjo panašų kvapą, kaip marihuana. V. B. neneigė, kad rankinė yra jo, bet iš kur atsirado folijos paketas su jame esančia medžiaga, neatsakė. Dėl šio įvykio buvo informuotas budėtojas. V. B. buvo sulaikytas. Pas kitus asmenis draudžiamų daiktų nebuvo ir jie jokios naudingos informacijos nenurodė (2 t., b. l. 16-19).

Liudytojas P. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis V. B. dalinai pažįsta, su juo susipažino gal prieš metus, o gal tris, ir susitikdavo kartas nuo karto draugų kompanijoje. Ant rankų pirštų galima suskaičiuoti jo su V. B. bendravimą. V. B. - savotiška asmenybė, nes kartais nuplaukdavo temos, pavyzdžiui plėtoja vieną temą, o atsiranda kita, pas šį kintančios temos, nenuoseklus. Kiek jam teko su V. B. bendrauti, tai šis nelinkęs į agresiją. Jis neatkreipė dėmesio, kad V. B. kažkaip keistai pasielgtų. Kiek žino, V. B. pomėgis - muzika. Jis matė V. B. vartojant alkoholį, o ar šis vartoja narkotines medžiagas, nežino. Atsimena įvykį, kai važiuojant su V. B. automobilyje, juos sustabdė policijos pareigūnai. Tai buvo praeitų metų rudenį, gali būti, kad buvo 2021-10-02, apie 22.00-23.00 val., (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje. Jam paskambino senas pažįstamas, kaimynas S. J. ir paprašė, kad jis parvežtų namo. Tai jis nuvažiavo į tą garažų bendriją parvežti S. J. namo. Jis nežinojo, kad ten bus kažkokių pašalinių asmenų. Atvažiavus į vietą, įsėdo S. J. ir dar du iš matymo matyti žmonės – iš mokyklos žinomas V. V., kitas - V. B.. S. buvo stipriai išgėręs, vos ant kojų laikėsi, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. S. atsisėdo į priekį, o kiti du į galą ir pasakė, kad pakeliui su S. važiuoja. Tik išvažiavus, net kilometro nepavažiavus, (duomenys neskelbtini) gatvės gale, juos sustabdė policijos pareigūnai, liepė išlipti ir atliko kratą jų pačių ir automobilio. Pareigūnai jo klausė, ar yra neleistinų medžiagų. Jis atsakė, kad nėra. Ką atsakė kiti, jis nežino. Kiek žino, kad tuo metu pas nieką nebuvo rasta neleistinų medžiagų. Tik vėliau policijos pareigūnė, kuri jį apklausė, pasakė, kad buvo rasta neleidžiamų medžiagų pas V.. Ar tos kratos metu, negali atsakyti. To sustabdymo metu buvo sulaikytas V. B.. Dėl ko šį sulaikė, nepasakė. Kad V. B. vartoja narkotines medžiagas, nežinojo, ir kad šis turėjo narkotinę medžiagą, nežinojo. Su V. B. jis daugiau nėra bendravęs.

Liudytojas S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis V. B. pažįsta apie porą metų, susipažino su juo darbe. V. – niekuo neišsiskiriantis žmogus. Kažko išskirtino V. B. elgesyje nepastebėjo, nes kai tik jie pradėjo dirbti kartu, juos išskyrė į skirtingas puses, nelabai su juo ir susitikdavo. Prie jo V. yra išgėręs porą kartų. Ar V. vartoja narkotines medžiagas, jis nežino. Buvo įvykis su V. B.. Gal prieš kokius 4 mėnesius jis su draugu gėrė garažuose, po ko jis paskambino draugui, kad šis parvežtų jį namo. Tada garažuose sutiko V. B., kuris ėjo kažkur pėsčiomis pas draugę ir paprašė pavežti. Jie sutiko V. pavežti. Vežė jo kaimynas P. S., dar buvo jo draugas V. V., ir V. B., kuris paprašė pavežti. Buvo tamsu, gal apie kokią 23.00-24.00 val., kai juos sustabdė (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į garažus. Pareigūnai atliko jų visų apžiūrą, klausė, ar jie turi neleistinų medžiagų. Jis atsakė, kad ne. Ką atsakė kiti, tiksliai nepamena, bet atrodo, kad atsakė irgi ne. Jis pats buvo gerai išgėręs, neleistinų medžiagų tą dieną nebuvo vartojęs. V. V. irgi buvo išgėręs, nes kartu su juo gėrė. P. S. vežė, nebuvo išgėręs. V. B. lyg irgi buvo blaivas, nebuvo išgėręs. Mano, kad policija kažką neleistino rado pas V. B., nes tada įsisodino šį į policijos mašiną. Dėl ko V. B. įsisodino, tuo metu nežinojo. Paskui išgirdo, kaip vienas pareigūnas sakė, kad rado kažką tai pas V. B.. Ką rado-nenurodė. Vėliau iš policijos, kai nuvežė jį apklausti, sužinojo. Mano, kad pas V. rado žolės. Kad tuo metu V. B. turi kažką neleistino, jam nebuvo žinoma. Po to įvykio jis buvo vieną kartą sutikęs V. B., šis sakė, kad bus teismas. Daugiau jis V. B. nieko neklausė. Iš kur šis gavo tas narkotines medžiagas, kurias pas jį rado, nežino.

Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gali būti, kad tai buvo 2021-10-02, jis su draugu S. J. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir kažkuriuo momentu sutiko V. B., kuris ėjo iki draugės. Iki to laiko jis V. B. buvo tik porą ar tris kartus matęs, nelabai šį ir pažinojo. Apie 23.00 val. S. nusprendė, kad reikia namo ir paskambino draugui P. S., kad juos parvežtų. Atvažiavo P. S., jie su S. atsisėdo, kad vežtų namo ir tada V. B. paprašė taip pat jį parvežti. Kai jie išvažinėjo iš garažų, jį paleidinėjo ir tada juos (duomenys neskelbtini) sustabdė policija, kuri juos apkratė. Pirma jį su P. apkratė, bet pas juos nieko nerado. T. V. išlaipino, pas jį, kaip suprato, kažką rado, nes nusivedė šį į policijos mašiną ir išsivežė. Ką rado, jis nežinojo. Tik paskui jam pasakė policijoje, kad pas V. rado žolės. Kad V. vartoja ir kad turėjo su savimi narkotines medžiagas, liudytojas nežinojo. Sulaikytas buvo tik vienas V. B.. Ar V. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar kokių kitų medžiagų, jis neatkreipė dėmesio, nes pats buvo girtas, bet įvykius atsimena. P. S. ir S. irgi nežinojo, kad V. B. turi narkotinių medžiagų. V. B. mašinoje niekam nieko nesiūlė. V. B. – įdomus žmogus, lyg kažko bijotų. Kad V. B. elgtųsi kažkaip agresyviai, jis nėra matęs. Taip nėra matęs V. B. apsvaigusio. Po to įvykio V. B. nebuvo sutikęs ir nebendravo.

Iš policijos pareigūno T. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2021-10-02 dirbant kartu su specialistu S. R., apie 00.01 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini) ties 154 pastatu, pastebėjo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusprendė patikrinti automobilyje esančius asmenis, dėl asmenų paieškos. Įjungus spec. transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, automobilis buvo sustabdytas. Automobilyje sėdėjo keturi asmenys. Vairuotojo vietoje sėdėjo P. S., gim. (duomenys neskelbtini), šalia vairuotojo sėdėjo S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gale už vairuotojo sėdėjo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gale keleivio pusėje sėdėjo V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus minėtų asmenų, ar turi su savimi ar automobilyje narkotinių medžiagų ar neleistinų daiktų, visi atsakė, kad nieko neturi. Tada minėtų asmenų buvo paprašyta išlipti iš automobilio, kad galėtų atlikti dalinę asmenų ir automobilio apžiūrą. Apžiūrint V. B., jo vyriškos rankinės užtraukiamame skyriuje rastas folijos gabalėlis, kurio viduje buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „marichuana“. Paklausus V. B. kas tai yra ir kaip tai atsidūrė jo rankinėje, šis atsakyti į klausimus vengė, teigė, kad vartoja raminančius vaistus ir visas rankinėje esantis turinys priklauso jam. Apie rastas galimai narkotines medžiagas buvo informuotas Panevėžio apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas bei operatyvinė grupė. 00.16 V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 197).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-10-22 specialisto išvados matyti, kad vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo V. B. rankų, ir vatos tampone (lyginamajame pavyzdyje) narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos gniužulo, dalinės apžiūros metu rasto ir paimto pas V. B., vyriškoje rankinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,029 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,9 %) (2 t., b. l. 6-10).

Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad V. B. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo ir laikė prie savęs, savo vyriškoje rankinėje, narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 1,029 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,9 %), iki 2021 m. spalio 2 d. apie 00.01 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 154 policijos pareigūnai jį patikrino ir suradę šias narkotines medžiagas paėmė. Tą patvirtina byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: liudytojų parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto išvados duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys V. B. atliktus veiksmus, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į kaltinime nurodytą neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį, kuris pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, bei tikslo ją parduoti ar kitaip platinti nenustatymą, V. B. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalį aprašytos veikos požymius.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija. V. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl kurios jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti. Šiuo metu V. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija. Taip pat nustatyta gretutinė diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas dėl kelių psichoaktyvių medžiagų vartojimo, žalingas vartojimas. Šiuo metu V. B. serga psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija, dėl kurios jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. Šiuo metu V. B. negali dalyvauti proceso veiksmuose ikiteisminiame tyrime ir teisme. V. B. reikalinga skirti stacionarines priverčiamojo pobūdžio priemones- stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sąlygomis (2 t., b. l. 94-99).

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs ekspertas teismo psichologas G. B. patvirtino ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas ir papildomai paaiškino, kad abu su kolege matė situaciją, įvertino V. B. psichikos, psichologinę būklę, išanalizavus visą medicininę dokumentaciją nustatė, kad yra socialiai pavojingi rizikos faktoriai, dėl kurių šiuo metu ambulatorinio gydymo nepakaktų, todėl būtina taikyti stacionarinį gydymą. Rizikos veiksniai buvo tokie, kad įvykis buvo padarytas liepos 3 dieną, ekspertizė padaryta lapkričio pradžioje, buvo praėję 4 mėnesiai po įvykio, bet nepaisant medikamentinio gydymo buvo išliekanti psichozinė būklė, psichozinis sutrikimas. Antra – 2017 m. jis 3 kartus jau buvo stacionariai gydytas, trečio gydymo metu buvo konstatuota, kad asmuo serga paranoidine šizofrenija, rezistenciška forma. Tai reiškia interventiniam gydymui atsparia forma, kurią sudėtinga gydyti, kad pasiekti gerą efektą. O tam, kad pasiekti stabilų medikamentinės regresijos efektą, būtina gydyti nepertraukiamai, pritaikant vaistus pusę metų. Dėl to dažniausiai skiriamas stacionarinis gydymas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje mažiausiai pusei metų. Po 6 mėnesių gydytojai žiūri ir konstatuoja, ar galima pakeisti priverstinio gydymo sąlygas. Iki šiol asmuo gydėsi labai trumpai, tik per trečią kartą jam nustatyta liga. 2014 m. gydytas 3 dienas. 2017 m. 16 dienų stacionare, tik trečią kartą jis gydytas 26 dienas. 2019 m. tik 2 dienos stacionare. 2020 m. 13 dienų. To nepakanka, turi būti 6 mėnesių nepertraukiamas gydymas asmenims, turintiems psichozinę būklę. V. B. kliedesiai agresyvaus turinio, sakydavo, kad jaučiasi apsėstas tėvo, tėvas smurtavo, nuteistas iki gyvos galvos. Tas jo apsėdimas, kliedesiai ir nežinoma, kada gali agresija prasiveržti. Taip pat asmuo išsakė, kad aplinkos triukšmas nori jam pakenkti, jis gyvena nuolatiniuose kliedesiuose, vartojami vaistai jį ramina, bet matyt jų nepakanka, kliedesiai neišnyksta. Asmens kliedesių yra ir mamos atžvelgiu, kurių jis nepasisako, tai nėra gera situacija. Kliedesių veikiamas jis įvykdė baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, o ne dėl to, kad buvo kažkokia provokacija. Asmuo yra neatsakantis už savo veiksmus ir negalėjo įvykio metu atsakyti už juos. Dar kitas kriterijus yra narkotinių medžiagų vartojimas. Tai buvo nustatoma atlikus testus, nustatyta ir priklausomybė. Paskutiniu metu nevartojama, tačiau tas narkotinių medžiagų vartojimas tikrai įtakoja jo psichozinėms būklėms. Dar dėl ko jį reikėtų stacionariai gydyti tai dėl to, kad ambulatorinio gydymo praktika šiuo metu nepakankama. Atsižvelgiant į nustatytus rizikos veiksnius rekomenduoja stacionarinį gydymą, bent jau minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui. Tuo tikisi, kad bus pasiekta medikamentinės remisijos būklė, tiek jam pačiam bus geriau ir saugiau, tiek nebus rizikos panašaus elgesio. Būdamas stacionare jis pastoviai vartos vaistus, bus apsaugotas nuo piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis. Ar šiuo metu asmeniui parinkti tinkami vaistai, sunku pasakyti, tik atlikus ilgalaikį gydymą galima pamatyti. Šiuo atveju yra tik trumpi pastebėjimai, mamos pasisakymai, bet mama tai nėra gydytojas. Stacionariame gydime yra nuolatos, kiekvieną dieną stebima būklė, kaip reaguojama į vaistus. Reikalingas kompleksinis priėjimas, stebėjimas, kad psichozė išnyktų, kurią šiuo metu jau 4 mėnesius jie stebėjo. Jau po įvykio asmeniui atsidūrus pas juos buvo padidinta vaistų dozė, tačiau jo būklė nėra dar pagerėjusi, nėra garantijų, kad asmuo tikrai pilnai vartoja vaistus, yra duomenų, kad savo iniciatyva sumažina vaistų dozes, kad pavartoja narkotinių medžiagų, kurios išprovokuoja psichozes. Kad ir dozė vaistų atitaikyta, bet namuose tai sukontroliuoti yra sudėtinga. Tai tik galima padaryti gydant asmenį stacionariniu būdu. Ambulatorinis gydymas asmeniui yra nepakankamas.

Liudytoja E. Š., kuri yra V. B. mama, įstatyminė atstovė ir juo rūpinasi, parodė, kad sūnus V. B. yra veiksnus, todėl ji nėra jo globėja. Buvo sunkus ir ilgas laikas, kol gydytojai sūnui parinko tinkamus vaistus. Vaistus parinko jam gydytoja A., ji geriausia galėtų papasakoti apie sūnaus psichinę būklę. Pas gydytoją sūnų ji užregistruoja, bet jau senai nebereikia jo klausti, ar jis išgėrė vaistus. Sūnus geria vaistus pats, nes tada jis geriau jaučiasi, miega geriau. Ji šnekėjo su sūnumi dėl priverstinio gydymo. Nemano, kad būtų labai didelis poveikis, jei sūnus būtų priverstinai gydomas stacionare. Jei jis laikosi režimo, jei geria vaistus, jam viskas būna gerai. Priepuolio metu nemano, kad kažkam kiltų pavojus. Jis labai bijo, kad jo nepaguldytų į ligoninę. Jai atrodo, kad tą savo piktumą jis daugiau nukreipia prieš save. Sūnus dabar dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) surinkėju. Sūnus sako, kad jam kartais būna sunku susikaupti. Ji pasitiki gydytojais, kaip jie nuspręs dėl priverstinio gydymo. Dabar jis tvarkingai eina į darbą.

Liudytoja R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra gydytoja psichiatrė, dirba Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyriuje. V. B. pažįsta, jis buvo jos gydytas pacientas, jį gydė 2017-2018 metais, galimai dar 2021 metais ligoninės priimamajame skyriuje jis buvo pakonsultuotas ir išleistas į namus. Berods 2017 metais ji pirmą kartą gydė V. B. Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyriuje dėl psichozės epizodo. Po stacionarinio gydymo jis buvo perkeltas į dienos stacionarą, kur buvo diagnozė pakeista į paranoidinės šizofrenijos diagnozę ir keletą kartų keistas gydymas dėl nepakankamo efekto ir išleistas sąlyginai pagerėjusios būklės, kiek tuo metu buvo įmanoma ją pagerinti. Po to dar keletą kartų man jis ligoninės priėmimo skyriuje jos buvo konsultuotas paūmėjimo metu ir dar 2018 metais dar kartą jį gydė stacionare. Ji V. B. palaikomojo gydymo neveda, neseka ir ji su juo yra susidūrusi tik stacionaro sąlygom. Kokia jo būklė yra šiai dienai, jai nėra žinoma. Kada tekdavo susidurti su juo priimamajame ar jis būdavo paguldytas į stacionarą, ta eiga būdavo tolygi, šimtaprocentinio pagerėjimo tokio niekada ir nebūdavo. Tas gydymas ir jo rekomendacijos per šitą eilę metų nuo 2017 metų nelabai ir keitėsi. Iš gydytojų pusės, nei stacionaro, nei ambulatorinių gydytojų, kurie jį sekdavo, visą laiką buvo skiriami daugiau mažiau tie patys vaistai, tik variacijos buvo dozėse, bet, kiek jai yra žinoma, ne visada jis tų rekomendacijų laikydavosi, jis vartodavo mažesnes dozes negu jis gydytojai rekomenduodavo. Kad jis vartoja narkotines medžiagas, buvo tokių duomenų. V. B. negalima naudoti jokių psichotropinių medžiagų. V. B. mama ją telefonu supažindino su šioje byloje esančia ekspertų išvada, ir ji vargu, ar gali ginčyti teismo psichiatrų ekspertų nuomonę, be jokios abejonės gydymas jam yra reikalingas. Mano, kad nėra iki galo užtikrinta pagalba, nėra visos galimybės išnaudotos. Tiki, kad pakoregavus dozes, atrinkus kokios jam yra reikalingos, V. B. galėtų pilnaverčiai gyventi, neatsitiktų tokių akcesų, koks čia atsitiko dabar. Bet yra ir kita pusė: ambulatorinį gydymą labai sunku užtikrinti, nebūtinai pacientas jų rekomendacijų laikysis. V. B. lankosi ambulatoriškai, bet tai nėra pakankama iki šiol.

Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl V. B. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu ir po jų padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog V. B. padarė įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl V. B. taikytina teismo ekspertų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.). Tokios išvados nepaneigia nei liudytojos R. A. parodymai, nei liudytojos E. Š. parodymai, kurie dėl sūnui V. B. taikytino gydymo būdo yra ne tik subjektyvūs, bet ir prieštaringi. Teismo vertinimu, atsižvelgus į V. B. atliktų veiksmų pavojingumą, apimtį, įvertinus ir duomenis apie tai, kad jis vartoja neleistinas narkotines medžiagas ir tokio sūnaus elgesio E. Š. įtakoti negali, turint omenyje ekspertizės akto duomenis, teismo eksperto G. B. paaiškinimus, taipogi ir liudytojos R. A. parodymus, šiuo atveju ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis V. B. nėra pakankama priverčiamoji medicinos priemonė.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų išsprendimo

Šioje byloje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai. D. Č. pateikė civilinį ieškinį 628 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (sugadintų durų ir padangų) (1 t., b.l. 97). ADB Gjensidige“ pareiškė civilinį ieškinį 1995,05 eurų sumai (1 t., b. l. 167-179, 183-194).

Teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys gali būti visiškai ar iš dalies tenkinamas tik priimant apkaltinamąjį teismo nuosprendį, t. y. kai kaltininkas yra pripažįstamas kaltu. Šioje byloje baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas V. B. padarė būdamas nepakaltinamas, o pagal BK 17 str. 2 d. toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą. Todėl šioje byloje priteisti iš V. B. žalos atlyginimą, kaip to prašo civiliniai ieškovai, nėra teisinio pagrindo. Pareikšti civiliniai ieškiniai gali būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas, minėti civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nutarčiai panaikintina.

Bylai reikšmingi daiktai – 2021-07-03 įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi plokštelės su avalynės pėdsakais, saugomos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 56), D. Č. pateiktos dvi padangos, saugomos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 125), po narkotinių medžiagų tyrimo likę vatos tamponai, pakuotės (voke), saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 13) – nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. B., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas visuomenei pavojingas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis VŠĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nutarčiai panaikinti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo D. Č. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo ADB Gjensidige“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Bylai reikšmingus daiktus – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje saugomas dvi plokšteles su avalynės pėdsakais (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), dvi padangas (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), vatos tamponus, pakuotes (voke) (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) – nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiųjų (jų atstovų) ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.