Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei R. V., UAB „Lindorff Oy“ filialui, Policijos departamentui prie LR VRM, dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0074/13/22000, Nr. 0074/15/27956,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas 2016-07-20 skundu prašė panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko (pareiškėjo) teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas apriboja jo teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Teigė, jog iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą (MMA), todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Nurodė, kad antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias nuostatas ir nepagrįstai apribojo jo turtines teises.Antstolė R. V. 2016-07-28 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-17 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/13/22000 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1307-325/2012 dėl 4561,18 EUR skolos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo UAB „Lindorff Oy“ filialo naudai; vykdomąją bylą Nr. 0074/15/27956 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1-666/2014 dėl 2412,73 EUR skolos išieškojimo skolos išieškojimo iš skolininko R. M. Policijos departamentui prie LR VRM. 2015-11-16 antstolė R. V. priėmė patvarkymą Nr. S-15016949 ,,Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje“, kuriuo antstolė, vadovaudamasis CPK 754 str., pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančio MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykdomoji byla Nr. 0074/13/22000), nurodant areštuotas pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Teismas pažymėjo, kad skolininkui leidžiama disponuoti ta areštuota lėšų dalimi, kuri į sąskaitą pravedama kaip darbo užmokestis, iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, todėl likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nutartį. Nurodo, kad gaunamas pajamas sudaro artimųjų pervedamos piniginės lėšos, pareiškėjas nedirba, kitokių pajamų negauna. Teigia, kad jam reikalingos lėšos būtiniesiems poreikiams tenkinti – higienos ir kanceliarinėms prekėms įsigyti, telefoninio ryšio ir pašto išlaidoms apmokėti. Mano, kad areštuodama ir nurašydama visas pareiškėjo gaunamas pajamas, antstolė pažeidžia Europos žmogaus teises. Pateikia įrodymus, pagrindžiančius minėtų prekių ir paslaugų kainas.Suinteresuotas asmuo UAB „Lindorff Oy“ filialas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad apelianto gaunamos pajamos nepriskiriamos prie išmokų, nurodytų CPK 739 str., todėl jos gali būti areštuojamos ir pervedamos skolos padengimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas ar antstolė gali areštuoti ir nukreipti išieškojimą į skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas piniginių lėšų, iš kurių išieškoti negalima. Šis straipsnis numato, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpos, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos.Įvertinęs aptartas įstatymo nuostatas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad lėšos, kurios apelianto buvo gautos kaip parama artimųjų, nėra priskiriamos prie CPK 739 straipsnyje nurodytų lėšų, iš kurių išieškojimas nėra galimas. Darytina išvada, kad šios lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo asmeninėje sąskaitoje buvo ar yra piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas pagal CPK 739 straipsnį nėra galimas. Dėl to konstatuotina, kad vykdydama išieškojimą antstolė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju pareiškėjo laisvė yra apribota ir jis turi įstatyme nustatytas teises, tačiau nuteistojo teisė apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėse negali būti ginama daugiau nei kreditorių teisė vykdymo procese reikalauti įvykdyti jų reikalavimus. Bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nuteistieji nemokamai gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas ir kt. Nagrinėjamu atveju skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie jo būtinuosius papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ar užtikrinti valstybės lėšomis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad 2015-11-16 antstolės patvarkymu pareiškėjui buvo palikta galimybė naudotis pinginėmis lėšomis, kurios neviršija Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priėmus skundžiamą patvarkymą pareiškėjo teisės į būtinųjų poreikių patenkinimą nebuvo apribotos. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.